Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt. Det er vagt at postulere der er forskel, men ikke kan sige hvorfor og på hvilke punkter det lyder anderledes bedre. Det nytter ikke bare at sige der er forskel uden at kunne forklare sig.

Det er jo lige som at skulle forklare forskellen på et farvekort til en blind!

Prøv nu selv, og drag dine egne konklusioner. Så snakkes vi ved....

__________________
Mvh. friman

Friman skrev: Mikkel Gige skrev: Digital-kabler? Forget it... der er ikke forskel!!! Hvis man oplever forskelle på digitale kabler, er det et udtryk for at drev, DAC eller kabel ikke er konstrueret korrekt - uanset pris!!! Hvad f..... er det for en gang vås? Ikke forskel på digikabler? Så når John Atkinson fra Stereophile påviser ændringer i jitterforhold i selv lodninger, så kan der heller ikke være det i kabler...? Ignorance is bliss.... Mikkel Gige skrev: Det svarer nogenlunde til at sige, at der er forskel på antennekabler   Og det har du selvfølgelig også testet, så du er 100% sikker i dit postulat?  Mikkel Gige skrev: Kabler falder ind under kategorien "Tweaks". Det handler i virkeligheden om, at man forsøger at ændre et apparat, som fra starten burde ha' været konstrueret bedre.   Er det en teori du kan underbygge?

Uha uha, nogen gange skal man virkelig, som anmelder, passe på med at stikke snuden frem

Friman...  som du helt sikkert har læst, da du valgte at citere mig, så gav jeg netop udtryk for, at forskelle på digitale kabler, skyldes fejl på afsender eller modtager i det digitale kredsløb. Det er af samme årsag JA kan måle fejl i en dårlig lodning, fuldstændigt som det sker i analogt udstyr.

Citér mig gerne - korrekt - for dette: "Hvis afsender eller modtager i et digitalt setup opfører sig korrekt, så er der ikke forskel på digitale kabler!!!" Hvis du oplever forskelle på dig.kabler i dit setup, så har det måske noget med dette at gøre... ???

Og ja, jeg har selv været FM-entusiast, og eksperimenterede i sin tid med forskellige "eksotiske"(dyre) 75 ohm kabler. Jeg prøvede dem endda på mit gamle fjernsyn for at se om billedet blev bedre, men jeg blev slemt skuffet begge steder. Jeg tør slet ikke sige det, men jeg købte også en gang et svinedyrt scart-kabel... kors, hvor blev jeg skuffet

Kabler er et tweak! Tweak er udtryk for at man ønsker at forbedre eller ændre sit udstyr.

Lige til sidst, så er en god og pæn tone påkrævet i dette forum. Jeg ved ikke hvorfor du hidser dig op over et indlæg jeg har skrevet, og kalder mig ignorant.

Mvh, Mikkel.

__________________
Mvh, Mikkel

Friman skrev: Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt. Det er vagt at postulere der er forskel, men ikke kan sige hvorfor og på hvilke punkter det lyder anderledes bedre. Det nytter ikke bare at sige der er forskel uden at kunne forklare sig. Det er jo lige som at skulle forklare forskellen på et farvekort til en blind! Prøv nu selv, og drag dine egne konklusioner. Så snakkes vi ved....

Hvorfor er det så svært at forklare forskellen? Hvorfor er det bedre? Hvorfor skulle jeg gå ud og købe et skærmet netkabel? Sælg det til mig. Kom nu, bassemand 

__________________
Nuforce & B&O
Jitter is something audiophiles worry about to make themselves feel superior to somebody who simply plugs an optical cable into his computer and enjoys music

Friman skrev: Det undrer mig at man generelt altid skal stå til regnskab for kabeldebatten, med krav om fremskaffelse af 100% entydige og valide testresultater for at folk tror på at der er en forskel! ..... Man kan heller ikke påvise særlig store kemiske forskelle i fx. rødvin, whisky m.m. Er det så ensbetydende med at der ikke er smagsforskel?

Målinger er i denne debat mindre interessant, de kan kun bruges som oplæg til nogle forkølet teorier hvorfor der skulle være forskel. Blindtest er den eneste videnskabelige test der kan klarlægge om der kan høres forskel. Der er lavet masser af blindtest der underbygger teorien om forskel på rødvin.

Forleden dag stod jeg i en særdeles velassorteret bladkiosk og kom til at tænke på hvor forskellige ting folk går og tror på og interesserer sig for. Der er magasiner om alt mellem himmel og jord, der er ikke den niche der er for lille, der er altid et lille følge der syntes at netop det eller det emne er hammer spændende. Så faldt min øjne på et magasin der hedder Paranormal med overskriften "Vampires are for real". Det er fint nok for mig at folk tror på det, men hvis nogle begyndte at fortælle mig at jeg burde skifte min lås på hoveddøren for at holde vampyrer ude, ville jeg bede om dokumentation for deres eksistens. Her er det ikke nok at jeg fik stukket et eksemplar af Paranormal i hånden eller en biografbillet til The Twilight. På ligende vis mangler strømkabler evidens. Mange troende og mange holdninger og interresser men ingen dokumentation for om der rent faktisk kan høres forskel.

Personligt syntes jeg da det er en tiltalende tanke at man med nogle stumper ledning og en bidtang ved køkkenbordet kan udvikle og opgraderer noget som hifi producenter og engageret ingeniører, med mere en 100 års akkumuleret viden, har brugt årevis på at udvikle men ikke desto mindre overset.

Dokumentation tak

 

Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt

Du kan nemt tage r.... på folk. Hvidvin serveret ved samme temperatur som rødvin, vil for et flertal af folk blive opfattet som en rødvin i en blindtest, hvis de får at vide de har fået serveret en rødvin.

Der er flere der har berettet hvad de mener der bliver bedre. De beretter om bedre dynamik, "sortere" baggrund, større detaljeringsgrad.
Når de samme folk forsøger at forklare det med fysiske parametre som resistans, induktans, kapacitet eller uimodtagelighed for indstråling såvel som udstråling, får de af skeptikerne at vide, at disse fysiske parametre er ubetydelige. I mange tilfælde får de at vide, at hvis de kan høre forskel, må det sgu' være deres udstyr som er decideret fejlkonstrueret.

Hvorfor er der forskel på 2 CD afspillere med så identiske specs, at jeg med samme baggrund som kabelskeptikerne har til netkablernes fysiske specifikationer, vil påstå at det ikke er muligt for det menneskelige øre at udskille forskellene? Vi snakker om SNR i +95dB eller bedre og THD i størrelsesordene 0,003%.
Sammenlign specs på en Accuphase DP-55 med en NAD CB515BEE. At kunne skelne disse to fra hinanden lydmæssigt BURDE svare til at kunne mærke forskel på et lod der vejer 1000g og et der vejer 1001g, uden brug af måleudstyr. Vil du påstå at der ikke er forskel?

Jeg påstår ikke at ML's elektrostater er det ultimativt bedste der findes. Jeg synes bare at de giver mig et eller andet som en dynamisk højttaler giver (og de måler ganske forfærdeligt).



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Bigmaac skrev: Målinger er i denne debat mindre interessant, de kan kun bruges som oplæg til nogle forkølet teorier hvorfor der skulle være forskel. Blindtest er den eneste videnskabelige test der kan klarlægge om der kan høres forskel.

Enig, men jeg mangler at se en en fornuftigt udført en. Du kan ikke bare udtage et panel ud fra paneldeltagernes eget estimat af deres evne til at skelne mellem de forskelle der kunne være. De skal screenes, og deltagere der ligger over den statiske sandsynlighed, går videre til næste runde. Det går meget nemt hen og bliver en utrolig resourcekrævende process, både tidsmæssigt som for den enkelte deltager.

http://www.acuityproducts.co.uk/page3.html
2 forsøg på at identicere forskelle v.h.a. en digital analyse af et ægte musiksignal, hvor der eksperimenteres med bl.a. en Vertex platform og et Quantum netfilter.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Mikkel Gige skrev: Det kunne egentlig være interessant at vide, hvor mange af dem der har stemt "ja", der har svaret dette fordi de oplevede en decideret forbedring med "eksotiske" 230V kabler. Mvh, Mikkel.

Jeg har oplevet begge dele. Og flere gange det modsatte af hvad jeg forventede - det billigere spillede bedre end det dyre, så i
disse tilfælde kan der per definition ikke være tale om placebo. Jeg har dog ikke oplevet 50 kr.s kabler spille op med dyrere
kabler.

Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt. Det er vagt at postulere der er forskel, men ikke kan sige hvorfor og på hvilke punkter det lyder anderledes bedre. Det nytter ikke bare at sige der er forskel uden at kunne forklare sig.

jeg har blind testet pepsi mod coca cola og der gættede jeg rigtig de 2 gange vi forsøgte. kunne da godt være jeg ville blive lidt forvirret hvis der var coca cola i begge glas

Mikkel Gige skrev: Friman skrev: Mikkel Gige skrev: Digital-kabler? Forget it... der er ikke forskel!!! Hvis man oplever forskelle på digitale kabler, er det et udtryk for at drev, DAC eller kabel ikke er konstrueret korrekt - uanset pris!!! Hvad f..... er det for en gang vås? Ikke forskel på digikabler? Så når John Atkinson fra Stereophile påviser ændringer i jitterforhold i selv lodninger, så kan der heller ikke være det i kabler...? Ignorance is bliss.... Mikkel Gige skrev: Det svarer nogenlunde til at sige, at der er forskel på antennekabler   Og det har du selvfølgelig også testet, så du er 100% sikker i dit postulat?  Mikkel Gige skrev: Kabler falder ind under kategorien "Tweaks". Det handler i virkeligheden om, at man forsøger at ændre et apparat, som fra starten burde ha' været konstrueret bedre.   Er det en teori du kan underbygge, eller er det bare endnu et led i din verbale vomitus? Uha uha, nogen gange skal man virkelig, som anmelder, passe på med at stikke snuden frem

Når man som anmelder ytrer sig så kraftigt som i dit tilfælde, så mener jeg det forpligter, og du kan på ingen måde underbygge dine betragtninger/postulater. Deraf mit raserianfald! Du skriver i absolutte termer, og det mener jeg bestemt ikke at man kan tillade sig i din position... Nuvel jeg er ikke administrator herinde, så det er jo ikke rigtig noget jeg kan gøre noget ved...

Mikkel Gige skrev: Friman...  som du helt sikkert har læst, da du valgte at citere mig, så gav jeg netop udtryk for, at forskelle på digitale kabler, skyldes fejl på afsender eller modtager i det digitale kredsløb. Det er af samme årsag JA kan måle fejl i en dårlig lodning, fuldstændigt som det sker i analogt udstyr. Citér mig gerne - korrekt - for dette: "Hvis afsender eller modtager i et digitalt setup opfører sig korrekt, så er der ikke forskel på digitale kabler!!!" Hvis du oplever forskelle på dig.kabler i dit setup, så har det måske noget med dette at gøre... ???

Igen en universiel tilgang til problematikken, som du umuligt kan have belæg for. Det er korrekt at jitterforholdene ændres mht. dårlige lodninger, men så er det jo ALT udstyr at dette sker for åbenbart. Men tager vi nu udgangspunkt i dit postulat, så er det udelukkende de dårlige lodninger i kablet vi kan høre, og ikke i elektronikken, da disse er konsekvente og ikke ændrer sig under kabelskift. Synes du selv det lyder plausibelt?

Mikkel Gige skrev: Og ja, jeg har selv været FM-entusiast, og eksperimenterede i sin tid med forskellige "eksotiske"(dyre) 75 ohm kabler. Jeg prøvede dem endda på mit gamle fjernsyn for at se om billedet blev bedre, men jeg blev slemt skuffet begge steder. Jeg tør slet ikke sige det, men jeg købte også en gang et svinedyrt scart-kabel... kors, hvor blev jeg skuffet

Nu bliver det da næsten endnu værre! Mht. kvaliteten af billedkabler, og især når vi er i det analoge domæne, er der da kæmpe forskel....! (har aldrig dyrket FM, så her vil jeg undlade at udtale mig)

Enten trænger du til briller, eller også faldt jeg i LSD-gryden som lille...???

Mikkel Gige skrev: Lige til sidst, så er en god og pæn tone påkrævet i dette forum. Jeg ved ikke hvorfor du hidser dig op over et indlæg jeg har skrevet, og kalder mig ignorant. Mvh, Mikkel.

Fordi du indirekte kalder os som mener der ER forskel for ignoranter, når du skriver som om det er den endelige sandhed! På den måde underkender du at ALT andet er muligt, og det mener jeg da ikke er særlig smart når man som dig bære et vist troværdighedsansvar som anmelder...

__________________
Mvh. friman

Leise skrev: Friman skrev: Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt. Det er vagt at postulere der er forskel, men ikke kan sige hvorfor og på hvilke punkter det lyder anderledes bedre. Det nytter ikke bare at sige der er forskel uden at kunne forklare sig. Det er jo lige som at skulle forklare forskellen på et farvekort til en blind! Prøv nu selv, og drag dine egne konklusioner. Så snakkes vi ved.... Hvorfor er det så svært at forklare forskellen? Hvorfor er det bedre? Hvorfor skulle jeg gå ud og købe et skærmet netkabel? Sælg det til mig. Kom nu, bassemand

Jeg kunne sidde og skrive herfra og til nytår, og du ville ikke blive klogere, set ift. hvis du selv prøvede...

Den praktiske erfaring vil give dig et meget bedre grundlag end det jeg kan beskrive, og det skyldes især, at virkningen af kablerne er systemafhængige....

Kom nu, bussemand....

__________________
Mvh. friman

Golfdane. Du gør det unødvendigt komliceret. En blindtest kan ikke påvise at der ikke kan høres forskel, ligemeget hvor mange krumspring der gøres. Den vil kun kunne påvise at der kan høres forskel og det kræver helt beskedent kun en enkel testperson der i en dobbeltblindtest kan udpege kabel A fra Kabel B.

Netop det faktum gør den manglende evidens så påfaldende.

Jeg vil tillade mig at læse dit link senere.

hugoheinninja skrev: Leise skrev: Ja, altså forklare hvad der lyder bedre... hvorfor det lyder bedre. Det her minder mig lidt om de Coca-Cola og Pepsi blindtests man havde på et tidspunkt. Man hælder Coca-Cola i begge glas og giver dem bind for øjnene. Alligevel foretrækker x-antal personer den ene frem for den anden, fordi de er blevet fortalt at der er Coca-Cola i det ene glas og Pepsi i det andet. Så går det jo hen og bliver rent psykisk lige pludseligt. Det er vagt at postulere der er forskel, men ikke kan sige hvorfor og på hvilke punkter det lyder anderledes bedre. Det nytter ikke bare at sige der er forskel uden at kunne forklare sig. jeg har blind testet pepsi mod coca cola og der gættede jeg rigtig de 2 gange vi forsøgte. kunne da godt være jeg ville blive lidt forvirret hvis der var coca cola i begge glas

Jeg har engang prøvet det samme med Grøn Tuborg vs. Carlsberg Hof, hvor flere i selskabet mente at der ikke var forskel, men jeg ramte rigtigt hver gang. I følge en brygmester hos Carlsberg, så er forskellen på Tuborg og Carlsberg pilsner, 1 kg. aromastof på 100 hektoliter.

/Mikkel.

Friman skrev: Mikkel Gige skrev: Friman...  som du helt sikkert har læst, da du valgte at citere mig, så gav jeg netop udtryk for, at forskelle på digitale kabler, skyldes fejl på afsender eller modtager i det digitale kredsløb. Det er af samme årsag JA kan måle fejl i en dårlig lodning, fuldstændigt som det sker i analogt udstyr. Citér mig gerne - korrekt - for dette: "Hvis afsender eller modtager i et digitalt setup opfører sig korrekt, så er der ikke forskel på digitale kabler!!!" Hvis du oplever forskelle på dig.kabler i dit setup, så har det måske noget med dette at gøre... ??? Igen en universiel tilgang til problematikken, som du umuligt kan have belæg for. Det er korrekt at jitterforholdene ændres mht. dårlige lodninger, men så er det jo ALT udstyr at dette sker for åbenbart. Men tager vi nu udgangspunkt i dit postulat, så er det udelukkende de dårlige lodninger i kablet vi kan høre, og ikke i elektronikken, da disse er konsekvente og ikke ændrer sig under kabelskift. Synes du selv det lyder plausibelt? Mikkel Gige skrev: Og ja, jeg har selv været FM-entusiast, og eksperimenterede i sin tid med forskellige "eksotiske"(dyre) 75 ohm kabler. Jeg prøvede dem endda på mit gamle fjernsyn for at se om billedet blev bedre, men jeg blev slemt skuffet begge steder. Jeg tør slet ikke sige det, men jeg købte også en gang et svinedyrt scart-kabel... kors, hvor blev jeg skuffet Nu bliver det da næsten endnu værre! Mht. kvaliteten af billedkabler, og især når vi er i det analoge domæne, er der da kæmpe forskel....! (har aldrig dyrket FM, så her vil jeg undlade at udtale mig) Enten trænger du til briller, eller også faldt jeg i LSD-gryden som lille...??? Mikkel Gige skrev: Lige til sidst, så er en god og pæn tone påkrævet i dette forum. Jeg ved ikke hvorfor du hidser dig op over et indlæg jeg har skrevet, og kalder mig ignorant. Mvh, Mikkel. Fordi du indirekte kalder os som mener der ER forskel for ignoranter, når du skriver som om det er den endelige sandhed! På den måde underkender du at ALT andet er muligt, og det mener jeg da ikke er særlig smart når man som dig bære et vist troværdighedsansvar som anmelder...

Orv, hvor bliver du sur nu. Jeg beklager virkelig hvis jeg har stødt dig...

I øvrigt, så postulerer jeg ikke noget som helst. Jeg deltager i debatten, ligesom dig! Bare fordi, at jeg er anmelder på denne side, så behøver en udtalelse fra min side ikke nødvendigvis være et postulat. At du vælger, at tolke en udtalelse fra mig, som et postulat om den højere sandhed, er absolut for egen regning. Jeg har ytret mig om egne erfaringer, intet andet.

Jeg kalder ikke nogen for ignoranter. Så vidt jeg kan læse i denne debat, så er du den eneste der har brugt dette ord! Jeg underkender ikke noget som helst... igen er det dig der fortolker.

Måske skulle du være lidt mere tolerant. Bare fordi du kan høre forskel - til det bedre - er det ikke ensbetydende med at alle andre deler din opfattelse. I virkeligheden er det dig, der kalder os andre for mindre bemidlede, fordi vi ikke deler din opfattelse.

Mvh, Mikkel.

__________________
Mvh, Mikkel

Mikkel Gige skrev: *klip!* Orv, hvor bliver du sur nu. Jeg beklager virkelig hvis jeg har stødt dig... I øvrigt, så postulerer jeg ikke noget som helst. Jeg deltager i debatten, ligesom dig! Bare fordi, at jeg er anmelder på denne side, så behøver en udtalelse fra min side ikke nødvendigvis være et postulat. At du vælger, at tolke en udtalelse fra mig, som et postulat om den højere sandhed, er absolut for egen regning. Jeg har ytret mig om egne erfaringer, intet andet. Jeg kalder ikke nogen for ignoranter. Så vidt jeg kan læse i denne debat, så er du den eneste der har brugt dette ord! Jeg underkender ikke noget som helst... igen er det dig der fortolker. Måske skulle du være lidt mere tolerant. Bare fordi du kan høre forskel - til det bedre - er det ikke ensbetydende med at alle andre deler din opfattelse. I virkeligheden er det dig, der kalder os andre for mindre bemidlede, fordi vi ikke deler din opfattelse. Mvh, Mikkel.

Er det her ikke et postulat som er ret entydigt: "Hvis afsender eller modtager i et digitalt setup opfører sig korrekt, så er der ikke forskel på digitale kabler!!!"

Mht. fortolkning, så er det da svært andet med den retorik du lægger for dagen.

Mht. det sidste du skriver så er fortolkningen da vist nu hoppet over på din side! For det første så har jeg ikke ytret mig om at eksotiske kabler udelukkende skulle føre til en bedre lydgengivelse. For det andet kalder jeg ingen "for mindre bemidlede".

Jeg har skrevet negativt omkring dine indlæg, som jeg mener de har fortjent. Om det skulle være imod regler på forum vil jeg lade være op til administrator om og vurdere...

__________________
Mvh. friman

Det er en ret interessant debat der foregår i denne tråd, mest fordi de fleste indlæg har været meget sobre og velovervejede.
Men det lader til at trække op til storm nu.
Pas nu på, vi ikke kommer ud i det sædvanlige mudderkast, så bliver tråden altså lukket.
Fortsat god debat.


__________________

Guide til billedupload

Mikkel Gige skrev: *klip!* Uha uha, nogen gange skal man virkelig, som anmelder, passe på med at stikke snuden frem Friman...  som du helt sikkert har læst, da du valgte at citere mig, så gav jeg netop udtryk for, at forskelle på digitale kabler, skyldes fejl på afsender eller modtager i det digitale kredsløb. Det er af samme årsag JA kan måle fejl i en dårlig lodning, fuldstændigt som det sker i analogt udstyr. Citér mig gerne - korrekt - for dette: "Hvis afsender eller modtager i et digitalt setup opfører sig korrekt, så er der ikke forskel på digitale kabler!!!" Hvis du oplever forskelle på dig.kabler i dit setup, så har det måske noget med dette at gøre... ??? Og ja, jeg har selv været FM-entusiast, og eksperimenterede i sin tid med forskellige "eksotiske"(dyre) 75 ohm kabler. Jeg prøvede dem endda på mit gamle fjernsyn for at se om billedet blev bedre, men jeg blev slemt skuffet begge steder. Jeg tør slet ikke sige det, men jeg købte også en gang et svinedyrt scart-kabel... kors, hvor blev jeg skuffet Kabler er et tweak! Tweak er udtryk for at man ønsker at forbedre eller ændre sit udstyr. Lige til sidst, så er en god og pæn tone påkrævet i dette forum. Jeg ved ikke hvorfor du hidser dig op over et indlæg jeg har skrevet, og kalder mig ignorant. Mvh, Mikkel.

ved ikke så meget om netkabler.. men er bestemt! overbevist om at et godt spdif coax kabel kan gøre underværker.. i samme grad som forskellige signal kabler kan gøre forskelle.. det er dog på en anden måde en signal kabler som ligesom ændre på detaljer og klang bass og diskant forhold, digital kabler ændre mere på end anden måde hele lydbilledet, der bliver en mere klarhed med et godt digi kabel hm svært at forklare.. jeg kan anbefale at du prøver det her kabel som ikke koster så meget. det er virkelig et godt kabel som er utroligt populær på den anden side af atlanten

Jeg har nu også oplevet forskel på Digitalkabler, men nu er mit anlæg jo heller ikke så godt, så måske det er derfor jeg oplever forskel på de Digitale kabler.

Men jeg syntes at alle der vil blande sig i debatten, som minimum bør gøre sig den ulejlighed at prøve et par forskellige Netkabler i deres setup, for at kunne bidrage med noget konstruktivt. For hvis man har afprøvet et par netkabler og ikke oplever nogen forskel, så er der jo noget at debattere, i forhold til dem der oplever forskel.

 

Bigmaac skrev: Golfdane. Du gør det unødvendigt komliceret. En blindtest kan ikke påvise at der ikke kan høres forskel, ligemeget hvor mange krumspring der gøres. Den vil kun kunne påvise at der kan høres forskel og det kræver helt beskedent kun en enkel testperson der i en dobbeltblindtest kan udpege kabel A fra Kabel B. Netop det faktum gør den manglende evidens så påfaldende. Jeg vil tillade mig at læse dit link senere.

Der har tidligere været linket til en ret omfattende test. Panelet bestod vistnok af 10-12 personer, hvoraf flere påstod at kunne høre forskel på netkabler. Der var et par personer som scorede bedre end 50%, som burde være det statistiske gennemsnit for rent gætværk. Set over gruppen, synes jeg at kunne huske, at de scorede en smule over 50%. Nu er det så min påstand, at hvis man deraf konkluderer at der IKKE er forskel, begår man en stor fejl. Bare fordi at en deltager i panelet PÅSTÅR han kan høre det, er det ikke ensbetydende med at han virkelig hører forskelle, eller bilder sig ind at han hører forskelle. Hans "gætværk" vil sandsynligvis trække et gennemsnit ned, såfremt de andre vitterlig scorer bedre end gennemsnittet.

Så nej, det er ikke gjort mere kompliceret. Der skal screenes for faktiske evner til at høre forskellene. I den aktuelle test, kunne man have fortsat med de personer som scorede bedre end det statistiske gennemsnit, for og se om de bare var heldige.

Hvis du gennemfører testen med en person som sværger på han kan høre forskellen, og han så scorer 50%, kan du så konkludere at der ikke er forskel, eller kan du konkludere at den pågældende person ikke kan høre forskel?
Hvis personen scorer 70-100%, hvad så? Var han bare heldig? Skal han køre testen igen?
Kun hvis den pågældende person i flere tests scorer bedre end 50% kan du FORMODE at personen hører et eller andet, men det er altså ikke et bevis (der er folk der har scoret 7 rigtige i lotto mere end 1 gang). Hvad hvis personen konsekvent scorer 0-30%, hvad så? Hører han et eller andet, men foretager en forkert identifikation?



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Som Bigmaac skriver: 10.000 korrekt udførte blind-tests (bestem selv metoden) - vil aldrig kunne bevise at der er ikke er forskel..  Er alle svaner hvide?

For at citere en overlæge fra Rigshospitalet på et spørgsmål om hvorvidt "detox-kure" gav mening: "søg nu meningen med livet andetsteds.."

Det er sku da kun musik.... ;o)

Cabal skrev: Som Bigmaac skriver: 10.000 korrekt udførte blind-tests (bestem selv metoden) - vil aldrig kunne bevise at der er ikke er forskel..

Det er korrekt, men det er heller ikke det der er formålet. Formålet er at bevise at der er forskel, og det burde være muligt. Især hvis forskellen er så tydelig som nogle brugere mener.