Debatten skaber ikke mening.

Enhver af os kan høre forskel på om det er l**t eller lagkage - så langt så godt. Hvis vi nøjes med at beskæftige os med "lagkagen", så må resten være smag og behag - akustik og sammensætning af de enkelte sager (synergi).

Vh
freddy

Struktøren skrev: Rolig nu Inden vi fortolker hvorledes hvad er, så lad os da lige få en rød tråd på hvad er hvad og hvorfor? High end er vel den lyd der kommer tættest på den lyd vi fordrer live? Så skal vi bare have sat lidt ord på Ultra, hvis den kan bruges? Jeg må indrømme, at den kategori kan jeg ikke se for mig, for så bliver det for udvandet. High fi er den ultimative lyd, uden beløbsgrænse eller maksimum, det er lyden der for den enkelte er sådan det skal lyde, hvor frekvensområdet er dækket ind, hvor der for andre lyttende er genkendelsens glæde. Det er faktisk et temmeligt abstrakt begreb, og netop tyer de fleste også til den letteste og nok i min mening, den mest tåbelige løsning, at det er prisen der definerer, og ikke lyden Mvh. Birger

Hifi blive opfundet en gang i 70ne eller 80ne, for at beskrive den lyd der kommer tættest på den lyd vi fordrer live (og dette er en vedtage standart) og så skulle man beskrive noget der var beder end dette opfandt man High End, ligesom man opfandt low og mid-fi til at beskrive det der var ringer end Hifi, her har vi så en klar begreb område at forholde sig til, men inden for High End er alt tillad derfor er dette begreb blive noget udvandet og man blive nød til at dele det op, som man har gjord det med Hifi, og derfor denne tråd.

Hifi som begreb og standard (DIN 45500) blev opfundet i 50'erne.

fredmarantz skrev: Hifi som begreb og standard (DIN 45500) blev opfundet i 50'erne.

Tak fredmarantz

Kunne ikke lige husk det, er trods alt ikke så gamle

Tror det er delt op i de 3 rammer der nu er, og skal vi så ikke lade det ligge her.? Tror ved nærmere omtanke at det er umuligt at komme overens med
hvorledes man skal bringe en nyfortolkning ind.

Well - i Tyskland "opfandt" man industrinormen "Hifi" (din 45500) i starten af tresserne, men selve begrebet "high Fidelity" opstod noget tidligere (midt-50erne) i USA, da man dels var begyndt at fremstille topgrej, som KUNNE og samtidig havde fået stereoteknikken på plads. (slut50érne.) Måske burde jeg lige nævne, at der fremstilledes grej i 50'erne, som kunne sætte en meget stor mængde af nutidens fineste ting på plads - både hvad angår byggekvalitet - servicevenlighed - finish - og lydkvalitet (som jo trods alt er smag og behag).

Siemens/Klangfilm (DE) - McIntosh - Marantz - Fisher - JBL - Quad- Leak - Harman Kardon - og mange flere.......

Vh
Freddy

I stedet for at stikke hovedet i busken vover jeg at få ørerne i maskinen. Alle begreberne vi slynger om os med i denne tråd er ”BUZZ-words from over there”. Det er reklamebranchens iver efter at distancere et produkt eller produktgruppe fra et andet med det formål at få mere for varen. Det har siden udviklet sig sådan at man dokumenterer produkternes kvalitet ved italesættelse af dem gennem subjektive anmeldelser frem for at dokumentere deres kvalitet gennem standardiserede målinger. Denne tendens forstærkes yderligere gennem rosende omtale og anbefalinger fra internettets mange brugere. Italesættelse igen.

Mænd i særdeleshed er for flertallets vedkommende mere interesserede i at beundre de slangelignende kabler, den nye monstergrammofon og vennens nye sortlakerede bil med sænket undervogn, den bredeste fælg med laveste dækprofil. Når udseendet er så flot må det - uden diskussion – henholdsvis spille godt/ køre godt. Hvem vover at sige: ”Kejseren har jo ikke noget tøj på”, når eventyrets tekst beskriver det som det smukkeste i verden?

Det med "Kejseren" skal du være forsigtig med i HiFi-verdenen.

Åh ja, sagt på en anden måde : når løgnen bliver fortalt som den eneste sandhed, og flere bakker op, så må det jo være sandt
Når prisen siger at dette er dyrt, så må det være kvalitet? Mener der har været historier om produkter der ikke kunne fænge forbrugerne grundet for
lav pris, så skruede man den op, og så kom der gang i salget , nå men heldigvis er der da komponenter hvor kvalitet går hånd i hånd med
prisen, og godt for det. Kunsten er ikke at købe det dyreste for at få kvalitet, men at høre sig godt for og finde den bedst mulige kvalitet for færrest
penge.

Mvh
Birger

Kan kun give fredmarantz ret, der findes rigtig meget godt ældre grej derude der slår meget idag, jeg har f.eks selv en ældre JBL 375 i mit diy westlake sm1 kopi....den skulle være kommet 1. gang i 1954, samme år jeg er født.....har endnu ikke hørt noget der kan erstatte den endnu..... og til struktøren, ja det er en kunst at finde de produkter der er billige, men gir meget lyd for pengene, da jeg ville bygge mit system færdigt, og ha en 1" driver ind, med et passivt cross over til jbl 2405, skulle jeg finde en amp der gjore det ok her.....jeg måtte starte et sted, så købte på ksb en xtz class a- 100p til at drive toppen...denne skulle bare være en løsning til jeg fandt en der gjore det ok her fra 3250hz og op....men blev faktisk så overrasket over den, at jeg tror den blir i systemmet......den gør det superfedt netop der......

velkommen

kristianemail skrev: Jeg har oplevet en forstærker til under 2000 kroner, der på overlegen vis gav baghjul til en forstærker til 80.000,-. Er det så ikke temmelig misvisende, hvis vi pr automatik kalder den til 2000 kroner Low Fi, og den til 80.000,- for High End??

Hvilken forstærker til under 2000 kr er der tale om ?

Og hvilken til 80.000

__________________
Ting behøver ikke at ændre verden for at være vigtigt

Ja- det med betegnelserne er sgu lidt erhhh......

Som tidligere skrevet, så synes jeg, at begrebet "Hi-end" er noget poppefis. I 70'erne kaldtes det "tung hifi" - da de fede apparater og højttalere VAR tunge = meget jern (E-kernetrafoer) og tykke frontplader samt knapper (jo, der var knapper på dem dengang) - og disse var maskinerede i et helt stykke metal osv- osv....

Nå - men hvis vi skal stille noget som helst op, hvad angår kvalitetsklasser, så må vi vel gribe til nogle begreber.

1: Hvordan er det bygget? (elektrisk konstruktion og ingeniørarbejde og loddekvalitet)
2: Er der anvendt komponenter, som kan tåle tidens tand og som man i øvrigt kan stole på, hvad angår værdier og egenskaber og er robuste?
3: Hvor mange mandetimer går der på at bygge den pågældende tingest?
4: Er der brugt mange eller få komponenter af høj klasse?
5: Er materialevalget i kabinet og øvrig hardware af høj kvalitet?
6: Opfylder apparatet forbrugerens krav til det, som han har købt den til (velsagtens noget med lydkvalitet og betjening og hvis der er en kone, så skal det vel også se fedt ud)
7: Er der et ordentligt netværk, hvad angår service - garanti - og er apparatet servicevenligt?

find selv på flere...

Det kan meget vel være, at en ting til 2000 har lydt "Bedre" end et til 80.000, men det er altså kun den unikke lytter, der kan afgøre det - og dermed kan det ikke ultimativt betragtes som en sandhed. Måske synes jeg noget andet?

Ikke fordi jeg nødvendigvis skal hænge i 70'er grejet, men der kunne rigtig mange af produkterne leve op til krav om kvalitet - især dem i den tungere ende. Dengang var apparaterne ofte produceret af "de store" - altså firmaer og importører med solide netværk i mange lande og importørerne havde ofte eget ceritificeret værksted og back-up fra producenten (Kenwood - Accuphase- Marantz- Sansui - Pioneer - JBL osv..osv....)

Mange af de såkaldt "fine" ting af i dag, som kaldes "hi-end" laves ofte af ganske små firmaer som er vældig eksotiske, men hvor længe kan man stole på service/back-up? Er firmaet lukket om 5-10 år? - og er importøren gået nedenom og hjem - eller har fundet noget andet at tjene penge på?

Konstruktionerne er ofte ualmindeligt svære at gennemskue, da mange af komponenterne er blevet noget meget småt noget, som er maskinloddet på ugennemskuelige printboards - men anyway, nogle af tingene er sikkert gode nok til god lydgengivelse over 40 år eller mere, men hvem kan reppe det, når den tid kommer?

Det er ikke let for den almindelige forbruger at gennemskue kvaliteten af en given ting - og forbrugeren kan ofte snøres med en prissedddel samt lidt tech-babble og storytelling. Lytningen i buttikken kan foregå på et ualmindeligt godt øvrigt set-up - og lyde udmærket.

i min tid er jeg blevet mere og mere henfalden til at løfte på sagerne og tage et kig under hjelmen (komponenter og øvrig byggekvalitet) - før jeg vil kaste en designation efter det. Jeg er ikke til fals for en blå lampe og en stor prisseddel. Hvis der i mit kig ser ud til at være sparet på et par steder, som jeg kan se, så er der sikkert også sparet på nogle af de steder, som jeg IKKE kan se.

Så de gode sager (som jeg her undlader at kalde "hi-end") må vel være det, som er bygget skidegodt - hvor der IKKE er sparet på gode materialer/komponenter - er tungt - servicevenligt - har et langtidspålideligt netværk/back-up og kan holde i 30 år uden at blinke samt at lyde godt altid. (hvad "godt "end betyder)

De knap så gode sager må jo så være resten - det kan vi kalde "elektronik af ikke så god kvalitet, som det første. Dette skulle gerne afspejles i prisen.

Alle elsker jo at sammenligne med biler - og her har vi vel ikke sådanne betegnelser - her er en Opel ikke en Mercedes - og en Fiat ikke en Aston Martin og den mangel på betegnelse lever vi da fint med - ikke?

Vh
freddy

Spørgsmålet kunne også være om high end eller ultra high end overhovedet giver mening i fremtiden, det spørgsmål kunne man passende stille sig selv
selv efter at have set dette link
http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?
articleid=11572&zoneid=19

Hvad nytter topnotch komponenter når det vi kan anvende til afspilning er af stadig dårligere kvalitet, specielt hvis det bliver afspillet på udstyr i
katagorien high/ultra high end ?

Definationen af hvad high end kan være, synes jeg Fred Marantz beskriver meget godt med nogen grundlæggene betragtninger om hvad den type
komponenter som minimum bør leve op til.

__________________
Hifi hilsen Ramma

lige netop Ramma...jeg så den selv igår på FB, og det er ikke godt, som vi ofte har snakket om, skod software...(indspilninger)

velkommen

Svoldgaard skrev: Og hvilken til 80.000

Det var vist mest af alt et indlæg uden indhold for at være med i debatten at han skrev det.
Det ser ikke ud til at han har lyst og mod til at svare os

Jeg har oplevet 2 forskellige NAD forstærkere under 2.000,- (NAD3020 og NAD316BEE), gøre livet meget surt for en TACT Millenium til 90k og en Classé
som jeg mener kostede ca. 80.000,-.
Alle tilstedeværende var enige om, at de 2 billige lød bedst.

Har i øvrigt et spørgsmål:

I hvilken klasse vil man placere en forstærker, der består af en kasse med standard 2 ICEPower moduler fra B&O?? Lidt afhængig af model, oster
modulerne typisk under 500 kroner pr kanal inkl strømforsyning.
Er det Low Fi, Mid Fi eller måske Ultra High End??

kristianemail skrev: Jeg har oplevet 2 forskellige NAD forstærkere under 2.000,- (NAD3020 og NAD316BEE), gøre livet meget surt for en TACT Millenium til 90k og en Classé som jeg mener kostede ca. 80.000,-. Alle tilstedeværende var enige om, at de 2 billige lød bedst.

Du skal også tage hensyn til de øvrige aspekter, hvad angår kvalitet. (læs mine 7 punkter med mulighed for selv at putte flere ind, ovenfor) eksemplet kunne være, at en 3020 i manges ører lyder rigtig godt, men hvor længe osv osv.....

En 3020'er er i.ø, kendt for at være et "best buy" - da den i manges ører lyder godt - åbenbart en rigtig god/heldig konstruktion.

Vh
Freddy

kristianemail skrev: Jeg har oplevet 2 forskellige NAD forstærkere under 2.000,- (NAD3020 og NAD316BEE), gøre livet meget surt for en TACT Millenium til 90k og en Classé som jeg mener kostede ca. 80.000,-. Alle tilstedeværende var enige om, at de 2 billige lød bedst.

Nu har jeg også hørt NAD 3020 og 3020i, det er eg ganske udemærket forstærker, men den vokser nu ikke ind i himmelen. Hvis du
belaster 3020 forstærkeren med en lidt besværlig højttaler, så kommer den hurtigt til kort, og får lammetæv af både Rotel, Classé og
andre større samt dyre effektforstærkere. Mange lidt større og dyre højttalere, kan ofte have nogle hårde impedanskurver, som kræver
kontrol og effekt.

Kubikken kørte en konkurrence med NAD3020 mod alle andre forstærkere, men det var ikke nogen valid test, da det var på et sæt
højttalere der matchede NAD'en perfekt, samt kabler der tonede NAD'en flot.
Jeg ville sagten kunne lave et omvendt setup, hvor jeg lavedet et setup der lød svine godt med en herredyr forstærker og et par tunge
højttalere, samt en kabling der matchede dette udstyr, så kunne vi jo prøve at sætte NAD'en til at drive dette, så er jeg ikke sikker på du
vil være imponeret af NAD'en mere.

Så min intentionen med dette indlæg er, at man skal holde tingene op mod hinanden i det rette samenhæng, så det er ikke for at
nedgøre din oplevelse, men mere at sætte den i relief.

ramma skrev: Spørgsmålet kunne også være om high end eller ultra high end overhovedet giver mening i fremtiden, det spørgsmål kunne man passende stille sig selv selv efter at have set dette link http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx? articleid=11572&zoneid=19 Hvad nytter topnotch komponenter når det vi kan anvende til afspilning er af stadig dårligere kvalitet, specielt hvis det bliver afspillet på udstyr i katagorien high/ultra high end ? Definationen af hvad high end kan være, synes jeg Fred Marantz beskriver meget godt med nogen grundlæggene betragtninger om hvad den type komponenter som minimum bør leve op til.

Det kan du havde ret i, men spørgsmålet er om ikke også Hifi overhovedet giver mening i fremtiden, eller og hifi4all.dk overhovedet giver mening i fremtiden.

Derfor har jeg oprette dette tråd Loudness War igen, da det se ud som om at Loudness War er lidt glemt, og hvis man ikke holde gang i denne debat, ja så har Loudness War vundet, syndes faktisk at side som hifi4all.dk fast skal havde debat om Loudness War på forside ud over i debat forum, det er jo et direkte angreb på vores hobby og hele musikbranchen og hifi-branchen.