Hej

Faldt over en gl. Tråd hvor der diskuteres k2hd cd'er, og som jeg læser det så er det en ganske alm 16/44khz cd hvor mesteren er 24bit, er det korrekt opfattet af mig? Grunden til jeg spørger er at jeg er nysgerrig om hvorvidt jeg vil kunne høre forskel på en alm cd rippet til min sonos (cullen mod.) og så en k2hd ligeledes rippet til sonos? Det skal jo bemærkes at sonos kun afpiller 16/44khz.

Her kommer den gl. Post:

Som mange af jer ganske rigtigt skriver så lyder det en smule for fantastisk. Men det er dog et faktum at det ikke er muligt at opnå det som de skriver om K2 HD´- af flere årsager:

Årsag nummer 1:

Opsumeret - hvad lover de så (iflg tidligere links):

Stores up to 100KHz bandwidth and 24 bit high resolution on a CD. Altså: De skriver at CD'en indeholder 24 bit opløsning og op til 100KHz båndbredde...!

Mjaaa... her har vi allerede første problem:

Med 24 bit opløsning og lad os sig vi "nøjes" med stereo, det giver 48 bit information samlet set pr. sample for 2 kanaler (højre+venstre). Selve sample raten skal være med en faktor 2 som minimum i forhold til båndbredden - og den er angivet til 100KHz båndbredde. Det giver en samplerate på minimum 200.000 samples pr. sekund.

Så er det jo ganske enkelt simpel matematik at udregne hvormeget information en CD, på en times spilletid med disse specs, skal indeholde:

48 bit * 200.000 samples pr sekund = 9.600.000 bit pr sekund 9.600.000 / 8 = 1.200.000 bytes pr. sek. 1.200.000 * 60 = 72.000.000 bytes pr. minut 72.000.000 * 60 = 4.320.000.000 = 4.3 Gigabyte pr. album (med en times varigherd). Det er ganske enkelt FYSISK UMULIGT at lagre den mængde information på en CD - bølgelængden for laseren for CD er ganske enkelt for TYK...! Vi
kan dermed ikke komme ned på den tæthed som fysisk kræves for denne datamængde.

Så FAKTUM nummer 1:
CD pladen kan ganske enkelt ikke indeholde den mængde information.! Og det er såmend ikke noget jeg har bestemt, men er bestemt af selve fysikken i mediet.

Årsag nummer 2:

CD afspillere er lavet således at de overholder REDBOOK standarden og dermed er selve hardware'n i CDafspileren lavet således at den hardware-mæssigt køre med 44.100 samples i sekundet og læser 2 * 16 bit pr. sample.

Det giver at CD afspileren har følgende specifikationer og disse er bestemt af selve elektronikken i afspileren:

16 bit pr kanal
Max Båndbredde på teoretisk 44.100 / 2 = 22.050 Hz = 22KHz. Så faktum nummer 2:
CD afspilleren er ganske enkelt ikke FYSISK i stand til at gengive mere end 16 bit opløsning pr kanal (Højre + venstre) med en max båndbredde på 22KHz.

Så jeg vil bestemt mene at dette er et stort fupnummer - og intet mindre end FALSK REKLAME.

At de laver master i 24 bit og båndbredde på 100KHZ er der skam INTET nyt i - DVD-Audio har eksisteret i en del år og har mulighed for på til 24bit/192KHz pr. kanal - og de lagres på DVD skiver med op til 9GigaByte kapacitet. SACD er stort set samme historie, bortset fra at SACD bruger destruktiv komprimering (ala' MP3 dog nyere teknik) og DVDA bruger ikke-destruktiv komprimering vha. MLP encodning.

Men at der er kommet fokus på ordentlige indspilninger og produktion af master til CD, kan kun roses - DET ER SANDELIG OGSÅ PÅ TIDE - Jeg har efterhånden set mange ærgelige indspilninger på CD af musik som jeg faktisk godt kan li', så rigtig hjertelig velkommen til K2 HD - top nice - men drop lige de der' falske specifikationer.

__________________
Thomas

Man kunne også bare tage at lytte til cdérne i stedet for at bruge hele sit liv på denne endeløse række tal.
De er ganske fremragende.


__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Man kunne også bare tage at lytte til cdérne i stedet for at bruge hele sit liv på denne endeløse række tal. De er ganske fremragende.

Derfor kunme det være ret interessant at vide hvorfor netop disse skiver lyder så fremragende og det tager vel ikke et helt liv at finde ud af det.

Jeg synes emnet er meget interessant, da noget tyder på at 16/44.100 kan lyde særdeles meget bedre end andre fremragende tal.

Måske tager det lang tid at finde ud af hvorfor hvis indlæggene er ligegyldige, men hvis folk med viden på området kom på banen, kan det nok klares på
kortere tid end et helt liv

De lyder bedre, fordi masteren er bedre og fordi de bruger flere penge på selve "presningen" af cd'erne. Kunne være
inetressant at se et billede af hvor (lidt/meget) de er komprimerede i forhold til normale udgiverlser af samme musik.

__________________
You aint nobody without a naim!

Som argument for en højere (lyd)kvalitet bruges formatet ofte. Hvis så kvaliteten faktisk er højere på det pågældende produkt, virker det jo overbevisende. Men, efter min mening skal man snuppe en pose salt til alt det snak; taler vi format, kan kæden aldrig blive stærkere end det svageste led...

Derimod kan omhyggelighed i omgangen med indspilningen og overførslen til mediet, især i masseproduktion, betyde meget. Og det forklarer nok i høj grad den oplevede forskel ml. forskellige formater, der i sidste ende har samme begrænsning - der er simpelthen gjort mere ud af arbejdet med at få produktet til at fungere.

Jeg har selv oplevet en bedre lyd på angiveligt 'større' formater (både film- & musiklyd), men kom til den konklusion, at da den endelige afspilning i praksis foregik under samme (format) betingelser, var det ikke formatet, der afgjorde kvaliteten.

Er der slet ikke nogen der har et bud på mit spørgsmål?