Reindane skrev: @ Mikkel G Nu er jeg selv fra den generation, der er opvokset med LP og Reel-to-reel båndoptagere. Og så er jeg samtidig musiker og har lavet adskillige pladeoptagelser i 1970’erne og 1980’erne. Det jeg husker tydeligt fra dengang, er at vi musikere altid fik et “Mastercopy” spolebånd af de færdige optagelser inden den færdige vinyl LP blev presset. Desværre var det altid sådan, at vinylen havde markant dårligere dynamikområde end masterbånd kopien fordi Vinyl-masteren var komprimeret i.f.t. Tape masteren (RIAA korrektion osv). På CD og SACD behøver man ikke at dynamikbegrænse, så i teorien kan man lave perfekte digitale transfers af gamle masterbånd, hvis ellers masterbåndene har været opbevaret hensigtsmæssigt. Og her bliver det så, efter min mening, rigtig interessant! De A/D konvertere man bruger idag er markant bedre end de A/D konvertere, man brugte, da CD mediet blev introduceret. De nyeste konvertere lyder simpelthen meget bedre end de gamle. Hvis indspilningsstudierne/pladeselskaberne/kunstnerne så bare kunne lade være med at niveaubooste og dynamikbegrænse deres digitale mastering!!

Det kan godt være at vinyl teoretisk har et dårligere dynamikområde end digitale medier, men det er meget lidt musik der rent faktisk kan udnytte alene vinylens dynamikområde... for slet ikke at tale om digitale medier!!!

Diskussionen er blevet taget før, og endte i teoretisk mumbo-jumbo... praksis er altid noget andet!

Så al snak om mediers dynamikområde giver ikke mening... problemet er den "kunstige" dynamikbegrænsning musikudgiverne benytter i dag via kompressionsfiltre, som begrænser musikkens "liv" unødigt meget!

__________________
Mvh, Mikkel

Det er ærgerligt, hvordan lydfilosofien har udviklet sig til det, den er i dag. Vi kan ikke rigtig gøre noget ved det, men det er i det mindste en af grundene
til, at streamingtjenester ikke er tilstrækkelige for mig.

Derfor er jeg en stor fan af Roon. Det er en fantastisk måde at administrere sit musikbibliotek på, især hvis man gerne vil lytte til ripperede CD'er,
SACD'er og andre formater og samtidig ikke kan undvære streaming. En i alt løsning!

Reindane skrev: @ Mr. Tarantino: Jeg har ganske stor erfaring med SACD mediet i 2-kanal stereo. Har op imod 500 titler i SACD format stående på hylderne, som jeg også har eller har haft som alm. redbook CD. I mange tilfælde lyder SACD udgaven af en indspilning varmere og mere 3-dimensionalt end CD udgaven, men det afhænger i høj grad af din SACD afspiller og resten af dit anlæg, om du kan høre forskellen! Af pop/rock udgivelser i SACD, har jeg lyttet på bl.a. 10CC, Alison Krauss, The Band, Billy Joel, Elton John, Dire Straits, Doobie Brothers, Eagles, Pink Floyd, James Taylor, Steely Dan osv., og de fleste har på mit anlæg lydt varmere og mere 3-D som beskrevet ovenfor i.f.t. CD, uanset om masteren har været 16- eller 24bit. SACD mediet er jo desværre på vej ud, så jeg har rippet alle mine SACD til DSD filer, som jeg afspiller på min Cambridge Azur 851N Streamer. DSD filerne fra Cambridgen lyder bedre end SACD afspillet på min Oppo 105D afspiller.

Umiddelbart havde jeg tænkt at finde en Sony afspiller, men lige hvilken er jeg ikke kommet nærmere. Med så mange titler som du har, kan du så give
et godt tip til hvor man både finder et godt udvalg og selvfølgelig gerne til en god pris :)

@ Mr_Tarantino

Skal lige starte med at sige, at langt de fleste af mine SACD’er er med klassisk musik. Kun ca. 75 pop/rock titler. Det er på klassisk musik jeg hører de største lydmæssige forbedringer i.f.t. CD. De fleste har jeg købt på Ebay og Discogs. Herhjemme kan du med fordel tjekke brugt-sider samt lokale second-hand butikker, om de skulle have SACD skiver stående.


Men allerførst burde du måske prøve at låne en SACD afspiller og nogle SACD’er, for at høre hvordan det lyder på dit anlæg.

Der er desværre langt mellem de gode SACD afspillere, som rent faktisk kan udnytte mediet. Jeg har oplevet en del SACD-afspillere, hvor der ingen forskel var på CD og SACD...

Og prisen har desværre indflydelse!

Men igen... det er ikke mediet - det er arbejdet i studiet - der afgør kvaliteten!!!

__________________
Mvh, Mikkel

Kan bekræfte Mikkel's udsagn om at der er ret stor forskel på SACD afspillere, ligesom der vel også er på CD-afspillere,
pladespillere osv.
Jeg har selv haft 3 forskellige maskiner, først Sony SCD-555ES, som desværre blev solgt videre fordi laseren døde, og der ikke
kan skaffe nye originale. Den havde jeg i 11 år, og det var en fantastisk maskine.
Dernæst en Marantz SA-7001KI, som også er solgt videre. Den var godt nok kedelig at høre på i forhold til Sony'en.

Nu har jeg en Sony SCD-5400ES maskine, som jeg er meget glad for (og har købt en original erstatningslaser til).

Du kan sagtens købe en masse rigtigt gode SACD skiver, men som nævnt i tråden allerede, så betyder arbejdet i studiet langt
mere end mediet. Jeg har nogle SACD skiver, som lyder langt bedre end CD udgivelsen (bekræftet af DR databasen), men jeg
har også SACD skiver, der blot er en genudgivelse af samme middelmådige materiale på SACD mediet.

Et eksempel på gode udgivelser er Steely Dan's katalog, der nu er i færd med at blive gen-udgivet på SACD. Kataloget er
tidligere udgivet 2 gange på SACD, mens de sidste her lyder altså bare fantastisk på SACD. Jeg har dog ikke sammenlignet med
vinyl eller CD.
Et andet eksempel er Rage Against The Machine's debut-album samt Evil Empire. De lyder bare herrefedt på SACD og langt
bedre end CD-udgivelserne. Desværre udgik disse for flere år siden og er halv-pebrede at få fat på nu.

Hvis vi skal fokusere på det positive, så er én af fordelene ved SACE mediet netop at det er et niche-medie med en dedikeret
kundebase, som forventer en bestemt kvalitet. Derfor udgiver selskaber som Analogue Productions og Mobile Fidelity SACD
versioner af deres LP udgivelser, hvor de som regel arbejder meget med lyden i studiet. Der er altså som regel ikke tale om gen-
udgivelser af dårligt masteret materiale.

Det kan lade sig gøre at rippe SACD med nogle ældre Sony bluray afspillere også.
Jeg bruger en Sony BDP-S390 hvortil der er udviklet et lille script, der køres via det lagringsmedie man vil have den til at kopiere
SACD'en til. Afspilleren skal blot have nogle bestemte versioner af et Mediatek chipset.

De sidste par indlæg udstiller jo desværre problemerne ved SACD mediet anno 2023:



1. Der produceres næsten ingen nye SACD afspillere, fordi Sony og Philips, som lancerede mediet, har droppet det.

2. Der produceres næsten ingen nye rock SACD skiver, bortset fra nogle få niche-selskaber, som f.eks. ovenfor nævnte Analogue
Productions (som vist iøvrigt er ved at gå fallit) og Mobile Fidelity (som lige er blevet sagsøgt for uærlig markedsføring af deres
produkter). Den reelt eneste undtagelse er Japan, hvor SACD mediet stadig er kæmpestort. Her produceres der stadig nye SACD
plader specielt til det japanske marked. Tjek evt. hjemmesiden CDJapan.com, det er ikke småting de tilbyder - også i SACD!

3. Priserne på rock SACD skiver er skruet voldsomt i vejret, da de er blevet samlerobjekter. Priser fra 500kr op til flere tusinde
kroner for en enkelt skive er ikke ualmindeligt.

4. Oveni alt dette har vi så problemet med, at de forbistrede SACD skiver ikke kan kopieres, undtagen på et fåtal SACD
maskiner, fordi Sony/Philips har “låst” mediet.

Alle disse punkter taler IMO for, at man ikke anno 2023 påbegynder en ny pladesamling baseret på SACD. Markedet og
mulighederne har ændret sig markant siden SACD blev introduceret for mere end 20 år siden.

sacd lyder godt
har få titler men er rippet i sacd iso
crystal klar lyd
minder revox a99 ,med agfa 968 bånd, det havde crystalklar lyd ,særlig diskanten var god, når bias var indstillet rigtigt.