Jeg har flere gange oplevet SACD som 5,1 over et godt anlæg og har altid været imponeret over lydkvaliteten og brugen af især baghøjttalerne.
Men hvad med en ren stereo SACD opsætning? Er faldet over et par afspillere som kun har almindelig stereo udgang og vil høre om nogen her i
forummet har erfaringer hermed?

Er SACD i stereo ligeså imponerende som det er i 5,1?

Der er ikke noget i selve mediet der er revolutionerende bedre end f.eks. CD. Jo teoretisk bedre dynamisk område (120 vs 96dB) og frekvensområdet
skyder op over det menneskelige øres formåen (typisk 50Khz eller mere), så rent teknisk er det bedre men tvivler på du vil kunne høre forskel mellem
SACD og CD (forudsat det er samme udgivelse/mix afspillet på anlæg af samme kvalitet)

Det du var imponeret over var givetvist fantastisk indspillet godt og mixet musik på et godt anlæg, men det skyldes ikke mediet.

SACD er ret eksotisk og fik aldrig den udbredelse som det fortjener, så meget lidt er lavet til formatet. Meget af det der er lavet er optaget i PCM format
og konverteret, og så kan man jo lige så godt streame det fra filer/tjenester eller lytte til CD'er.

IMO er det et nicheprodukt som selvfølgelig kan være spændende at eje for hobbyen skyld

skumflum skrev: Der er ikke noget i selve mediet der er revolutionerende bedre end f.eks. CD. Jo teoretisk bedre dynamisk område (120 vs 96dB) og frekvensområdet skyder op over det menneskelige øres formåen (typisk 50Khz eller mere), så rent teknisk er det bedre men tvivler på du vil kunne høre forskel mellem SACD og CD (forudsat det er samme udgivelse/mix afspillet på anlæg af samme kvalitet) Det du var imponeret over var givetvist fantastisk indspillet godt og mixet musik på et godt anlæg, men det skyldes ikke mediet. SACD er ret eksotisk og fik aldrig den udbredelse som det fortjener, så meget lidt er lavet til formatet. Meget af det der er lavet er optaget i PCM format og konverteret, og så kan man jo lige så godt streame det fra filer/tjenester eller lytte til CD'er. IMO er det et nicheprodukt som selvfølgelig kan være spændende at eje for hobbyen skyld

Tak for hurtigt svar :)

Så hvis jeg lytter til Pink Floyds Dark Side of the Moon i først CD og så SACD i stereo på samme anlæg, at så vil der ikke være en reel forskel i
lydkvaliteten/oplevelsen?

Især Pink Floyds musik er generelt rigtig godt teknisk (og musikalsk kvalitet). Her gælder det om at finde en af de mange mange udgivelser der er bedst
og ikke om det er det ene eller andet medie.... IMO

skumflum skrev: Især Pink Floyds musik er generelt rigtig godt teknisk (og musikalsk kvalitet). Her gælder det om at finde en af de mange mange udgivelser der er bedst og ikke om det er det ene eller andet medie.... IMO

Jeg tager gerne imod anbefalinger om gode udgivelser af PF musik ;)

Jeg er ikke PF ekspert, men der må været noget derude på Internettet. Ellers er en god rettesnor denne side: https://dr.loudness-
war.info/album/list/1/dr/desc?artist=pink%20floyd&album=dark %20side

Det er en database over udgivelser (rapporteret ind af frivillige) hvor dynamisk range er udregnet. Du kan ikke sætte to streger under det, men du kan i
hvert fald finde udgivelser du skal gå uden om.

Jeg har en hybrid SACD med Dire Straits Brothers in arms.

Har nærlyttet den og forskellene er små. Men det er som om tonerne klinger anderledes og lidt længere ud i SACD versionen, men det er
virkelig marginalt, og om det er det ene format eller det andet er helt ligegyldigt. Nu vil nogen nok med god ret indvende at Brothers in arms
har rigtig god lyd, i alle formater og det er jo nok korrekt.

Min konklusion må være at blive ved med at købe den normale CD udgave da den normalt vil have høj lydkvalitet, også sammenlignet med en
LP, der er et historisk format.

__________________
Venlig hilsen
Hermann

@Hermann - Klassisk album, hvor der virkelig er kælet for kvaliteten. DSD "Puristerne" vil dog nok rynke på næsten, da den jo er optaget i PCM format og endda på nogle af de første studiomaskiner til "ren" digital optagelse (en 24-track Sony 16-bit maskine, altså ikke højere end "CD kvalitet"), og så er den endda mixet analogt og re-digitaliseret. Grunden til at albummet er velanset blandt "Audiofile", er udelukkende det højt tekniske niveau af teknikkere krydret med presset fra Mark Knoflers store ambitioner om kvalitet, hvorfor man også kan grine lidt af alle de mange formater det er kommet i Vinyl, Tape, SACD, CD, DVD-Audio, Downloads (inkl. high-res????!!!!), 8.-track, MiniDisk, LaserDisk, Reel-to-reel.

Yes......og sjovt nok er det (på trods af Hermann´s udgydelsr) Reel 2 Reel og LP der lyder bedst
Så nu får jeg nok verbale øretæver

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

@Boydk... ingen får verbale øretæver, men det er så svært at finde rundt i alle de udgivelser der har været. Bare på CD formatet er der
voldsom forskel i kvalitet. Et hurtigt blik på Loudness War Databasen viser, at der bestemt er CD udgivelser man skal gå uden om. Den
originale 1985 udgivelse havde DR på 16dB, 2005 udgivelsen 8dB!!! Det er jo næppe mediets skyld, men underlige tekniske beslutninger og
lyd-filosofi der dikterer at alt bare skal være højt! Derfor er det ganske sandsynligt at Reel-to-Reel kan lyde bedre end en CD udgivelse (og der
findes virkelig et hav). En ting er dog helt sikkert - av Reel-to-Reel udgaven er dyr, hvis man går efter en "ny-gammel" udgivelse.

Pointen er sådan set bare at, går man tilbage til kilden, så er det 16-bit PCM format.

skumflum skrev: Pointen er sådan set bare at, går man tilbage til kilden, så er det 16-bit PCM format.

Dér er vi så ikke helt enige, men det kommer senere.
Nu er jeg af en årgang, hvor referencen er R 2 R eller vinyl. Ved godt at senere generationer ikke har den reference, og det synes jeg er synd. Hvis man som ung har en førstegansoplevelse af et musikstykke på et par earbud´s på en iPhone, kan det være svært at forstå "gamlingerne" med deres preferancer.

Og så til dit fremhævede skriv: Er ikke sikker på, hvilken indspilning der refereres til her, men MIN "tilbage til kilden" er R 2 R og vinyl. Har mange (ikke masser) af CD´er som beviser, at 16/44.1 er rigeligt, bare de der "skruer på knapperne" har kompetance og ved, hvad de gør. Men det bli´r aldrig referencen for mig, med mindre at udgivelsen kun findes på CD

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

@Boydk...

Jeg tænkte specifikt på Brothers In Arms albummet, ikke generelt. Den er, som jeg skrev, optaget på en digital 24-track båndoptager (Sony
PCM-3324 16-bit 44.1Khz og 48Khz). Derfor giver det IMO ikke mening (ud fra kvalitetsmæssige synspunkt) at bruge andre medier end CD i
denne sammenhæng. Her tænker jeg udelukkende på mediet! En dyr R2R maskine kontra JVC maskine fra 1990'er teenage værelset, er ikke
fair.

skumflum skrev: @Boydk... Jeg tænkte specifikt på Brothers In Arms albummet, ikke generelt..

Hører, hvad du skriver
Lige præcic Brothers In Arms har du selvfølgelig ret. Original master er digital, så da skal den selvfølgelig referencen.

Så er det bare at finde den rigtige version af bemeldte CD

https://dr.loudness-war.info/?artist=dire+straits&album=Brot hers+in+arms



__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Jeg tænker de kunstnere der udgiver på SACD, måske kræser mere for lyden, og mindsker kompression mv. Jeg har en del
CD’er med god lyd. Men går næsten aldrig galt når det er musik med høj opløsning.
Det er svært at købe den rigtige CD udgivelse. Ofte synes jeg de ældste er bedst. Bruger ofte loudnesswar til at guide mig i den
rigtige retning. Men har endnu ikke helt fundet ud af at sikre mig den rigtige udgivelse, når de skal bestilles. Der er jeg mere
sikker på dem med høj opløsning. Køber også af og til downloads. Men foretrækker fysisk medie.

Jeg tænker at det netop er alder på udgivelsen at streamingtjenester fejler på. De har måske blot den nyeste… så hjælper det jo
ikke at de teknisk kan streame i høj kvalitet, hvis kilden er ringe. Jeg har opgivet streaming af høj kvalitet. Tidal, Deezer og
Quboz. Jeg var skuffet. Men måske det er blevet bedre. Det er snart 2 år siden jeg prøvede…

__________________
Mvh
Henrik

@henrikn

Streamingtjenester både skuffer og begejstre. Rent teknisk er der ikke noget galt med at streame, og man kan opnå 100% bit-perfekte resultater, da streameren blot buffer det tilgængelige indhold. Så teknisk set er du (teoretisk) bedre stillet end med optiske afspillere, hvis vi kun taler om evnen til at læse fejlfrit fra kilden (det er selvfølgelig ikke et reelt problem).

Udfordringen ligger netop i det, som du nævner. Et godt eksempel er David Bowies album "Let's Dance". Qobuz tilbyder det i forskellige formater (44,1 kHz 16-bit, 96 kHz 24-bit og 192 kHz 24-bit), men de er alle baseret på den samme remaster fra 2018, som er den dårligste udgave af alle med hensyn til dynamisk range (8 dB). Til sammenligning har den originale udgave fra 1983 på CD et DR på 14 dB. Jeg er klar over, at det er for simpelt at se udelukkende på DR, men det giver alligevel en god tilnærmelse.

Det hele er lidt dobbelt morsomt (tragisk)!! Der blev bl.a. brugt 3M Digital Mastering System i optagelserne, hvilket var en 16-bit/50.4Khz maskine, så skal vi tro på at: 24-bit/96/192kHZ skulle gøre en forskel?? og så har (I) endda valgt at MINDSKE det dynamike range?! Når det så er sagt, så findes der masser af super gode ugivelser på Qobuz, og det er jo ikke deres skyld - de har kun det pladeselskaberne leverer til dem.

@ Mr. Tarantino:

Jeg har ganske stor erfaring med SACD mediet i 2-kanal stereo. Har op imod 500 titler i SACD format stående på hylderne, som
jeg også har eller har haft som alm. redbook CD.

I mange tilfælde lyder SACD udgaven af en indspilning varmere og mere 3-dimensionalt end CD udgaven, men det afhænger i
høj grad af din SACD afspiller og resten af dit anlæg, om du kan høre forskellen!

Af pop/rock udgivelser i SACD, har jeg lyttet på bl.a. 10CC, Alison Krauss, The Band, Billy Joel, Elton John, Dire Straits, Doobie
Brothers, Eagles, Pink Floyd, James Taylor, Steely Dan osv., og de fleste har på mit anlæg lydt varmere og mere 3-D som
beskrevet ovenfor i.f.t. CD, uanset om masteren har været 16- eller 24bit.

SACD mediet er jo desværre på vej ud, så jeg har rippet alle mine SACD til DSD filer, som jeg afspiller på min Cambridge Azur
851N Streamer. DSD filerne fra Cambridgen lyder bedre end SACD afspillet på min Oppo 105D afspiller.

Hvordan ripper du SACD. Det har jeg selv luret på. Men alle de tricks jeg kan finde, skal der bruges en bestemt model af
Playstation 3…. Tænkte der må være en lettere vej :)

__________________
Mvh
Henrik

Hvordan ripper man sacd?

Sacd, 24bit streaming, CD eller vinyl er fuldstændig lige meget, hvis der som nævnt i tråden er tale om en dårlig master der er også komprimeret helt ad h...... til!

Jeg er personligt ligeglad med mediet, og jeg bruger konsekvent altid https://dr.loudness-war.info/ hver gang jeg skal købe en ny plade. Nyere genudgivelser er som regel altid smadret gennem et kompressionsfilter, så masserne kan høre det uden "tab" gennem hovedtelefoner eller underdimensionerede bluetooth højtalere...

Min værste oplevelse er stadig et DAD album, hvor det lød enormt godt med hovedtelefoner på Youtube, men da jeg så købte vinyludgaven, så var det for det første en digital master (til CD og streaming), og dernæst var resterne smadret af komprimering!  

Så lad os ikke "kæmpe" her på siden om medier, men lad os i stedet kæmpe ud mod verden, for bedre mastering UDEN kompressionsfiltre!!!

__________________
Mvh, Mikkel

@ henrikn og @ 7100Vejle

Jeg bruger et PC-program der hedder: “ISO2DSD” fra firma Sonore.us til at rippe mine SACD ti ISO filer. Find selv Sonore.us på
nettet.



ISO filerne konverterer jeg derefter til DSD filer med enten “Jriver” eller “EZ CD Audio Converter.” Sidstnævnte er meget nemt at
arbejde med. Filerne lagrer jeg på 6TB Seagate harddiske.



Det er korrekt, at man tidligere kun kunne rippe SACD skiver med en bestemt version af PS3, men der findes en række SACD
afspillere, bl.a. OPPO 103 og 105 (jeg har selv 105), der også kan rippe. Mener også at bl.a. visse Pioneer afspillere har denne
funktion.



@ Mikkel G

Nu er jeg selv fra den generation, der er opvokset med LP og Reel-to-reel båndoptagere. Og så er jeg samtidig musiker og har
lavet adskillige pladeoptagelser i 1970’erne og 1980’erne. Det jeg husker tydeligt fra dengang, er at vi musikere altid fik et
“Mastercopy” spolebånd af de færdige optagelser inden den færdige vinyl LP blev presset. Desværre var det altid sådan, at
vinylen havde markant dårligere dynamikområde end masterbånd kopien fordi Vinyl-masteren var komprimeret i.f.t. Tape
masteren (RIAA korrektion osv).



På CD og SACD behøver man ikke at dynamikbegrænse, så i teorien kan man lave perfekte digitale transfers af gamle
masterbånd, hvis ellers masterbåndene har været opbevaret hensigtsmæssigt. Og her bliver det så, efter min mening, rigtig
interessant! De A/D konvertere man bruger idag er markant bedre end de A/D konvertere, man brugte, da CD mediet blev
introduceret. De nyeste konvertere lyder simpelthen meget bedre end de gamle. Hvis indspilningsstudierne/pladeselskaberne/
kunstnerne så bare kunne lade være med at niveaubooste og dynamikbegrænse deres digitale mastering!!