miju skrev: .......... Men prøv lige at adskille det at vurdere noget grej og eks. for DIY. folk at udvikle og arbejde med grejet! tweake mm. hvor PARAMETER!! lytning ( som jeg vil kalde det)  ER ET NØDVENDIGT REDSKAB!!  Og kom ikke at si at i / du ( densen) ikke anvender den lytning også!!!!??? .........

Jamen det gør han da. Der er blot nogle andre parametre han vægter højere. Det skriver han jo selv i sit indlæg fra 15 Januar 2004 kl. 11:38:

Thomas Sillesen skrev: Hvis jeg skulle lytte til forskelle mellem to højttalere, ville jeg lytte til helt andre ting; rytme, evnen til at man kan følge en basgang, sangerens stemme (om man kan følge den som instrument, eller det bare er en lind strøm af ord), arrangementet, er det let at følge de enkelte instrumenters bevægelse i melodien i forhold til hovedtemaet, og sker det i takt. Når jeg så havde udvalgt den ene baseret på ovenstående, ville jeg checke hifi parametrene; perspektiv, dybde, etc etc

Som jeg har forstået det Thomas skriver, så er det noget med at han lytter til andre parametrer end perspektiv, dybde, rum, osv. når han evaluerer anlæg. Rytme, timing, osv. er vigtigere parametre i hans verden. I følge Thomas har perspektiv , dybde , rum, osv. intet med musik at gøre og musik er det vigtigste...er det rigtigt Thomas?

I min verden har rum, perspektiv, dybde noget med anlæggets evne til at formidle illusionen om at være til stede (eller IRL, som er blevet brugt meget her).

Rytme, timing, osv, siger noget om anlæggets evne til at formidle musikkens sjæl (hvis man kan sige det sådan - jeg kan ikke lige finde en bedre måde at forklare mig på ;o))

Jeg er meget i tvivl om hvordan de skal vægtes, men på nogle optagelser er det ene sæt parametre vigtige og omvendt.

Lytter man til ambient/new age har Thomas' foretrukne parametre vist ingen betydning.

 mvh

__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Foreligger der en objektiv videnskabelig redegørelse på det statiske talgrundlag, Thomas Sillesen, hvor du udtaler, at 95 - 98 % ikke kan høre musik blandt Hifi folket eller er det bare endnu en omgang subjektive postulater a´la Jonas ? 

Thomas Sillesen skrev: Der er jo ikke tale om at vi ikke diskuterer begreber til at evaluere vinen, men bare tyller den i os. Vore begreber har bare relevans for musik. Det kan være begreber som rytme, tempo, arrangement, timing, bevægelse etc Overfor det står hifi begreberne, f.eks "perspektiv" Hvad har perspektiv med musik at gøre ??? Er det noget fundamentalt i musik ??? Eller betyder det i princippet ikke en døjt for musik ??? (Jeg kan godt lide perspektiv, men det er ikke det samme som at jeg er så naiv at jeg tror det har noget med musik at gøre).

Glem nu ikke, at vi ikke lytter til musik, men til REPRODUKTION af musik, når vi taler hifi. Jeg håber sandelig, du er i stand til at skelne mellem disse to ting !!! Der er en verden af mindst 7 millioner variable til forskel.

Det er her termerne for anlæggets evne til at reproducere musikken kommer ind - også anlæggets evne til at placere musikerne i stereobilledet i alle tre planer og gengive optagerummets egenakustik. Masser af hifi-entusiaster skriver, at det handler om at få LIVE-lyden hjem i stuen. Det er et ideal, der er lige så urealistisk som det er uhensigtsmæssigt. Bare køb en billet på Det Kgl. Teater på 17. række, højeste ulige sædenummer. Hvis jeg skulle genskabe den tonale balance med mit anlæg, skulle jeg starte med at grave højttalerne 3 meter ned i haven !!! Og her vil jeg give dig ret - langt de fleste klassiske teatre tilbyder IKKE et godt  stereoperspektiv til publikum på parketten, da orkesteret er smidt ned i graven. Alligevel kan oplevelsen af musikken være ok, men det har intet med evaluering af udstyr til reproduktion af musik at gøre.

Prøv i øvrigt at købe en virkelig god plads i radiohusets koncertsal - DER er der perspektiv, så det vil noget. Det gør oplevelsen af musikkens sjæl, tempo, timing osv langt større.

Hvis producenten af en vin mener, der skal være aromaer af kirsebær, rosenblad og lakrids i et bestemt forhold, danner dette forhold perspektivet mellem smagsstofferne. Det er i REPRODUKTIONEN af musikken, at disse forhold gør sig gældende.

Hvis du seriøst mener, at parametre som perspektiv ikke hører hjemme i reproduktionen af musik, vil jeg da forelå, at du overvejer at starte produktionen af monoudstyr i høj kvalitet.

Jeg synes i øvrigt stadig, det er helt OK, at du og andre er ligeglade med perspektivet og de andre "sekundære" parametre i reproduktionen. Hele diskussionen kom sig af, at de fleste ikke vil tvinges til at mene det samme eller sættes i bås som uvidende og ligeglade af den grund. Vi vil gerne beholde vores perspektiv SAMMEN med musikkens egne egenskaber. DER ligger den største forskel.

Perspektiv har da stor betydning, men hvem ved egentlig hvad der er det naturlige perspektiv på en optagelse. Og ja selvfølgelig er det da en kvalitet at der er højde, dybde og bredde i lydbilledet, men hvad er egentlig korrekt.

Der er da fantastisk stor forskel på hvilket perspektiv forskellige meget gode og velrennomerede højttalere gengiver. Nogle maler et stort lydbillede, andre et lidt mindre og nogle et ret kompakt. Ud over dette kan man selv ved placering af højtalerne selv påvirke dette, omend det naturligvis kan gå ud over sammenhængen i tingene.

Men jeg ved ikke hvad der er 100% korrekt - jeg ved hvad jeg kan lide, og kan også sagtens høre om de er mindre end 90% (kunne ligeså godt være 80%) korrekt.

Vi taler om lyd-filsofier på et meget højt niveau, og nogle kan man altså bedre li end andre. Det handler om et valg, en smag man har, hvor man vælger de produkter, som giver en den bedste oplevelse af musikken. Hvis man sidder og lytter på forskelle i perspektiv og detaljer, så ser man efter min opfattelse for meget på teknik og mindre på helheden som er oplevelsen og nydelsen.

Kæden hopper af når man siger man kan måle og veje sig frem til at Linn er bedre end ML. Man kan sige man bedre kan lide Linn's lyd, og at de giver en en større glæde at lytte til Linn. Men i sidste ende er det subjektivt og situationsbestemt. Selvfølgelig er der tilfælde hvor noget objektivt er dårligere end noget andet - men når man taler om valg mellem top-produkter, så er det et spørgsmål om smag i sidste ende.

SATMIT

Os andre, som er ligeglade med om vi er hifi-nørder eller ej, vi hører bare nogen plader og glædes over dette!!!

Zaka,

Du har head on right !  Det vigtigste må være at få det frem du kalder "musikkens sjæl". Når man så har dette på plads, ja, så vil det da være naturligt også at få perspektiv, rum, dybde mv på plads, så man oplever sig selv som værende til stede !

Det modsatte...at der ikke er sjæl i musikken, men at man har fokuseret vildt på at opnå at være til stede, er desværre det som jeg kritiserer hifi entusiaster for.

Jeg synes ikke det er sjovt at sidde og høre på noget der lyder død kedeligt...

Der må derfor være en logisk prioriteret rækkefølge:

1) Man får det til at spille musik engagerende

2) Man skaber illusionen af at være tilstede

Min kritik går på at det meste hifi på nær måske 7-8 mærker kun er i stand til punkt 2, men ikke punkt 1....

PS. Også ved ambient har det relevans. En af mine venner har lige remastered samtlige David Sylvian solo albums, og selv på de mest ambiente af disse, har timing, rytme, melodi etc relevans.

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev: Min kritik går på at det meste hifi på nær måske 7-8 mærker kun er i stand til punkt 2, men ikke punkt 1....

Tja, når du kan gentage dig selv kan vi andre også. Det er altså totalt useriøst at hævde (og blive ved med det) at kun 7-8 mærker kan dette (også selv om det er efter devisen "overdrivelse fremmer forståelsen").

Du kan umuligt have hørt alle mærker derude under bare nogenlunde kontrollerede forhold (messer tæller ikke, idet det bestemt ikke er kontrollerede forhold).

Så kan jeg simpelthen ikke sige det mere diplomatisk.

Hej Alle...

Endnu en tråd hvor man ikke bliver enig..

Synes det er noget ord-kløveri det her... Læser Jonas's indlæg med glæde, hvor han fortæller og at musikken skal fortælle en historie og det er musikken man skal lytte til som det vigtigeste... Og jeg er til dels enig... Men I næste tråd kan han så blande Safri Duo ind i indlæg... Og ærlig talt, der er sq ikke meget historie i deres musik, sorry Jonas...

Er glad for mit anlæg pt., og jeg ved godt det kan blive bedre... Men nu findes der ikke en løsning på hvordan musik skal lyde.. Vi er alle forskellige, og opfatter ting forskellige.. Og den indre glæde for det man har er vigtigst :)

Stryx

Thomas Sillesen skrev: Zaka, Du har head on right !  Det vigtigste må være at få det frem du kalder "musikkens sjæl". Når man så har dette på plads, ja, så vil det da være naturligt også at få perspektiv, rum, dybde mv på plads, så man oplever sig selv som værende til stede ! Det modsatte...at der ikke er sjæl i musikken, men at man har fokuseret vildt på at opnå at være til stede, er desværre det som jeg kritiserer hifi entusiaster for. Jeg synes ikke det er sjovt at sidde og høre på noget der lyder død kedeligt... Der må derfor være en logisk prioriteret rækkefølge: 1) Man får det til at spille musik engagerende 2) Man skaber illusionen af at være tilstede

Så langt er vi enige (hvis vi ser bort fra rækkefølgen . Ikke at jeg mener at rækkefølgen skal være omvendt - jeg er stadig i tvivl).

Thomas Sillesen skrev: Min kritik går på at det meste hifi på nær måske 7-8 mærker kun er i stand til punkt 2, men ikke punkt 1....

Det skal jeg ikke kunne sige, men det er vel en subjektiv vurdering?

Thomas Sillesen skrev: PS. Også ved ambient har det relevans. En af mine venner har lige remastered samtlige David Sylvian solo albums, og selv på de mest ambiente af disse, har timing, rytme, melodi etc relevans.

Hvis din ven har deltaget i remastering af Sylvian, så hils lige og sig at det er et fornemt stykke arbejde. Gid alle cd-udgivelser var så gennemarbejdede både i lyd og indpakning ;o).

Jeg sigtede egentlig til f.eks. Brian Eno's Ambient!: Music For Airports fra 1978(!). Her udemærker musikken sig ved at være klangflader uden egentlig rytme, og så har timing ..... og rytme ;o) vel ingen relevans?

mvh 

__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Til Redaktøren,

 

Selv når vi taler om reproduktion får de basale begreber for musikevaluering betydning. Det er således let at høre forskel på tempi på anlæg. De færreste gør det bare…. OG de færreste tror det er muligt. Men selve sammenspils oplevelsen er forskellig fra anlæg til anlæg, og således får rytme, timing, melodi, sangerens kvaliteter til at synge etc etc betydning. Vi kender alle til det at gå til koncert, og opleve at det er en kanon koncert, hvorefter vi går til koncert med samme band igen, og bliver dybt skuffede, fordi de ikke kan få det til at svinge den aften…

 

Når det så kommer på CD, er det ikke sådan at det eneste hifi anlæg kan gøre, er at være bedre eller dårligere til at genskabe illusionen af at være til stede.

 

Et hifi anlæg kan også være bedre eller dårligere til at genskabe den musikalske oplevelse. Rytmen, melodien, tempi, etc etc. Og er dette ikke tilstede ved anlægget, er det da inderligt uinteressant om det kan genskabe illusionen af at være til stede…. Det ville være det samme som at ønske sig hen til en kedelig koncert !

 

Det er dette forhold –at der kan være forskel på selve musikken på CDen- der er svært at forstå for HiFi entusiaster, og det er jo det jeg har kritiseret tidligere i denne tråd.

 

Du lægger mig i øvrigt ord i munden når du skriver ” Hvis du seriøst mener, at parametre som perspektiv ikke hører hjemme i reproduktionen af musik” og ” Jeg synes i øvrigt stadig, det er helt OK, at du og andre er ligeglade med perspektivet ”

 

Jeg har udelukkende sagt at perspektiv grundlæggende intet har med musik at gøre. Men jeg vil da gerne ændre opfattelse, hvis du f.eks kan henvise til hvor i Mozarts partiturer der står at perspektiv er af betydning ! (og til Zaka’s eksempel med et Jazz album, vil jeg hurtigst muligt anskaffe det, for det er en af de fede ting herinde, at tit falder der guldkorn af i form af et album man bare må have).

 

Jeg har også sagt at når det musikalske er på plads, er det relevant at se på at få skabt illusionen af at være til stede og der er perspektiv da en af mange ekstremt vigtige faktorer.

 

Derfor er kommentaren om at jeg skulle have en preference for mono jo også lidt søgt, men du vil måske helst selv have 100 højttalere ? for så kan du da virkeligt få perspektiv, for perspektiv er jo ikke kun noget der kan opstå mellem 2 højttalere der spiller stereo…. (nå, søgt eksempel, for at illustrere hvor langt ud man kan bringe debatten, hvis man ikke vil holde fokus på bolden).

 

Din kommentar om at ”de fleste ikke vil tvinges til at mene det samme eller sættes i bås som uvidende og ligeglade af den grund.” Er da yderst rimeligt, men det går vel også den modsatte vej ?!? (jvf ovenstående).

 

Men !! For der er et men ! Vi taler om forskellige niveauer af erkendelse, og det er her hele problematikken kommer ind. Der er dem der kun kan høre hifi, og så dem der kan høre hifi OG musik. Og naturligvis bryder ingen sig om at få at vide at de ikke er i stand til at opfatte en bestemt ting. Og det er da ekstremt provokerende at komme med sådan et udsagn, og lars37 spurgte på et tidspunkt hvad jeg byggede mine procenter på !?!?

 

Jeg bygger mine udsagn på statistiske undersøgelser lavet hos hifi entusiaster over hele verden over en årrække. Disse undersøgelser har vi selv lavet. Mange der har deltaget i lukkede Densen demoer her i danmark. Vil sikkert erindre at vi uddelede spørgeskemaer FØR og EFTER demonstrationen. Der var tale om spørgeskemaer med lukkede spørgsmål, så vi kunne behandle disse matematisk, hvilket vi selvfølgelig har gjort. Det er i øvrigt ekstrem interessant læsning, og som jeg skrev i mit oprindelige indlæg, ” 95-98% af alle hifientusiaster kan lære at høre musik igen, hvis de gider være åbne, tolerante og positive.”

 

 Med andre ord, kunne vi også (ved hjælp af spørgeskemaer før og efter demoen) dokumentere at det var muligt at flytte folks opfattelse af musik betragteligt i positiv retning.

 

Men denne diskussion er lidt som da Galileo Galilei beviste Copernicus’s teori om at jorden var rund. Ingen troede på ham, men man jo sige eftertiden viste manden havde ret….

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Sillesen hvad fande n mener du med jorden er rund.   Nu stopper du.   MVH

Til Buddy,

Om "Overdrivelse fremmer forståelsen" skal jeg lade være usagt, men jeg skal ærligt indrømme at jeg overdrev da jeg sagde jeg kendte til 7-8 mærker der kan spille musik. Det er nok lidt i overkanten, men jeg har som du så rigtigt siger ikke hørt alt. Men jeg har dog hørt det meste gennem de sidste 20 år, og samtidig er det jo sådan at de dygtigste designere ligger deres filosofi ind i deres produkter, og har man først een gang afkodet deres filosofi, ved man jo også hvordan deres produkter lyder.

Et eksempel på dette kunne være Audiolab. Dem der kender til Audiolab, er vist ikke i tvivl om at man kan tale om en destinkt Audiolab lyd, som gik som en rød tråd gennem alle deres produkter. Et andet kunne være vore egne Densen produkter. De har da også en helt klart defineret Densen lyd filosofi, som skinner klart igennem.

Iøvrigt har du ret i at skal man evaluere et anlægs evne til at gengive hifi (perspektiv mv) skal dette ske under ordentlige forhold. Til gengæld kan man sagtens høre om et anlæg kan spille musik, f.eks fra rummet ved siden af. Jeg har således intet problem med at høre hvad der spiller mest musik, når jeg går ned gennem gangene til en hifi udstilling.  Og for et par år siden lavede jeg en demo hos en engelsk forhandler, hvor vi midt i seancen blev afbrudt af bogholderen, der kom ind for at spørge hvilken cd afspiller vi spillede på sidst, for den spillede da klart mere musik end den første. Det kunne han høre mens han sad på loftet ovenover..... (der gives ikke præmier til den der kan gætte hvilken maskine der var tale om... )

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Til Zaka,

Jeg skal lade dine komplimenter gå videre. Jeg skulle selv have været med til en af remasteringerne, men havde desværre ikke tid. Lidt ærgeligt, da han har været lidt en gud, i forbindelse med Japans banebrydende albums "Gentlemen take polariods" og især "Tin drum"

Iøvrigt er "Ghost" fra Tin Drum jo nærmest et ambient nummer, men alligevel er der en ekstrem nerve, som jo blandt andet  kommer ved at lille trommerne kommer ekstremt præcist på beatet !

I Enos musik har begreberne jeg opsatte for musik også betydning, men det er nok liiiiige en tak for svært at forklare her ved hjælp af ord. Men hvis du nogensinde har lyst, er du meget velkommen til en demo. Du kan sende en email til mkn@densen.dk så inviterer vi dig når vi er i nærheden.

Med venlig hilsen

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Jeg er selv musiker,men samtidig også stor hi-fi entusiast.

 For mig skal det hele  hænge sammen. Musikken skal have høj dynamik,timing og melodi. Det væste jeg ved er en bas der hænger, bassen skal kunne lyttes præsist af tone for tone.

Men hi-fi normerne skal være til stede, ellers gider jeg ikke lytte på det, jeg ved da ikke noget bedre end når jeg føler jeg sidder midt i det hele og føler musikerne står i min stue og spiller.

Højltalerne skal kunne forsvinde i lydbilledet, så er det musikgengivelse af høj troværdighed. Ægte Hi-fi.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

He He fed debat når man ikke lige har andet at tage sig til !! Total griner

Det er alt sammen meget godt at et setup kan spille musikalsk men det kræver også at musiken som spiller behager lytterens musiksmag ellers vil det aldrig rykke en meter -og ej heller på et "musikanlæg"

Prøv at spille CD'en med The Hub "Vandalisme" og fortæl mig så om alle kan høre det musikalske -og prøv det gerne på et "musikanlæg" og "Hifianlæg"

Det ene udelukker ikke det andet.

Altså Sillesen

Jeg er ikke så sikker på, at vi modsiger hinanden, når vi kommer helt ind til benet.

Din analogi med Mozart er dog helt hen i vejret og viser, at du stadig har svært ved at skelne mellem musik og reproduktion af musik. Mozarts musik levede kun i koncertsalene og teatrene, så forestillingen om, at det skulle være nødvendigt at definere musikkens perspektivistiske egenskaber eksisterede ganske enkelt ikke i 1700 tallet. Dog var man så meget med på perspektivets betydning, at de enkelte instrumentgrupper sad samlet i stedet for elsempelvis at sprede violinerne ind mellem fagotter, celloer, basser og diverse horn.

Mozart havde dog næppe heller forestillet sig, at musikken en dag skulle spilles på spilledåser hjemme i folks egne hjem.

Allerede i Hildegard Von Bingens tid (1100 tallet) var man klar over sangens perspektivistiske egenskaber. Det var mere af nød end af overbevisning, da kirkerne var det eneste sted, hvor musikken kunne udfolde sig. Den gotiske munkesang er direkte efterkommer - senere med polyfoni og er indrettet til at tage højde for de perspektivistiske egenskaber i kirkerne - igen mere af nød, men alligevel... Da musikken flyttede ind i teatrene var man ligeledes klar over perspektivernes betydning. Jeg har aldrig hørt en opera, uden at stemmerne er blevet brugt perspektivistisk eller scenografisk om du vil. Det er jo en simpel nødvendighed, hvis man skal forestille sig bejleren sidde uden for scenen og synge sin serenade til sin udkårne. Bare for at tage et simpelt eksempel.

Se mere her: http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articl eid=114&zoneid=2

Derimod er optagende musikere idag uhyggelig bevidste om, hvilket rum musikken skal leve i, hvor meget ambience, der skal være osv osv. Kig blot på artiklen fra Abbey Road eller tal med dine venner i studieverdenen. De VED jo, at musikken skal præsentere sig godt ud i hjemmet - uanset om det ender med en kedelig CD eller et musikalsk mesterværk, hvor ALT er blevet til magi.

Der er da intet odiøst i, at et anlæg kan være bedre end et andet til at genskabe de musikalske egenskaber, hvis vi nu vælger at lade dette begreb dække de parametre, der står for den del af den musikalske oplevelse, du kalder timing, rytme, melodi osv. Alle med to forskellige anlæg i hjemmet ved det. Det er bestemt ikke en hemmelighed for dine 2-3 % af hifi-folket, selv om du og andre gerne vil have det til at fremstå sådan.

Det kunne i øvrigt være spændende med 100 højttalere eller flere. En kammerat spurgte en gang, hvornår hifi-gengivelsen blev så nuanceret, at man selv kunne vælge, hvor i en bestemt koncertsal, man ville sidde og få samtlige refleksioner gengivet fuldstændig nøjagtigt. For ham var det kun et spørgsmål om avanceret rumsimulation, hvor processoren skulle udregne samtlige refleksioner i koncertsalen og sammenholde disse data med akustikken i den stue, koncerten skulle gengives i. Resten skulle være ren matematik for en kraftig computer...

Så siger du at "Din kommentar om at ”de fleste ikke vil tvinges til at mene det samme eller sættes i bås som uvidende og ligeglade af den grund.” Er da yderst rimeligt, men det går vel også den modsatte vej ?!? "

Præcis ! Det er jo lige det, jeg hele tiden har givet udtryk for. Jeg har i samtlige indlæg skrevet, at jeg synes, din holdning er helt ok. Jeg kan både forstå den og leve mig ind i den. Det er bare ikke ok, at Jonas og du gør jer til dommere over resten af den fortabte forsamling. Som tidligere nævnt bør der OGSÅ være plads til at nyde placeringen af musikerne, koncertsalens refleksioner, bredden på scenen, dybden i orkesteret som eneste parametre eller alene lytte til hifi-anlæggets dyder uden hånlige kategoriseringer - ligesom der også skal være plads til at tylle den gode rødvin såvel som at sidde og snuse, slubre, spytte eller hvad de nu ellers kan finde på.

De mennesker, der kan begge dele, har det fint.

Spørgeskemaer ved demoer..  Hvor folk kommer og lytter til fremmed musik på fremmede anlæg i fremmede omgivelser præsenteret af en entusiastisk speedtalker med flere agendaer... ? Tjaa, hvis det er den bedste videnskabelige basis, men kan opnå,  er det vel ok for de, der både har lavet undersøgelsen og selv skal bruge den bagefter.
Jeg tvivler dog ikke på, at mange af lytterne har fået en anderledes og meget bedre oplevelse end de plejer BÅDE pga ny lærdom om at lytte, men også fordi dit udstyr er langt bedre end gennemsnittet af befolkningens.

Galilei ??? Mozart vidste heller jo heller ikke, at hans musik en dag blev reproduceret i folks hjem, Dirch Passer vidste heller ikke, at der en dag kom en Anders Matthesen - sådan kan vi blive ved at pjatte... men hvor skal vi hen med det ?

Redaktøren skrev: Jeg synes i øvrigt stadig, det er helt OK, at du og andre er ligeglade med perspektivet og de andre "sekundære" parametre i reproduktionen. Hele diskussionen kom sig af, at de fleste ikke vil tvinges til at mene det samme eller sættes i bås som uvidende og ligeglade af den grund. Vi vil gerne beholde vores perspektiv SAMMEN med musikkens egne egenskaber. DER ligger den største forskel.

Hejsa redaktør tak for den gode tone dejligt at se at man kan diskutere og at du har pondus til at få folkene til at opføre sig ordenligt. Alt magt til redaktøren

Jeg kan ikke huske jeg har skrevet at jeg er liglad men perspektiv men jeg nægter altså at bruge det som måle pind om rigtigt og forkert. Du har slet ingen kendskab til hvordan musikken er optaget og da slet ikke når de mest rigtige microfoner forvrænger. Derfor kan man ikke vide hvilket perspektiv der er det rigtige og derfor kan man ikke snakke om rigtigt og forkert, det må du da kunne forstå ?

Derfor er det jo helt i skoven når man på den ene messe efter den andre hør folk sigde dette anlæg har et godt perspektiv med stor dybde, for man ved slet ikke om det er det rigtigt perspektiv eller det er noget anlægget tilføjer kunstigt, som f.eks. det samme elektrotater gør ved alt musik. Når du indføre disse gætterier i dine HIFI-test som du foretager her på siden kan man jo kun smile for du gætter jo kun.

Man kan altså i mine verden ikke gætte sig frem hvis det er HIFI og lytte hvad der er på pladen man vil. Jeg har jo skrevet gang på gang at det er helt op til folk hvad de vil.

Men kan du svarre på mit spørgsmål ? det som startede tråden ? 

At du så er glad for f.eks. Dali MS højtaleren er jo klart direkte bevis for at du ikke lytter forskelle i musikken. Nu er dette jo ikke en nedrakning af nogle men det er et faktum at MS højtalerene ikke er bygget til at "afsløre" for meget, de er bygget til at kunne ingergreres i et almindeligt hjem, altså den spiller gennemsnitlig på en lang række komponenter, uden at afsløre for meget. Og jeg ved det kan skade mit forhold til Dali men jeg har altså en mail på at de med vilje ikke har givet MS højtaleren så mange du må kalde det "monitor" egenskaber da det kan folk ikke lide. De har altså lavet en højtaler der skal spille fløde musik så det lyder pænt og blødt så folk kan lide dette og det er jo synd for pladerne for da mange plader ikke er smukket at lytte til. En sådanne bevist afvigelse gør at man får en bevist farvning af musikken og det er åbenbart denne farvning du kan lide og det er jo HELT fint blot du ikke kalder det HIFI. DIVA er derimod en højtaler der kan spille med flere forskelle men den kan ikke sælges da folk høre bedre igennem denne hvordan deres grej spiller og hvordan rummet er indrettet. Med DIVA kræves der bedre udstyr og at højtaleren er placeret bedre, hvilket også er et skrevet faktum.

Men alt i alt hvorfor ikke lytte til musikken istedet for at gætte sig frem for vi ved da der skal være musik da det er en musiker der har lavet pladen. Da ingen ved hvor meget musik der er på pladerne så vælg det anlæg som viser det største forskelle på dine plader for det anlæg som tilføjer mindst kunstigt er det anlæg som kan vise størst forskelle.

Men jeg nyder da dine test og de er blevet bedre og bedre og når jeg kan læse testen i lyset af at du bruger din tilfældige smag kan jeg faktisk godt bruge teste til noget.

Stryx skrev: Hej Alle... Endnu en tråd hvor man ikke bliver enig.. Synes det er noget ord-kløveri det her... Læser Jonas's indlæg med glæde, hvor han fortæller og at musikken skal fortælle en historie og det er musikken man skal lytte til som det vigtigeste... Og jeg er til dels enig... Men I næste tråd kan han så blande Safri Duo ind i indlæg... Og ærlig talt, der er sq ikke meget historie i deres musik, sorry Jonas... hehe hvis du have et musikalsk anlæg kunne det være du kunne høre historien ? Er glad for mit anlæg pt., og jeg ved godt det kan blive bedre... Men nu findes der ikke en løsning på hvordan musik skal lyde.. Vi er alle forskellige, og opfatter ting forskellige.. Og den indre glæde for det man har er vigtigst :) jo sku, noget er mere rigtigt end noget andet og det er nemt at demo. Kom hjem til mig så spiller jeg et stykke musik og bagefter spiller jeg uden at diskanterne er koblet til og jeg vil nok tro du selv i en blind test kan høre hvad der lyder mest rigtigt. Se så enkelt er det det hanler netop om rigtigt og forkert ellers er der jo ingen udvikling til stede.

Øv øv øv og atter øv.Jeg er enig med jonas af hans    beskrivelse af Dali MS     MVH