Måske hjælper det at bruge en alm. teksteditor, og så copy/paste det over i forum-editoren ?

Det er da et forsøg værd.

 

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Det tror jeg desværre ikke, for det ser fint nok ud inden indrykning. Så det er i uploadningen, det går galt.

oluf skrev: Det tror jeg desværre ikke, for det ser fint nok ud inden indrykning. Så det er i uploadningen, det går galt.

Så kan det muligvis rettes med en opdatering af browseren, men det er langt fra sikkert.
En anden mulighed er at ændre tegnsæt på databasen, men det retter ikke hvis browseren laver om på linebreaks.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jacobf,


Jeg kan stadig se, at vi ikke er særlig langt fra hinanden. Men jeg vil nu alligevel tillade mig at udflomme et par småbemærkninger som en beskeden fodnote.

Jakobf skrev: Ghammel og Suhr Jeg skal nok passe på kæden Fournais' oprindelig indlæg handlede ganske vist om brugen af ordet i hifi-sammenhæng. Den kan være (og er sikkert) meget problematisk - klichéfyldt, eksluderende og overtaget af visse mærker.

Nemlig - og det må vel være dét, der er oplægget, den røde tråd, for den videre diskussion, eller hur?

Citér: Dit anlæg provokorede mig, fordi du ville afvise enhver brug af ordet ud fra et principielt standpunkt - at det ganske enkelt skulle være 'forkert' at beskrive et anlæg som musikalsk grundet dette ords bogstavelige grundbetydning.

Dér mener jeg, at du overfortolker en smule - i samme åndedrag skal jeg så også sige, at jeg helt og aldeles og præcist og bummelum nøjagtigt ved, hvad det famøse ord betyder. Jeg har derfor heller ikke problemer med at forstå, når og hvorfor ordet bliver misbrugt. Blot med misbrugen af det. Og jeg tror ikke det ligefrem er blandt musikere, at ham Prins Ib's beridere skal findes

Men nu er det engang sådden, at musikalitet fordrer kreativitet - det er nemmerlig to uadskillige størrelser.

Jeg har (indtil videre) en idé om, at misbruget af ordet skyldes manglende viden om, hvad ordet reelt betyder og fordrer. Altså et kombineret sproghistorisk og semantisk spørgsmål, om man vil.

Vi bruger alle i hverdagen ord i overført betydning, og det er da heller ikke der, min argumentation bevæger sig.

Semantik synes jeg er et interessant emne i denne sammenhæng, da dette begreb netop omhandler at bruge de rette ord på det rette sted og i den rette sammenhæng.

Og her kommer du så med noget udmærket input, synes jeg.

Citér: Jeg mener, at en sådan afvisning er både (1) forkert og (2) uheldig.    1. Forkert, fordi det er ganske legitim sprogbrug, at ændre domænet for et ords typiske applikation. Dvs. bruge et ord om noget, det ikke umiddelbart kan bruges om, hvis man tager ordet bogstaveligt. Eller med andre ord, bruge et ord i overført betydning. Vi gør det alle sammen hele tiden. Et anlægs lyd kan egentlig ikke være 'varm', da det kun kan bruges om en tempertur relativ til kropstemperaturen. Et anlægs lyd kan ikke være 'lys', da det kun kan bruges om farver og bolde kan ikke danse i luften, da kun mennesker (og dyr?) kan danse osv. Dette skift af domæne er ikke et semantisk skift - betydningen er den samme og forståelsen af ordet, som det bruges i det 'overførte' domæne afhænger af den etablerede og fælles semantik.    2. Uheldig, fordi det fjerner fokus fra det egentligt kritisable, nemlig den faktiske brug af ordet. Hvis ordet bruges som en tom kliché, så er det det, der skal angribes. Hvis ordet bruges som et ligegyldigt plus-ord, så er det det, der skal påpeges. Hvis ordet er blevet overtaget af en lille håndfuld producenter, der bruger det som deres særlige 'brand', så er det det, der skal problematiseres. Men kritikken skal være konkret ellers er den ganske ubrugelig. Kom med nogle eksempler på god og dårlig brug af ordet og underbyg kritikken.

Først bliver jeg nødt at sige, at et såvel et anlægs som de enkelte komponenters egenlyd godt kan være varm (eller kold, eller neutral) - og selvfølgelig også forklare hvorfor:

Det handler om hvorfra tonen/tonerne rammes og endeligt intoneres, plus om forholdet mellem over- og undertoner. Musikteknisk kaldes dette for hhv. "ren klang", "kold klang" og "varm klang".

Rammes en tone liiige netop det berømte hår under den absolutte tone, så opstår der en varm klang, og vice versa. En god analogi kan her være en klangmæssig sammenligning mellem et dansk eller nordisk sangkor og så et gospelkor fra Bronx. Det er ren klang vs. varm klang, så det sparker nummer.

Hvor der således i vores nordiske kultur fordres en ren klang - nogle gange endda en kold klang - så fordres der i gospelmusik (og i blues, jazz, soul, r&b, etc) en varm klang. Det sidste er vi vilde med her nordpå, da det er forskelligt fra vores dagligdags kultur. Omvendt er f.eks. amerikanerne ofte vilde med den nordiske jazztone.

En væsentlig del af lyd er forvrængning og hvilken type, denne forvrængning antager. Flertallet af fabrikanter "voicer" i dag deres produkter, for at få dem til at lyde så "musikalske", som muligt (av-av-av! det skrev jeg da ikke, gjorde jeg? )

Ved at trimme konstruktionen med f.eks. valg af bestemte, elektroniske komponenter, kan man bestemme klangfarven i et givet produkt. Tillægger producenten således de harmoniske undertoner en ganske lillebittesmule større værdi, end de harmoniske overtoner, så vil det færdige produkt have en varm klang - eller varm lyd. Selvfølgelig simplificeret sagt(!)

Antonius, ikke ham med skinkesvinene, men derimod ham der med de dersens Stradivarius'er, kunne så noget fiksfakseri med at få sine violiner til at kunne det hele. I dag brydes man stadig med, hvodden han lissom gjorde dét.

"Dans" betyder oprindeligt blot noget i henretning af "bløde, kontinuerlige bevægelser" og er ikke relateret specielt til mennesker eller dyr. Selv hopper jeg ufortrødent på parringsdansen, da den synes at give det mest kreative udbytte, gnæk-gnæk

En udledning af dit punkt 1 kunne f.eks. være, at vi (læs: sådden nogle t**ser som f.eks. undertegnede) må affinde os med, at der er tale om to forskellige sprogverdener; a) fagsprog og b) dagligdags tale.

Og her kommer vi så ind på noget, som jeg jævnligt oplever i mit andet fag (IT).

En del brugere er bekendte med, at "harddisken" er en indretning, hvorindeni der drøner nogle magnetisérbare skiver rundt. Altså et magnetisk lagermedie. Og dette er både fagligt og semantisk korrekt.

Andre brugere mener derimod, at "harddisken" udgør hele kabinettet, hvori samtlige komponenter (bundkort, processor, RAM, kølere, harddisk, grafikkort, etc.) er monteret. Dette er både fagligt og semantisk ukorrekt, uanset hvodden man lissom vender det

Ikke desto mindre oplever jeg jævnligt en næsten infantil insisteren på, at det her er det ukorrekte, der er det korrekte.

Og det er lige præcis også i denne retning, mine tidligere udgydelser i denne tråd er gået. Altså, at når folk bruger ordet i hi-fi sammenhænge, så er det fordi, de ikke kender betydningen af det. Og så er vi med det vuns tilbage i noget uddannelsesmæssigt snavs med en dårlig folkeskole og svigtende forældere.

"Korrekt" eller "ukorrekt" er ikke variabler, det er konstanter. Sandt eller falsk. Gravid eller ikke gravid. Man kan immervæk ikke være "en lille smule gravid" Dermed ikke sagt, at verden er sort/hvid, blot en understregning af stringens(!)

Så det er nok udfra denne betragtning, at hr. jacobf har forstået, at der alene er tale om, at ham dær Prins Ib skal hyldes (jeg skal nok lægge ham på hylden, det lover jeg )

I punkt 2 er der også nogle interessante betragtninger.

Her har jacobf fat i nældens rod, synes jeg, da det dæwlerme da er brugen af "ordet" som en tom cliché og ligegyldigt "plus-ord", jeg netop har været i ukrudtsbedet efter.

Nemlig at det ikke giver mening i den sammenhæng, det bruges om indenfor hi-fi. Altså semantisk inkontin... øhh... inkonsistens

Og skal man betragte vores kommunikative færdselsregler med et blot et enkelt halvåbent øje så fordrer musikalitet kreativitet!

Så kan man passende spørge sig selv, om ens anlæg nu også spiller sådden rigtig kreativt

Svedsken på disken, baby!

oluf skrev: Men når nu den gamle og sure er gået i ukrudtsbeddet, så vil jeg da gerne lige spørge til følgende formulering: "Vi bliver sq lissom nødt til at holde begreberne kødelig kunst og kold teknik adskilte, da vi ellers har afskaffet begrebet sproglig semantik - og så ville alting jo være lige meget, lige godt eller lige dårligt"    Nu skriver du kødelig kunst og kold teknik. Jeg tror, du skal passe gevaldigt på, at klichepolitiet ikke laver en dobbelt tunge- eller er det fingerlås på dig...med mindre du var så ondskabsfuld, at du satte lus i ukrudstbeddet, og det faktisk var ironisk. Er alle mennesker måske kunstværker, og hvad sker der, når man tænder for et anlæg...Mennesker kan vel også være "kolde" og et anlæg kan vel gengive med mere eller mindre krop...Dette kunne hurtigt føre til en diskussion om den gængse definition af levende og dødt giver meget mening.

Gnæk-gnæk, lidt småironisk er man vel altid, og noget skal tiden jo gå med...

Se i øvrigt ovenfor, der er vistnok noget kursivt noget. Bortset fra det, så var det blot studendikos ordflomme á la Rifbjerg


Med ægte julenissehilsen
G&S



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Jeg vil gøre det kort og så må I undskylde, at jeg er sådan en pedant men G&S, dit eksempel med harddisken er ikke analogt til det at kalde et anlæg musikalsk. At kalde hele computeren harddisk (og ja, jeg hører det også) er forkert, da det er et benævne én genstand som noget andet end det, den er. En ombytning af navneord om du vil - eller at kalde en skovl for en spade, hvilket vi jo alle ved er forkert.
At kalde anlægget musikalsk er et andet træk nemlig, som tidligere beskrevet, en besjæling, hvilket svarer til at kalde en (knækket) skovl uarbejdsdygtig. At benytte besjæling i en beskrivelse er ikke  semantisk inkonsistent - nogen gange er det ligefrem kunst.

"(...) at bruge de rette ord på det rette sted og i den rette sammenhæng" er iøvrigt snarere et pragmatisk* spørgsmål end et semantisk.

*(pragmatik som sprogfilosofisk begreb)

Julelørdagsmorgenhilsen
Jakobf

- jeg havde ellers besluttet mig for at lade være.....og lade den salige Julefred sænke sig....men, nej, jeg MÅ lige have "luft"...derfor; Ghammel og Suhr, du lever på forunderligstevis op til dit nick ( - som vist ligeså godt kunne have været Pehdahntisch und Besserviden  )

Jeg siger ikke at der ikke er gran af sandhed i det du siger/skriver - men du F L U E K N E P P E R tingene ihjel...og "heldigvis" i et lettere arrogant tonefald/sprogbrug............FORHÅBENTLIG er der en snert af ironi i tonen, men der hvor MIN film lidt knækker, og der hvor jeg synes at DU "kammer over" er flg. sætning;

Ikke desto mindre oplever jeg jævnligt en næsten infantil insisteren på, at det her er det ukorrekte, der er det korrekte.

Og det er lige præcis også i denne retning, mine tidligere udgydelser i denne tråd er gået. Altså, at når folk bruger ordet i hi-fi sammenhænge, så er det fordi, de ikke kender betydningen af det. Og så er vi med det vuns tilbage i noget uddannelsesmæssigt snavs med en dårlig folkeskole og svigtende forældere.

Helt ærlig, så synes jeg nok at der er noget af et postulat, at hævde at ens opfattelse omkring beskrivelse af et lyd-anlægs måde at gengive lyd på, skyldes dårlig skolegang, el. dårlig/manglende opdragelse af ens forældre....sig mig en gang, var du under påvirkning af for megen Julegløgg, da du skrev disse linier ?????????????????

Hvordan kan du drage den konklusion ?.........TRO mig, jeg er på ingen måde i den "gruppe", men jeg vil til enhver tid påberåbe mig min "kunsteriske frihed" til at benytte de ord som jeg finder bedst beskriver MIN opfattelse af musik, UDEN at blive beskyldt for at have oplevet "forældre-svigt" som barn.......KÆRE G & S, du kan godt se at det skurrer fælt i ørerne, det du skriver, ikk' ?

Mange - trods alt - fordragelige & forsonende hilsner

Jesper /Oldhifinut

 

 

Ivar Tiefenbrun sagde engang:

"Det gode udstyr er langt simplere at beskrive: Giver det gode musikalske oplevelser og lyst til at lytte til musik, som man ellers ville gå uden om, er det godt. Så enkelt er det".

Der er ingen grund til at gøre noget enkelt kompliceret.

Så i stedet for at sidde bøjet over tastaturet og diskutere noget så kedeligt som "musikalsk", så rejs dig, find noget godt musik, det er jo det, det hele handler om. Skulle der være en knast her og der, så glem det, det vil der også være i dit næste indkøb osv. osv.

Og husk, det er snart jul, der er måske nogen som gerne vil se andet end en bleg, sammmensunken skikkelse i PC-skærmens kolde lys.

I julemåneden bør disse værker høres ofte og i den rækkefølge:

Händel: Messias.

Bach: Juleoratoriet.

Tchaikovsky: Nøddeknækkeren.

Glædelig jul

Bent Taupe

Jeg har sakset lidt fra dette interview i Stereophile:

http://www.stereophile.com/interviews/106/index.html

På side 8 står:

"A friend of mine had an expensive high-end system. Every component he had was being recommended by one of the magazines in its highest rating. He suddenly woke up and thought, "I hate the sound of my system." He sold it all, bought a Naim NAIT 2, a Rega turntable, and a pair of little ProAc speakers, and I believe is living happily ever after. Now, every one of his expensive components was more "accurate" than what he now has. But he couldn't enjoy his records. The magazines promote people into buying the "best" CD player, this hyper-accurate preamp, that super-accurate power amplifier, and these—well, I can't say flat, uncolored loudspeakers because they don't exist—but these class-A loudspeakers, and couple them with the "best" cable. I'm worried that a lot of people do that but end up with a sound which is pretty darn awful."

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Jeg har sakset lidt fra dette interview i Stereophile: http://www.stereophile.com/interviews/106/index.html På side 8 står: "A friend of mine had an expensive high-end system. Every component he had was being recommended by one of the magazines in its highest rating. He suddenly woke up and thought, "I hate the sound of my system." He sold it all, bought a Naim NAIT 2, a Rega turntable, and a pair of little ProAc speakers, and I believe is living happily ever after. Now, every one of his expensive components was more "accurate" than what he now has. But he couldn't enjoy his records. The magazines promote people into buying the "best" CD player, this hyper-accurate preamp, that super-accurate power amplifier, and these—well, I can't say flat, uncolored loudspeakers because they don't exist—but these class-A loudspeakers, and couple them with the "best" cable. I'm worried that a lot of people do that but end up with a sound which is pretty darn awful."

Hvilket med al tydelighed beviser, at det slet ikke drejede sig om "acurate" hifigear.
Med forlov, næsten 99% af alt udstyr bygger på opamps, som ret beset lyder skrækkeligt, så det kan jo næsten ikke være anderledes. Nogen har bare fået fortalt flertallet, at opamps er "acurate", idet de måler langt ind i himlen - faktisk er de næsten "perfekte" når de modkobles 120 dB

Kurt von Kubik skrev: Spencer skrev: Jeg har sakset lidt fra dette interview i Stereophile: http://www.stereophile.com/interviews/106/index.html På side 8 står: "A friend of mine had an expensive high-end system. Every component he had was being recommended by one of the magazines in its highest rating. He suddenly woke up and thought, "I hate the sound of my system." He sold it all, bought a Naim NAIT 2, a Rega turntable, and a pair of little ProAc speakers, and I believe is living happily ever after. Now, every one of his expensive components was more "accurate" than what he now has. But he couldn't enjoy his records. The magazines promote people into buying the "best" CD player, this hyper-accurate preamp, that super-accurate power amplifier, and these—well, I can't say flat, uncolored loudspeakers because they don't exist—but these class-A loudspeakers, and couple them with the "best" cable. I'm worried that a lot of people do that but end up with a sound which is pretty darn awful." Hvilket med al tydelighed beviser, at det slet ikke drejede sig om "acurate" hifigear. Med forlov, næsten 99% af alt udstyr bygger på opamps, som ret beset lyder skrækkeligt, så det kan jo næsten ikke være anderledes. Nogen har bare fået fortalt flertallet, at opamps er "acurate", idet de måler langt ind i himlen - faktisk er de næsten "perfekte" når de modkobles 120 dB

Ja, de laboratoriemålinger med en modstand i stedet for en højttaler, har det jo med at favorisere de masseproducerede løsninger.
Problemet er nok, at i masseproduktionen, er robotter stadig billigere end mennesker, når der skal produceres store antal.

Et sted mener jeg at have læst at du ikke kan lide de Sanken udgangsbolcher som sidder i de gamle Naim ?

De sidder vist også i en NAD s200 som du trods alt ikke hader helt.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

@Jakobf,

Den er helt på lystavlen - jeg har skam ikke noget problem med at forstå, hvad folk mener, når de bruger "ordet", det må du ikke misforstå. Eksemplet med harddisken var blot ment som en analogi til det at kalde tingene noget andet, end det de er, og den fangede du, kan jeg se. That's all


@Oldhifinuts, hæ-hæ, jeg håber du fik luft

Det er sq efterhånden ved at være lidt småmorsomt at se hvordan det tilsyneladende er svært at inkorporere et par enkelte "h"er og dermed lade "gammel og sur" få en anden betydning, end oprindeligt. Måske jeg skulle ændre mit "nick" til "h&h" i stedet, da det nuværende synes at farve, hvad det er folk ønsker at få ud af mine indlæg?

Tråden handler jo netop om folks opfattelse af hvorvidt de ord/begreber, der bliver brugt til at beskrive deres opfattelse af lyden fra et anlæg er korrekt eller ej.

Indrømmet, der er ind imellem lagt en tyk, ironisk distance til emnet, men en del af det, du kalder fy-fy med insekter, er netop skrevet for at lægge op til debat. Det skriver jeg også på et tidspunkt, ligesom jeg for flere sider siden har erklæret mig stort set enig med jacobf, som jeg synes beskriver emnet/problematikken ganske glimrende.

Men vi kan jo også bare lade stå til og være ligeglade. Synes du det er en god idé? Og så i et debatforum?

Hvis du læser lidt tilbage i tråden, så vil du se, at jeg ikke drager den konklusion, du her nævner. Jeg refererede til et tidligere indlæg, hvori årsagen til det, du her beskriver, er givet som en del af forklaringen. Du har vidst overset et væsentligt ord: "igen".

Du mener forhåbentlig ikke alvorligt, at såvel folkeskole som forældere ikke skulle have nogen indflydelse på både indlæringsniveau og niveauet af almen dannelse?

Jeg tror sq du er sprunget lidt for hurtigt frem i tråden...


Med ægte julenissehilsner
G&S



__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

@Oldhifinuts, hæ-hæ, jeg håber du fik luft - JO, tak, det hjalp

Det er sq efterhånden ved at være lidt småmorsomt at se hvordan det tilsyneladende er svært at inkorporere et par enkelte "h"er og dermed lade "gammel og sur" få en anden betydning, end oprindeligt. Måske jeg skulle ændre mit "nick" til "h&h" i stedet, da det nuværende synes at farve, hvad det er folk ønsker at få ud af mine indlæg? - ingen er jo fuldkommen.....

Tråden handler jo netop om folks opfattelse af hvorvidt de ord/begreber, der bliver brugt til at beskrive deres opfattelse af lyden fra et anlæg er korrekt eller ej. - Tja, både og...handler vel også om at folk skal "have lov" til at bruge de ord/termer som de selv mener er dækkende....eller ?????

Indrømmet, der er ind imellem lagt en tyk, ironisk distance til emnet, men en del af det, du kalder fy-fy med insekter, er netop skrevet for at lægge op til debat. Det skriver jeg også på et tidspunkt, ligesom jeg for flere sider siden har erklæret mig stort set enig med jacobf, som jeg synes beskriver emnet/problematikken ganske glimrende. - fornemmede jeg - trods alt - også.......

Men vi kan jo også bare lade stå til og være ligeglade. Synes du det er en god idé? Og så i et debatforum? - NEJ, da ( - skal ikke bare lade stå til ).........debat & meningsudvekslinger er så afgjort af det positive..i dette forum/medie, som i samfundet i almindelighed 

Hvis du læser lidt tilbage i tråden, så vil du se, at jeg ikke drager den konklusion, du her nævner. Jeg refererede til et tidligere indlæg, hvori årsagen til det, du her beskriver, er givet som en del af forklaringen. Du har vidst overset et væsentligt ord: "igen". - Igen; tja.....synes nu ellers nok at din "konklusion" - ironisk eller ej, referende til tidligere udsagn eller ej - er ret "skræmmende"

Du mener forhåbentlig ikke alvorligt, at såvel folkeskole som forældere ikke skulle have nogen indflydelse på både indlæringsniveau og niveauet af almen dannelse? - Nej, DET mener jeg ikke - men var heller ikke det jeg skrev. Jeg skrev at fordi man bruger ord som DU ikke finder er rigtige, IKKE automatisk betyder dårlig skolegang/dårlig opdragelse/omsorgssvigt...lidt af en forskel, ikk' ?

Jeg tror sq du er sprunget lidt for hurtigt frem i tråden... - Hva' er der i vejen med at være hurtig ? ...blot fordi man var på vej ud af døren til Jule-tam-tam, og bare lige MÅTTE give sit besyv med  ...( og så en lille  )

Med ægte julenissehilsner
G&S

- Og MANGE venlige og oprigtige Julehilsner herfra

Jesper 

Undskyld jeg blander mig, men benyttes ordet "musikalsk" om et anlæg normalt ikke bare på den måde, at det (anlægget) får lytteren til at fokusere på selve musikken, fremfor på detaljerne? Sådan har jeg forstået det.

God Jul til alle...

__________________
Freako (always happy but never satisfied)
Luxman - Holfi - Thule - Dynaudio - Audio Pro

- Se, det du/freako siger, lyder som en RIGTIG fin definition. - er jo det det hele handler om; at lytte til MUSIKKEN fremfor at lytte til ANLÆGGET .

 

Mange Julehilsner

Jesper

Jesper Andersen skrev: - Se, det du/freako siger, lyder som en RIGTIG fin definition. - er jo det det hele handler om; at lytte til MUSIKKEN fremfor at lytte til ANLÆGGET .   Mange Julehilsner Jesper

Jaja, det kan jo for så vidt være rigtigt nok, men hvis man KUN skal lytte til musikken,hvad så med bare at købe en transisterradio.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Hr. Ikke Slipsefyr; kan godt forstå hvad du mener - men også lidt letkøbt ...for du ved jo godt selv hvad der MENES med freako's udsagn/definition, ikke sandt ?

 

mvh

Jesper

Ikke Slipsefyr skrev: Jesper Andersen skrev: - Se, det du/freako siger, lyder som en RIGTIG fin definition. - er jo det det hele handler om; at lytte til MUSIKKEN fremfor at lytte til ANLÆGGET .   Mange Julehilsner Jesper Jaja, det kan jo for så vidt være rigtigt nok, men hvis man KUN skal lytte til musikken,hvad så med bare at købe en transisterradio.

@ Jesper Andersen:
Ganske rigtig det gælder om at lytte til musikken, men hvordan er det blevet sådan at man roser anlægget for musikalitet istedet for kunstneren; som i min verden er den eneste der kan opnå den form for ros.

@ Ikke Slipsefyr:
At man ikke bare køber en transistorradio har vel tildels noget med "legen" at gøre. Det sjoveste ved LEGO er jo at bygge det. Mon ikke visse HiFi-interesserede har det på samme måde.

__________________
Mine DVD'er

Min "Bio"

Jesper Andersen skrev: Hr. Ikke Slipsefyr; kan godt forstå hvad du mener - men også lidt letkøbt ...for du ved jo godt selv hvad der MENES med freako's udsagn/definition, ikke sandt ?   mvh Jesper

jojo, personligt kan jeg nu godt lide at man kan gå i dybden med de forskelige lag der ligger i musikkoptagelserne og det kræver et lidt analytisk anlæg for at kunne det, men det behøver ikke gå ud over musikaliteten. Nå, men det vil tage lang tid at forklare og det er jo jul i overmorgen.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Kleinsmeden skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Jesper Andersen skrev: - Se, det du/freako siger, lyder som en RIGTIG fin definition. - er jo det det hele handler om; at lytte til MUSIKKEN fremfor at lytte til ANLÆGGET .   Mange Julehilsner Jesper Jaja, det kan jo for så vidt være rigtigt nok, men hvis man KUN skal lytte til musikken,hvad så med bare at købe en transisterradio. @ Jesper Andersen: Ganske rigtig det gælder om at lytte til musikken, men hvordan er det blevet sådan at man roser anlægget for musikalitet istedet for kunstneren; som i min verden er den eneste der kan opnå den form for ros. @ Ikke Slipsefyr: At man ikke bare køber en transistorradio har vel tildels noget med "legen" at gøre. Det sjoveste ved LEGO er jo at bygge det. Mon ikke visse HiFi-interesserede har det på samme måde.

Jo men hvorfor bygge et dyrt anlæg op når man ikke må lytte til det.. Sådan helt ærligt så er det jo ikke fordi jeg er dum, jeg tager bare lidt gas på det som Jesper ORDRET skrev.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

jojo, personligt kan jeg nu godt lide at man kan gå i dybden med de forskelige lag der ligger i musikkoptagelserne og det kræver et lidt analytisk anlæg for at kunne det, men det behøver ikke gå ud over musikaliteten. Nå, men det vil tage lang tid at forklare og det er jo jul i overmorgen.

- Kan du have ret i...nemlig at det kræver en laaaang forklaring........og det giiiider vi ikke at læse nu, 2 dage før Jul

Jo men hvorfor bygge et dyrt anlæg op når man ikke må lytte til det.. Sådan helt ærligt så er det jo ikke fordi jeg er dum, jeg tager bare lidt gas på det som Jesper ORDRET skrev.

 

- Opfattede nu også dit indlæg som værende skrevet med et glimt i øjet

Slut herfra; Ikke mere "flueknepperi" fra min side omkring ordet "musikalitet" ( ihvertfald ikke på denne side af Jul  )

 

mvh

Jesper