Kære alle

 

Jeg er helt blank på området her, men vil gerne vide mere, da jeg inden længe planlægger at anskaffe mig et surround anlæg. Jeg har brug for hjælp til følgende ting:

1. Hvad skal gå efter ved en reciever, hvor mange HDMI ind og udgange skal jeg have(og hvad bruger man udgangene til?)?

2. Hvilke mærker er gode at gå efter når man gerne vil have noget godt, men ikke er fanatisk og budgettet maks er på en 6000(men tænker at købe brugt, så pengene kan vel række langt alligevel?)

Det er kun nyere surroundgrej der har hdmi ind og udgange,med dem kører du både lyd og billed signal gennem reciveren, men hvis du kører billedesignalet fra f.eks dvd direkte til skærmen, og kører lyden til reciveren, kan du bruge en ældre brugt reciver, dem får man næsten smidt i nakken hvis de er uden hdmi. Prøv at se efter XTZ højtalere de er gode til prisen og find en brugt reciever. Eller se efter et komplet brugt sæt. Hvis du kan finde en reciever med aut. indstilling er det klart nemmest. Find et af de kendte mærker som Sony,Pioneer,Denon,Yamaha dem er der mange brugte af. Kig også lidt på fjernbetjeningen, jeg har erfaret at man bliver temmelig træt hvis den er besværlig at bruge.

så bedste lyd er gennem hdmi, men hv ordan kan jeg så køre lyden til recieveren så det lyder godt?

Bedste billede er klart hdmi, men lyden er lige så god via en digital coax forbindelse (phono-stik)evt. en lysleder toshlink-forbindelse.Prøv at købe noget ældre brugt og leg lidt med det, så finder du ud af dine behov/mangler til næste køb. Jeg er på mit ottende surroundprodukt og har klart nogle krav til det næste køb, det er især betjeningen der kan drive en til vanvid nogle gange. På trods af hvad annoncerne siger, kan man få fantastisk lyd fra helt alm. dolby digital, især hvis man ikke har det helt store budget.

vonrask skrev: så bedste lyd er gennem hdmi, men hv ordan kan jeg så køre lyden til recieveren så det lyder godt?

Jeg ved ikke, om jeg helt forstår dit spørgsmål, men HDMI indeholder BÅDE billede OG lyd. Optimalt sætter du derfor bare de tre enheder sammen med 2 HDMI-kabler: et fra afspiller til receiver og et fra receiver til TV. Så spiller det bare.

bsfp skrev: Bedste billede er klart hdmi, men lyden er lige så god via en digital coax forbindelse (phono-stik)evt. en lysleder toshlink-forbindelse.

Ahhh... Det er da vist en sandhed med seriøse modifikationer, for det kommer da så sandelig an på lydformatet! Skal du bare høre almindelig stereo eller Dolby Digital, så er det rigtigt nok, men hvis du ønsker at bruge de nye HD-lydformater fra blu-ray, så nytter det ikke en pind med optisk og coax, da de ikke har båndbredde nok. Der er det KUN HDMI, der virker (hvis man vil overføre digitalt).


__________________
Min DVD/HD-samling

Det er helt rigtigt Yoda, det var hvis man købte en brugt surroundreciever, uden Hdmi, så ville man stadig køre Hdmi-kablet direkte fra dvd til skærm, og lyden på "gammeldags" facon.

så hvis jeg gerne vil have en sony forstærker og gerne med hdmi så jeg kan sætte min w5500, min hdd og en kommende blue ray afspiller til og få god lyd, hvliken skal jeg så gå efter?

Tjah, Yoda - men alt det med 'de nye lydformater' er i realiteten overhyped. Selv mange blu-ray udgivelser kommer med lydspor, der grundliggende ikke er teknisk bedre end dem på traditionelle DVD'er. Desuden kræver en udnyttelse af et bedre lydformat osse, at resten af anlægget kan følge med, helt ud til & med højtalerne.

Betjenings(u)venligheden er et notorisk problem med surroundudstyr. Det er oftest latterligt besværligt...

mollecon skrev: Betjenings(u)venligheden er et notorisk problem med surroundudstyr. Det er oftest latterligt besværligt...

Hvad mener du, det kan bedre betale sig at købe et all in one setup, fremfor at købe reciever og højtalere seperat?

Jeg er ikke enig! Med en BD-afspiller, en receiver og et TV kan det hele bindes sammen af 2 hdmi-kabler samt kabler til højttalerne. Hvis det hele en gang er sat bare nogenlunde rigtig op, så skal man stort set ikke tænke! Bare i med disken, tænd for det hele, og så spiller det.

Det er altså ikke sværere end at finde ud af at programmere en VHS-maskine eller huske at tage den rigtige pistol på en tankstation, hvis man kører i dieselbil.

Jeg er grundlæggende imod alt-i-et-systemer. De er ofte totalt ukompatible med alt andet end sig selv, og kvaliteten er ofte også i den sløjere ende.

Desuden er er stor forskel på de nye HD-lydformater og den "gamle" Dolby Digital 5.1. Der er MARKANT større dynamik i HD-lyd, og skal jeg sammenligne det med noget, så svarer det til forskellen på en audio-CD og en 128 kbs. mp3 af samme nummer.


__________________
Min DVD/HD-samling

Alt-i-et systemer er sjældent særligt gode. Godt for dig, Yoda, at du har oplevet dit udstyr som så nemt at betjene. Jeg kender til mange tilfælde, hvor det er meget besværligt at få udstyret til at køre rigtigt.

Vedr. formaterne påpeger jeg blot, at ingen kæde er stækere end svageste led. Bare fordi der er HDMI-stik, bliver lyden ikke nødvendigvis bedre.

mollecon skrev: Bare fordi der er HDMI-stik, bliver lyden ikke nødvendigvis bedre.

Og hvor er det lige, at jeg påstår det?

Min pointe er blot, at din påstand om at "mange blu-ray udgivelser kommer med lydspor, der grundliggende ikke er teknisk bedre end dem på traditionelle DVD'er" i mine øjne (og ører) er helt forkert. Det er nemlig lige præcis på det tekniske område, at lydsporene på BD'erne er bedre! Jeg havde langt bedre kunnet forstå, hvis du havde sagt, at du personligt ikke kan høre forskel. Lyd er subjektivt, og det er til at sætte sig ind i.

Men at sige, at der teknisk ikke er forskel er altså noget sludder.


__________________
Min DVD/HD-samling

Nu skrev jeg jo osse 'grundliggende teknisk'. Med det mente jeg, at blot fordi formatet er anderledes (og, ja, dermed teknisk anderledes, måske endog potentielt bedre), behøver det ikke i sig selv betyde, at lyden bliver bedre.