Fandt lige denne tabel på nettet. Hvad siger I til det, er det acceptabelt med en MP3 fil på 192 kb/sek, som anført i tabellen?

 

Mp3 format (kilobits pr. sekund)	Filstørrelse af 4 min.musik  (megabyte)	Lydkvalitet
128	4.0	Ringe
160	4.8	Rimelig
192	5.6	Acceptabel
224	7.2	God
360	10.8	Næsten cd-kvalitet
Wav fil	41.0	Cd-kvalitet

__________________
Venlig hilsen
Olsen

jeg er ikke kræsen MHT mp3 kvalitet. og vil da derfor mene at 128 absolut er mere end ringe. 96 og derunder er ringe. 128 er acceptabelt

Hvis jeg selv ripper en CD, så ripper jeg den ALTID i 320kbps.

Men jeg syntes nu at 192kbps er minimum.

Jeg synes meget at det handler om, hvad det skal afspilles på!

Skal man bare kunne høre noget musik på vej på job på cyklen, så er det for mig at se ganske ok. Der er resten alligevel ikke specielt optimalt. Men afspiller man direkte fra feks sin pc til sit anlæg og ud den vej, så er det ikke godt nok

Det kommer an på hvad det skal bruges til - er det for at bruge som "baggrundsstøj" på et minianlæg eller små pc-højttalere, eller på en mp3 afspiller med et par små ørepropper mens man kører i bus, så mener jeg ikke at ret mange mennesker vil kunne høre forskellen - eller have behov for det.

Skal det derimod bruges i forbindelse med et egentligt hifi anlæg af en vis kvalitet, som erstatning for CD - og hvor man rent faktisk sidder stille og LYTTER til musikken, så vil mange nok godt kunne høre at det ikke helt er "godt nok".

Det er dog værd lige at nævne at 192 er den mest almindelige bitrate for Dolby Digital 2.0 (som er nært beslægtet med mp3) på de DVD'er som har stereolyd. Men her er der selvfølgelig også billedet til at "distrahere" fra lyden.

 

 

Jeg bruger selv LAME's højeste VBR setting, uden øvre/nedre kbit grænser (inden for standarden naturligvis), og det ender typisk et sted mellem ~200 og ~250 gennemsnitlig kbit rate.

Prøv evt. en blindtest op mod .wav - du bli'r muligvis overrasket.

Jeg bruger altid variabel bitrate (VBR) når jeg ripper til MP3. Det giver klart det bedste forhold mellem lydkvalitete og pladsforbrug.
Normalt indstiller jeg den til at køre variabelt mellem 160 og 320 kBit/s.

Jeg har også eksperimenteret lidt med OGM, og det giver (efter min mening) bedre lydkvalitet ved samme bitrate end MP3.

Jeg har forresten min musik liggende som både FLAC og MP3. Fordelen ved at have det liggene i et lossless format (FLAC) er at så kan man altid encode til et andet format, uden at skulle have fat i CD'en igen.

Som MP3-encoder er LAME klart at foretrække. Brug det sammen med ExactAudioCopy (EAC), hvis du ripper direkte fra en CD.

Min lille erfaring med MP3, er også at 192 er absolut forsvarligt minimum, hvis ikke det skal lyde alt for plastic-agtigt.

__________________
HYGGE HEJSA!

Hej

Jeg er også enig i, at 192 kbps er minimum. Jeg har testet Fraunhofer og Lame mod hinanden i forskellige versioner. Jeg synes Fraunhofer som følger med "Windows Media Player 10" lyder mest naturlig. Med Lame synes jeg ikke mellemtonen lyder rigtig, lyden bli'r for skinger eller metallisk om man vil. Bitraten jeg anvender er 256 kbps, et godt kompromis mellem filstørrelse og lydkvalitet. Til at lave MP3-filer bruger jeg Audiograbber 1.83 (Freeware), et godt og brugervenligt program.

MP3-nørderne på nettet mener Lame er klart bedre end Fraunhofer, men her er jeg altså ikke enig.

__________________
Mvh Flemming

Hej! Nu er en ekstern harddisk jo ikke forfærdelig dyr længere, så hvorfor ikke købe en (eller to afhængigt af cd samling) og lægge det hele over i flac eller lignende? har eksperimenteret en del med de forskellige formater. Og som sagt, det afhænger meget af anlæget.. Og ikke mindst converteren. lægger jeg to mp3'er (samme nummer, 128/320 kbps) er forskellen ikke nær så stor som hvis jeg bruger det indbyggede(stadigt dårlige) lydkort i min computer. Ved bedre lydkort/dac/D/A konvertere bliver forskellen meget mere tydeligt, og dårlige mp3'er mere dårlige..
spiller jeg direkte fra min computer kan jeg faktisk knap nok høre forskel på lossless/waw (whatever..) og en 320 kbps mp3.

Lyt især til diskant! fokuser på hihaten, og find den kvalitet du mener du kan udnytte. (Og vælg så en der er "lidt" bedre)

Venligst:-)

Nu er det de færreste, der har en MP3-afspiller, som kan afspille FLAC (min gør... ), eller ønsker at bruge den plads på afspilleren som FLAC fylder.

Ganske sjov lille artikel som underbygger mine egne erfaringer fra når jeg inviterer anti-mp3 kammerater på en blindtest:

http://www.maximumpc.com/article/do_higher_mp3_bit_rates_pay _off

Man kan selvfølgelig argumentere for at lytteudstyret ikke er high-end, men ofte påstår folk jo at det er så nemt at høre forskel at de ville kunne gøre det på en ghettoblaster fra 10 meters afstand.

 

Hmm, jeg købte engang et preview af Manowars nyeste album i 256 kbps, og de annoncerede da at det var bedre end CD-kvalitet. Det har nok at gøre med Dolby 2.0 standarden som RogueAgent skriver.