Kan I høre forskel mellem uncompressed og 128 samt 320 MP3 ggengivelser?

En lidt unfair test fordi computerens lydkort bliver afgørende for resultatet, men det kunne være sjovt at hære hvad streaming folkene siger til
testen. Jeg fik 3 ud af 6. Kunne dog altid høre hvilken som var 128.

Husk at sætte computeren til anlægget   

http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/h ow-well-can-you-hear-audio-quality

Og når I er færdige så kan I roligt vende tilbage til vinyl

Bh

Rasmus

__________________
Rør & horn
Mit setup http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=97807&PN=1

Det gik som jeg havde forventet, nemlig at jeg godt kunne finde 128kbps udgaverne, men at det kniber med at skelne mellem 320kbps og lossless.
Fik også 3 ud af 6 rigtige.

Det tør jeg sgu ikke!

Risikerer man ikke at skulle spille en hulens bunke analog rensemusik for at få alle de bits ud af sit anlæg, hvis man sætter en computer til sit anlæg?

Og kan man være helt sikker på at få alle bits ud?

Og hvis ikke, vil anlægget så ikke være ødelagt for altid?

Min erfaring er at det kommer an på kilde materialet. På nyere og især pop musik indenfor de sidste 15 år, er det som regel næsten umuligt at høre forskel på 320 kbs og lossless. Så min forudsigelse er at folk vil ramme forbi ved spørgsmål 1. Katy Perry, 2. Coldplay og 5. Jay Z.

Fik 3 ud af 6 mulige. Ramte 128eren ved Coldplay og 320eren ved Katy Perry og Jay Z.

Da download var i sin begyndelse (for mit vedkommende) hentede jeg via Tdc et album; lagde den på en ps3, som var sat til mit
anlæg. Da jeg spillede albummet første gang, lød det helt forkert. Ikke som noget var i stykker, men alligevel. Det viste jeg at
være i 128kb. Det var i den grad "blindtest"

Og vi retter det lige; det var 192kb.

Jeg fik 4 ud af 6 den første og eneste gang jeg tog den test. Det var i øvrigt uden lyd. Den skal som alle andre blindtest foretages nogle gange før man kan regne noget som helst.
Men har da gjort det flere gange med ABX test på egne komprimerede versioner af velproduceret musik i mange forskellige bitrates, for at finde min grænse. 160-192 kbit/s lader til at være min grænse på hovedtelefoner. (HD600 på en Compass)
Det er lidt lettere at høre forskel på anlægget, men 256 og 320 kbit/s MP3 og FLAC kan jeg godt glemme alt om at høre forskel på.

__________________
The information is out there...

Det er nok fordi, det er elektronisk musik, når man lytter til Coldplay, Katey Perry og JayZ. Her er der jo ikke mange fine nuancer og klange, men er ofte noget mere bastant i sit udtryk. Prøv lige en gang og lytte til de forskellige bit rater med godt optaget klassisk musik, mon ikke de enkelte numre skiller sig mere markant ud?

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

allanowich skrev: Det er nok fordi, det er elektronisk musik, når man lytter til Coldplay, Katey Perry og JayZ. Her er der jo ikke mange fine nuancer og klange, men er ofte noget mere bastant i sit udtryk. Prøv lige en gang og lytte til de forskellige bit rater med godt optaget klassisk musik, mon ikke de enkelte numre skiller sig mere markant ud?

Det tror jeg er helt omvendt. Det er muligt at mange klassiske musiknumre ville
være mere velproducerede, men på grund af dynamikken (mere stilhed) i det
meste klassiske musik vil det temmelig sikkert kræve mindre information til at
gengive samme detaljeniveau som i moderne dynamisk komprimeret musik.

__________________
The information is out there...

[QUOTE=Wendt] Kan I høre forskel mellem uncompressed og 128 samt 320 MP3 ggengivelser?

Husk at sætte computeren til anlægget   

Ja med en tanke om at en streaming setup er at smide et tilfældigt kabel fra et tilfældigt lydkort til anlæget, så vil resultatet være forudsigeligt. Selv vinyl kan nok ikke tvinges til at lyde så ddårligt.
Og nej jeg gider ikke tage testen.

Wendt skrev: Kan I høre forskel mellem uncompressed og 128 samt 320 MP3 ggengivelser? En lidt unfair test fordi computerens lydkort bliver afgørende for resultatet, men det kunne være sjovt at hære hvad streaming folkene siger til testen. Jeg fik 3 ud af 6. Kunne dog altid høre hvilken som var 128. Husk at sætte computeren til anlægget    http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/h ow-well-can-you-hear-audio-quality Og når I er færdige så kan I roligt vende tilbage til vinyl Bh Rasmus

Da jeg en kort periode havde Spotify premium, slog jeg altid over på mine egne ukomprimerede filer. Der opstår simpelt hen lyttetræthed. Noget der slet ikke er der med Wimp-hifi.

Jeg spiller på Martin Logan elektrostater og de er altså så velopløste, at du nemt hører forskellen.

MP3 fjerner jo netop alt det, hvad man har betalt dyrt for at høre. Rum og efterklang er fulstændig fjernet med MP3. Også 320 kbs

__________________
Callesoroe

Jeg fik kun lyttet til Neil Young og Mozart. Der ramte jeg plet på begge...

6 ud af 6 .. men noget held skal der til, svært er det ..

mine magnepan gør det lidt nemmer at finde dem bedste udgave..  jeg er ikke sikker på jeg kan gøre det igen ..






__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

Kender Neil Young rigtig godt fra LP og jeg må sige at hvis den kan danne en repræsentativ målestok for den generelle lydkvalitet af
disse klip ja så skal vi vælge mellem:

Meget dårligt
Meget meget dårligt
Meget meget meget dårligt.

Det var dog med klassisk og Young at jeg havde det lettest.

4 ud af 6.

Når man lytter til de lavere bit rater, synes jeg det lyder ret mekanisk. Det flyder ikke så frit og trætner øret. Tager man en lille DAB+ radio, jeg har og gode hovedtlf'er, lagde jeg mærke til specielt P8 Jazz. Før man ændrede til DAB+, men blot DAB, så lød det koldt og mekanisk. Trommerne lød ens i anslag og klang, selvom man slog på diverse "gryder". På DAB+, blev det hele mere bahageligt og lettere at lytte til, uden at vide helt forskellen på DAB og DAB+ og bearbejdningen af de digitale signal. P4 på DAB+ lyder meget tæt på den analoge radio i samme apparat. Og P4 lyder totalt set bedst af alle DR's kanaler, sammen med P2-Musik. Så er der kanalerne på nettet, det har jeg dog ikke sammenlignet med endnu, så det kan jeg ikke sige noget om.

(Det var lige et sidesmut fra trådens oprindelige.......)  

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

5 ud af 6 ved brug af mine AKG 271 studie hovedtelefoner og FIIO Andes E07K USB DAC.

Ja, det kan jeg. Jeg fik dog valgt 320Kbps på Jay Z og Katy Perry. Egentlig ikke overraskende når man tænker på at præsis det musik er indspillet med kraftig komprimering på dynamikken og signalet klipper helt sinsygt (The loudness war). 320Kbps afrunder de skarpe kanter i lyden lidt, så mine øre bløder lidt mindre der. På de resterende numre var det dog ret tydeligt, at jeg fortrak den ukomprimerede lyd.

Bulletdodger skrev: Jeg fik kun lyttet til Neil Young og Mozart. Der ramte jeg plet på begge...

Som man ville gøre 1 ud af 6 gange ved tilfældige valg. Hvor mange gange i træk gjorde du det? Fik som nævnt 4 ud af 6 uden at tænde for lyden, da jeg 'tog' testen.

Folk burde prøve med ABX-plugin'et til Foobar og lave deres egne komprimerede versioner fra Flac, hvis de er interessede i at se om de virkelig kan høre forskel. Testen der linkes er meget sjov, men kun statistisk brugbar i det omfang man med konsistent overvægt gætter korrekt på hver enkelt nummer. Det kræver adskillige gennemløb med overvejende samme resultat. Et gennemløb er statistisk set fuldstændig ubrugeligt.
Prøv testen mindst 5 gange i træk. Skriv resultatet ned for hvert gennemløb og se så resultatet. Så er jeg ret overbevist om forskellen mellem 320 kbps og flac forsvinder i statistisk støj. Det gør den her i hvert fald.
Lytter på et helt anstændigt softwarebaseret 4-vejs aktivt dipol Scan-Speak/Beyma-system.
Det er selvfølgelig muligt, at jeg har brækket ørene, men der har som sagt været adskillige af vores 'slags' i huset, som har prøvet den nævnte Foobar-test. Altså adskillige forsøg (+5) ved samme bitrate startende fra 96 til 320 i flere trin sammenholdt med Flac-versionen indtil de statistisk ikke kunne høre forskel længere. De fejlede allesammen længe før 320 kbps.
Det har været en øjenåbner for mig i hvert fald.

__________________
The information is out there...

Meget enig.
Den her video inspirerede mig til at lave en ABX test selv, og det vil jeg opfordre andre til at gøre også så de rent faktisk kan se hvad de kan
høre forskel på:
https://www.youtube.com/watch?v=UrfX-g8auc8  

Siankovic skrev: Bulletdodger skrev: Jeg fik kun lyttet til Neil Young og Mozart. Der ramte jeg plet på begge... Som man ville gøre 1 ud af 6 gange ved tilfældige valg. Hvor mange gange i træk gjorde du det? Fik som nævnt 4 ud af 6 uden at tænde for lyden, da jeg 'tog' testen. Folk burde prøve med ABX-plugin'et til Foobar og lave deres egne komprimerede versioner fra Flac, hvis de er interessede i at se om de virkelig kan høre forskel. Testen der linkes er meget sjov, men kun statistisk brugbar i det omfang man med konsistent overvægt gætter korrekt på hver enkelt nummer. Det kræver adskillige gennemløb med overvejende samme resultat. Et gennemløb er statistisk set fuldstændig ubrugeligt. Prøv testen mindst 5 gange i træk. Skriv resultatet ned for hvert gennemløb og se så resultatet. Så er jeg ret overbevist om forskellen mellem 320 kbps og flac forsvinder i statistisk støj. Det gør den her i hvert fald. Lytter på et helt anstændigt softwarebaseret 4-vejs aktivt dipol Scan-Speak/Beyma-system. Det er selvfølgelig muligt, at jeg har brækket ørene, men der har som sagt været adskillige af vores 'slags' i huset, som har prøvet den nævnte Foobar-test. Altså adskillige forsøg (+5) ved samme bitrate startende fra 96 til 320 i flere trin sammenholdt med Flac-versionen indtil de statistisk ikke kunne høre forskel længere. De fejlede allesammen længe før 320 kbps. Det har været en øjenåbner for mig i hvert fald.

Det er jo fint nok at du har fået bildt dig selv ind at du ikke kan høre forskel på mp3 og CD-kvalitet, men må vi andre ikke godt have lov til at synes at vi godt kan, uden at blive latterliggjort og sat ind i et statistisk regneark.