Faldt over denne tekst på www.recordere.dk:

Pioneer vinder sag over Samsung

Pioneer har vundet en sag over Samsung, der går på krænkelse af 2 af Pioneers patenter i Samsung plasma TV.  Sagen blev anlagt i 2006.

Det drejer sig om de to patenter:

• U.S. Patent No. 5,182,489: Plasma display having increased brightness
• U.S. Patent No. 5,640,068: Surface discharge plasma display

Samsung skal betale en bod til Pioneer på 350 millioner kroner.

Link: http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=2126&zoneid=5

Jeg har vitterligt ikke en bøtte forstand på bl.a. hvordan et plasma TV virker, men det lyder for mig som noget der kunne være almen praksis når man vælger hvordan TV'et skal virke.

Er det virkelig så specielt, eller går Pioneer i små sko?

Så længe Pioneer mente de kunne vinde sagen, ville det da være dumt ikke at tage sagen op.

Små sko... også 350 millioner kr...     Arr hænger vidst ikke helt sammen.

Fc-Sonny skrev: Så længe Pioneer mente de kunne vinde sagen, ville det da være dumt ikke at tage sagen op. Små sko... også 350 millioner kr...     Arr hænger vidst ikke helt sammen.

Nej, set fra den side er det selvfølgelig ikke små sko

Jeg tænkte mere på hvor generelt kan noget være og stadig blive patenteret? Har nogen sat sig på den dybe tallerken? I så fald havde det været dumt ikke at gøre det, for så ville man sidde på hele cornflakes-markedet

Uden at kende noget til de nærmere detaljer, så må man vel gå ud fra at det handler om nogen helt specifikke teknologier til at opnå henholdsvis større lysstyrke, og statisk afladning, som Pioneer åbenbart har patent på.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Wymax skrev: Jeg tænkte mere på hvor generelt kan noget være og stadig blive patenteret?

I Australien lykkedes det en mand at patentere hjulet...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm

Der er mange patenter der dækker over "opfindelser" der har været kendt og brugt i masser af år. Men så længe ingen gør noget for at modbevise patenternes gyldighed er de gyldige...

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

mcs_5 skrev: I Australien lykkedes det en mand at patentere hjulet... http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm

"Circular transportation facilitation device"...

jeg tror at de fleste virksomheder der finder på et eller andet bare en smule innovativt tager patent på det. De har alle lært af IBM's kæmpebrøler i PC'ens barndom med manglende patent på DOS, det har IBM tabt næsten uendeligt mange penge på.

For dem som ikke kender historien er et lille resume:

Bill Gates opfandt DOS mens han var ansat hos IBM og IBM tog ikke patent da de ikke mente det var nødvendigt = ingen konkurrence. Gates startede Microsoft lavede DOS baserede operativtsystemer (Windows). Det skal dog nævnes at der ikke har været et decideret DOS baseret Windows siden Windows 95 kom frem, men til og med Windows ME var windows delvist baseret på DOS. I nutidens Windows (XP og Vista) bruges NTVDM som er en virtuel version af DOS, så arven er ikke helt væk

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: Bill Gates opfandt DOS mens han var ansat hos IBM og IBM tog ikke patent da de ikke mente det var nødvendigt = ingen konkurrence.

Ja, bortset fra at Bill Gates og Microsoft ikke opfandt DOS (de købte det), og Bill Gates så vidt jeg ved aldrig har arbejdet for IBM, er det rigtigt nok

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

mcs_5 skrev: brasch skrev: Bill Gates opfandt DOS mens han var ansat hos IBM og IBM tog ikke patent da de ikke mente det var nødvendigt = ingen konkurrence. Ja, bortset fra at Bill Gates og Microsoft ikke opfandt DOS (de købte det), og Bill Gates så vidt jeg ved aldrig har arbejdet for IBM, er det rigtigt nok Venlig hilsen Mikkel C. Simonsen

Jeg har hørt at bill gates søgte job hos IBM men fik afslag!

Men det er vel rimeligt off topic!

Lige for at rette en udbredt misforståelse:

ALT kan patenteres, også ting der har været lavet i 100år som f.eks. det nævnte eksempel med hjulet. Når alt ikke
patenteres (normalvis) er det fordi det er dyrt og besværligt.

For at et patent er noget værd kræves det at patentet har nyhedsværdi og innovationshøjde. F.eks. vil det sige, at alt der
enten har været produceret, eller publiceret i et relevant medie IKKE efterfølgende kan bære et patent.

Et patent bliver først noget værd, den dag ens bæredygtige patent bliver udfordret af en konkurrent (kopieret). I det tilfælde
har man med patentet i hånden mulighed for at slæbe konkurrenten i retten og kræve erstatning... og først hvis domstolen
finder patentet bæredygtigt samt at konkurrentens produkt er dækket at formuleringen i patentet har patentet egentlig
værdi.

Langt de fleste patenter (der er nu over 6 mill us patenter) er værdiløse - enten fordi de dækker over noget der ingen
mening giver, fordi de ikke har innovationshøjde, eller fordi de fokuserer specifikt på en eller flere detaljer der gør det nemt
at omgå.

Det er super Samsung har fået en over nakken. De kører sig nogle virkeligt tvivlsomme forretningsmetoder :(