http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Hvis der er hold i denne artikel, så er jeg fortsat glad for mine 16 bits

Der er jo faktisk ikke så meget galt i stadig at bruge 16 bit / 44100 Hz

filosofisk set, hvad er det mange elsker ved LPen, er det ikke den total mangel eller fra værd af filter op ad ?
Hvis CD afspilleren ikke havde disse l**te filter for alt over ca 22 kHz så kunne den faktisk godt bruges i mange år frem.

LPen var ca 100 år om at blive fuldendt (næsten), CDen har været her siden start 1980, og alt gøres kun fordi der er penge i
det.



__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

D A O skrev: Der er jo faktisk ikke så meget galt i stadig at bruge 16 bit / 44100 Hz filosofisk set, hvad er det mange elsker ved LPen, er det ikke den total mangel eller fra værd af filter op ad ? Hvis CD afspilleren ikke havde disse l**te filter for alt over ca 22 kHz så kunne den faktisk godt bruges i mange år frem.

Eh? Jo mindre du øger samplingsfrekvensen til højere end 44,1 KHz så kan du jo ikke fjerne disse "l**te filtre" ved 22 KHz.
Som nyquist lov siger, så kan man ikke gengive frekvenser der er højere end 2*samplingsfrekvensen. Alt derover vil bare
være aliasering der vil være støj i dine højtalere. Derfor er man nød til at filtrere dette væk. Man vil altid skulle filtrere signalet,
jo mindre du da har uendelig samplingsfrekvens! Men man kan flytte grænsen ved at hæve samplingsfrekvensen.

redwine skrev: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html Hvis der er hold i denne artikel, så er jeg fortsat glad for mine 16 bits

Jeg er er også glad for mine 16 bit. Der bliver jeg så længe som muligt

__________________
Livet er som en BOX med hifi, man ved aldrig hvad man får!

Der er en ting de mangler at dække i artiklen. Hvad nu hvis low end og middelgodt udstyr bare lyder bedre med højere
sample rates ind uden at det har noget med ører eller samplingteori at gøre? De bruger topklasseudstyr i undersøgelsen. Jeg
har en formodning om at lidt mere beskedent udstyr har lettere ved at holde jitteren i ro og få filterartifakter væk fra det
hørbare område, når man fodrer det med højere samplefrekvenser. Jeg hørte i hvert fald større forskel mellem 48 og 96 kHz
materiale på min billige DAC (blindtestet) end på en ny og bedre jeg har nu (ikke blindtestet). Den nye DAC løftede niveauet
meget for 44,1 materiale. Men hvis det passer skulle man tro at det er nok at oversample 44,1 materiale selv. Det har jeg
ikke undersøgt.

I en test med bit dybde kunne jeg ikke høre forskel på 16 og 15 bit, så her tror jeg personligt på at det er korrekt at 16 bit
er nok. Med de beskedne priser der er på harddiskplads vil jeg nu alligevel gerne have 24-bit materiale for at reducere
risikoen for tab ved dårlig mastering. F.eks. bruger et album som Brothers In Arms reelt næsten kun de nederste 14 bit og
mange nye udgivelser er klippet (det ville mange nok desværre også være i 24 bit opløsning med den tidsånd der hersker i
pladeselskaberne, suk). En 24 eller 32 bit DAC er også en måde at gøre digital volume regulering brugbart på, da man så
kan opkonvertere materialet i afspilleren og bruge den ekstra dynamik til volume regulering.

Ja og SACD og High-resolution downloads, har jo hele ikke rigtig slået an.

Desværre så har musikbranchen ødelagt CD format og dette samme gælde for Mp3 format, hvis man havde udnytte CD formate
fuldt ud, og selvfølige skulle musik downloads også skulle være i tabsfri CD opløsning, man kan jo idag rippe en CD i 1:1 og
enden op med en bedere lyd kvalitet en hvis man har afspille den samme CD over en CD afspiller.

Ja, og de fleste af os har også en suplim hørelse over, skal vi bares sige 16K.???????( min går sku nok kun til 12K) jeg kan kun  sige jeg vil gerne have 24 Bit 96K men der er for lidt af det?? glem (192-384)

Hyl.dk skrev: D A O skrev: Der er jo faktisk ikke så meget galt i stadig at bruge 16 bit / 44100 Hz filosofisk set, hvad er det mange elsker ved LPen, er det ikke den total mangel eller fra værd af filter op ad ? Hvis CD afspilleren ikke havde disse l**te filter for alt over ca 22 kHz så kunne den faktisk godt bruges i mange år frem. Eh? Jo mindre du øger samplingsfrekvensen til højere end 44,1 KHz så kan du jo ikke fjerne disse "l**te filtre" ved 22 KHz. Som nyquist lov siger, så kan man ikke gengive frekvenser der er højere end 2*samplingsfrekvensen. Alt derover vil bare være aliasering der vil være støj i dine højtalere. Derfor er man nød til at filtrere dette væk. Man vil altid skulle filtrere signalet, jo mindre du da har uendelig samplingsfrekvens! Men man kan flytte grænsen ved at hæve samplingsfrekvensen.

Jeg mener nu at de digitale amp og SACD klare det meget godt, man har bare sat en teknologi (CD) i vandet/havet
der ikke var færdig udviklet.
man har lyttet og regnet sig frem til at SACD har en bit dybte på ca 20 bit, men med en uendelig høj samplings
værdi, om det så er bedre end PCM er en anden sag, men PCM teknologien arbejde sig stærkt hen mod 32 bit og 8
gange oversampling.

En meget gammel men god regel er nu bare, ønsker man at hører, måle eller på anden måde fange signaler uden fejl,
så skal man sample med mindst 5 gange den maksimale/højeste tone man ønsker at bruge og helst 10 gange.

Musik er og forbliver en masse komplekse signaler der skal behandles med værdighed


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

slyd skrev: Ja, og de fleste af os har også en suplim hørelse over, skal vi bares sige 16K.???????( min går sku nok kun til 12K) jeg kan kun  sige jeg vil gerne have 24 Bit 96K men der er for lidt af det?? glem (192-384)

hvad skulle være argumentet for 24/96?