Fra den 24. Juli erstattes musikken på TIDAL i MQA format med FLAC.

Ikke helt, De erstatter de sidste fra d. 24. Juli.

I begyndelsen af Marts er der fra mange kanter beskrevet hvordan Tidal endelig opgav det elendige "format" MQA,
med flere og flere albums som ikke længere var ødelagt med MQA.

Den seneste udmelding er vel egentlig blot en konstatering af at De nu er færdige med at smide MQA på porten.
(sammen med SONY's 360 Reality format)

Med stadig billigere lagerplads er fordelen ved MQA formatet svundet ind. Og når den nye ejer af MQA mener det skal koste
mere at benytte sig af det, er det rettidig omhu at reducere omkostningerne. Det samme gælder royalty til SONY. Ud fra forårets
abonnementsnedsættelse samtidig med adgang til bedre lydkvalitet må strategien være at tage markedsandele.

Men at MQA formatet er ringe, stemmer ikke overens med de oplevelser jeg har haft siden erhvervelsen af en MQA kompatibel
DAC. Er der en forringelse ved MQA er det at lade softwaren konvertere formatet frem for DAC’en. Jeg har blandt andet lyttet
intens til norske 2L’s fremragende optagelse i min evaluering.

Kaj, spørg Dig selv. Ville et selskab som har et reelt produkt som kan hvad der står uden på pakken ikke tilbagevise alle de negative artikler med præcise beviser? I stedet valgte deres ledende medarbejdere at opføre sig såden her: https://www.youtube.com/watch?v=NSv0lcHlawk

MQA påstod:

De havde udviklet en algoritme med hjælp af research i neurovidenskab; I Deres AES papirer kan det ses at i seks ud af syv kildecitater er der tale om undersøgelser af Ugler og Mus, den sidste er delvis baseret på mennesker.

De påstod MQA var lossless; Istedet begyndte man en påstand om at et format som smider musikalsk information væk ligefrem var bedre end lossless. Man kan jo undre sig over at selv de pladeselskaber, som var blevet foræret andele af MQA mod at lade deres kataloger udsende i MQA, ikke gemte deres nye masterbånd i MQA da det jo skulle være bedre end lossless - PCM/WAV/AIFF (MQA betalte iøvrigt for alle konverteringerne)

MQA kan rette op på dårlig lyd fra tidlige D/A konvertere; hvis man batch konverterer flere tusinde titler hver dag har man ikke tid til at undersøge hvilke D/A konvertere der blev brugt i produktionen. I mange tilfælde svindlede man decideret med hvad det var man udgav. Et eksempel er madonna's Like a virgin, som blev lanceret med store fanfarer i 24 bit / 96 kHz. MQA fortalte stolt hvordan den analoge master var blevet kælet for og hvordan de havde gjort alt for at trække flest mulige informationer ud af den analoge optagelse. Et problem, Like a virgin er optaget
digitalt på 14 bit / 50 kHz udstyr. Masteren blev gemt analogt da dette var praksis tidligt i firserne.

Hvis man kigger på hvor musiksignalet dropper fremgår det da også tydeligt at der på ingen måde er tale om en analog optagelse men en digital. For en mere dybdegående gennemgang se
https://archimago.blogspot.com/2017/01/comparison-tidal-mqa- music-high.html hvor billedet er fra.

Hi-res fylder kun 20%; jep ikke så underligt da der på intet tidspunkt er tale om noget over 24 bit / 48kHz (sammenlignet med en original PCM fil så fylder en 24/48 MQA fil 3-5% mere)MQA kan rette op på dårlig lyd fra tidlige D/A konvertere

MQA leverer lyden fra studiet; masser af producere og kunstnere har været ude og fortælle at MQA versionen ikke lyder som det De har brugt utallige timer på at frembringe i studiet.

osv, osv, osv.

Gennem årene har Bob Stuarts kone's (meget rige) sydafrikanske familie postet £20.000.000 (Kr. 174.424.688,-) i projektet indtil man sagde at nok er nok. Den nye ejer betalte £60.000 (523.274,-) for MQA patentet!

Dagsdato er der to kilder til lossy "hi-Res" (MQA) en (net)radiostation understøttet af den nye ejer og CD'er på nettet (som er faldet en del i pris - måske grundet MQA's nedlukning)

@yahooboy
Jeg har undladt at lade mig påvirke af alt det du hidser dig op over. Jeg har lyttet til musikken og senest blevet bekræftet i at
softwaredekodning ikke giver samme resultat som hardware dekodning af MQA, som det sker i min nyindkøbte SMSL SU-1 DAC.

Så hvorfor hidse sig op over MQA nu hvor formatet er på vej ud? Det er spørgsmålet jeg har stillet mig selv. Når jeg har lyttet til
MQA filer af bedste indspilning så som føromtalte norske 2L og flere med dem, ser jeg ingen grund til at sætte MQA i
gabestokken.

MQA handler om plads... plads til musikfiler som sjældent benyttes, men skal være tilgængelige...

Den kloge læser vil så påstå at HDD plads ikke koster noget særligt, men når man er oppe i den mængde data som Tidal, Spotify m.fl. udgør, så er det store beløb alligevel. Og hvis man nu kunne fjerne X antal %, så betyder det absolut noget på bundlinjen.

MQA er ikke lavet for at højne lydkvaliteten, ganske som MP3 og Minidisc heller ikke var det... det handler kun om at spare plads, så man kan spare penge, og dermed gøre et lille overskud større.

Heldigvis er de fleste musiklyttere ganske ligeglade med kvalitet, de vil have kvantitet og det skal være billigt... derfor opfindes der ting som MQA og MP3 - det handler kun om at spare penge!!!

Hvilket er ironisk, da (størstedelen) af Tidal's udbud af MQA filer var af 16/44 varianten. Som fylder mere end tilsvarende FLAC fil skabt fra et rent musiksignal.

FLAC er skabt med henblik på at komprimere musikfiler så effektivt som muligt. Når MQA så begynder at gemme data i de mindst betydende bits, så er det ikke længere en musikfil. Derfor bliver nedpakningen mindre effektivt og filen dermed større.

Så heller ikke på dette parameter leverer MQA.

(MQA "hi-Res" filer er alle maksimalt 24/48 filer - resten er opsampling)

Er MQA ikke bare en måde hvor de kan få DRM med i filen? Kan godt forstille mig at der har sidet nogle excel typer der har regnet på hvor mange penge de går glip af.

Stereophile’s udlægning af MQA og DRM
Link

Man må ikke undre sig over at MQA er sablet ned i hifi kredse. Når man nærlæser og lytter til virksomhedens formuleringerne
adresseret til audiofile kredse har man glemt at tage fløjlshandskerne på. Vi tåler ikke at blive talt ned til eller ignoreret, når
snakken går på lydkvalitet. Sker det, skal vi nok grave os ned i tekniske detaljer for at finde håret i suppen.

Sandheden er vel - når vi kigger indad - at vi glemmer at lytte inden vi farer i blækhuset.

nå ville lige lave en tråd om emnet, men så var der jo denne tråd....havde forstået det sådan fra tidals mail at MQA var stoppet efter den 24/7...men skal jeg forstå det sådan at de efter den 24/7 tager de sidste? for der kommer da stadig MQA op i displayet....ihvertfald her.....

Jeg havde lavet en playliste med et nogle hundrede random udvalgte MQA numre. Mit seneste check viser at man med hastige
skridt er i færd med at udfase MQA med en erstatning for disse.

Kaj. skrev: Man må ikke undre sig over at MQA er sablet ned i hifi kredse. Når man nærlæser og lytter til virksomhedens formuleringerne adresseret til audiofile kredse har man glemt at tage fløjlshandskerne på. Vi tåler ikke at blive talt ned til eller ignoreret, når snakken går på lydkvalitet. Sker det, skal vi nok grave os ned i tekniske detaljer for at finde håret i suppen. Sandheden er vel - når vi kigger indad - at vi glemmer at lytte inden vi farer i blækhuset.

Når en virksomhed, specielt en virksomhed som har været indenfor digitallyd i mange år, introducerer et nyt
"format" med dette logo



og så bliver taget med fingrene i kagedåsen da det viser sig at MQA IKKE er lossless. Bob Stuart (tidligere)
ejer/direktør for MQA og Meridian fortalte/indrømmede dette i et interview med what HiFi.

Lytter man til en som har alle forudsætninger for at vide hvordan det lyder i studiet, nemlig Brian Lucey

http://www.magicgardenmastering.com

Hans oplevelse af MQA:
MQA is, in all of my tests so far, brighter and thinner with more distortion, and a sense of excitement and even
volume from the artifacts. Sure many lay people will be fooled. I don't like to see pros fooled, but oh well, that's why
I'm busy I suppose and they're posturing next to a new product so I'm free to tell the truth here.

The bottom line for me, this whole "bettering" the source file and "deblurring" malarkey has to be stopped. It's less
data and a new filter ... not better or equal to the source files.........

Fra starten af har der været tale om et forsøg på at hægte sig på musikbranchen og skabe sig en indtægt, aldrig et
fokus på bedre lyd. (undtaget i deres falske markedsføring) Bob Stuart er gift ind i familien som skabte sin formue
på tobaksproduktion i Sydafrika, under apartheid. I dag kalder firmaet sig Richemont og nævner ingen steder deres
fortid.

I 2021 sneg GoldenSound https://goldensound.audio/2021/11/29/tidal-hifi-is-not-lossl ess/ målesignaler ind i
"musik" som han fik uploadet på Tidal, det viste sig at det stod meget værre til end tidligere antaget. Men se selv
videoen.

Generelt har MQA omgået sandheden som en vis herre med horn og høj temperatur i sit opholdssted. Jeg skal ikke
liste en greatest hits liste her (blot minde om MQA's 24/192 version af Madonna's Like a Virgin, oprindelig indspillet
digitalt i 12 bit 50 kHz - https://www.soundonsound.com/techniques/classic-tracks-madon na-virgin,) men blot
konstatere at MQA aldrig, har påvist tilbagevisningerne af deres vidtløftige påstande, fremsat af tredjepart.

Prøver lige igen med MQA's oprindelige logo

@ yahooboy
For bedre at forstå dig og det du skriver. Hvad forstår du ved LossLess? Eller udtrykt på en anden måde - hvordan skal en
lydoptagelse og den videre formidling behandles for at den i din terminologi kommer modtageren i hænde “LossLess”?

Kaj,

Har Du set GolenSound's video ?

Så vil Du forstå hvor mange problemer og lydmæssige kompromisser der indgår i MQA's behandling af
lydsignalerne.

Da jeg ikke har mulighed for at sammenligne lyd før og efter den beskrevne behandling af optagelsen har jeg kun slutresultatet
at forholde mig til. På det punkt tænker jeg vi begge er ligestillet. I forbindelse med investeringen i en MQA kompatibel DAC,
som “dekoder” formatet On The fly har jeg ikke været i stand til at sætte en finger på det i hifi kredse stærkt udskældte format.
Og hvorfor fortsætte vendettaen mod MQA nu hvor formatet er på retræte?

Mit besøg hos Boman styrkede min oplevelse af at der findes så meget andet end MQA som medfører tab af musikalsk ægthed i
processer som ikke har haft den allermindste berøring med MQA. Og så er det jeg gentager mit spørgsmål: “Hvordan skal den
analoge akustiske lyd behandles for at DU som slutbruger godkender den som LossLess?

Lossless er lig med original og uden tilsætning af trylledrik som MQA