Hej

Jeg står og skal købe skærm. Jeg har hørt Plasma skulle være det bedste til bevægende billeder som eks. sport og actionfilm. LCD skulle efter sigende ikke kunne følge med ved hurtige bevægelser.

Jeg skal som udgangspunkt bruge skærm til TV, DVD/Bluray, PS3 og måske en smule PC.

Men hovedsageligt DVD/Bluray og PS3.

Mit mål er en Panasonic 50" plasma i full HD. Men er så blevet i tvivl da det ikke skulle være nødvendigt med full HD fordi Plasma efter sigende skulle opscalere.

Endvidere har jeg fået et godt tilbud på en Samsung PS50P96FD med væg ophæng.

Hvordan ville dette køb være i forhold til mit behov? og skulle jeg vælge LCD frem for Plasma? Er det sandt at Plasma er bedre til bevægende billeder og at LCD er opfundet stilbilleder (fremvisning)?

Ser frem til at høre nogle input eller få links, har allerede læst alle tilhørende links:

http://www.hardwareonline.dk/traad.aspx?fid=25&tid=39181 4

Azlot skrev: Mit mål er en Panasonic 50" plasma i full HD. Men er så blevet i tvivl da det ikke skulle være nødvendigt med full HD fordi Plasma efter sigende skulle opscalere.

Der er vist noget du har fået galt i halsen der og/eller du blander nogle urelaterede ting sammen. ALLE fladskærms-tv skalerer de signaler de får ind til at passe til skærmens opløsning, da det er den eneste opløsning de kan vise.

Køb hellere end gerne et Panasonic plasma tv. Det eneste der er bedre er Pioneer. Til dit brug passer plasma perfekt. Vil du have mest muligt ud af det, så skal du have tv'et professionelt kalibreret. Det koster 2800,-.

Azlot skrev: Hvordan ville dette køb være i forhold til mit behov? og skulle jeg vælge LCD frem for Plasma? Er det sandt at Plasma er bedre til bevægende billeder og at LCD er opfundet stilbilleder (fremvisning)?

Kort og godt: Nej - LCD kan idag levere lige så gode billeder som plasma. De to teknologier har hver især fordele og ulemper - og der findes gode og dårlige skærme i begge teknologier. Tag ud ud og se på de skærme, du er interesseret i - det er dig, der skal se på TV'et fremover, så det skal være dine øjne, der bestemmer og ikke diverse - mere eller mindre - fanatiske indlæg fra tilhængere af den ene eller anden teknologi eller mærke.

I dette forum møder du en række glødende plasma-tilhængere, der for enhver pris vil prøve at overbevise dig om at plasma er det eneste "rigtige" - og så er vi en del andre, der mener at tingene er lidt mere nuanceret, og at det afhænger af øjnene, der ser (jeps - jeg har selv LCD). Det bedste er derfor at du selv ser med dine egne øjne - for vi andre bliver alligevel aldrig enige

Hvad er fordelene ved LCD?

Plasmas synsvinkel er helt ud til, og den kan vise et sort billed som ingen gang de helt dyrer lcd kan.

__________________
Get HIFI or die trying c",

Fordelene ved LCD er:

• Typisk færre reflekser (omend blanke LCD og matte Plasma findes)
• Ingen risiko for indbrænding af kanallogoer eller elementer i spil
• Mere stabilt billede (jeg har set plasma, der flimrer i hvide/lyse områder)
• Bedre kontrast i lyse lokaler
• Mere robust (Plasma tåler f.eks. ikke at ligge ned under transport)
• Lavere forbrug? (omdiskuteret....)

De bedste LCD idag (typisk med LED belysning) kan levere kontrast og sortniveau på niveau med - eller bedre end - plasma idag.

De gode LCD har ingen problemer med synsvinklen - du får et flot billede fra "relevante" synsvinkler - der er næppe nogen, der i praksis ser fjernsyn i en vinkel på 170 grader.

Ovenstående er en grov generalisering - der er stor forskel ml. forskellige modeller - såvel indenfor plasma som LCD.  Ingen af teknologierne er perfekte.

kaso skrev: Kort og godt: Nej - LCD kan idag levere lige så gode billeder som plasma.

Sludder. LCD leverer IKKE ligeså gode billeder som plasma. Det kunne være bedre hvis producenterne gjorde mere ud af det, men faktum er, at de eneste to producenter på markedet der gør noget ud af at lave god, korrekt billedkvalitet, begge laver plasma tv. Og LCD har stadig problemer med opdateringshastigheden i forhold til plasma.

kaso skrev: (...) og så er vi en del andre, der mener at tingene er lidt mere nuanceret, og at det afhænger af øjnene, der ser (...)

Det er ikke nuanceret at mene, at billedkvalitet er en subjektiv størrelse, altså at det afhænger af øjnene der ser; det er forkert!

Hvis du tar udgangspunkt i det spritnye Pana80 koster det under 10k. Et af de få LCD produkter der præsterer en billedgengivelse i nærheden af Pana80, er Sonys 40X3500. Nævnte Sony har til gengæld 10% mindre billedareal og koster næsten det dobbelte (?) Så hvis vi snakker value for the money, er der i mine øjne slet ingen tvivl om, at du får mest kvalitet pr tomme ved at købe plasma !

Men Kaso har da ret. Der kan sagtens være individuelle forhold der er afgørende.Som ivrig amatørfotograf fristes jeg selv af LCD. Både den høje opløsning og teknologiens måde at vise still billeder på.

 Meeeennn. . . jek ku jo også bare suplere Pc´en med en Dell 2408 skærm    

Naiera skrev: (...) men faktum er, at de eneste to producenter på markedet der gør noget ud af at lave god, korrekt billedkvalitet, begge laver plasma tv. Og LCD har stadig problemer med opdateringshastigheden i forhold til plasma.

Og hvilke to producenter er det? Jeg går ud fra den ene er Pioneer, der sjovt nok begynder at udgive LCD tv senere på året. Hvad mener du helt præcis med opdateringshastigheden? Så længe den er på 60hz er det nok.

lennon skrev: Hvis du tar udgangspunkt i det spritnye Pana80 koster det under 10k. Et af de få LCD produkter der præsterer en billedgengivelse i nærheden af Pana80, er Sonys 40X3500. Nævnte Sony har til gengæld 10% mindre billedareal og koster næsten det dobbelte (?) Så hvis vi snakker value for the money, er der i mine øjne slet ingen tvivl om, at du får mest kvalitet pr tomme ved at købe plasma !

Du sammenligner et 1024x786 tv med et full HD 1920x1080 tv? Husk også lige på at Sonyen har DVB-C tuner, der både kan tage MPEG2 og 4 samt kan tage HD. Det har panasonics ikke. En Audi er også dyrere pr. heste end en knallert. Betyder ikke man får mere for pengene med knallerten. Desuden har du taget den billigste pris for Panasonicen og vejledende pris for Sonyen. Ik ligefrem en fair prissammenligning.

Azlot hvad skal skærmen bruges til hvad PC angår? Som sagt er stillestående billeder og spil generelt en dårlig ting for plasmaskærme. Plasma giver billigere et godt billede, men det går til gengæld også udover detaljegrad og indbrændingsmulighed. Som sagt er skærmen kun på 1024x768, hvilket er en ret dårlig opløsning, specielt da det reelt er en 4:3 opløsning, der vises i 16:9 widescreen.

Er dyb sort, meget stor (god) betragtningsvinkel og lav opløsning vigtigt, så er plasma det bedste. Vil du derimod have en høj opløsning, der uden problemer kan klare time efter time med computer og PS3, så er LCD nok det bedste valg.

En full HD 50" plasma er DYR!

notional skrev: Og hvilke to producenter er det? Jeg går ud fra den ene er Pioneer, der sjovt nok begynder at udgive LCD tv senere på året. Hvad mener du helt præcis med opdateringshastigheden? Så længe den er på 60hz er det nok.

Den anden er selvfølgelig Panasonic. At Pioneer begynder at lave LCD tv er irrelevant.

Opdateringshastighed har intet at gøre med hertz.

notional skrev: Du sammenligner et 1024x786 tv med et full HD 1920x1080 tv?

Hvad angår det antal linjer du rent faktisk ser med bevægelse i billedet, så er det faktisk ikke helt ved siden af, at lave sådan en sammenligning: http://www.hometheatermag.com/hookmeup/1107hook2/

Desuden betyder 'Fuld HD' eller ej ikke en dyt på så små skærme, som dem der omtales her.

Naiera skrev: notional skrev: Og hvilke to producenter er det? Jeg går ud fra den ene er Pioneer, der sjovt nok begynder at udgive LCD tv senere på året. Hvad mener du helt præcis med opdateringshastigheden? Så længe den er på 60hz er det nok. Den anden er selvfølgelig Panasonic. At Pioneer begynder at lave LCD tv er irrelevant. Opdateringshastighed har intet at gøre med hertz.

At Pioneer begynder med LCD tv er da overhoved ikke irrelevant når du bruger dem som argument for at plasma er bedst. Ved sidste hifimesse i KBH tog AV Presicion et LCD tv med, (nok mest for at være kontroversiel ) der kunne gengive nogen billeder der bestemt ikke var plasma underlegne.

Der var en grund til at jeg spurgte hvad du mente med opdateringshastighed, men siden du ik vil sige det og ikke mener hertz, så må det være responsetime, hvilket ikke er et problem på LCD'ere mere og ikke har været det i mange år. Jeg spiller uden problemer FPS på LCD skærme, der ofte er hurtigere i billedet end film. Min skærm slår på alle måder CRT, så plasma gør ingen praktisk forskel.

Mht. artiklen er den baseret på 1080i broadcastbilleder. At interlaced 1080 billeder består af to forskudte 540 liniers billeder kan måske forklare noget af konklusionen. Men uanset er artiklen baseret på test af korrekt deinterlacing, hvilket ikke decideret har noget med opløsning og detaljegrad at gøre og bestemt IKKE konkluderer at 1080p skærme er ligegyldige.

Men uanset, så vil kvaliteten, alt andet lige, altid bestemmes af de penge der lægges. Man får hvad man betaler for.

Og jeg ved godt de fleste efterhånden er indoktrineret til at tro, at full hd kun er lidt brugbart på et 300000" lærred hvor ens øje skal have fysisk kontakt med det før man kan se forskel, men det må absolut være subjektiv for den enkelte og dennes synsevner. Jeg har over normal synsevne og kan absolut godt se forskel. Også på 42".

notional skrev: At Pioneer begynder med LCD tv er da overhoved ikke irrelevant når du bruger dem som argument for at plasma er bedst. Ved sidste hifimesse i KBH tog AV Presicion et LCD tv med, (nok mest for at være kontroversiel ) der kunne gengive nogen billeder der bestemt ikke var plasma underlegne.

Pioneers plasma tv er de bedste tv på markedet. Det betyder ikke at de kan klemme et bedre eller ligeså godt tv ud af LCD-teknologien. Hvis de gør sig rigtig umage kan de dog sandsynligvis lave et af de bedre LCD tv på markedet.

Og mens AV Precisions LCD-demonstration havde et fornuftigt billede, så er der stadig langt op til f.eks. Pioneer, især hvis du også her lige smider den dyre scaler på.

notional skrev: (...) hvilket ikke er et problem på LCD'ere mere og ikke har været det i mange år. Jeg spiller uden problemer FPS på LCD skærme, der ofte er hurtigere i billedet end film. Min skærm slår på alle måder CRT, så plasma gør ingen praktisk forskel.

LCD tv opdaterer stadig ikke ligeså hurtigt som plasma tv, og det kan nemt ses.

notional skrev: Mht. artiklen er den baseret på 1080i broadcastbilleder. At interlaced 1080 billeder består af to forskudte 540 liniers billeder kan måske forklare noget af konklusionen. Men uanset er artiklen baseret på test af korrekt deinterlacing, hvilket ikke decideret har noget med opløsning og detaljegrad at gøre og bestemt IKKE konkluderer at 1080p skærme er ligegyldige.

Det var heller ikke for at vise at 1080p skærme som sådan er ligegyldige, blot at langt de fleste 1080p LCD skærme er noget bras, der i værste fald viser noget der ligner en tredjedel af den lovede opløsning, når der er bevægelse i billedet! Og i bedste fald en tand over halvdelen. Hvis du lige gad læse det sidste afsnit i artiklen...

notional skrev: Men uanset, så vil kvaliteten, alt andet lige, altid bestemmes af de penge der lægges. Man får hvad man betaler for.

Og selv de dyreste fra Sony viser omkring halvdelen af de 1080 linjer. Hvor fedt er det så at der er HD-tuner, når farverne er skæve, kontrasten er dårlig, og man ikke får noget der bare er tæt på den lovede opløsning?

Panasonics plasma tv giver næsten ustyrligt meget for pengene. For omkring 10k får man et lækkert tv, med en billedkvalitet der overgår alt der ikke er lavet af Pioneer.

notional skrev: Jeg har over normal synsevne og kan absolut godt se forskel. Også på 42".

Du har aldrig set et setup der lader dig foretage denne vurdering. Displays der er 100% ens på alle punkter, på nær opløsningen, findes ikke.

Nu var det på rå billedperformance,at jeg henviste til sammenligningen mellem Sony X3500 og Pana80. Mig bekendt tilbyder Sony ikke samme billedkvalitet i de skrabede modeller ? Derfor mener jeg det er en relevant sammenligning. Ikke mindst pga skærmstørrelsen,hvor full hd dybest set ingen effekt har (usikker på gaming ? ) 

Naiera skrev: kaso skrev: Kort og godt: Nej - LCD kan idag levere lige så gode billeder som plasma. Sludder. LCD leverer IKKE ligeså gode billeder som plasma. Det kunne være bedre hvis producenterne gjorde mere ud af det, men faktum er, at de eneste to producenter på markedet der gør noget ud af at lave god, korrekt billedkvalitet, begge laver plasma tv. Og LCD har stadig problemer med opdateringshastigheden i forhold til plasma.

Jo - blot ikke i dine øjne - men i mange andres - og under "normale" vilkår (ikke et mørklagt rum med testbilleder).

Naiera skrev: kaso skrev: (...) og så er vi en del andre, der mener at tingene er lidt mere nuanceret, og at det afhænger af øjnene, der ser (...) Det er ikke nuanceret at mene, at billedkvalitet er en subjektiv størrelse, altså at det afhænger af øjnene der ser; det er forkert!

Eftersom den "perfekte" skærm ikke findes, er det altid en afvejning af de enkelte parametre. Da vi ikke vejer parametrene ens, vil det altid være subjektivt, hvilken skærm, der er bedst.

Du kan sige, at med de parametre, du lægger vægt på, får du idag det bedste billede med nogle plasmaTV. Med de parametre, jeg lægger vægt på, får jeg det bedste billede med nogle LCD. Vi kan hver vælge - men mit valg er ikke bedre/mere korrekt end dit - eller omvendt!

 

kaso skrev: Jo - blot ikke i dine øjne - men i mange andres - og under "normale" vilkår (ikke et mørklagt rum med testbilleder).

Nogenlunde kontrol over belysningen er under alle omstændigheder et krav hvis du vil have god billedkvalitet. Du får ikke et godt billede, hvis du tager et LCD tv og sætter det ud i et drivhus. Det kan være at det er lidt mindre dårligt, end et plasma tv i samme situation. Men det er ikke godt, og ikke værd at spilde tid på, hvis man rigtig vil have noget ud af sine film.

kaso skrev: Du kan sige, at med de parametre, du lægger vægt på, får du idag det bedste billede med nogle plasmaTV.

Ja, det parameter jeg lægger absolut mest vægt på, er evnen til at gengive så korrekt billedkvalitet som muligt. Det kommer man faktuelt set tættest på med Pioneer, og så kommer Panasonic bagefter. Vil man have mest muligt ud af sine film, så bør man også gå efter den mest korrekte billedkvalitet, som man kan få for pengene. Ellers gør man sig selv en bjørnetjeneste. Så ved jeg ikke hvilke parametre du lægger vægt på, men det er noget andet end god billedkvalitet, tilsyneladende.

kaso skrev: Vi kan hver vælge - men mit valg er ikke bedre/mere korrekt end dit - eller omvendt!

Vil man have god billedkvalitet, så kan det aldrig være korrekt at vælge et LCD tv og stille det i en stue med tonsvis af ukontrolleret lys. Så må man gøre noget for at kontrollere al det lys, så man kan drage nytte af det bedre billede et godt plasma tv leverer.

Hej rødder....

Ville det ikke være 'smart' at se hvad laser TV kan...?  det burde være lige på trapperne, det var planlagt til at blive introduceret her i foråret... eller har jeg sovet i timen...

mvh. Jan

__________________
Lånt NAD intr. forstærker
Lyngdorf CD-1
Thule TU150 FM/DAB
Nakamichi LX-5
Dali Suite Rear 0.8

Laser, SED og OLED er overhovedet ikke værd at tænke på, hvis man vil have tv indenfor de næste par år.

Det er en meget fin debat der bliver kørt.

Som sagt skal tv'et hovedsageligt bruges til PS3 og DVD/Blueray. Brugen af PC på skærmen vil være begrænset men i så fald være film eller hvis der er et ekstrem fedt spil der kunne blive endnu sjovere i stor størrelse. Så umiddelbart begrænset.

Lysforhold i rummet vil jeg ikke tage med i min vurdering af et godt tv. Hvis der er behov for mørklæggelse så anskaffer jeg det der skal til. Så nat eller dag skal ikke være en faktor for hvad der er godt.

Så der skal blot tages udgangspunkt i et 17kvm rum som er totalt mørkt og klar til at se film i eller spille PS3. Der skal nok også regnes med der bliver kørt i et par timer med spil og film. Nogle gange mindre tændt andre gange længere(i snit 2½ timer, en spillefilms tid).

Pioneer(Kyro) skulle efter de fleste mennesker jeg har hørt tale godt om Plasma være klart det bedste, men desværre også KLART det dyreste man kan få inde for plasma. Panasonic kommer derefter med lidt mindre gode skærme men en betydeligt bedre pris.

Hvad med Samsung hvordan ligger de i Plasma?