Jeg støder ofte på bemærkningen om at udstyr der er meget neutralt og korekt ikke er musikalsk??

Mærkelig indstilling at korekt gengivelse ikke egner sig til musik!???

Hvis det der ER! på skiverne er musikalsk? så er det mest korekt gengivende udstyr også det mest musikalske!.. alt andet er smag & bahag! og grej der sovser alt til i et tykt lag fernis!...

Dog er der de der bedst kan lide at se verden gennem farvede glas i brillerne, dette er en ren smags sag.. og det har jo ikke noget med hvordan virkligheden er og ser ud at gøre, det er subjektivt, smag & behag.. det er en ærlig sag hvis man har det sådan.. ( så længe man dog ikke bilder sig selv eller andre ind at sådan ER det og SKAL det være!..)

Jeg må sige at jeg er ved at falde i søvn af kedsommelighed over næsten samtlige de anlæg jeg her hørt der farver lyden og er såkaldt mere musikalske end korekte!.... anlæg der ikke formår at slippe ALT! igennem! krystal klart og tydeligt samt i så optimal balance som nu muligt..

Eks. en Bladelius Gondul kan få mig op af sofaen og få mig til at spidse øre! fange min interesse! vække min nygerrighed hvad angår musikken der bliver formidlet!.. men eks. en Audionote DAC eller en Holfi cd. jeg hørte, lader mig helt uimponeret og virker kedelig..

Meget eks. rør grej , og "Engelsk" klingende (varmt klingende) udstyr er som sovemedecin!.. kedeligt.. det virker som Valium!

Det er som at kikke ud på naturen gennem slørede eller materede glas, endda farvede glas! eller som at se gennem tonede briller... det er ikke virkligheden som den er og bør ses med de "rå" øjne!... det er ikke de rigtige og naturlige farver...

Hvad der rykker for mig og fanger min interesse og giver MIG! luftguitar og fodsatmp! (forat bruge nogle af de "floskler") og i mine øre giver den fedeste musik oplevelse.. er den rene, klare, ufarvede reproduktion, ikke en formidling farvet i forhold til hvad der vitterligt ER på mediet.

Og for her at lige nævne noget forskelligt udstyr der falder ind under disse kreterier, startende med det dyreste og mest ultimative!..

Er eks. : MarkLevinson, Krell, JeffRowland & Bledelius.

Dette er toppen af "kransekagen"!..

Samt i den lidt "billigere" ende : Hedengangene Audiolab, Denon, Densen, Cambridge, Primare, TacT, LcAudio's amp's, eAR og Bertrams The Beast & Ghost.

Også værd at nævne som godt gedigent og vellydende udstyr og noget som ikke spore helt af i forhold til en tilnærmelse det mere nøkterne i gengivelse, (men alligevel dog sætter lige rigeligt fingeraftryk på ) er : ElectroCompaniet, DynamicPressision, Gryphon, Treshold, BOW, Burmester og Classe, Linn Klimax serie'n.

Ærefuld og respektful omtale bør faktisk Dali Gravety og Detal også her have! ik helt så korekt som eks. ML. eller Krell og lidt præget af de år dette har på "bagen" men ikke desto mindre!..

De MEST!! korekte er jo dog Krell og Marklevinson tæt forfulgt af Bladelius.

Og for højtalere : AudioData, B&W, PeakConsult, Wilson Benech ACT2, Response, Mårten & Von Schweikert.

Værd at nævne er også her nogle der ikke "falder" helt igennem!..(men dog alligevel farver en smule mere end de "burde")

Nogle få Dali modeller, eks Dali Megaline også få Audiovector modeller, Montana, enkelte ProAc modeller og MartinLogan.

Skulle jeg vælge blev det mellem B&W 801N (D) eller Dali Megaline

Kabler : Taralabs, Furukawa, Bertram og Nordost


Skal jeg fremhæve KABLET!! uber alles!!! = Taralabs : The One. (muligvis eller også de nye The Zero)

Tæt fulgt på en sikker andenplads og med en god bred margin ned til nr. 3 og resten : Furukawa.

Nr. 3 er Bertram!.. og her under er der igen lys år ned til de andre og alle resten!..

Det meste andet er faktisk ganske uinterasant og for meget farvelade! ( med forbehold for de jeg ik har hørt endnu!)

Alt noget der godt nok lyder forskelligt og lyder og er mere rigtigt end andet, men alligevel alt sammen godt! og interasant!.. og kvalitativt helt i top og på linie!!

Næsten alt dette kan sammensættes på en måde der fanger MIN! interesse.. og kommer til at nærme sig den mere nøkterne og korekte formidling.

Alt der lyder hend af det her omtalte vil sikkert også under de rette forhold falde i min smag!.. RESTEN ER GANSKR UINTERASANT!

For mig er den korekte ufarvede gengivelse det mest musikalske og interasante samt medrivende!..

For hvis det der er på mediet er musikalsk er denne gengivelse så klart så musikalsk som den SKAL! være.. og hverken mere eller mindre..

Det andet er en sove pude!.. GAAAB! eller det er kunstig tillæg (loudness)

Det er jo selvfølgelig så bare min mening!.. opfattelse & smag mm.) på samme måde som jeg ønsker mine briller med så klare glas som muligt, og så tæt på det optimale syn som muligt, samt så rene glas som muligt... ( helst er jeg til kontaktlinser!!!!! )

Skulle jeg frit vælge udstyr ville valget blive :

Bladelius Gondul cd.

TacT RCS 2,2x AAA Pre. amp. ( There is no other!!.... medmindre man har en lille mill. til at optimere lytterum!?.. mindst!!)

MarkLevinson ML33H monotrin ( 4 stk.) ( eller måske Krell Class A 700cx. 2 stk.)

Og hvad angår højtalere? ( var man tvunget til at købe færdigt!??): Dali Megaline eller B&W 801N.(D) B&W nok de mest korrekte, men Megaline de mest imponerende, og dog ikke helt forkerte hvad angår korrekt formidling.

Ellers DIY: BGR3,5-12. med ScanSpeak 7100 diskanter, Audiotech 18H C-Quence mid, 15" Audiotech flex.

Kabler : Taralabs The One. ( både signal og højtaler) eller The Zero?

Det er mit ultimative bud på det mest korekte og samtidig mest musikalske setup!!... og meget langt fra det der så kaldte happy hifi! ( Naim, Linn, Rega mm.) men rigtig hifi i ordets egentlige betydning og mening..

Mere realistisk ville et fremtidigt bud være :

Bladelius Freja cd.

TacT RCS 2,2x AAA pre. amp.

2 Stk. LcAudio Brokoblede Kl.A ZapZolute 50W ( 200W. bridge) til top. (de jeg har nu så ingen ændringer her!)

ZapZolute Kl.A effekttrin er nok de bedste og mest rigtig spillende forstærkere på den mere økonomiske side af eks et par Krell 300cx eller ML33H... der er i mine øre INGEN! konkurance overhoved til den pris disse koster ( og dette endda som færdig samlede fra LcAudio, bygger man selv er det latterligt billigt og helt ude af propotioner med ydelsen!) der er ganske enkelt INGEN effekttrin der formår at spille op til disse under 50 - 60000 kr. ( og i mange tilfølde meget mere!)

2 Stk. eAR1001 mono trin til bas. (her er disse ICE trin uovertruffende! INGEN! jeg gentager INGEN! alm. forstærkere kan mønstre et sådant græb i tingene til under hvad en Krell 700cx koster!)

Kabler : De jeg har nu!!

NICE!.

Det er yderst nøgternt, og "rigtigt" samtidig med hamrende musikalsk! da det kommer lækkert tæt på hvordan det skal være uden for meget fnidder og "fernis" right to the bone!!.. SÅDAN!.. ( og så er det økonomisk realistisk i forhold til først omtalte konstalation med Gondul Og Krell eller ML.)

Jeg må sige en ting og ifølge min smag og opfattelse, så hvad angår forstærkere så "falder" jeg ALTID! tilbage på Marklevinson effekttrin! jeg kan i perioder blive bataget og forført af andre fine effekttrin, men når alt kommer til alt! så vender jeg alttid tilbage til ML. som det mest korekte og bedst lydende og ikke mindst MEST MUSIKALSKE! (dog har jeg lagt øre til nogle Krell trin der udfordre dem kraftigt!!)

Hvad angår cd. maskiner?? well her sker der så meget, at nogen fast reference er svær! pt. er det dog Bladelius! der gør det som det bare SKAL! gøres!..

Pre. amp?? tjaaa... som før sagt! TacT RCS 2,2x AAA trods den ikke koster en "skid" i forhold til det selskab jeg her omgived denne med! så er der ikke rigtig andre der gør det!.. igen! med mindre man har en ekstra formue (foruden til hvad sådant udstyr koster) at lave det optimale lytterum!.. dette har få selv ekstrem highend indehavere!.. ( hvilket jo igrunden er lidt dumt! da man ALDRIG! får det udbytte af det man reelt betaler så dyrt for i et ikke 100% optimeret lytterum..) her kan med TacT springe over hvor "gæret" er lavest! og skyde en relativ billig genvej til en optimal gengivelse..

TacT har også tillige en sjofel god converter!... så den har faktisk bare ALT, room corection, elektronisk delefilter, pre.amp. masser af indstillinger mm. den er ikke til at komme uden om..

Hvad angår det lidt mere prisbillige og realistiske? så vender jeg også altid her tilbage til følgende.. uanset hvad jeg så prøver at lytte på!..

Så her beholder jeg min gode gamle modeficerede Denon DCD3560 cd.

En TacT RCS 2,2x AAA pre amp. kan afløse min Sidewinder2

Og LcAudio ZapZolute effekttrin. ( der dog har fået alvorlig konkurance af Bertrams The Beast og eAR1001 effekttrin og kunne hos mig godt når økonomien tillader det blive afløserne for Zap'perne hvis de lige forbedres en lille smule endnu.....så Zap reinene forbliver!)

Taralabs kabler. (Decade)

Og det er DET! jeg allerede har selv nu pt. og som er ganske tæt på min "realistisk" økonomiske referance indenfor udstyr..

Så kan enhver se hvad der skal til før JEG! finder noget musikalsk og rigtigt! samt ikke mindst med 90% af alt musik jeg nu ynder at nye og lytte nærmere til behageligt!......

Man kan sige : SE HVAD JEG HAR OG SE HVAD JEG! FINDER DER SKAL TIL FOR AT FÅ EN TILNÆRMELSE NOGET KOREKT GENGIVET OG MUSIKALSK!..

Og her er ikke meget "fernis" og "brun sovs"... renhed, klarhed, åbenhed, detaljering og opløsning, dynamik samt frem for alt BALANCE! er nøgleord for mig!.. og dette lever alt dette her omtalt op til..

Men det er jo så igen bare MIN! mening ( for hvad den så må være værd!??)

Nu ved man jo så hvor jeg "står" og hvad jeg står for i lyd...

LAD DEBATTEN BEGYNDE!!

__________________
M.

jeg er mere eller mindre halvt enig med dig, korrekt gengivelse behøver ikke at være umusikalsk.

men finten ligger snarere i, at jo mere korrekt et system spiller, jo nemmere kan man trimme det til at spille som man kan lide det, blot ved at ændre kabler, eller udskifte en komponent med en tilsvarende, der blot har en egenlyd der skinner ignennem, og som man har personlige præferencer for.

men det ændre imho ikke på, at det er de færreste der vil kunne udholde korrekt gengivet diskant og øvre mellemtone fra en gang Prokofiev eller Grieg i længere tid.  

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Hej Miju

Jeg kunne forestille mig du har lavet en linear targetkurve på din tact, eller hvad ?

mvh

Synes der er kæmpe forskel på de mærker du har valgt.. og undrer mig lidt du finder dem alle korrekte (mere eller mindre) men nu kan det jo være andre modeller du tænker på end dem jeg har hørt..

Der er en underlig tendens til at hvis det lyder skingert eller tyndt, så må det være korrekt og det kan være derfor, nogen mener at neutralt udstyr lyder klinisk, og man bliver træt af at høre på det i længden..

selv synes jeg det er ganske simpelt, noget lyder korrekt, andet gør ikke !! (og ja det er mine preferencer der tæller for mig, og jeg er ligeglad med om hvad der lyder som et godstog for mig, lyder som en fisk for andre, men tror det er flueknepperi, når nogen bringer personlige forhold op i opfattelse af lyd)

men undres stadig lidt over dine valg af mærker, der for en del af dem virker som olie og vand for mig

kim olsen skrev: jeg er mere eller mindre halvt enig med dig, korrekt gengivelse behøver ikke at være umusikalsk. Bestemt ikke! men finten ligger snarere i, at jo mere korrekt et system spiller, jo nemmere kan man trimme det til at spille som man kan lide det, blot ved at ændre kabler, eller udskifte en komponent med en tilsvarende, der blot har en egenlyd der skinner ignennem, og som man har personlige præferencer for. Det er så en posetiv side gevinst ved neutralt udstyr.. man kan nemmere små justere, hvis det er det man vil ( farve lidt selv!) men det ændre imho ikke på, at det er de færreste der vil kunne udholde korrekt gengivet diskant og øvre mellemtone fra en gang Prokofiev eller Grieg i længere tid.   Spørgsmålet er : Can you HANDLE! the Truth!???.. mvh.

__________________
M.

[QUOTE=Japer]

Hej Miju

Jeg kunne forestille mig du har lavet en linear targetkurve på din tact, eller hvad ?

mvh

[/QUOTE]

Tæt på! ja!!

Der skal selvfølgelig korigeres en del under 150 hz. men her over er det ikke nødvendigt.

Højtalerne er liniære indenfor +/- 1,2 db. fra 40 Hz. til lige over 20000 Hz. helt ud til 30 grader off axis der lige omkring hvor der skal lyttes ( 10 - 15 grader toe in, fortrækker selv 10 grader. ) dette også i lytterummet!

Fra 150 Hz. og ned er det sedvenlige alpalandskab forårsaget af lytterummet..

Her skal der korigeres lidt..

Her er target kurven liniær ned til 30 Hz. ( f-3 ved 20 Hz. og f-6 ved 15 Hz.)

Over 150 Hz. skal der ikke pilles og bliver det næsten heller ikke!..

Undtagen mellem 600 og 900 Hz. hvor den anvendte mellemtone ( ScanSpeak 8546) har et lille hæv, der bringer "tollerancen" på på lige over +/- 2 db. i forhold til resten der som sagt ligger indenfor de +/- 1,2 db. dette gør at der fokuceres en anelse på dette område og øvre mid. ( meget lidt dog!)

En svag "midling" på 1 db. her, bringer balance i tingene.. og gør at der nu ikke længere er denne lille fokucering på øvre. mid. og alt som sagt kommer i optimal balance.. ( Dette er næsten ikke tonalt hørbart! men fjerner den fokus der stikker lidt i ørene med denne enhed!)  mere skal der ikke gøres..

mvh.

__________________
M.

kim olsen skrev: jeg er mere eller mindre halvt enig med dig, korrekt gengivelse behøver ikke at være umusikalsk. men finten ligger snarere i, at jo mere korrekt et system spiller, jo nemmere kan man trimme det til at spille som man kan lide det, blot ved at ændre kabler, eller udskifte en komponent med en tilsvarende, der blot har en egenlyd der skinner ignennem, og som man har personlige præferencer for. men det ændre imho ikke på, at det er de færreste der vil kunne udholde korrekt gengivet diskant og øvre mellemtone fra en gang Prokofiev eller Grieg i længere tid.   Hvis lyttetrætheden indfinder sig så er der noget galt med gengivelsen eller indspilningene

ja Bjørn, her er vi for cirka anden gang i forummets historie ganske enige.. som før nævnt, så er en korrekt gengivelse ikke nødvendigvis behagelig...

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

miju skrev: Hvad der rykker op i mig og fanger min interesse og giver MIG! luftguitar og fodsatmp!

Hvis musikken giver dig fodsvamp - undskyld "fodstamp" (!) - fornemmelse er det vel fordi du synes det spiller godt og du kan nyde musikken.

At du har ment at de mærker du her nævner har spillet godt, hviler udelukkende på en subjektiv og personlig vurdering fra dig - altså at du er blevet følelsesmæssigt påvirket af det du har hørtmed disse produkter.

Jeg tror man skal passe på med at udråbe det ene eller det andet til det eneste rigtige - som det mest neutrale og korrekte.

Dine personlige præferencer, som du her beretter om, kan i sig selv være meget interessante, men de er jo kun gældende for dig, og kan ikke fortælle noget generelt om, hvad der er mest rigtig eller forkert i forhold til at gengive musik.

 

kim olsen skrev: ja Bjørn, her er vi for cirka anden gang i forummets historie ganske enige.. som før nævnt, så er en korrekt gengivelse ikke nødvendigvis behagelig...

hehe det var nu ik det bjørn sagde, men at der er noget galt med ens setup eller indspilningen hvis man lider af lyttetræthed..

korrekt er ik nødvendigvis behageligt, men det er ik meget musik der er lavet for at folk skal have hovedpine

Malthe: er det ik for let at sige det er en smagsag om noget er korrekt eller ej ?

Hej Miju

Det er jo meget godt med korrekt gengivelse, men hvorfor begynder du så at snakke om nordostkabler? Den korrekte gengivelse opnås med et kabel, som overfører det hørbare frekvensområde lineært og tabsfrit med tilstrækkelig lav impedans. Det gør de fleste ledninger som bekendt, bare de er tykke nok og ikke for lange.

Jeg kørte i lang tid med MIT Terminator, som skulle være så gode og som kostede en herregård. Da jeg så skiftede til almindelige studiekabler (VanDamme med Neutrik), faldt tingene pludselig på plads. Min erfaring: Hold dig fra de der fantastiske kabler (Nordost og co.), i bedste fald gør de ingen forskel.

med venlig sommerhilsen Svend

[QUOTE=Live21] Synes der er kæmpe forskel på de mærker du har valgt.. og undrer mig lidt du finder dem alle korrekte (mere eller mindre)

Det er de heller ikke! de jeg nevner er i mine øre gode og ganske musikalske... men ikke alle er lige korekte! hvis du læser hvad jeg skriver så nævner jeg et par mærker som SPECEFIKT! korekte!..  og som ville være mit valg udfra den specefikke smag og opfattelse jeg nu har!... 

Der er en underlig tendens til at hvis det lyder skingert eller tyndt, så må det være korrekt og det kan være derfor, nogen mener at neutralt udstyr lyder klinisk, og man bliver træt af at høre på det i længden..

Der er ikke noget af det grej jeg omtaler her der lyder TYNDT!!  noget af det ryger faktisk over i den anden "grøft" hvor der er "smurt" lige riglig på!...

selv synes jeg det er ganske simpelt, noget lyder korrekt, andet gør ikke !! (og ja det er mine preferencer der tæller for mig, og jeg er ligeglad med om hvad der lyder som et godstog for mig, lyder som en fisk for andre, men tror det er flueknepperi, når nogen bringer personlige forhold op i opfattelse af lyd)

Sån har jeg det da også!  måske opfatter vi blot lidt forskellige hvordan tingene skal og bør lyde??

men undres stadig lidt over dine valg af mærker, der for en del af dem virker som olie og vand for mig

Det er der også nogle der er! men ingen af dem er representant for den der specielle "fernis" bekagte sød suppe lyd nogle mener er det der skal til for at opnå deres opfattelse af musikalitet!..

Igen jeg har fremhævet DE! der er mest rigtige!.. ( i mine øre)

de andre er bare aceptabelt og glimrende grej! der ikke om man så må sige "falder" helt igennem!..

mvh.

[/QUOTE]

__________________
M.

kim olsen skrev: ja Bjørn, her er vi for cirka anden gang i forummets historie ganske enige.. som før nævnt, så er en korrekt gengivelse ikke nødvendigvis behagelig...

Dette er rigtigt nok!...  noget musik skal IKKE! være behageligt!.. andet skal.. hvis alt er behegeligt at lytte på er man på gale veje!...

Ligeledes hvis alt er ubehageligt eller trættende at høre på er man ligeledes på gale veje.. ( eller og med mindre det musik man vælger og ynder at høre generelt har den effekt når det afspilles som det nu er og skal være!??)

Korekt gengivelse er precis så behagelig eller ubehagelig som den SKAL! være i følge havad der er lagt ned på mediet!..

mvh.

 

__________________
M.

[QUOTE=MaltheK]

[QUOTE=miju]

Hvad der rykker op i mig og fanger min interesse og giver MIG! luftguitar og fodsatmp!

[/QUOTE]

Hvis musikken giver dig fodsvamp - undskyld "fodstamp" (!) - fornemmelse er det vel fordi du synes det spiller godt og du kan nyde musikken.

PRECIS!!

At du har ment at de mærker du her nævner har spillet godt, hviler udelukkende på en subjektiv og personlig vurdering fra dig - altså at du er blevet følelsesmæssigt påvirket af det du har hørtmed disse produkter.

JA DA!! helt klart! hifi er og bliver subjektivt!... de det afhænger meget af den enkeltes opfattelse!..

Dog er noget grej tættere på hvad der er på mediet end andet og derfor lidt mere korekt gengivende!..  spørgsmålet er så bare om man kan lide denne tilnærmelse "sandheden" eller ej??  det er smag og behag!..

Nogle vil have "SOVS" til "kartoflerne" andre ikke og altså råt for usødt uden "tilbehør"...

Jeg tror man skal passe på med at udråbe det ene eller det andet til det eneste rigtige - som det mest neutrale og korrekte.

Det med mindst forvrængning, bedst data, finest frekvensgang, flest detaljer og højst opløsning samt bedste balance i lydbilledet.. ingen fremhævenser eller tilbageholdelse af frekvens afsnit eller enkelte parametre, men optimal balance og herved neutralitet, ER! det mest korekte, og det der gengiver mest korekt... og hvis det der er på mediet er musikalsk?? også mest musikalsk! alt andet er subjektivt og smag og behag!..

Dine personlige præferencer, som du her beretter om, kan i sig selv være meget interessante, men de er jo kun gældende for dig,

Sandt nok!...   det skriver jeg også!!

og kan ikke fortælle noget generelt om, hvad der er mest rigtig eller forkert i forhold til at gengive musik.

Kun noget af det!.. 

Det meste af hvad jeg nævner er rigtignok smag & baheg!...

mvh.

[/QUOTE]

__________________
M.

Hold da op.....nogen spændende "anskuelser" ...men som altid, KAN det næsten kun "gå galt", når vi skal "definere hvad "God lyd" er...og hvad der er "musikalsk"...og hvad der er "korrekt gengivet lyd"..........og DYBEST set er det hele jo en smule ligegyldigt - den gode gamle floskel om at du skal vælge det DU synes lyder godt, gælder jo stadig.

MIN opfattelse af hvordan man skal definere "god lyd", er vel at man skal erkende at det handler om "illusion" - nemlig hvad man OPFATTER som værende god lyd. Jeg synes at mange bruger ressourcer på at frembringe hvad ANDRE mener er "korrekt lyd", fremfor at hvis man f.eks. er "basmindet" (som undertegnede er  ), at gå efter "bas-orineteret lyd-formidlere"

*mener at det vil være mere "praktisk" hvis man i stedet for at diskutere hvad der er god lyd , og hvilke mærker der frembringer "god lyd", i stedet katagorisere produkterne efter om de er "mørke" el. "lyse" i klangen - hvor deres betoninger er mest markeret...om lyden er "stor" el. det modsatte...og ja, så kommer vi ud i endnu mere diffuse "anskuelser" om netop DE betydninger.......så stopper her...imens legen ( og tonen  ) er god.

 

mvh

Jesper/Oldhifinut

[QUOTE=Jesper Andersen]

Hold da op.....nogen spændende "anskuelser" ...men som altid, KAN det næsten kun "gå galt", når vi skal "definere hvad "God lyd" er...og hvad der er "musikalsk"...og hvad der er "korrekt gengivet lyd"..........og DYBEST set er det hele jo en smule ligegyldigt - den gode gamle floskel om at du skal vælge det DU synes lyder godt, gælder jo stadig.

MIN opfattelse af hvordan man skal definere "god lyd", er vel at man skal erkende at det handler om "illusion" - nemlig hvad man OPFATTER som værende god lyd. Jeg synes at mange bruger ressourcer på at frembringe hvad ANDRE mener er "korrekt lyd", fremfor at hvis man f.eks. er "basmindet" (som undertegnede er  ), at gå efter "bas-orineteret lyd-formidlere"

*mener at det vil være mere "praktisk" hvis man i stedet for at diskutere hvad der er god lyd , og hvilke mærker der frembringer "god lyd", i stedet katagorisere produkterne efter om de er "mørke" el. "lyse" i klangen - hvor deres betoninger er mest markeret...om lyden er "stor" el. det modsatte...og ja, så kommer vi ud i endnu mere diffuse "anskuelser" om netop DE betydninger.......så stopper her...imens legen ( og tonen  ) er god.

mvh

Jesper/Oldhifinut

[/QUOTE]

Her i har du ganske ret!....

Smag og behag!...

Jeg bemærker også at det er efter min opfattelse..

Og indslaget er møntet på at få gang i lidt debat atter engang!.. dette er jo et debat forum!  og det er jo ganske underholdende at se hvad der kommer frem i debatten!...

Og så får man luftet nogle personlige anskuelser..

Men i bund & grund må jeg give dig ret! hifi er subjektivt!...

( Der er dog noget der er det lidt mindre end andet!   og se her bliver debatten interasant jo!!)

mvh.

__________________
M.

- og for at gøre "anskuelserne" endnu mere forvirrende, burde man måske også tage højde for hvordan ens egen hørelse er/fungerer.

'tvivler meget på at vi har ens hørelse........og det vil da uværgeligt påvirke vores valg( opfattelse) at hvordan div. hi-fi apperater lyder.

Ligeså tvivler jeg meget på at der er mange som kan høre meget over 12.000/15.000 hertz...........og at der ihvertfald vil være MEGET stor spredning i hvor meget man kan høre.

Måske man skulle købe sig en Tact i stedet for et høreapperat, når den tid kommer, så man kan få "rettet"/tilpasset lyden til ens hørelse .......MEN...hovsa.....så skulle det jo betyde at alle dem som HAR Tact i dag, de,...nej, siger ikke mere

 

mvh

Jesper

miju skrev: Støder ofte på bemærkningen om at udstyr der er meget neutralt og korekt ikke er musikalsk?? Mærkelig indstilling at korekt gengivelse ikke egner sig til musik!???

Lige præcis - hvis man ikke nyder musikken, så er der noget galt med gengivelsen! (som altid ud fra ens egne personlige præferencer... )

Som udgangspunkt er jeg rørende enig med dig, musikalitet kræver først og fremmest korrekt gengivelse. Men så kommer mit evige modargument: Hvorfor er det vi søger den korrekte gengivelse ud fra en forventning om at denne må give den bedste musikalske nydelse, i stedet for at søge den musikalske gengivelse i forventning om at denne må være den korrekte?

Og en anden ting: Som du siger, så er "musikalsk" en meget individuel ting, der er meget stor forskel på hvordan ting skal lyde før forskellige lyttere kan nyde musikken. Hvorfor er det så så galt at postulere at "korrekt" også er meget individuelt? De mærker du nævner lyder jo ganske forskelligt, det tyder jo på at de har nogle fællestræk som du fokuserer på og kan lide, men også nogle forskelligheder som du lægger mindre vægt på. Hvis nu en anden persons fokusering lå anderledes, så kunne det jo nemt tænkes at grupperingerne også lå anderledes. Jeg synes f.eks. ikke Rega og de gamle Primare modeller (fra før Bladelius) er de lydmæssigt mest forskellige ting jeg kan komme i tanke om.

Hvis tesen om at korrekt lyd giver mere lytteglæde, så må det jo gå begge veje: Den lyd der giver mest lytteglæde må være den mest korrekte. Dette kræver imidlertid at man åbner op for dén mulighed at der er flere indgangsvinkler til korrekt lyd. Hvis du nu i stedet for at se lydkvalitet som én lang linie, hvor det korrekte ligger i den ene ende, ser på det som en cirkel hvor centrum er det 100% korrekte, og forringelser i forhold til det korrekte kan ske på flere forskellige måder - øst, vest, nord og syd - så kunne man sige at hvor Mark Levinson systemet forringer lyden mod øst, så forringer Rega systemet lyden mod vest. Så er det umuligt at sige at det ene system er mere eller mindre korrekt end det andet - det drejer sig om hvorvidt man generes af netop dén type forringelse som et givent mærke påfører lyden. Argumentet for at det rent faktisk forholder sig sådan er, at de mærker du nævner jo rent faktisk lyder ret forskelligt, på trods af at de ifølge dit udsagn ligger ganske tæt på det korrekte.

Det jeg skyder efter er først og fremmest din meget stædige holdning om at hvis man foretrækker en lyd der ikke er som dén du mener er korrekt, så er det nødvendigvis fordi man foretrækker ukorrekt lyd. Jeg har spurgt før, men jeg er også stædig så jeg prøver igen: Hvorfor kan det ikke tænkes at det ER fordi man vil have korrekt lyd, blot på nogle andre punkter end dem du fokuserer på?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Korrekt gengivelse FOR MIG er, når jeg kan sidde i timevis og høre musik som jeg synes klangmæssigt lyder godt - at andre ikke synes det er korrekt, jae hvem er det der skal lytte mest til mit anlæg og hvem er det, det er synd for at DE ikke synes det er korrekt ??

ALLE ved at man sjældent blir ØRETRÆT af en velkontrueret røramp - men er det korrekt gengivelse ?

Varm klang er sikkert ikke korrekt - kold er sikkert heller ikke korrekt . men jeg vil da klart vælge den varme side fremfor den kolde - korrekt eller ej.

Lettere tilbagetrukket mellemtone er sgu heller ikke korrekt, men lyder til tider en del bedre end en mellemtone der stikker bare EN db frem.

Ja, mankan blive ved (derfor er der sikkert også så mange forskellige ht) - men som jeg startede, så er korrekt gengivelse for mig= når en violin, lyder som en violin, et klaver som et klaver, trommer som trommer osv osv - skulle det hele så hælde en ANELSE til det varme, for at mindste lyttetrætheden, ja så er det mere korrekt for mig, end en trompet er er TOTALT korrekt gengivet, men som man kun kan holde ud at høre på i 3 min.

Hvad er korrekt ???? Er det så det lyder som live (hvad dynamikbegrænsningen vil gøre at det ALDRIG kommer til alligevel) - - eller er det når man kan høre musik på sit anlæg HELE aftenen ved middelhøj styrke - UDEN at blive træt af det.

Det skal ikke være en ny tråd, men HVAD er korrekt ???? Er en 2-vejs stander ht mere korrekt end Snell A ref. ??? Er en B&W 601 mere korrekt end en 605 ?

Er det ikk lidt en smagssag ? SKAL man diskutere LIVEmusik, så ville der nok også være delte meninger der - er der for meget bund, er mellemtonen for pågående osv osv - - - - problemet er bare, at der ved LIVEmusik er en helt anden stemning der gør at man lidt glemmer om DET er korrekt.

Kan man få en stemning hjemme i stuen, der gør at man får lyst til at høre mere og mere musik og kommer i rigtig godt humør - ja så må det vel være korrekt - Eller ?

skruerselv skrev: ALLE ved at man sjældent blir ØRETRÆT af en velkontrueret røramp - men er det korrekt gengivelse ?

Det kan man sige med sikkerhed at det ikke er. Problemet er at man kan sige med lige så stor sikkerhed at en transistor-forstærker _heller_ ikke giver en korrekt gengivelse. Hvilken er så den _mest_ korrekte? Det er direkte umuligt at svare på, da det er to temmeligt forskellige måder at forringe lyden på. Alene dét at lyden opfattes mere naturligt, mindre generende, på rør-forstærkere generelt - uafhængigt af deres egentlige frekvensgang - viser direke at der er _noget_ som rør-forstærkerne gør mere korrekt end transistor-forstærkerne. For nogle har dette "noget" - dén der uforklarlige, direkte forbindelse fra musik til lytter - større betydning end dynamik, frekvensgang, forvrængning osv - for andre har det ikke.

skruerselv skrev: Ja, mankan blive ved (derfor er der sikkert også så mange forskellige ht) - men som jeg startede, så er korrekt gengivelse for mig= når en violin, lyder som en violin, et klaver som et klaver, trommer som trommer osv osv - skulle det hele så hælde en ANELSE til det varme, for at mindste lyttetrætheden, ja så er det mere korrekt for mig, end en trompet er er TOTALT korrekt gengivet, men som man kun kan holde ud at høre på i 3 min.

Jeg tror faktisk, at netop fordi korrekt gengivelse ikke findes (hvis den VAR "Totalt korrekt gengivet", ville den ikke være lyttetrættende!), så kan det faktisk på visse områder være en fordel _ikke_ at forsøge at komme så tæt på som muligt - det åbenlyse eksempel er lydtryk vs. dynamik. Hvis vi vil have gengivet et trommesæt _helt_ korrekt, så skal vi i princippet have dynamik-spidser i nærheden af 140 dB. Men anlægget kan måske kun gengive et dynamik-område på 90 dB og et max lydtryk på 110 dB (tænkt eksempel, jeg ved ikke hvor meget der reelt går tabt i højttaleren). Vi kan så groft sagt vælge mellem tre muligheder: A: At spille så højt at spidserne rent faktisk leveres ved 140 dB (selvsagt ikke at foretrække), B: spille ved et niveau der i teorien svarer til at spidserne "klippes", dvs. maks lydtryk er 110 dB og alt derunder gengives ved korrekt lydstyrke, eller C: Simpelthen gengive musikken ved væsentligt lavere lydstyrke. Hvad er mest korrekt i forhold til den oprindelige lyd? Formentligt B. Men vil C ikke være klart at foretrække i praksis?

(det er et tænkt eksempel for at illustrere pointen, så lad være med at hænge jer i om tallene er realistiske eller ej, det er pointen der tæller...)

Det samme kan vel overføres til utallige andre faktorer i lydkvaliteten - dét der _opleves_ som tæt på det korrekte af det menneskelige øre er ikke nødvendigvis dét der _er_ tæt på det korrekte. Hvis lydkvalitet kunne deles op i 10 punkter, så ville jeg foretrække 80% korrekthed på alle punkter frem for 95% korrekthed i de 9, og 10% korrekthed i det sidste punkt - fordi dette sidste punkt vil være direkte generende for oplevelsen.

skruerselv skrev: Hvad er korrekt ???? Er det så det lyder som live (hvad dynamikbegrænsningen vil gøre at det ALDRIG kommer til alligevel) - - eller er det når man kan høre musik på sit anlæg HELE aftenen ved middelhøj styrke - UDEN at blive træt af det.

Hov, næste gang må jeg hellere læse hele indlægget før jeg begynder at svare...  Men ja, det var det jeg mente...

skruerselv skrev: Det skal ikke være en ny tråd, men HVAD er korrekt ???? Er en 2-vejs stander ht mere korrekt end Snell A ref. ??? Er en B&W 601 mere korrekt end en 605 ? Er det ikk lidt en smagssag ? SKAL man diskutere LIVEmusik, så ville der nok også være delte meninger der - er der for meget bund, er mellemtonen for pågående osv osv - - - - problemet er bare, at der ved LIVEmusik er en helt anden stemning der gør at man lidt glemmer om DET er korrekt.

Lige præcis - det er _dette_ man skal tage med sig hjem fra live-gengivelsen - det er ikke et mål i sig selv at opnå live-lyd - målet er at opnå samme _stemning_, der gør at det er musikken og ikke lyden der er i fokus. Hver gang jeg har sagt ordet "live-fornemmelse", så har Miju med det samme oversat det til en bestemt type farvning af lyden. Det er en stor misforståelse.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?