De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange!

Derfor har flere CD-afspiller producenter gennem tiden netop benyttet CD-ROM drev fordi, færre læsefejl betyder bedre lyd!

__________________
Mvh, Mikkel

Boman skrev: Som regel kan man rippe en cd med høj hastighed, MEN ikke altid, nogle gange skal nummeret læses flere gange, før det er godkendt af "AccurateRip". Så det giver større sikkerhed at rippe det - end at bruge en cd-afspiller. Jeg bruger signalerne digitalt, så der er ingen mening i at bruge en CD-afspiller

Jeg er udemærket klar over, hvor AccurateRip fungerer - jeg har rippet mere end 1000 CD'er. Ud af dem måtte færre end 20 "gen-rippes", ved lavere
hastighed, p.g.a. fejllæsning. Så derfor endnu engang - dit udsagn om ikke korrektérbare fejl, ved aflæsning i en almindelig CD-afspiller, er ikke korrekt!

Mikkel G skrev: De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange! Derfor har flere CD-afspiller producenter gennem tiden netop benyttet CD-ROM drev fordi, færre læsefejl betyder bedre lyd!

Et CD-Rom drevs hastighedsangivelse, fortæller noget om hvor hurtigt det snurrer, i forhold til almindelig læse-hastighed (200-500 omdr.). Selvfølgelig aflæses CD'en hurtigere, i et CD_Rom drev, i en computer - ellers ville man jo ikke kunne rippe en hel musik-CD på 10 minutter.

Grunden til at CD-producenterne i slut halvfemserne gik over til CD-Rom drev, i CD-afspillerne, handler ikke om aflæsningshastighed (selvom jeg ikke skal udelukke at en enkelt eller to, af den grund du nævner) men om at CD-Rom drevene var billige, billige, billige.

OleOle skrev: Boman skrev: Som regel kan man rippe en cd med høj hastighed, MEN ikke altid, nogle gange skal nummeret læses flere gange, før det er godkendt af "AccurateRip". Så det giver større sikkerhed at rippe det - end at bruge en cd-afspiller. Jeg bruger signalerne digitalt, så der er ingen mening i at bruge en CD-afspiller Jeg er udemærket klar over, hvor AccurateRip fungerer - jeg har rippet mere end 1000 CD'er. Ud af dem måtte færre end 20 "gen-rippes", ved lavere hastighed, p.g.a. fejllæsning. Så derfor endnu engang - dit udsagn om ikke korrektérbare fejl, ved aflæsning i en almindelig CD-afspiller, er ikke korrekt!

Jo, det er korrekt at der er en stor fejlaflæsning i en almindelig CD-afspiller ved 1:1 aflæsning!

Men i en CD-afspiller skal signalet igennem en korrektionschip, som ud fra en algoritme "gætter" sig til den manglende data, og på den måde genskaber den komplette datastrøm, men det er ikke den korrekte datastrøm... derfor vil der ske en forringelse af musikken!!!

Mange producenter benytter i dag drev, der aflæser data flere gange og gemmer dem i en buffer. Det undlader ikke korrektion, men det nedsætter mængden af "forkerte" data væsentligt, og det kan høres!

__________________
Mvh, Mikkel

OleOle skrev: Mikkel G skrev: De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange! Derfor har flere CD-afspiller producenter gennem tiden netop benyttet CD-ROM drev fordi, færre læsefejl betyder bedre lyd! Et CD-Rom drevs hastighedsangivelse, fortæller noget om hvor hurtigt det snurrer, i forhold til almindelig læse-hastighed (200-500 omdr.). Selvfølgelig aflæses CD'en hurtigere, i et CD_Rom drev, i en computer - ellers ville man jo ikke kunne rippe en hel musik-CD på 10 minutter. Grunden til at CD-producenterne i slut halvfemserne gik over til CD-Rom drev, i CD-afspillerne, handler ikke om aflæsningshastighed (selvom jeg ikke skal udelukke at en enkelt eller to, af den grund du nævner) men om at CD-Rom drevene var billige, billige, billige.

Nej, hastighed og aflæsning hænger sammen i CD-ROM drev, og det kan godt være de er billige, men årsagen til at benytte dem var altså mere effektiv aflæsning uanset pris!!!

__________________
Mvh, Mikkel

Mikkel G skrev: OleOle skrev: Boman skrev: Som regel kan man rippe en cd med høj hastighed, MEN ikke altid, nogle gange skal nummeret læses flere gange, før det er godkendt af "AccurateRip". Så det giver større sikkerhed at rippe det - end at bruge en cd-afspiller. Jeg bruger signalerne digitalt, så der er ingen mening i at bruge en CD-afspiller Jeg er udemærket klar over, hvor AccurateRip fungerer - jeg har rippet mere end 1000 CD'er. Ud af dem måtte færre end 20 "gen-rippes", ved lavere hastighed, p.g.a. fejllæsning. Så derfor endnu engang - dit udsagn om ikke korrektérbare fejl, ved aflæsning i en almindelig CD-afspiller, er ikke korrekt! Jo, det er korrekt at der er en stor fejlaflæsning i en almindelig CD-afspiller ved 1:1 aflæsning! Men i en CD-afspiller skal signalet igennem en korrektionschip, som ud fra en algoritme "gætter" sig til den manglende data, og på den måde genskaber den komplette datastrøm, men det er ikke den korrekte datastrøm... derfor vil der ske en forringelse af musikken!!! Mange producenter benytter i dag drev, der aflæser data flere gange og gemmer dem i en buffer. Det undlader ikke korrektion, men det nedsætter mængden af "forkerte" data væsentligt, og det kan høres!

Der skal mangle ret store mængder data, inden en CD-afspiller begynder at "gætte". Vi taler fejl (ridser, fejltryk, dårlig plast m.m.) på mere end 2,5 mm. Og det forekommer yderst sjældent. CD'ens fejlkorrektionskredsløb kan "skjule" op til 13.000 på hinanden følgende fejl, inden det begynder at blive hørbart - det svarer til 9 mm på CD'en.

Mikkel G skrev: OleOle skrev: Mikkel G skrev: De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange! Derfor har flere CD-afspiller producenter gennem tiden netop benyttet CD-ROM drev fordi, færre læsefejl betyder bedre lyd! Et CD-Rom drevs hastighedsangivelse, fortæller noget om hvor hurtigt det snurrer, i forhold til almindelig læse-hastighed (200-500 omdr.). Selvfølgelig aflæses CD'en hurtigere, i et CD_Rom drev, i en computer - ellers ville man jo ikke kunne rippe en hel musik-CD på 10 minutter. Grunden til at CD-producenterne i slut halvfemserne gik over til CD-Rom drev, i CD-afspillerne, handler ikke om aflæsningshastighed (selvom jeg ikke skal udelukke at en enkelt eller to, af den grund du nævner) men om at CD-Rom drevene var billige, billige, billige. Nej, hastighed og aflæsning hænger sammen i CD-ROM drev, og det kan godt være de er billige, men årsagen til at benytte dem var altså mere effektiv aflæsning uanset pris!!!

Jeg er lodret uenig! Jeg arbejde i branchen dengang det blev introduceret. Og det startede med at blive monteret på de billige skrammeldrev, netop p.g.a. pris.

Mikkel G skrev: De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange!

Det er meget hurtigere at kopiere en CD-skive på et 32x drev end en 1x, så det du skriver passer ikke helt.

Wikipedia CD-ROM

Her kan man se læsehastigheder:

Da jeg gerne vil opnå en så naturlig gengivelse som muligt, gør jeg alt for at minimere fejl.

Jeg ripper cd'erne, og da jeg behandler signalerne digitalt, konverterer jeg dem fra 44,1/16 bit til 48/32 bit.

Det har jeg et program til gøre.

Årsagen er, at når mine digitale delefiltre beregner signalerne, giver 32 bit færre afrundingsfejl end 16 bit.

Og at mine digitale forstærkere upsampler signalet til 192 kHz.

Fra 48 til 192 skal man bare gange med 4, men upsampling fra 44,1 til 192 kHz er ikke så enkel. Især ikke i real time.

__________________
Boman

 Din sandsynlighed for fejl, ud af en CD-afspiller er meget, meget, meget tæt på 0! P.g.a. CIRC og p.g.a. interpolering. Det viser min egen rip-statistik også - <2 promille havde fejl, som afspilleren ikke ville kunne korrigere.

Det er nok korrekt, når der skrives, at CD'er kan aflæses med fejl. Men mange af fejlene korrigeres automatisk og til det korrekte p.gr.a. anvendelse af fejlkorrigerende koder - der er 1 eller flere bit i datastrømmen fra CD'en, der er overflødigt set fra et musiksynspunkt, men som kan bruges til at rette evt. fejl. Hvor mange bit, eller i hvilket omfang der fejlaflæses, som ikke kan rettes, skal jeg ikke gøre mig klog på. Om det at rippe CD'er giver flere korrekte data end afspilning fra CD-afspiller skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg tvivler.

Men har man en indspilning på CD på 44,1KHz/16 bit, så kommer der ikke mere information ved at upsample eller hvad man nu gør. De ekstra bits i den upsamplede fil er dannet ud fra den oprindelige datastrøm. Typisk vil de ekstra bits være dannet ved interpolation mellem de enkelte data i 16bit-strømmen. Så at påstå, at der opnås noget mere korrekt rent lydmæssigt ved upsampling er noget sludder. Det opnås noget andet, og muligvis er det mere behageligt at lytte til, det skal jeg ikke kunne afvise. Men der kommer ikke mere information ud af det.

Mvh
Jens.

Der er en rigtig god artikel omkring CD-afspilleres fejlkorrektion lige hér:
https://abcnews.go.com/Technology/story?id=119305&page=1

Jens Mortensen skrev: Men har man en indspilning på CD på 44,1KHz/16 bit, så kommer der ikke mere information ved at upsample eller hvad man nu gør. De ekstra bits i den upsamplede fil er dannet ud fra den oprindelige datastrøm. Typisk vil de ekstra bits være dannet ved interpolation mellem de enkelte data i 16bit-strømmen. Så at påstå, at der opnås noget mere korrekt rent lydmæssigt ved upsampling er noget sludder. Det opnås noget andet, og muligvis er det mere behageligt at lytte til, det skal jeg ikke kunne afvise. Men der kommer ikke mere information ud af det. Mvh Jens.

Du har fuldstændigt ret i, at der ikke kommer mere information eller bedre lydkvalitet ved at upsample.

Men når man behandler signalet digitalt, altså korrigerer og beregner de 4 signaler til mine digitale forstærkere- som jeg gør -bliver der færre afundingsfejl.

__________________
Boman

Du kan ikke lave færre afrundingsfejl, bare fordi du ændrer et 16-bit signal til et 32-bit signal.

Hvis du dividerer 10 med 4 får man 2.5, men når vi er i bitsverdenen, bliver det enten 3 eller 2.

Hvis du dividere 100 med 4 får man 25 dvs ingen afrundingsfejl.

Hvis man dividere 10 med 3 vil det give 3.

Hvis man dividerer 100 med 3 giver det 33.

Man reducerer afrundingsfejl ved flere bits.

__________________
Boman

Du slæber stadig "afrundingsfejl" med, fra da signalet var 16-bit.

OleOle skrev: Mikkel G skrev: OleOle skrev: Mikkel G skrev: De oprindelige CD-ROM drev (1x) havde lige så mange læsefejl som CD-drev, derfor satte man antallet af læsninger op, så den samme data blev indlæst flere gang i blokke, læst ind i en buffer, for at undgå datafejl, og ja, det nødvendiggjorde at læsehastigheden blev sat op... men det handlede om at man fik mulighed for at nedsætte datafejl. Pladen aflæses samlet set ikke hurtigere, da data indlæses flere gange! Derfor har flere CD-afspiller producenter gennem tiden netop benyttet CD-ROM drev fordi, færre læsefejl betyder bedre lyd! Et CD-Rom drevs hastighedsangivelse, fortæller noget om hvor hurtigt det snurrer, i forhold til almindelig læse-hastighed (200-500 omdr.). Selvfølgelig aflæses CD'en hurtigere, i et CD_Rom drev, i en computer - ellers ville man jo ikke kunne rippe en hel musik-CD på 10 minutter. Grunden til at CD-producenterne i slut halvfemserne gik over til CD-Rom drev, i CD-afspillerne, handler ikke om aflæsningshastighed (selvom jeg ikke skal udelukke at en enkelt eller to, af den grund du nævner) men om at CD-Rom drevene var billige, billige, billige. Nej, hastighed og aflæsning hænger sammen i CD-ROM drev, og det kan godt være de er billige, men årsagen til at benytte dem var altså mere effektiv aflæsning uanset pris!!!   Jeg er lodret uenig! Jeg arbejde i branchen dengang det blev introduceret. Og det startede med at blive monteret på de billige skrammeldrev, netop p.g.a. pris.

Du må gerne være uenig, men det gør hverken dit udsagn bedre eller mit udsagn ringere... du har helt sikkert ret i at nogle producenter har valgt det af økonomiske årsager.

Men jeg VED - fra flere producenter - at valget med CD-ROM drev skyldtes at de ønskede en løsning hvor data kunne læses flere gange (for færre fejl), og dengang skulle man selv lave løsningen og det kunne man ikke med almindelige "1x" CD-drev... i dag er løsningen nærmest standard på de fleste afspillere!

__________________
Mvh, Mikkel

OleOle skrev: Mikkel G skrev: OleOle skrev: Boman skrev: Som regel kan man rippe en cd med høj hastighed, MEN ikke altid, nogle gange skal nummeret læses flere gange, før det er godkendt af "AccurateRip". Så det giver større sikkerhed at rippe det - end at bruge en cd-afspiller. Jeg bruger signalerne digitalt, så der er ingen mening i at bruge en CD-afspiller Jeg er udemærket klar over, hvor AccurateRip fungerer - jeg har rippet mere end 1000 CD'er. Ud af dem måtte færre end 20 "gen-rippes", ved lavere hastighed, p.g.a. fejllæsning. Så derfor endnu engang - dit udsagn om ikke korrektérbare fejl, ved aflæsning i en almindelig CD-afspiller, er ikke korrekt! Jo, det er korrekt at der er en stor fejlaflæsning i en almindelig CD-afspiller ved 1:1 aflæsning! Men i en CD-afspiller skal signalet igennem en korrektionschip, som ud fra en algoritme "gætter" sig til den manglende data, og på den måde genskaber den komplette datastrøm, men det er ikke den korrekte datastrøm... derfor vil der ske en forringelse af musikken!!! Mange producenter benytter i dag drev, der aflæser data flere gange og gemmer dem i en buffer. Det undlader ikke korrektion, men det nedsætter mængden af "forkerte" data væsentligt, og det kan høres! Der skal mangle ret store mængder data, inden en CD-afspiller begynder at "gætte". Vi taler fejl (ridser, fejltryk, dårlig plast m.m.) på mere end 2,5 mm. Og det forekommer yderst sjældent. CD'ens fejlkorrektionskredsløb kan "skjule" op til 13.000 på hinanden følgende fejl, inden det begynder at blive hørbart - det svarer til 9 mm på CD'en.

Nej... bare nej! Korrektionskredsløbet arbejder hele tiden...

__________________
Mvh, Mikkel

Selvfølgelig arbejder CIRC hele tiden, MEN det skal arbejde MEGET, før det bliver hørbart. Så længe det ligger indenfor CIRC's og interpoleringens arbejdsområde, så er det IKKE HØRBART.

Helt enig med sidste.
Da jeg stadig "var i branchen", havde jeg på arbejdsbordet 2 CD´er af samme EAN/version med Bette Midler.
Den ene var fejlfri, den anden var så ridset, at den nærmest var mat på overfladen. Alligevel kunne en topjusteret
(da man stadig kunne justere i dem) CD-afspiller spille den "fejlfrit"..... dvs. uden at hoppe eller skippe. Men men men.....
Sammenlignet med den fejlfrie CD var lydbilledet nærmest ødelagt.
Hvor den blanke havde et stort, åbent, højt og dybt lydbillede, var det på den ridsede indsnævret væsentligt i bredde og dybde,
samt lød fladt og komprimeret. Prøvede på et gammelt drev (husker ikke navnet) som rent faktisk havde en lille rød
lysdiode på fronten for at indikere, hvornå fejlkorrektionskredsløbet var aktivt. På den ridsede lyste dioden hele tiden
uden undtagelse hele skiven igennem, hvor den fejlfri CD kom med 4 korte blink gennem hele pladen.
Så OleOle...... du har ikke ret. De 2,5mm (har aldrig oplevet at 9mm kunne spilles), er det fejlkorrektionen kan.
Når lyden skipper, er det fordi, korrektionskredsløbet gi´r op/flere fejl end der kan kompenseres for.
Det betyder ikke, at kredsløbet ikke arbejder ved afspilning. Jo mere det arbejder, desto dårligere lyd


__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.