Hej,

Jeg har undret mig lidt, og ved ik om det kaldes for en bjælke eller ej *g*

Men men når man ser film på en fladskærm, hvorfor er der så en sort bjælke i top og bund, hvorfor går billedet ik helt fra kant til kant ??

for at få billedet fra kant til kant, så skal man vælge en zoom funktion, men så går noget af billedet jo også væk, og undertekster forsvinder...

Nogen der har en forklareing på hvorfor billedet ik vises på hele skærmen?

nej du skal ikke zoome så mister du noget af det originale billede. De sorte bjælker skal være der når du ser film i cinemascope 2:35 ( star wars f.eks. ) - Et widescreen tv er 16:9 eller tæt på 1:77 som svarer til film i 1:85 ( f.eks. Aliens ) 

__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Fladskærms-tv er i formatet 16:9. De film og Tv-udsendelser der er optaget i dette format vil fylde skærmen ud. Film der er optaget i "cinemascope" har formatet 21:9 (ca.). Disse film giver sorte bjælker foroven og forneden når de vises på et 16:9 display. Man kan zoome billedet op indtil bjælkerne forsvinder, men så mister man noget af billedet i siderne. Desudn forringes detaljeringsgraden.  (Som at fortynde en whiskysjus - den rækker længere, men smager af mindre)

Det er i virkeligheden meget enkelt - du kan læse om det på: http://lib.store.yahoo.net/lib/tbos/aspectratios.html
/Jan

Så kommer dagens dummer spørgsmål så sikkert :)

Hvorfor optages film så ik bare ik 16:9 format? så vi kan udnytte vores tv fuldt ud?

Fordi film er lavet til et stort lærred ... ikke til et 16:9 fladskærms TV!

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Jamen det er jo ganske logisk hehe :D

Men når en film så skal udgives på dvd eller blu-ray, hvorfor kan man så ikke lave filmen i 16:9 der?

 

Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ?

Sune Thomsen skrev: Så kommer dagens dummer spørgsmål så sikkert :) Hvorfor optages film så ik bare ik 16:9 format? så vi kan udnytte vores tv fuldt ud?

I "gamle dage" optog man film i Acadamy formatet som svarer til gamle billedrørs-tv (4:3 format)

Bl.a. for at konkurrere med tv fandt filmproducenterne på at lave biografilmene bredere - det giver en større visuel oplevelse. Hvorfor man er landet på 16:9 formatet til fjernsyn er et godt spørgsmål. Men vi kommer næppe til at se fjensyn i cinemascope format. Måske ville det egne sig til tv-debatter hvor deltagerne ikke kan udstå hinanden. Så kan de sidde i hver sin ende af et laaangt bord

Sune Thomsen skrev: Jamen det er jo ganske logisk hehe :D Men når en film så skal udgives på dvd eller blu-ray, hvorfor kan man så ikke lave filmen i 16:9 der?

Fordi du STADIG ville miste noget af billedet.

Sune Thomsen skrev: Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ?

Se det er et godt spørgsmål! Det er måske også på vej...
http://www.soundandvisionmag.com/features/2904/are-2351-flat -panel-tvs-in-our-future.html

High - end projekterer kan jo det idag.


__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Raskolnikov skrev: Sune Thomsen skrev: Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ? Se det er et godt spørgsmål! Det er måske også på vej... http://www.soundandvisionmag.com/features/2904/are-2351-flat -panel-tvs-in-our-future.html High - end projekterer kan jo det idag.

Men hvad skal filmproducenterne så finde på for at lokke os i biografen? Et 42:9 format? Det må vist være det der hedder smalfilm ()

Nogle undersøgelser har vist at de fleste mennesker finder det mere behageligt at kigge på et widescreen billlede (16:9) end et 4:3 billede. Måske fordi man bedre kan udnytte det der kaldes "det gyldne snit" i et rektangulært billede. Nyhedsoplæsere f.eks er som regel placeret i det gyldne snit på widescreen udsendelser

Batman skrev: Raskolnikov skrev: Sune Thomsen skrev: Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ? Se det er et godt spørgsmål! Det er måske også på vej... http://www.soundandvisionmag.com/features/2904/are-2351-flat -panel-tvs-in-our-future.html High - end projekterer kan jo det idag. Men hvad skal filmproducenterne så finde på for at lokke os i biografen? Et 42:9 format? Det må vist være det der hedder smalfilm ()

3D og det sker snart. SW kommer f.eks. i 3D. Det bliver fedt.


__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Raskolnikov skrev: Sune Thomsen skrev: Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ? Se det er et godt spørgsmål! Det er måske også på vej... http://www.soundandvisionmag.com/features/2904/are-2351-flat -panel-tvs-in-our-future.html High - end projekterer kan jo det idag.

Ja, og når folk har købt sådan et, opretter de en tråd her på forum, og spørger hvorfor der er sorte bjælker i siderne når de ser 16:9 film

Brian321 skrev: Raskolnikov skrev: Sune Thomsen skrev: Eller hvorfor laver man ikke tv i 2.35:1 ? Se det er et godt spørgsmål! Det er måske også på vej... http://www.soundandvisionmag.com/features/2904/are-2351-flat -panel-tvs-in-our-future.html High - end projekterer kan jo det idag. Ja, og når folk har købt sådan et, opretter de en tråd her på forum, og spørger hvorfor der er sorte bjælker i siderne når de ser 16:9 film

Sune Thomsen skrev: Hej, Jeg har undret mig lidt, og ved ik om det kaldes for en bjælke eller ej *g* Men men når man ser film på en fladskærm, hvorfor er der så en sort bjælke i top og bund, hvorfor går billedet ik helt fra kant til kant ?? for at få billedet fra kant til kant, så skal man vælge en zoom funktion, men så går noget af billedet jo også væk, og undertekster forsvinder... Nogen der har en forklareing på hvorfor billedet ik vises på hele skærmen?

For rigtig mange år siden blev det besluttet at sende Letterbokset, i stedet for anvende alle linierne til billedet, helt fra formatet 1,67 over 1,78, 1,85,  2,35 og 2,76.  Og saa lade ens TV gøre billedet lavere til hvad man nu foretrak.

Grunden til man lagde underteksten i nederste sorte bjælke var bl.a. for forhindre mange i gøre billederne højere.

Dagens 16:9 format behøvs jo netop teksterne inde over selve billedet.

En perfekt verden, biografer, her er billederne samme højde men bredden ændres.

I en perfekt Tv verden er bredden den samme, KUN HØJDEN ER JUSTERBAR. 

Afslutningsvis da er 1,78 og 1,85 at betragte som samme format. Den eller de udbydere som fortsat anvender en smal sort bjælke er så fyldte med _________  Dog lige hvordan en perfekt cirkel er ved 16:9 hvis der ændres til 1,85 og fuldskærm, dette har jeg heller ikke oplevet. En jeg så Formel 1 tidskørsel hos, jeg spurgte om disse biler ikke var alt for smalle, det syntes han egentlig slet ikke. Så mange vil kunne se 16:9 udsendelser på 4:3 skærme uden tilsyneladende observere noget. De der hjul sad alt for tæt sammen  

Cybecity's reklamer med personer og HØJE pander.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Den Korrekte Zoom funktion skal da for resten  blot løfte billedet således øverste bjælke bliver smallere og hele teksten kommer med "Op" i underste bjælke.

Og for det ikke skal være løgn, da tror jeg endda jeg har set et Tv program hvor senderen "af sig selv havde foretalet dette løft"

Nu ved jeg hvorfor alting kan lade sig gøre fra Sende siden!   Det er da klart, hvorledes skulle samme ellers kunne opskalere fra SD til HD. Så igen alting kan lade sig gøre. Ligesom man sagtens kan sende 16:9 uden på nogen måde ændre på PAL signalet OVERHOVEDET.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Batman

En jeg kender som har et Prosonic 4:3 CRT Tv, dette er så pragtfuldt at dette både kan skære en smule af i siderne og give fuldt højde. Der er selvfølgelig en rest af forvrængning af proportionerne, denne er så lille at de Håndboldpiger kun er en smule tyndere end, nå ja, korrekt proportionerede.

Altså både Auto og 16:9, 4:3 og altså fortsat CRT Tv. Glemte ck om der også er Zoom!

2,35 film skal da bare ses på ens 16:9 i fuldskærm, ligesom det er muligt se 16:9 TV, via en set top boks indstillet til 16:9 og så ind til mit CRT 4:3. Og brug af alle der der  1080 linier! selvom det så kun er i SD standard, bare det er digitalt. Når jeg skriver om formatet 2,35 er fordi hvis dette sendes Anamorfisk [    ] eller sådan at mit 4:3 kan gøre dette høje billede lavere, da får jeg et CRT billede med alle der der 576 linier. Dette er for mig en perfekt CRT verdensbillede.

Jeg skal da bare have et 16:9 Tv med en omskifter til 2,35. Ligesåvel som mit 4:3 Tv kan have en omskifter til 16:9. Og lige hvorfor holder dette argument så slet ikke-?

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Formaterne

I Tv sammenhæng er der ingen forskel mellem 1,67 over 16:9 til 1,88 (mellem 15:9 og 17:9).  Forskellen hvis de 2 yderste ændres til  16:9 er uden betydning. Eksperter som siger noget andet! Hertil vil jeg blot svare kolon Tænk på hvor let og elegant man opskalerer SD til HD. 

Ja, og vi sidder alle her og skriver, hvor der kun er et fåtal HD kanaler til rådighed, og alle med forskellige problemer indeni selve billederne.

Det jeg mangler vide er hvor store er udsvingene imellem formatet 4:3 og så 16:9, det med hvornår for meget også bliver for meget, det med engang få at vide her går grænsen (Her ment som en positiv eller velment grænse) Her burde stå noget om hvorledes hhv. 13:9 - 14:9 og 15:9 ville gøre sig på mit 4:3. Jeg ved personligt at formatet 21:9 under ingen omstændigheder går på et 4:3 Tv. Bl.a. set på en Web siden hvor billeder fra en Agent 007 film var vist som eksempel.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.