Mattheis skrev: Analogueman skrev: Mattheis, det kan godt være, at vinyl i dit hovede (i overført betydning) er overflødigt, men jeg mener ikke, at du generelt kan konkludere, at vinyl er overflødigt, når salgstallene har været stigende i nogle år. Salgstal eller ej, så optræder jeg bestemt i statistikken - jeg køber vinyl for ca. 15.000 kr. om året. De eneste cd'ere jeg køber er til bilen, der er slet ingen cd-afspiller i mit anlæg.

Velkommen i klubben!

Mit vinylbudget er dog sædvanligvis lidt højere, men afhænger lidt af, hvor meget jeg kan finde tid til at lytte.

At vinyl kan lyde bedre, kan det ikke også skyldes, at frekvensgangen er faldende op efter på en lp, lidt ligesom den kurve man bør have på en højttaler, for at det fungerer med et rums akustik. Det digitale er jo meget frekvens liniært. Og så selvfølgelig også meget af det, der indtil nu også er nævnt i tråden.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Overflødig kommentar.

Er det mig du mener, at SL1200 er den eneste rigtige pladespiller, eller er det A127, som nu er udelukket.
      carsten

.

Mon ikke også produktionsmetoden betyder noget.
Når Master pladen skæres sker det v at overføre signalet gennem en spole der driver armen med nålen ( enten via en højttaler eller direkte ) dette vil
nødvendigvis give nogen harmoniske forvrængninger af signalet, disse opfattes jo generelt meget behageligt ( bare tænk på rørforstærkerer osv.)

Om de er mest udtrykt i de først eller sidste riller kan jeg ikke lige gennemskue

.

__________________
Jan O. Pedersen

Ikke fordi jeg vil skyde den herværende og underholdende diskussion ned, men netop det med "the Loudness War" er vores alle sammens største problem, uanset om vi lytter på LP, CD eller streaming. I praksis er den lydkvalitet man kan opleve ved at lytte til en JVC-Boombox til DKK 1500,- de fleste nutidige rock- og popproduktioner overlegen! Prøv det selv før i dømmer den påstand! Det er vi nogen stykker der har gjort, og der var bred enighed, undren og også en form for bedrøvelse... Ud over de forringelser musikken udsættes for ved "blindt" at blive kørt gennem diverse "proceser", så får man en fornemmelse af at "lydmændene" enten er dårlige til deres job, eller at de bevidst forsøger at opnå et bestemt lydtapet-ideal, allerede inden den sidste mishandling. Det kommer til udtryk, når ældre indspilninger - med ringere teknik men bedre lyd - sammenlignes med moderne optagelser.

Men hvad F..... kan VI gøre for at få bedre lyd i dag???????? Hvordan kan der lægges pres på den seriøse ende af musikindustrien?

Jeg har slet ikke forstand på lyd og tænker ikke så meget over, om det analog eller digital, bare det lyder god.

Kom dog til at tænke på, at hvis indspilningen (altså først optagelse) bliver lageret digital, er det så ikke smartest, at bevare formatet digitalt hele vejen hen højtaleren? (for at undgå kvalitetstab i konverteringen)

Digital optagelse -> Digital afspilning -> Digital forstærkning

daniels skrev: Jeg kan ikke dy mig for at blande mig i denne diskussion, da det rammer et emne som jeg selv er overbevist om jeg har fundet min egen teori om. Jeg vil mene diskussionen i virkeligheden handler om den måde kildesignalet bliver behandlet på. Grunden til vinyl i nogle tilfælde lyder bedre, mener jeg ikke har noget med teknisk overlegenhed at gøre - tværtimod. Det er den forvrængning der arbejdes med. Uanset hvor lidt eller meget forvrængning der er på kildematerialet, så kan en god pladespiller i nogle tilfælde levere det mere harmonisk for øret end en CD/streamerløsning. I princippet lige det som rør også gør - de fjerner det, som Hr. Gige også kalder "digitalis" - og tilføjer( arbejder med) en harmonisk forvrængning, der simpelthen levere musikken mere musikalsk og harmonisk. Bemærk! Jeg siger ikke en pladespiller gør det hver gang, men det kan være en forklaring på hvorfor nogen har et setup, hvor en pladespiller simpelthen spiller bedre end CD/streamer. Blot min lille teori

Ja, men heller ikke andet end en fin lile teori. Laes den artikel fra audioholics, som jeg linker til tidligere i traaden. Vinyl
har MAALBART(!) bedre SNR end CD for frekvenser over 1 kHz. Dertil kommer bredere spektrum og hoejere dynamik.

- Ikke kun en lille teori, men dokumenterede maalbare fakta.

__________________
StrictlyStereo
- Bevensee

allanowich skrev: At vinyl kan lyde bedre, kan det ikke også skyldes, at frekvensgangen er faldende op efter på en lp, lidt ligesom den kurve man bør have på en højttaler, for at det fungerer med et rums akustik. Det digitale er jo meget frekvens liniært. Og så selvfølgelig også meget af det, der indtil nu også er nævnt i tråden.

Vinyl har bredere frekvensomraade end CD. En god pickup kan fint gengive lineeart op til 40-50kHz. Dvs. at man mindst
skal op paa 96 kSa/s digitalt, og saa har man kun lige opfyldt Nyquist. Digital kommunikation er vaesentligt nemmere
(faerre fejl, mindre jitter) hvis man oversampler, og saa hedder konkurrenten til LP 192 kSa/s.

Som en kurioesitet kan naevnes, at da man i 60'erne eksperimenterede med quadrofoni paa LP indspillede bagkanalerne
som et subcarrier-multiplexed signal med baereboelgefrekvens paa 30kHz. Dvs. at man reelt skar plader med information
op til ca 45 kHz.

__________________
StrictlyStereo
- Bevensee

Overflødig kommentar (åbenbart).

.

.

Bevensee skrev: Vinyl har bredere frekvensomraade end CD. En god pickup kan fint gengive lineeart op til 40-50kHz. Dvs. at man mindst skal op paa 96 kSa/s digitalt, og saa har man kun lige opfyldt Nyquist. Digital kommunikation er vaesentligt nemmere (faerre fejl, mindre jitter) hvis man oversampler, og saa hedder konkurrenten til LP 192 kSa/s.

De artikler du henviser til på side 1 - især den første - er meget interessant. Især fordi den prøver at forholde sig neutralt
nysgerrig og ikke alene bruger skamkomprimerede CD'ertil at dokumentere forskellene.

Det er faktisk imponerende at man kan nå så langt med analog teknik, der grundlæggende er så gammel og med så mange
delprocesser fra indspilning til lytning.
Interessant nok er det vel også sådan at LP'en har udviklet sig parallelt med et marked der stillede stigende krav til lydkvalitet,
mens den digitale lyd nærmest er født ind i en verden (med få undtagelser) der virker mere og mere ligeglad med den del.

@Boye: Ja, jeg synes ogsaadet er en ret interessant artikel. Specielt set i lyset af, at den pladespiller, der bruges i
undersoegelsen er en ydmyg Planar 3.

__________________
StrictlyStereo
- Bevensee

Boye skrev: Bevensee skrev: Vinyl har bredere frekvensomraade end CD. En god pickup kan fint gengive lineeart op til 40-50kHz. Dvs. at man mindst skal op paa 96 kSa/s digitalt, og saa har man kun lige opfyldt Nyquist. Digital kommunikation er vaesentligt nemmere (faerre fejl, mindre jitter) hvis man oversampler, og saa hedder konkurrenten til LP 192 kSa/s. De artikler du henviser til på side 1 - især den første - er meget interessant. Især fordi den prøver at forholde sig neutralt nysgerrig og ikke alene bruger skamkomprimerede CD'ertil at dokumentere forskellene. Det er faktisk imponerende at man kan nå så langt med analog teknik, der grundlæggende er så gammel og med så mange delprocesser fra indspilning til lytning. Interessant nok er det vel også sådan at LP'en har udviklet sig parallelt med et marked der stillede stigende krav til lydkvalitet, mens den digitale lyd nærmest er født ind i en verden (med få undtagelser) der virker mere og mere ligeglad med den del.

jeg er sådan set enig i at vinyl som oftest lyder en tand bedre end cd, men hvis man sammenligner en filterløs dac
af den dyre slags, med tilsvarende dyr pladespiller kombo, så er forskellen slet ikke så stor - og ind i mellem
foretrækker jeg faktisk cd. cd maskinen i testen er en gammel sony, og den har filter, hvilket må have en afgørende
betydning for målingerne...

Det er præcis det, jeg skrev tidligere:

Hvis man har et budget, så skal man vælge... musik eller "teknik".

Har man ikke et budget, så er alting godt, så længe det er dyrt!

Diskussionen "Vinyl vs. Digital" er naturligvis interessant - ingen tvivl om det !.....   

Men når vi snakker datamæssige forskelle imellem de 2 medier, snakker vi så teoretiske eller målbare forskelle - vigtigt at forholde sig til ?....

__________________
Mvh

Carsten Schmidt Christensen

Ja, nu er vi jo der igen.
Hvad skal vi bruge målbar data til, når vi alle besidder det fineste måleinstrument = 2 x ører og 1 x hjerne.
Det kan ikke hjælpe at man gasser sig selv op med at det målbare er bedre lydmæssigt, når nu vores måle instrument ikke syntes det er helt fedt.

Det er da fint at nogen er mere til digital og andre er til analog, men sat rigtigt op begge systemer er der ingen der ikke ved hvad LYDER bedst.

Jeg tor at det digitale på sølv skiver kan blive bedre, men det kræve at de personer der mixer/bestemmer gør sig mere omtanke (uden at det skal misforståes) med bedre lyd og ikke højere lyd.

Bedst digital syntes jeg at få ved DSD128 - 24 bit @ 192 kHz, det første en anelse bedre. Der kommer heldigvis mere og mere af den slags.
CD skiver er svær at få til at lyde godt, men der findes heldige eksempler ind i mellem.