The Elite skrev: Jeg forstår ærlig talt ikke helt det med 3840*1960p, i fjor på IFA i Berlin var der 2160p (ultra HD), så hvorfor kalder de den 1960p i Amerika eller er det en anden betegnelse/opløsning???

Det er mig der vrøvler, skærmen er 3840x2160p.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mastervol skrev: DLS R55 MkIII mener du vel? edit: Kan se at det er rettet nu. AV: Ved du hvad forskellene er på MkII og III?

Pas, spørg evt. TC.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Meier skrev: OK - der er sku større forskel end jeg egentligt troede på de opløsninger!

Bemærk at nederste billede er UHD, ikke 2160p.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Strudsen skrev: Otto - har du fået set på LG's nye 32" HD Plasma? Det bliver spændende at se om den kan give noget konkurrence i 32"-segmentet, der ellers er styret af LCD.

Ikke specifikt. Jeg havde langtfra tid til at se alt jeg gerne ville. Men jeg bedømmer alligevel aldrig generel billedkvalitet på den slags udstillinger, så jeg var næppe blevet klogere af at have kigget på den.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

He, he, Otto det kunne værre at de begynd i US at indføre deres ejen HD format som afløsning for NTSC som jo har en laver opløsning end PAL


Med det er sjove at der faktis er liv i UHD (Ultra HD), som måske kan gå hen og afløse det HD format vi har idag, og hvad man til privat brug, så
skal bruge det til, er en anden sag, men der var jo engang hvor VHS/Betamax var top opløsninge, og der er jo sket meget, så hvorfor ikke UHD
engang i fremtiden.

Det vigtigste af det jeg har undladt, er 3D. TI viste en demonstration af 3D med DLP og shutter-glasses, det var klart den bedste demonstration af 3D jeg har set (Beowulf). Det var mindre "gimmick" og mere reel oplevelse end jeg hidtil har oplevet, og mere effektivt end polariserings-3D som jeg hidtil har set. Den egentlige billedkvalitet er stadig langt fra 2D, og det mener jeg stadig er nødvendigt for at 3D for alvor skal slå igennem.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Er det ikke mening af man kun kan bruge 4K opløsning som min. til 3D D-cinamas før at kvalitet er høj nok og det bl.a. er grunde til at der gå lidt tid
med at få 3D film komme ud i biografer, da der ikke er nok 4K biograffremviser på market.

Kristjan skrev: Frederik Carøe skrev: Bedste lyd, jeg hørte, var nok Lansche Audio med egen plasma diskant. Var det 4.1 typen? Det er jo meget spændende højtalere, ved du hvad prisen er for dem?

Nej, det var deres nye topmodel med et et MTM arrangement på fronten.

__________________
Med venlig hilsen

Frederik Carøe

AV Precision skrev: The Elite skrev: Jeg forstår ærlig talt ikke helt det med 3840*1960p, i fjor på IFA i Berlin var der 2160p (ultra HD), så hvorfor kalder de den 1960p i Amerika eller er det en anden betegnelse/opløsning??? Det er mig der vrøvler, skærmen er 3840x2160p.

Vil man overhovedet kunne udnytte den opløsning til hjemmebrug?

NEJ og, men der skal jo sælge noget nyt, og det er ikke engang for sjov at man har udviklet Ultra-HD, med de har en fordel at der er et
meget stort farve rum, som giver meget mere dybte i billde (plus mange flere små detailer i bl.a det sorte), så på den måde kan det se.

Når vi først for alvor få set Ultra-HD mod HD, kan det værre at det ændre sig og så har man jo næsten ingen begrænsninger i lærred størelse.

Man kan tage et ex. fra den digital foto verden, Canon har lavet et prof. kamera med 16.7 megapixel (Eos 1Ds Mk II) og et med 21 megapixel (Eos
1Ds Mk II), og når man se to bilder fra begge kamera er det til 21 megapixel fordel.

The Elite skrev: Vil man overhovedet kunne udnytte den opløsning til hjemmebrug?

I princippet nej. I praksis er der mange skærme hvor en ekstra høj opløsning kan være med til at mindske panel-relaterede issues - du kan vælge at se sådan på det at mere end 1080P opløsning er spildt - men at RIGTIGT mange tv der fysisk har 1080P linier i panelet, rent faktisk er ret langt fra at gengive en detaljegrad der svarer til 1080P i praksis. Derfor kan et 2160P panel i praksis vise sig at være en fordel, fordi det betyder at du _reelt_ opnår en detaljegrad omkring de 1080P man gik efter fra starten. De fleste begår en ret stor fejl når de tror at fordi et tv har 1080P linjers opløsning, så får de 1080P linjers detaljegrad. Dét man så kan overveje, er om et tv der eksempelvis har så dårlig signalbehandling at man reelt kun får den halve opløsning at se, overhovedet er et tv man bør overveje at investere i fra starten... Groft sagt, så vil jeg i teorien foretrække et 1080P tv der reelt viser 1080P opløsning, frem for et 2160P tv der reelt viser 1080P opløsning.

Som altid, så er dette teoretisk lomme-filosofi, dét der tæller er hvordan billedkvaliteten er i praksis, og så er jeg sådan set ligeglad med hvordan det er opnået.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Så vidt jeg har hørt går DLS i gang med mk 3 snart, men vi ser den ikke før til efteråret tidligst. 

__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

AV Precision skrev: The Elite skrev: Vil man overhovedet kunne udnytte den opløsning til hjemmebrug? I princippet nej. I praksis er der mange skærme hvor en ekstra høj opløsning kan være med til at mindske panel-relaterede issues - du kan vælge at se sådan på det at mere end 1080P opløsning er spildt - men at RIGTIGT mange tv der fysisk har 1080P linier i panelet, rent faktisk er ret langt fra at gengive en detaljegrad der svarer til 1080P i praksis. Derfor kan et 2160P panel i praksis vise sig at være en fordel, fordi det betyder at du _reelt_ opnår en detaljegrad omkring de 1080P man gik efter fra starten. De fleste begår en ret stor fejl når de tror at fordi et tv har 1080P linjers opløsning, så får de 1080P linjers detaljegrad. Dét man så kan overveje, er om et tv der eksempelvis har så dårlig signalbehandling at man reelt kun får den halve opløsning at se, overhovedet er et tv man bør overveje at investere i fra starten... Groft sagt, så vil jeg i teorien foretrække et 1080P tv der reelt viser 1080P opløsning, frem for et 2160P tv der reelt viser 1080P opløsning. Som altid, så er dette teoretisk lomme-filosofi, dét der tæller er hvordan billedkvaliteten er i praksis, og så er jeg sådan set ligeglad med hvordan det er opnået.

Der ligger vel også den fordel at et 2160P kan vise både 720p og 1080p uden "skæve" opskaleringer.

lunddal skrev: AV Precision skrev: The Elite skrev: Vil man overhovedet kunne udnytte den opløsning til hjemmebrug? I princippet nej. I praksis er der mange skærme hvor en ekstra høj opløsning kan være med til at mindske panel-relaterede issues - du kan vælge at se sådan på det at mere end 1080P opløsning er spildt - men at RIGTIGT mange tv der fysisk har 1080P linier i panelet, rent faktisk er ret langt fra at gengive en detaljegrad der svarer til 1080P i praksis. Derfor kan et 2160P panel i praksis vise sig at være en fordel, fordi det betyder at du _reelt_ opnår en detaljegrad omkring de 1080P man gik efter fra starten. De fleste begår en ret stor fejl når de tror at fordi et tv har 1080P linjers opløsning, så får de 1080P linjers detaljegrad. Dét man så kan overveje, er om et tv der eksempelvis har så dårlig signalbehandling at man reelt kun får den halve opløsning at se, overhovedet er et tv man bør overveje at investere i fra starten... Groft sagt, så vil jeg i teorien foretrække et 1080P tv der reelt viser 1080P opløsning, frem for et 2160P tv der reelt viser 1080P opløsning. Som altid, så er dette teoretisk lomme-filosofi, dét der tæller er hvordan billedkvaliteten er i praksis, og så er jeg sådan set ligeglad med hvordan det er opnået. Der ligger vel også den fordel at et 2160P kan vise både 720p og 1080p uden "skæve" opskaleringer.

hvilket vel i virkeligheden er en kæmpe fordel

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Der er jo også det problem med 1080i at man få efter de-interlaced kun få omkring 800p ud af det og ikke 1080p og netop derfor er ægte 1080p at
foretrække.

lunddal skrev: Der ligger vel også den fordel at et 2160P kan vise både 720p og 1080p uden "skæve" opskaleringer.

Forskellen fra at skalere 720P op fra 1,5x til 2x er ikke så dramatisk som det bliver gjort til med real-life materiale. Derudover er det stadig yderst tvivlsomt hvor meget 720P materiale vi kommer til at se i praksis. Alt Blu-Ray/HD-DVD indtil videre er 1080P eller 1080i, og det er meget få tv-kanaler der sender i 720P.

Ligesom med forskellen fra 720P til 1080P: Hvis vi kan få højere opløsning uden at gå på kompromis på andre områder, så lad os endelig få det. Men jeg frygter at mange vil fortsætte jagten på højere opløsning, og ikke mindst jagten på begrundelser for hvorfor højere opløsning er en fordel (fordi det er så dejligt nemt at forstå), og samtidig undervurdere panelernes øvrige egenskaber. Det er i forvejen diskutabelt hvor meget vægt man skal lægge på forskellen mellem 768P og 1080P - i nogenlunde almindelige størrelser (i hvert fald 70" og ned) vil forskellen fra 1080P til 2160P være endnu mindre. Det vil være meget bedre at glæde sig over at vi er nået til et punkt hvor opløsningen ikke er problemet, og så iøvrigt koncentrere sig om andre billed-egenskaber - som eksempelvis signalbehandling eller farvegengivelse, de to punkter der i dag reelt er de klart største begrænsninger i billedkvaliteten.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

StarTrek skrev: Der er jo også det problem med 1080i at man få efter de-interlaced kun få omkring 800p ud af det og ikke 1080p og netop derfor er ægte 1080p at foretrække.

Hvor har du dén idé fra?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hej Otto, Har læst det et sted, kan selfølige ikke lige finde det, håbe at du kunne hjælpe, med det er noget med at under de-interlaced bliver der
fjernet nogle af de 1080´s opløsning plus at der bliver påført noget uskaphed, som totalt giver minder opløsninge end ægte 1080p.

Det er ikke sikke at dette sker på samme måde med en ægte scaler med en de-interlaced kreds, men så er vi oppe på 30k.

AV Precision skrev: lunddal skrev: Der ligger vel også den fordel at et 2160P kan vise både 720p og 1080p uden "skæve" opskaleringer. Forskellen fra at skalere 720P op fra 1,5x til 2x er ikke så dramatisk som det bliver gjort til med real-life materiale. Derudover er det stadig yderst tvivlsomt hvor meget 720P materiale vi kommer til at se i praksis. Alt Blu-Ray/HD-DVD indtil videre er 1080P eller 1080i, og det er meget få tv-kanaler der sender i 720P. Ligesom med forskellen fra 720P til 1080P: Hvis vi kan få højere opløsning uden at gå på kompromis på andre områder, så lad os endelig få det. Men jeg frygter at mange vil fortsætte jagten på højere opløsning, og ikke mindst jagten på begrundelser for hvorfor højere opløsning er en fordel (fordi det er så dejligt nemt at forstå), og samtidig undervurdere panelernes øvrige egenskaber. Det er i forvejen diskutabelt hvor meget vægt man skal lægge på forskellen mellem 768P og 1080P - i nogenlunde almindelige størrelser (i hvert fald 70" og ned) vil forskellen fra 1080P til 2160P være endnu mindre. Det vil være meget bedre at glæde sig over at vi er nået til et punkt hvor opløsningen ikke er problemet, og så iøvrigt koncentrere sig om andre billed-egenskaber - som eksempelvis signalbehandling eller farvegengivelse, de to punkter der i dag reelt er de klart største begrænsninger i billedkvaliteten.

Men det må da immervæk være en fordel med en skærm der en begge dele uden skære alt for meget i billedet.

__________________
Fars er bedst når mor rør den