Hurtig skrev: @ Mightyfish & Acer: Det er faktisk ikke rigtigt hvad i skriver. Nu citerer jeg fra anmeldelsen: "Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), " Dette kan vist kun tolkes som, at Rotel har lavet noget udviklingsarbejde, der har ført til ICEPower teknologien. Desværre er det løgn, da det er Bang&Olufsen der har lavet det lange arbejde, og derved har æren for udviklingen af ICEPower teknologien. COM teknologien er også udviklet af Bang&Olufsen, og de har patenteret begge teknologier. Altså er det løgn hvad der står i anmeldelsen. "ICEpower Multivariable Enhanced Cascade Control Efter effektrinet og low-pass filteret, sendes der en lille ”test” af PWM-signalet tilbage til et MECC-system inde i modulatoren. Dette MECC-system er i stand til at sammenligne ”testen” med det originale signal, og derefter kompensere for den forskel der måtte være. Med ICEpower teknologien lover Rotel en effektivitet på op imod 96 %" Dette tolker jeg som, at den ICEPower teknologi Rotel har udviklet, bl.a. indeholder en teknologi der kaldes MECC. Desværre det ikke tilfældet, da det er Bang&Olufsen der har udviklet MECC, og i øvrigt har patentet på denne teknologi. Fortæl mig endelig hvor det er jeg mistolker anmeldelsen??? Lidt pudsigt er det også, at man har benyttet disse 2 figurer til at beskrive den teknologi Rotel påstås at have udviklet.... For imens man fortælle højt og breds om hvordan Rotel har udviklet ICEPower teknologien, så er det altså Bang&Olufsen der har udviklet systemet, og holder patenterne på teknologierne bag. I øvrigt er begge figurer sakset direkte fra Bang&Olufsen. Nu bliver jeg nødt til at spørge jer begge direkte: Vil I bare ikke acceptere, at der er lavet en brøler i denne anmeldelse?? Vil I til hver en tid forsvare den, uanset hvad??? Og kan i virkelig ikke se det uheldige i, at en dansk anmelder, forsøger at give Rotel den fulde ære for udviklingen af et produkt, der er udviklet af Bang&Olufsen i Danmark?? Kan I ikke se at det er ret uheldigt, og et eller andet sted er lidt utroværdigt??? Det er sjovt så mange der er negative over, at jeg pointerer en ret konkret fejl. Det kan undre mig, at der er så stor modstand imod at anmeldelser skal indeholde korrekte informationer. Hvad med at forholde jer til de fakta der kommer på bordet, i stedet for at kritisere at de kommer på bordet??? Jeg savner stadig en reaktion fra H4A på, hvorfor man efter gentagende henvendelser IKKE vil ændre i de faktuelle fejl, der forsøger at give Rotel æren for en række Bang&Olufsen patenter og det lange udviklingsarbejde bag???

der står "rotel´s icepower" dvs rotels version af icepower, hvordan kan du fortolke det til at rotel har lavet icepower er mig en gåde.

at siden er korrupt fordi de nu udspreder at rotel har lavet icepower plus alt det andet du insinuere.

er sætningen uheldig ? i mine øjne ikke da det er komplet ligegyldigt, selv hvis man bevist vælger at misforstå det.

og hvorfor oplyser B&O intet om hvem der laver paneler i deres tv ?

du har vel os skrevet et par mails til B&O om emnet ? og hvilket svar fik du ?


__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

Må jeg ikke godt foreslå at denne tråd lukkes? Der er ikke kommet noget nyt frem siden sidst. Folk bliver bare mere og mere ophidsede og argumenterne kører i ring. 

Giges nye test har da et langt mere sobert præg, så der er håb for fremtiden...

Svend P skrev: Må jeg ikke godt foreslå at denne tråd lukkes? Der er ikke kommet noget nyt frem siden sidst. Folk bliver bare mere og mere ophidsede og argumenterne kører i ring.  Giges nye test har da et langt mere sobert præg, så der er håb for fremtiden...

Den er jeg med på - der kommes ingen vegne her - den popper bare op i hele tiden

Mightyfish skrev: Hurtig skrev: @ Mightyfish & Acer: Det er faktisk ikke rigtigt hvad i skriver. Nu citerer jeg fra anmeldelsen: "Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), " Dette kan vist kun tolkes som, at Rotel har lavet noget udviklingsarbejde, der har ført til ICEPower teknologien. Desværre er det løgn, da det er Bang&Olufsen der har lavet det lange arbejde, og derved har æren for udviklingen af ICEPower teknologien. COM teknologien er også udviklet af Bang&Olufsen, og de har patenteret begge teknologier. Altså er det løgn hvad der står i anmeldelsen. "ICEpower Multivariable Enhanced Cascade Control Efter effektrinet og low-pass filteret, sendes der en lille ”test” af PWM-signalet tilbage til et MECC-system inde i modulatoren. Dette MECC-system er i stand til at sammenligne ”testen” med det originale signal, og derefter kompensere for den forskel der måtte være. Med ICEpower teknologien lover Rotel en effektivitet på op imod 96 %" Dette tolker jeg som, at den ICEPower teknologi Rotel har udviklet, bl.a. indeholder en teknologi der kaldes MECC. Desværre det ikke tilfældet, da det er Bang&Olufsen der har udviklet MECC, og i øvrigt har patentet på denne teknologi. Fortæl mig endelig hvor det er jeg mistolker anmeldelsen??? Lidt pudsigt er det også, at man har benyttet disse 2 figurer til at beskrive den teknologi Rotel påstås at have udviklet.... For imens man fortælle højt og breds om hvordan Rotel har udviklet ICEPower teknologien, så er det altså Bang&Olufsen der har udviklet systemet, og holder patenterne på teknologierne bag. I øvrigt er begge figurer sakset direkte fra Bang&Olufsen. Nu bliver jeg nødt til at spørge jer begge direkte: Vil I bare ikke acceptere, at der er lavet en brøler i denne anmeldelse?? Vil I til hver en tid forsvare den, uanset hvad??? Og kan i virkelig ikke se det uheldige i, at en dansk anmelder, forsøger at give Rotel den fulde ære for udviklingen af et produkt, der er udviklet af Bang&Olufsen i Danmark?? Kan I ikke se at det er ret uheldigt, og et eller andet sted er lidt utroværdigt??? Det er sjovt så mange der er negative over, at jeg pointerer en ret konkret fejl. Det kan undre mig, at der er så stor modstand imod at anmeldelser skal indeholde korrekte informationer. Hvad med at forholde jer til de fakta der kommer på bordet, i stedet for at kritisere at de kommer på bordet??? Jeg savner stadig en reaktion fra H4A på, hvorfor man efter gentagende henvendelser IKKE vil ændre i de faktuelle fejl, der forsøger at give Rotel æren for en række Bang&Olufsen patenter og det lange udviklingsarbejde bag??? der står "rotel´s icepower" dvs rotels version af icepower, hvordan kan du fortolke det til at rotel har lavet icepower er mig en gåde. at siden er korrupt fordi de nu udspreder at rotel har lavet icepower plus alt det andet du insinuere. er sætningen uheldig ? i mine øjne ikke da det er komplet ligegyldigt, selv hvis man bevist vælger at misforstå det. og hvorfor oplyser B&O intet om hvem der laver paneler i deres tv ? du har vel os skrevet et par mails til B&O om emnet ? og hvilket svar fik du ?

Du spørger hvordan jeg tolker det som om der står, at det er Rotel der har udviklet ICEPower. Det skal jeg sige dig... Der står bl.a. "Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s ICEpower teknologi".
Det tolker jeg sådan, at Rotel har været i gang med noget udvikling, hvor de bl.a. har koncentreret sig om modulatoren. Er det forkert tolket???
Sagen er bare den, at modulatoren er en af hemmelighederne bag Bang&Olufsens ICEPower, så det passer IKKE at Rotel har koncentreret sig om modulatoren for at komme frem til deres egen ICEPower. Modulatoren sidder på det færdige modul de køber fra Bang&Olufsen.

At eks Bang&Olufsen oplyser hvilket panel de benytter i Deres TV er en helt anden sag. Her er der jo ikke tale om, at man påstår at have udvikælet en ny panel-taknologi. Slet ikke.
Til gengæld reklamerer man bl.a. med de billedeforbedringsteknikker som man selv har udviklet.
Det ville svare lidt til, at der i anmeldelsen af Rotelforstærkeren havde stået noget i stil med, at "Rotel havde valgt ikke selv at udvikle forstærkerkredsløbene, men i stedet besluttet sig for at købe færdige moduler fra Bang&Olufsen, og så selv koncentretet sig om at sætte jnogle flotte bøsninger på". Det ville være fair. Men at begynde at snakke om, at det er Rotel der har lagt det store arbejde i at udvikle ICEPower teknologien.
Til alle dem der absolut vil holde hånden over H4A, har jeg et lille spørgsmål: Når nu langt størstedelen af denneforstærker er baseret på moduler købt fra Bang&Olufsen, og Rotel nærmest bare har implementeret disse færdige moduler i en kasse, er det så ikke underligt at der på INTET sted i den oprindelige anmeldelse er nævnt Bang&Olufsen, men at det i stedet er drejet over imod at Rotel har lagt det store arbejde???

Til dit sidste spørgsmål kan jeg fortælle, at jeg ikke har kontaktet Bang&Olufsen. Jeg har måske lidt naivt troet på, at dette kunne løses uden. Men jeg har faktisk besluttet mig for at tage en snak med dem.
Idet H4A tydeligvis ikke mener der er noget galt, idet de i snart et år har syltet mine henvendelser, går jeg ud fra at der fra H4A's side er positiv opbakning for dette.

Og så til H4A:
Jeg har endnu ikke læst anmeldelsen efter i har modificeret i den. Det var egentlig heller ikke det jeg var mest ude efter. Jeg finder det MEGET mere interessant at I forklarer mig og alle andre her på forum, hvorfor I gennem snart et år totalt har syltet henvendelser omkring disse ret markante faktuelle fejl. Jeg vil ikke anklage jer for at være korrupte, men kunne bare meget godt tænke mig at få grundlaget herfor.
Det er sådan set det jeg hele tiden har efterlyst, men som jeg endnu ikke har fået et konkret svar på. Jeg har fået en række diplomatiske svar i omegnen, men intet konkret. Jeg håber ikke man forsøger at lægge låg på sagen, ved at rette i anmeldelsen, da jeg finder årsagen til bibeholdelsen af de kendte faktuelle fejl langt mere interessant. Lad os nu få et konkret svar herom. Bare så ingen er i tvivl. HiFi handler om troværdighed, ikke mindst når vi snakker om anmeldelser.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Mightyfish skrev: Svend P skrev: Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det? Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.   svend det er meget naivt, og næppe heller hvad du tror. producenter sender forslag til anmeldere om ting de gerne vil have testet, de kan så vælge om de vil eller ej, det er der vel næppe noget galt i. hvis en anmelder så finder et produkt han finder spændende, kan de jo så selv spørge om de må lave en test af det, producenten har alle rettigheder til at sige nej, ligeledes har anmelderen til de forslag en producent stiller med.

Objektet kunne jo stilles til rådighed fra anden side, eller ligefrem indkøbes til formålet hvis ikke producenten vil stille et eksemplar til rådighed

hvordan tolker du dette udsagn ?

"Peugeot har koncentreret sig en del om at forbedre indsprøjtningen og det har ført til Peugeot’s diesel teknologi".

du skriver "Til gengæld reklamerer man bl.a. med de billedeforbedringsteknikker som man selv har udviklet."

det er præcist det samme rotel gør, du mener så at de bare har sat standard modul i på samlebåndet og smidt det ud, den sag kan du tage op med rotel, sku da ikke med en anmelder eller siden han poster på.

om de så bare har p***et på modulet en kold november morgen og sat den til tørre, er den stadig modificeret og de er i deres gode ret til at skrive som de gør, men igen, tag det op med rotel, aldrig med den anmelder der vidergiver deres information.




__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

bjørn skrev: Mightyfish skrev: Svend P skrev: Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det? Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.   svend det er meget naivt, og næppe heller hvad du tror. producenter sender forslag til anmeldere om ting de gerne vil have testet, de kan så vælge om de vil eller ej, det er der vel næppe noget galt i. hvis en anmelder så finder et produkt han finder spændende, kan de jo så selv spørge om de må lave en test af det, producenten har alle rettigheder til at sige nej, ligeledes har anmelderen til de forslag en producent stiller med. Objektet kunne jo stilles til rådighed fra anden side, eller ligefrem indkøbes til formålet hvis ikke producenten vil stille et eksemplar til rådighed

Gir' du?

Guldkysten skrev: Svend P skrev: Må jeg ikke godt foreslå at denne tråd lukkes? Der er ikke kommet noget nyt frem siden sidst. Folk bliver bare mere og mere ophidsede og argumenterne kører i ring.  Giges nye test har da et langt mere sobert præg, så der er håb for fremtiden... Den er jeg med på - der kommes ingen vegne her - den popper bare op i hele tiden

Det problem kan vel løses, ved at der vises 11 overskrifter på forsiden af hifi4all, i stedet for 10 ?
Jeg kan ikke se det som et problem, at folk diskuterer noget de er uenige om.

Hvis de diskuterer noget de er enige om, kan jeg se et problem. 


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Mightyfish skrev: hvordan tolker du dette udsagn ? "Peugeot har koncentreret sig en del om at forbedre indsprøjtningen og det har ført til Peugeot’s diesel teknologi".

Godt eksempel. I virkeligheden drejer det sig jo bare om hvorvidt man forstår de finere nuancer i det danske sprog eller ikke.

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Hurtig skrev: Og så til H4A: Jeg har endnu ikke læst anmeldelsen efter i har modificeret i den. Det var egentlig heller ikke det jeg var mest ude efter. Jeg finder det MEGET mere interessant at I forklarer mig og alle andre her på forum, hvorfor I gennem snart et år totalt har syltet henvendelser omkring disse ret markante faktuelle fejl. Jeg vil ikke anklage jer for at være korrupte, men kunne bare meget godt tænke mig at få grundlaget herfor.

Du får jo nok ikke et andet svar ved at spørge to gange - men jeg skal gladeligt citere mig selv:

Administrator skrev: Hurtig skrev: ... Jeg tænker bl.a. på testen af Rotel RMB1077, hvor I formår at få det til at fremgå, at Rotel har udviklet ICEPower teknologien. Jeres anmelder fortæller højt og bredt om Rotels mange overvejelser undervejs, og hvorledes de har formået at løse de traditionelle problemstillinger i forbindelse med klasse-D princippet. Nu har det aldrig være meningen at få det til at fremstå som om at Rotel har udviklet ICE-teknologien. For at læseren ikke skal være i tvivl om, eller fejlfortolker så det batter, er der i den omtalte Rotel tekst tilføjet en ændring, således at en læser som straks maler fanden på væggen heller ikke burde være i tvivl om, at teknologien ikke er Rotel’s egen. Rotel anmeldelse skrev: Rotel har brugt kræfter på at finde en måde at løse disse problemer. Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s valg af ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), hvilke betyder at signalet ikke påvirkes af en strømforsyning som ikke matcher. Hurtig skrev: Når jeg nu har gjort jer opmærksom på dette utallige gange, hvordan kan det så være at I på ingen måde har ændret jeres tekst??? Af den simple grund, at vi ikke opfatter teksten på samme måde som du desværre har valgt at gøre. Hvis man vil se spøgelser i skabet – ja, skal de naturligvis nok dukke op!

Hurtig skrev: Det er sådan set det jeg hele tiden har efterlyst, men som jeg endnu ikke har fået et konkret svar på. Jeg har fået en række diplomatiske svar i omegnen, men intet konkret.

Jeg kan ikke gøre det mere konkret end ovenstående - det burde heller ikke være så svært at forstå.

Hurtig skrev: Jeg håber ikke man forsøger at lægge låg på sagen, ved at rette i anmeldelsen, da jeg finder årsagen til bibeholdelsen af de kendte faktuelle fejl langt mere interessant.

Bestemt ikke - men du stiller dig jo stadigvæk ikke tilfreds med de forhold jeg opstiller for dig. Håbet var, at med indskydelse af "Rotels valg af ICEpower..." kunne få en klokke til at ringe - selv hos dig! Det var så desværre ikke tilfældet.

Hurtig skrev: Lad os nu få et konkret svar herom. Bare så ingen er i tvivl. HiFi handler om troværdighed, ikke mindst når vi snakker om anmeldelser.

Som sagt er det gjort så konkret som overhovedet muligt - hvis du ikke forstå ovenstående, så må jeg desværre nok indrømme, at uanset hvad jeg måtte skrvier, så vil du bare ikke forstå det! Dette må være din egen last - men du skal ikke gøre det til en fortsat hetz med HIFI4ALL.DK.

Thomas Sillesen skrev: Mightyfish skrev: hvordan tolker du dette udsagn ? "Peugeot har koncentreret sig en del om at forbedre indsprøjtningen og det har ført til Peugeot’s diesel teknologi". Godt eksempel. I virkeligheden drejer det sig jo bare om hvorvidt man forstår de finere nuancer i det danske sprog eller ikke.

Hvis en reklametekst er forfattet, så det er læserens 'egen skyld' hvis den misforstås til stor fordel for producenten, så virker teksten i mine øjne manipulerende, og samtidig på en slesk og 'smart' måde, hvor producenten holder ryggen fri, i tilfælde af misforståelser.

Når jeg læser sådan en tekst, og får at vide at jeg har misforstået den, så mister jeg tilliden til produktet. Altså et rent selvmål fra producenten, der kun kan imponere dem der aldrig opdager at de har taget sig selv ved næsen (for de er jo ikke blevet snydt i juridisk forstand).

EDIT: Teksten taler faktisk ned til læseren, idet den siger 'ja ja - du er vel ikke så dum at tro, at Rotel har opfundet Icepower?'

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer,

Det er jo også et spørgsmål om hvorvidt man er vant til at læse nuanceret tekst eller ej. Der er jo stor forskel på at læse Ekstra Bladet, og en udenrigspolitisk analyse i Weekendavisen. Spørgsmålet er bare om man skal forfladige sproget for at alle fanger den første gang ?

Da jeg læste teksten første gang, havde jeg intet problem med at forstå hvad Rotel mente, men det er jo tydeligt at for nogen har det medført store problemer, og det giver selvfølgelig grund til at overveje hvordan man skal skrive, men jeg synes nu også det er rimeligt at en tekst stiller krav til læseren, trods alt er det jo også mere interessant at læse i så tilfælde.

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev: Spencer, Det er jo også et spørgsmål om hvorvidt man er vant til at læse nuanceret tekst eller ej. Der er jo stor forskel på at læse Ekstra Bladet, og en udenrigspolitisk analyse i Weekendavisen. Spørgsmålet er bare om man skal forfladige sproget for at alle fanger den første gang ? Da jeg læste teksten første gang, havde jeg intet problem med at forstå hvad Rotel mente, men det er jo tydeligt at for nogen har det medført store problemer, og det giver selvfølgelig grund til at overveje hvordan man skal skrive, men jeg synes nu også det er rimeligt at en tekst stiller krav til læseren, trods alt er det jo også mere interessant at læse i så tilfælde.

En reklametekst skal ikke være så akademisk skrevet, at alle misforståelser er læserens egen skyld.
Det er ganske enkelt at gøre grin med læseren.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer,

Korrekt, men det virker nu også som om det er et få tal der har misforstået den.

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Det er korrrekt, at man i forbindelse med en reklame skal tænke sig om, før man æder al informationen råt. Typiske vil det dog være noget med at producenten overdriver lidt om hvor godt man synes sit eget produkt er.
Det kunne eks være vaskepulverreklamerne, hvor visse mærker prøver at bilde os forbrugere ind, at de er meget bedre end alle de andre.
Men man ser sjældent at producenter decideret promoverer sit produkt ved at tage æren for andres opfindelser.

Sagen er desuden en noget anden, da vi i denne forbindelse ikke snakker om en reklame. Vi snakker om en anmeldelse. Her ligger der ligesom i udtrykket, at en anmelder "tester" produktet med det formål at se havd der gemmer sig bag reklamerne.
Men er man typen der mener at en anmelders fornemmeste opgave er at yde gratis reklame, kan jeg godt følge at man accepterer anmeldere der roser og overdriver sin begejstring. Men sådan opfatter jeg ikke betydningen af en anmeldelse. Og det tvivler jeg egentlig på at ret mange gør.
Uanset hvad, kan det ikke accepteres at en anmelder bevidst fortæller forkerte oplysninger, uanset om det er for at svine produktet til, eller for at reklamere for det. Har jeg ret???
Og det er reelt det man gør, når man konsekvent kigger den anden vej, når man opfordres til at rette på de faktuelle fejl.

Jeg synes stadig vi skal have en helt konkret forklaring på, hvorfor man ikke så snart man gøres opmærksom på de ret grove faktuelle fejl, sørger for at få dem rettet. Det må da have lige så høj priotet, som prioteten af ikke at vildlede sine læsere. Og den forventer jeg er ret stor!
Historien om at man har for travlt, køber jeg ikke. Der er brugt MEGET længere tid på at fprsøge at bagatelisere problemet, end det ville have taget at ændre det. Så der må lægge et eller andet til grund fot, at man ikke bare har erkendt og rettet fejlen.
Lad os nu høre... Igen... Lyset fejler intet, så lad os få historien frem i det!

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Thomas Sillesen skrev: Spencer, Korrekt, men det virker nu også som om det er et få tal der har misforstået den.

Det vil man jo aldrig indrømme, idet teksten jo antyder, at kun dumme mennesker vil misforstå den.
Det er som taget ud af et gammelt eventyr.

Vidste jeg ikke på forhånd, et Icepower er skabt af en anden producent, ville jeg straks konkludere at det var noget nyt, som lige var opfundet.

Det er logisk at tænke sådan med hifi, idet alle de store producenter har haft deres egne patenter, indenfor digitalteknologien. MASH, Legato Link, D.R.I.V.E osv. - alle specifikke patenter, som kun bruges af én producent.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer: skulle de har skrevet rotel´s icepower teknologi købt af B&O og viderudviklet igennem vores produktion ? bare for at tække nogle enkelte der bevist vælger at misforstå det ?


selv her vil hurtig ikke være tilfreds, da han ikke mener de har gjort noget som helst ved standard modulerne.

nu kører han så endnu en af hans hetz´s mod hifi4all fordi de har vidergivet den info de har fået af rotel.

dette skal han tage op med rotel, sku da ikke en anmelder, du kan ikke se det forkerte i det ?

hvis han kunne bevise det bare er standard moduler og rotel intet har gjort ved dem, så bør de da fjerne noget af teksten, men det er jo bare hans påstande han gengiver igen og igen skal hifi4all virkelig tage ham seriøst nok til at fjerne tekster af producenter ?

og svar mig lige igen på hvorfor han tager det op med hifi4all ? for jeg fatter det ikke, han siger endda han er ligeglad med om de fjerner det, da han mener de er korrupte og bør lade det blive stående.

"Jeg håber ikke man forsøger at lægge låg på sagen, ved at rette i anmeldelsen, da jeg finder årsagen til bibeholdelsen af de kendte faktuelle fejl langt mere interessant."

der er sku godt nok nogle århusianere der er på krigstien for tiden.



__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

Mightyfish skrev: Spencer: skulle de har skrevet rotel´s icepower teknologi købt af B&O og viderudviklet igennem vores produktion ? bare for at tække nogle enkelte der bevist vælger at misforstå det ? selv her vil hurtig ikke være tilfreds, da han ikke mener de har gjort noget som helst ved standard modulerne. nu kører han så endnu en af hans hetz´s mod hifi4all fordi de har vidergivet den info de har fået af rotel. dette skal han tage op med rotel, sku da ikke en anmelder, du kan ikke se det forkerte i det ? hvis han kunne bevise det bare er standard moduler og rotel intet har gjort ved dem, så bør de da fjerne noget af teksten, men det er jo bare hans påstande han gengiver igen og igen skal hifi4all virkelig tage ham seriøst nok til at fjerne tekster af producenter ? og svar mig lige igen på hvorfor han tager det op med hifi4all ? for jeg fatter det ikke, han siger endda han er ligeglad med om de fjerner det, da han mener de er korrupte og bør lade det blive stående. "Jeg håber ikke man forsøger at lægge låg på sagen, ved at rette i anmeldelsen, da jeg finder årsagen til bibeholdelsen af de kendte faktuelle fejl langt mere interessant." der er sku godt nok nogle århusianere der er på krigstien for tiden.

Hvorvidt Rotel har lavet tilføjelser, eller brugt eksisterende teknologi, tager jeg ikke stilling til.
Men i teksten tager de æren for det hele, for dem der ikke har hørt om Icepower før.

Jeg forklarer det lidt i indlægget skrevet 1 min før dit.

Om Rotel eller en skribent på hifi4all har forfattet teksten, ved jeg ikke endnu.
Det er faktisk en af grundene til at jeg læser med endnu.
Jeg håber at den oplysning kommer frem, på et tidspunkt.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

spencer: det samme gør sig gældende i det udsagn ovenover

"Peugeot har koncentreret sig en del om at forbedre indsprøjtningen og det har ført til Peugeot’s diesel teknologi"

hvis du ikke vidste bedre ville du så også tro peugeot havde lavet diesel teknologien..

og nu er peugeot så os korrupte hvis de kommer med det udsagn ?





__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

Mightyfish skrev: spencer: det samme gør sig gældende i det udsagn ovenover "Peugeot har koncentreret sig en del om at forbedre indsprøjtningen og det har ført til Peugeot’s diesel teknologi" hvis du ikke vidste bedre ville du os tro peugeot havde lavet diesel teknologien.. og nu er peugeot så os korrupte hvis de kommer med det udsagn ?

Du kan ikke sammenligne de to ting.

Vi er gennem mange år, vænnet til at hvert hifi-mærke har deres egne patenter indenfor digitalteknologi.
Sådan er det vel ikke med biler, og brændstof ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!