Det er vel som man læser og tolker udsagnet i anmeldelsen - vil man læse det som om Rotel har udviklet ICE-power så står der jo det

Iøvrigt syntes jeg de seneste par anmeldelser fra Hr. Gige har været rigtig gode og objektive  

__________________
Fyrer De, Hr. ? Nej da, jeg har H/K

@ Mightyfish & Acer:
Det er faktisk ikke rigtigt hvad i skriver. Nu citerer jeg fra anmeldelsen:

"Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), "

Dette kan vist kun tolkes som, at Rotel har lavet noget udviklingsarbejde, der har ført til ICEPower teknologien. Desværre er det løgn, da det er Bang&Olufsen der har lavet det lange arbejde, og derved har æren for udviklingen af ICEPower teknologien.
COM teknologien er også udviklet af Bang&Olufsen, og de har patenteret begge teknologier. Altså er det løgn hvad der står i anmeldelsen.

"ICEpower Multivariable Enhanced Cascade Control

Efter effektrinet og low-pass filteret, sendes der en lille ”test” af PWM-signalet tilbage til et MECC-system inde i modulatoren. Dette MECC-system er i stand til at sammenligne ”testen” med det originale signal, og derefter kompensere for den forskel der måtte være. Med ICEpower teknologien lover Rotel en effektivitet på op imod 96 %"

Dette tolker jeg som, at den ICEPower teknologi Rotel har udviklet, bl.a. indeholder en teknologi der kaldes MECC. Desværre det ikke tilfældet, da det er Bang&Olufsen der har udviklet MECC, og i øvrigt har patentet på denne teknologi.

Fortæl mig endelig hvor det er jeg mistolker anmeldelsen???

Lidt pudsigt er det også, at man har benyttet disse 2 figurer til at beskrive den teknologi Rotel påstås at have udviklet....

For imens man fortælle højt og breds om hvordan Rotel har udviklet ICEPower teknologien, så er det altså Bang&Olufsen der har udviklet systemet, og holder patenterne på teknologierne bag. I øvrigt er begge figurer sakset direkte fra Bang&Olufsen.

Nu bliver jeg nødt til at spørge jer begge direkte: Vil I bare ikke acceptere, at der er lavet en brøler i denne anmeldelse?? Vil I til hver en tid forsvare den, uanset hvad??? Og kan i virkelig ikke se det uheldige i, at en dansk anmelder, forsøger at give Rotel den fulde ære for udviklingen af et produkt, der er udviklet af Bang&Olufsen i Danmark??
Kan I ikke se at det er ret uheldigt, og et eller andet sted er lidt utroværdigt???

Det er sjovt så mange der er negative over, at jeg pointerer en ret konkret fejl. Det kan undre mig, at der er så stor modstand imod at anmeldelser skal indeholde korrekte informationer.
Hvad med at forholde jer til de fakta der kommer på bordet, i stedet for at kritisere at de kommer på bordet???

Jeg savner stadig en reaktion fra H4A på, hvorfor man efter gentagende henvendelser IKKE vil ændre i de faktuelle fejl, der forsøger at give Rotel æren for en række Bang&Olufsen patenter og det lange udviklingsarbejde bag???

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Ja der kan vel ikke være så meget tvivl. Hvad jeg derimod er i tvivl om er hvad der foregår i hovedet på de anmeldere der kan mene den lyd som teknologien frembringer er værd at beskæftige sig med.

Jesper Juul skrev: Virker lidt som om at den kære Holmbye kommer med sine indlæg for at få lukket tråden i en fart, det håber jeg ikke lykkes for ham.

Hmm altså, jeg er blevet taget med armen langt nede i kagekrukken og mit lille "hemmelige" forsøg på at lægge låg på er nu afsløret ?

Hvis du har læst tråden bare sporadisk fra starten vil du opdage at dens noget absurde drejning næppe kan tilskrives mig.

Men det er klart at jeg som ærligt branchemedlem der aldrig har forsøgt at snyde nogen eller at svindle og bedrage føler mig en smule truffet og syntes at visse påstande er dybt latterlige, det var ligesom det jeg forsøgte at påpege med lidt humor. Selvom det nok havde været klogest blot at klappe i og holde sig fra tråden.

Og bare lige for endnu en gang at skitsere min tankegang omkring tests og nye produkter.

1. Når jeg overvejer hvad jeg skal have i min forretninng forsøger jeg naturligvis enten at finde det absolut bedste produkt overhovedet, jeg har ingen interesse i at købe noget l**t hjem. der kan sagtens tjenes penge på god kvalitet og jeg formoder enda at potentialet for glade kunder og god omtale er større hvis ikke ligefrem propertionalt med kvaliteten af mine produkter.

2. Når jeg så skal sende noget til test vælger jeg naturligvis mit "killer" produkt, dvs. det produkt hvor jeg ved at jeg står med noget helt specielt godt, enten til prisen eller bare generelt. Det er vel også logisk nok. Hvorfor i alverden skulle jeg købe noget tvivlsomt hjem og derefter tage det dårligeste produkt og sende til test og så ved diverse finurligheder forsøge at påvirke resultatet så jeg kunne sælge den dårlige vare? Det er da noget enklere (og føles garanteret også meget bedre) bare at satse på noget lækkert grej.

Når det så er sagt så kan jeg heller ikke helt forstå at nogen kan lade sig sådan ophidse over at anmeldere (hvadenten de er frivillige eller ej) ikke allesammen er tekniske eksperter, det er jeg heller ikke selv. Om Rotel eller B&O har udviklet noget eller hele inmaden i det jeg overvejer at købe (eller i mit tilfælde sælge) er vel ikke afgørende for om det er et godt produkt eller ej. Jeg syntes naturligvis, ligeosm Hurtig, at æren for at udviklingen skal tilfalde rette vedkommende men jeg forstår ikke at det bliver så ekstremt afgørende at det kommer til at virke som en kamp for retten til at udøve sin religion.

Det vigtigeste er vel at anmelderen tager et produkt ind og siger lidt om hvordan det lyder og hvad det kan og måske holder det op imod andre produkter i samme kaliber så man som læser får en ide om hvad det drejer sig om. Sammenlignes Rotellen med andre klasse D forstærkere kan den jo bedømmes uden problemer uanset at der er B&O der har udviklet der der sidder inde i dem allesammen.

I øvrigt mener jeg bestemt ikke at alle ICEpower baserede forstærkere lyder ens, ikke engang selv om de er baseret på nøjagtigt samme modul. Det er min erfaring at ICE konstruktionerne er ret følsomme (på den gode måde) over for valg at terminaler, netbrønde, filtre, kabling osv. altså har jeg oplevet rimelige forskelle på forskellige ICE konstruktioner, det er vel det afgørende. Hvem der så har udviklet det og hvad forskellene er værd i kroner og øre er selvfølgelig rart at få en korrekt beskrivelse af men at det er altafgørende for et helt medies troværdighed mener jeg nok er at sætte tingene lige lovligt meget på spidsen.

Og igen bare lige for at understrege det: De fleste succesfulde købmænd har fået succes fordi de havde et godt produkt at sælge og det er vi altså godt klar over som branchemedlemmer, der er så utroligt meget hifi derude i den store verden hvorfor i alverden skulle vi dog ikke gå efter at tage det bedste hjem.

Og en lille side bemærkning. Vi branchemedlemmer (ja jeg kan jo egetnlig kun tale for mig selv) læser også anmeldelser når vi overvejer nyt grej i forretningen, derefter lytter vi naturligvis, men vi har altså heller ingen interesse i at lytte på det ene skodprodukt efter det andet (prøve ordrene koster også penge) som har fået kanon anmeldelser.

Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det?

 

 

Hurtig skrev: @ Mightyfish & Acer: Det er faktisk ikke rigtigt hvad i skriver. Nu citerer jeg fra anmeldelsen: "Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), " Dette kan vist kun tolkes som, at Rotel har lavet noget udviklingsarbejde, der har ført til ICEPower teknologien. Desværre er det løgn, da det er Bang&Olufsen der har lavet det lange arbejde, og derved har æren for udviklingen af ICEPower teknologien. COM teknologien er også udviklet af Bang&Olufsen, og de har patenteret begge teknologier. Altså er det løgn hvad der står i anmeldelsen. "ICEpower Multivariable Enhanced Cascade Control Efter effektrinet og low-pass filteret, sendes der en lille ”test” af PWM-signalet tilbage til et MECC-system inde i modulatoren. Dette MECC-system er i stand til at sammenligne ”testen” med det originale signal, og derefter kompensere for den forskel der måtte være. Med ICEpower teknologien lover Rotel en effektivitet på op imod 96 %" Dette tolker jeg som, at den ICEPower teknologi Rotel har udviklet, bl.a. indeholder en teknologi der kaldes MECC. Desværre det ikke tilfældet, da det er Bang&Olufsen der har udviklet MECC, og i øvrigt har patentet på denne teknologi. Fortæl mig endelig hvor det er jeg mistolker anmeldelsen??? Lidt pudsigt er det også, at man har benyttet disse 2 figurer til at beskrive den teknologi Rotel påstås at have udviklet.... For imens man fortælle højt og breds om hvordan Rotel har udviklet ICEPower teknologien, så er det altså Bang&Olufsen der har udviklet systemet, og holder patenterne på teknologierne bag. I øvrigt er begge figurer sakset direkte fra Bang&Olufsen. Nu bliver jeg nødt til at spørge jer begge direkte: Vil I bare ikke acceptere, at der er lavet en brøler i denne anmeldelse?? Vil I til hver en tid forsvare den, uanset hvad??? Og kan i virkelig ikke se det uheldige i, at en dansk anmelder, forsøger at give Rotel den fulde ære for udviklingen af et produkt, der er udviklet af Bang&Olufsen i Danmark?? Kan I ikke se at det er ret uheldigt, og et eller andet sted er lidt utroværdigt??? Det er sjovt så mange der er negative over, at jeg pointerer en ret konkret fejl. Det kan undre mig, at der er så stor modstand imod at anmeldelser skal indeholde korrekte informationer. Hvad med at forholde jer til de fakta der kommer på bordet, i stedet for at kritisere at de kommer på bordet??? Jeg savner stadig en reaktion fra H4A på, hvorfor man efter gentagende henvendelser IKKE vil ændre i de faktuelle fejl, der forsøger at give Rotel æren for en række Bang&Olufsen patenter og det lange udviklingsarbejde bag???

Ret mig lige hvis jeg tager fejl - men de tekster og figurer du citerer her er vel næppe forfattet af anmelderen selv..?

Selv om jeg meget gerne vil medgive at det ikke er den mest heldige formulering, så må det vel til syvende og sidst være Rotel og/eller importøren der skal holdes ansvarlige for rigtigheden af det som skrives i en tekst som ovenstående..?

Med al respekt for dit indgående kendskab til B&O og ICEPower, så kan enhver anmelder (specielt ikke ulønnede/frivillige af slagsen) vel næppe forventes at kende til samtlige patenter og rettigheder i hifi-branchen..? Hvis anmelderen skulle fact-chekke enhver beskrivelse af et produkt han får til test, så tror jeg meget nemt at alt for meget tid ville blive brugt på google.com og alt for lidt i lytterummet. For anmelderen er det vigtigste vel trods alt (lyd) kvaliteten af produktet han har til test, snarere end detektivarbejdet med at finde ud af hvem der har patent på de enkelte komponenter.

For min skyld kunne h4a skam godt gå ind og føje en fodnote til anmeldelsen omkring ophavet til ICEPower - og burde nok også gøre det - men der er i min optik meget, meget langt fra at være utilfreds med at en faktuel fejl ikke bliver rettet i en gammel anmeldelse, og så til at beskylde en anmelder/hjemmeside som i god tro viderebringer en beskrivelse fra en importør for bevidst at være fuld af løgn.

Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det?

Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.

 

Holmbye skal man åbenbart ikke købe noget af da han kan li det omtalte produkt.

Svend P skrev: Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det? Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.

 

Svend P; forstår godt din tese...men inden at der - igen - kommer en konspirationsteori på banen, så tror jeg - bemærker TROR - at div. tests som oftest foregår i samråd med en producent/importør; enten så henvender en importør sig til en medie ( IT-site, magasin o.l. ) og siger han har verdens bedste produkt og opfordrer til en test af dette. Eller også så henvender et medie sig til en producent/importør og spørger til et givent produkt om muligheden for en test.....han kan så få ja eller nej. ( - og ja på den måde kan en importør undgå at få et "dårligt" produkt testet...og sådan er det ! ).

Det som er skråplanet, er selvfølgelig at / hvis en Importør/producent kan få trukket en test tilbage EFTER at apparatet har været til test....dette er i mine øjen HELT utilstedeligt...og SKULLE dette forekomme, SÅ får jeg følelsen af at "nogen er i lommen på nogen" - men at anmeldere ikke kan få ønskede produkter til test af den ene eller den anden årsag, kan jeg ikke HELT hidse mig op over.

 

mvh

__________________
Jesper / Oldhifinut

Diamagnetic skrev: Holmbye skal man åbenbart ikke købe noget af da han kan li det omtalte produkt.

 

ØHHHH.......hvorfor skriver du det ?????????????????????.............hvilken relevans har det til emnet ?

 

mange nysgerrige hilsner

__________________
Jesper / Oldhifinut

Svend P skrev: Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det? Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.

Ja, uden at der skal være nogen som helst undertoner eller at det skal opfattes personligt, så var det måske en lidt naiv tro.

Naturligvis er der ingen der kan tvinge branchemedlemmer til at sende noget som helst til test, der er jo også dem der slet ikke ønsker at få testet noget som helst og det kan der være flere grunde til, så det er ikek så enkelt at drage konklusioner.

Men altså det korte af det lange, naturligvis kan man undlade at lade et dårligt produkt teste.

Hvilke relevans det har til emnet? Det ophidser mig alle de gode omtaler Icepower baserede forstærkere får af anmelderne blot fordi det er ny teknologi. Hvis anmelderne ikke finder nye ting de kan rose, falder interessen for deres produkt nemlig bladet. Ligeledes ophidser det mig at de Hi Fi interesserede i den grad lader sig vejlede af diverse anmeldelser og reklamer. Ligeledes ophidser det mig at Holmbye lader sig lokke til at tro et produkt er godt blot fordi det får god omtale i et eller andet medie og udvælger sine produkter efter dette. Har hørt omtalte produkt og det var da en skrækkelig oplevelse. Hvis Holmbye har den slags produkter i sin forretning og ligeledes omtaler Hurtig som Mad Max så vil jeg holde mig langt væk fra hans forretning som jeg ikke aner hvor ligger eller heder.

RogueAgent skrev: Med al respekt for dit indgående kendskab til B&O og ICEPower, så kan enhver anmelder (specielt ikke ulønnede/frivillige af slagsen) vel næppe forventes at kende til samtlige patenter og rettigheder i hifi-branchen..? Hvis anmelderen skulle fact-chekke enhver beskrivelse af et produkt han får til test, så tror jeg meget nemt at alt for meget tid ville blive brugt på google.com og alt for lidt i lytterummet. For anmelderen er det vigtigste vel trods alt (lyd) kvaliteten af produktet han har til test, snarere end detektivarbejdet med at finde ud af hvem der har patent på de enkelte komponenter.

Nu forholder du dig jo desværre kun til en del af historien. Jeg har jo netop også sagt, at såfremt en faktuel fejl i en anmeldelse skyldes, at anmelderen er uvidende eller inkompetent, er der tale om en uundgåelig hændelse. Sådan er det jo. Men resten af historien er, at jeg MANGE gage har påpeget problemet, hvorved H4A ikke ka siges at være uvidende om problemet. Tværtimod! Alligevel har de i snart et år bibeholdt de informationer, som de er fuldt ud klar over er forkerte.
Forhold dig lige til det i stedet.

Derudover kan jeg dårligt forestille mig en dansk anmelder af HiFi, der er så uvidende og inkompetent omkring eks ICEPower teknologien, at han ikke ved at dens oprindelse skal findes hos Bang&Olufsen.

Jeg er stadig meget spændt på at høre fra H4A, hvad årsagen er til at man ikke vil rette i de faktuelle fejl, der kraftigt antyder at Rotel har udviklet ICEPower teknologien. Stadig intet svar....

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Diamagnetic skrev: Holmbye skal man åbenbart ikke købe noget af da han kan li det omtalte produkt.

Jeg er lidt i tvivl om hvilket produkt der er tale om her, højttalerne der egentlig er genstand for tråden, kender jeg ikke og ICEpower forstærkerne der også har været omtalt her har jeg ikke noget egentligt forhold til, der føres ikke ICEpower i min forretning hverken af det ene eller andet fabrikat (naturligvis kan der forekomme, brugt eksemplarer der f.eks. er taget ind i bytte) men det skal der nu ikke lægges noget særligt i, der er massere af ting der ikke føres i min forretning uden anden grund end at jeg ikke kan have alt godt imellem himmel og jord på lager.

Det bliver som i kan hører hurtigt lidt farligt at udtale sig som branchemedlem jeg kan nemt komme til at træde ved siden af og så skal der ikke handles mere der fordi han kan lide sådan og sådan, i sidste ende er det sikrere som branchemedlem helt at holde sig på afstand af tråde som disse så hvis i ønsker at branchen skal deltage er det måske værd at overveje lidt inden man tolker på hvad som helst.

Hvis vi alligevel skal tage den så mener jeg at ICEpower er meget svært at konkurrere med til prisen (her tænke jeg på de priser der galdt da det stadig var muligt at få ICEpower produkter der ikke var overprissat)

Samtidigt er det mit indtryk at mange opgiver teknologien for hurtigt fordi det ikke spiller godt nok lige ud af kassen, jeg har som sagt rodet en lille smulel med ganske beskedne modifikationer og har opnået ret betydelige forbedringer, og spar mig nu for det bavl om at det er lavet så godt som det kan blive og ingen forbedringer derfor er mulige (argument fremført i anden tråd) for det kan det og der skal enda ikke meget til. Jeg er dog stadig af den klare opfattelse af rigtig gode transistor og rør konstruktioner er bedre end rigitg gode ICE konstruktioner, men de er tit også mange gange dyrere.

Man kan naturligvis godt forlange at branchemedlemmer stiller op til offentlig "tilsvinning" men man skal nok ikke regne med at ordren efterkommes.

 

 

Diamagnetic skrev: Hvilke relevans det har til emnet? Det ophidser mig alle de gode omtaler Icepower baserede fotstærkere får af anmelderne blot fordi det er ny teknologi. Hvis anmelderne ikke finder nye ting de kan rose falder interessen for deres produkt nemlig bladet. Ligeledes ophidser det mig at de Hi Fi interesserede i den grad lader sig vejlede af diverse anmeldelser og reklamer. Ligeledes ophidser det mig at Holmbye lader sig lokke til at tro et produkt er godt blot fordi det får god omtale i et eller andet medie og udvælger sine produkter efter dette. Har hørt omtalte produkt og det var da en skrækkelig oplevelse. Hvis Holmbye har den slags produkter i sin forretning og ligeledes omtaler Hurtig som Mad Max så vil jeg holde mig langt væk fra hans forretning som jeg ikke aner hvor ligger eller heder.

 

OOOhhhhhhhhh.....jamen kære Diaxxxxxxx, med al den "ophidselse", vil jeg da håbe at du har en dejlig kone/kæreste .

 

Nå, spøg til side ( du ER klar over at ovenstående ER ment venskabeligt/humoristisk, ikk' )

Jeg synes at du roder en hel masse sammen........og kommer med en del forkvaklede konklusioner...men det kan jo ske i "kampens hede"

1/ jeg var slet ikke klar at selve kvaliteten af ICEPOWER var en del af trådene emne/emner?.....men HVIS det er det, så vil jeg da sige at jeg har lyttet / haft et sæt ICE ( eAR 1001 ) og til prisen var/er jeg voldsomt imponeret.......så lad være med så katagorisk at nedsable det - måske DU ikke kan lide lyden fordi at det netop ER ny teknologi??

2/ Som udviklingen er på HIFI-området hvor der p.t. hele tiden kommer nye produktet til, så tror jeg nu nok at anmeldere skal finde nye testemner hele tiden...don't worry ;)

( - jeg vil gerne samtidig sige at jeg selv finder den faktuelle lydudvikling meget stille-stående; der kommer mange nye modeller...men ikke alt er af det bedre.....)

3/ Hvad galt er der i at købere/forbrugere lader sig VEJLEDE af anmeldelser og reklame ?...det er altså ikke det samme som at lade sig DIKTERE......see the difference ??

4/ 'Læste nu mere Holmbyes indlæg som om at han brugte test som en rettesnor efter hvad han ville tage hjem til prøve-lytning forud for en evt. forhandling af produktet....

5/ Fordi en forhandler vælger - blandt andet at have ICE teknologi stående i sin forretning, så er han en "dårlig forhandler" ?.....som ikke kan lytte "rigtigt"...ahrg......come on

6/ Om Hurtig skal katagorises som Mad max....hmmm......set i relation til hvilken retorik netop hurtig bruger, så kan jeg sørme ikke helt se hvad som ophidser dig i det......faktum er da at hurtig ER meget "vedholdende" ( "emsig"  ) i sin retorik....ja,jo, manden har en pointe...men ligefrem at gå sådan i selvsving.....

 

....nå, håber ikke at jeg har bidraget til yderligere ophidselse .......

 

mvh

__________________
Jesper / Oldhifinut

Må krybe til korset og tilstå jeg åbenbart har misfor- stået Holmbyes interesse i det omtalte produkt. Mener nu heller ikke det er så langt fra at blive vejledt til at lade sig diktere for en stor del af befolkningen. Kan se at du er ked at få nedrakket dine foretrukne forstærkere. Ang. relevans for tråden så er det vel ikke første gang en tråd kan få en lille drejning og heller ikke denne.

Hurtig skrev: RogueAgent skrev: Med al respekt for dit indgående kendskab til B&O og ICEPower, så kan enhver anmelder (specielt ikke ulønnede/frivillige af slagsen) vel næppe forventes at kende til samtlige patenter og rettigheder i hifi-branchen..? Hvis anmelderen skulle fact-chekke enhver beskrivelse af et produkt han får til test, så tror jeg meget nemt at alt for meget tid ville blive brugt på google.com og alt for lidt i lytterummet. For anmelderen er det vigtigste vel trods alt (lyd) kvaliteten af produktet han har til test, snarere end detektivarbejdet med at finde ud af hvem der har patent på de enkelte komponenter. Nu forholder du dig jo desværre kun til en del af historien. Jeg har jo netop også sagt, at såfremt en faktuel fejl i en anmeldelse skyldes, at anmelderen er uvidende eller inkompetent, er der tale om en uundgåelig hændelse. Sådan er det jo. Men resten af historien er, at jeg MANGE gage har påpeget problemet, hvorved H4A ikke ka siges at være uvidende om problemet. Tværtimod! Alligevel har de i snart et år bibeholdt de informationer, som de er fuldt ud klar over er forkerte. Forhold dig lige til det i stedet.

Det gjorde jeg faktisk også - men du citerede kun en del af mit indlæg. Læs det lige igen!

Diamagnetic skrev: Må krybe til korset og tilstå jeg åbenbart har misfor- stået Holmbyes interesse i det omtalte produkt. Mener nu heller ikke det er så langt fra at blive vejledt til at lade sig diktere for en stor del af befolkningen. Kan se at du er ked at få nedrakket dine foretrukne forstærkere. Ang. relevans for tråden så er det vel ikke første gang en tråd kan få en lille drejning og heller ikke denne.

 

- misforstå kan vi alle :)

Men i denne her verden som vi befinder os i, kræves det altså at man kan forholde sig til virkelighed og reklame......så meget desto mere er der grund til "selvstændige tanker", fremfor blot at stole på reklamer....men på samme måde er det jo når selvbestaltet hifi-guruer ytrer som om den "endegyldige sandhed" indenfor hifi gang på gang....er det bedre ??

- konklusionen er vel at man altid skal bruge sine sunde fornuft ( og i vores tilfælde; ører ;) ) og så tage alle de input man kan få, reklame, test, eksperter o.s.v. og så selv finde SIN EGEN "sandhed"....er vi ikke enige ? 

'Skal dog lige sige at jeg sagtens kan tåle at "mine" hifi-produkter bliver "nedrakket"...foretrækker dog at det i så fald sker på en saglig måde. ....og så har jeg iøvrigt ikke mere ICE forstærkere.....skrev at jeg "har haft"....bemærk datidsformen , så helt truffet føler jeg mig ikke

Og nej, ikke 1. gang at en tråd bliver afsporet...og må erkende at jeg med mine sidste indlæg også har bidraget til dette

 

mvh

 

__________________
Jesper / Oldhifinut

Hurtig skrev: Takker for besvarelsen, hr. Administrator og ejer.

Ingen årsag.

Hurtig skrev: ... Jeg tænker bl.a. på testen af Rotel RMB1077, hvor I formår at få det til at fremgå, at Rotel har udviklet ICEPower teknologien. Jeres anmelder fortæller højt og bredt om Rotels mange overvejelser undervejs, og hvorledes de har formået at løse de traditionelle problemstillinger i forbindelse med klasse-D princippet.

Nu har det aldrig være meningen at få det til at fremstå som om at Rotel har udviklet ICE-teknologien. For at læseren ikke skal være i tvivl om, eller fejlfortolker så det batter, er der i den omtalte Rotel tekst tilføjet en ændring, således at en læser som straks maler fanden på væggen heller ikke burde være i tvivl om, at teknologien ikke er Rotel’s egen.

Rotel anmeldelse skrev: Rotel har brugt kræfter på at finde en måde at løse disse problemer. Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s valg af ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), hvilke betyder at signalet ikke påvirkes af en strømforsyning som ikke matcher.

Hurtig skrev: Når jeg nu har gjort jer opmærksom på dette utallige gange, hvordan kan det så være at I på ingen måde har ændret jeres tekst???

Af den simple grund, at vi ikke opfatter teksten på samme måde som du desværre har valgt at gøre. Hvis man vil se spøgelser i skabet – ja, skal de naturligvis nok dukke op!

Hurtig skrev: Du har travlt med at fortælle, at man skal kunne dokumentere alt man siger, hvis man skulle være så fræk at stille spørgsmålstegn ved en anmelders uafhængighed.

Det med frækheden har vist aldrig holdt dig tilbage?

Hurtig skrev: Men hvad med Jer selv??? Skal I ikke kunne dokumentere Jeres faktaer??? Jeg kan 100% dokumentere, at jeres oplysninger i den pågældende anmeldelse er direkte forkerte.

Såfremt man tolker ICE som værende en teknologi af Rotel – så er oplysningen forkert!

Hurtig skrev: I deltager decideret i at give Rotel æren for Bang&Olufsens patenter.

Nej, det gør vi ikke – men det passer sikkert ganske fint ind i en konspirations-teori.

Hurtig skrev: Det er temmelig uheldigt, og hvis ikke jeg tager meget fejl, er det nok også på kanten af loven. Specielt når I flere gange er blevet gjort opmærksomme på problemet, men til stadighed ikke vil rette op på det.

Og hvordan er det nu lige med injurier? Beskyldning omkring at HIFI4ALL.DK skulle være ”købt og betalt” er ganske alvorlige!

Hurtig skrev: Og nu da du bedyrer at du ikke er ude på at lægge låg på noget, ser jeg meget frem til at høre begrundelsen for, at I vil forsøge at tillægge Rotel æren for Bang&Olufsens lange udviklingsarbejde.

Din tolkning er igen havnet på et sidespor. Som jeg et par linier længere oppe har skrevet, så hverken forsøger eller dikterer vi, at Rotel skulle have æren for B&O’s udviklingsarbejde.

Hurtig skrev: Jeg synes det vil være ganske fint, hvis I får rettet fejlen, men jeg finder det temmelig meget mere interessant at høre, hvad årsagen er til, at I gennem længere tid IKKE har rettet fejlen, selvom i har været bekendt med den! Lad os nu få det frem i lyset.... Lyset fejler intet!!!

Undertegnede har som sagt ændret i teksten, således at du heller ikke burde fejlopfatte og fejltolke.

Hurtig skrev: Det er imponerende så tavse folkene bag H4A er!!

Nu har vi sjovt nok også andre ting at tage os til udover at være skydeskive for en fejlfortolkning af høj kaliber.

Hurtig skrev: Og jeg savner stadig et konkret svar på hvordan dette kan være??? Kom nu på banen H4A. Der skulle jo efter sigende ikke være fejet noget ind under gulvtæppet, så lad os få det frem i lyset...

Og igen gør du brug af en meget uheldig retorik som i undertoner endnu engang sætter HIFI4ALL.DK i et dårligt lys på baggrund af fejlfortolkning og opdigtet ”storytelling”. Jeg bad dig meget bestemt om at undlade dette!

Jesper Andersen skrev: Diamagnetic skrev: Hvilke relevans det har til emnet? Det ophidser mig alle de gode omtaler Icepower baserede fotstærkere får af anmelderne blot fordi det er ny teknologi. Hvis anmelderne ikke finder nye ting de kan rose falder interessen for deres produkt nemlig bladet. Ligeledes ophidser det mig at de Hi Fi interesserede i den grad lader sig vejlede af diverse anmeldelser og reklamer. Ligeledes ophidser det mig at Holmbye lader sig lokke til at tro et produkt er godt blot fordi det får god omtale i et eller andet medie og udvælger sine produkter efter dette. Har hørt omtalte produkt og det var da en skrækkelig oplevelse. Hvis Holmbye har den slags produkter i sin forretning og ligeledes omtaler Hurtig som Mad Max så vil jeg holde mig langt væk fra hans forretning som jeg ikke aner hvor ligger eller heder.   OOOhhhhhhhhh.....jamen kære Diaxxxxxxx, med al den "ophidselse", vil jeg da håbe at du har en dejlig kone/kæreste .   Nå, spøg til side ( du ER klar over at ovenstående ER ment venskabeligt/humoristisk, ikk' ) Jeg synes at du roder en hel masse sammen........og kommer med en del forkvaklede konklusioner...men det kan jo ske i "kampens hede" 1/ jeg var slet ikke klar at selve kvaliteten af ICEPOWER var en del af trådene emne/emner?.....men HVIS det er det, så vil jeg da sige at jeg har lyttet / haft et sæt ICE ( eAR 1001 ) og til prisen var/er jeg voldsomt imponeret.......så lad være med så katagorisk at nedsable det - måske DU ikke kan lide lyden fordi at det netop ER ny teknologi?? 2/ Som udviklingen er på HIFI-området hvor der p.t. hele tiden kommer nye produktet til, så tror jeg nu nok at anmeldere skal finde nye testemner hele tiden...don't worry ;) ( - jeg vil gerne samtidig sige at jeg selv finder den faktuelle lydudvikling meget stille-stående; der kommer mange nye modeller...men ikke alt er af det bedre.....) 3/ Hvad galt er der i at købere/forbrugere lader sig VEJLEDE af anmeldelser og reklame ?...det er altså ikke det samme som at lade sig DIKTERE......see the difference ?? 4/ 'Læste nu mere Holmbyes indlæg som om at han brugte test som en rettesnor efter hvad han ville tage hjem til prøve-lytning forud for en evt. forhandling af produktet.... 5/ Fordi en forhandler vælger - blandt andet at have ICE teknologi stående i sin forretning, så er han en "dårlig forhandler" ?.....som ikke kan lytte "rigtigt"...ahrg......come on 6/ Om Hurtig skal katagorises som Mad max....hmmm......set i relation til hvilken retorik netop hurtig bruger, så kan jeg sørme ikke helt se hvad som ophidser dig i det......faktum er da at hurtig ER meget "vedholdende" ( "emsig"  ) i sin retorik....ja,jo, manden har en pointe...men ligefrem at gå sådan i selvsving.....   ....nå, håber ikke at jeg har bidraget til yderligere ophidselse .......   mvh

Jeg vil blot lige understrege at jeg IKKE har den slags produkter i min forretning (selv om jeg nu syntes det er synd at afskrive hele forretninger og deres samlede sortiment fordi der føres et enkelt produkt man ikke bryder sig om) og at jeg IKKE har har omtalt Hurtig som "Mad Max" omend jeg har stukket lidt til ham men Hurtig holder sig nu heller ikke tilbage, som man råber i skoven får man svar.

Til sidst vil jeg lige pointere at jeg ikke kunne drømme om at tage produkter ind efter anmeldelser (så ville her hurtigt blive overfyldt) men jeg bruger dem da til at give mig en ide om hvad der kunne være interessant at lytte til, det er sådan anmeldelser giver mest mening for mig.

Svend P skrev: Holmbye skrev: Måske skulle man som kunde fokusere lidt på hvilke produkter der ikke bliver testet og så her drage nogen konklusioner, i får mig ihvertfald ikke til at købe noget skidt hjem som jeg så kan sende til test så det kan blive svinet til, hvorfor skulle jeg det? Der kan man bare se. Jeg havde som kunde en naiv tro om at det var anmelderen der bestemte hvilke produkter der blev anmeldt. Ellers kan man jo som forhandler/producent netop bare undlade at lade et dårligt produkt teste.

svend det er meget naivt, og næppe heller hvad du tror.

producenter sender forslag til anmeldere om ting de gerne vil have testet, de kan så vælge om de vil eller ej, det er der vel næppe noget galt i.

hvis en anmelder så finder et produkt han finder spændende, kan de jo så selv spørge om de må lave en test af det, producenten har alle rettigheder til at sige nej, ligeledes har anmelderen til de forslag en producent stiller med.




__________________
Holfi still sucks. AKA Live21