Signalet er digitalt, men teknologien er analog. Du er nødt til at acceptere dette faktum.

Hvad betyder så : 100 % digital signalvej ( Equibit ) ?

Oplyst på Hifi Klubbens hjemmeside om Lyngdorf TDAI-3400

Undskyld min uvidenhed.

Kjeldsen skrev: Signalet er digitalt, men teknologien er analog. Du er nødt til at acceptere dette faktum.

Signalet er analogt, bygget op omkring spænding, ampere og frekvens. Selvom det kaldes "digitalt" som et begreb fordi, det er frekvensdelt og derfor tolkes som "binært" af det kredsløb, som skal oversætte det til noget der i sidste ende er hørbart gennem en højtaler.

Du er nødt til at acceptere dette faktum.

Digital betyder ikke binær, men stammer fra ordet digitalis, som betyder finger. Og de fleste har mere end 2 fingre (binær). Digital er blot et begreb vi benytter for forståelsen af at gemme data i binær form. Det engelske ord digit betyder også tal, som kan have mange former og er analog af natur.

Skal vi ikke stoppe den her?

villavalium skrev: Hvad betyder så : 100 % digital signalvej ( Equibit ) ? Oplyst på Hifi Klubbens hjemmeside om Lyngdorf TDAI-3400 Undskyld min uvidenhed.

Nej, det skal du ikke undskylde. Det skyldes forhandlerens eller producentens uvidenhed, eller bevidste forsøg på vildledende marketing.

Men det kan betragtes som et begreb, der fortæller at signalet føres i en analog form, som endnu ikke kan blive til hørbar musik gennem en højtaler. Det skal først konverteres i et analogt kredsløb, som skaber det signal som i sidste ende kan blive til faktisk lyd gennem en højtaler.

For at vende tilbage til trådstarters ærinde, så er det for mig underordnet, om musikken jeg får ud i stuen er af ren analog oprindelse, eller den har været udsat for en eller anden grad af digital behandling.

Men jeg forstår følelsen af det fysiske medie - jeg spiller kun CD'er, og jeg synes, at det er dejligt at kigge på CD'erne i reolen, tage dem frem og holde dem i hånden - Og læse de booklets, som ofte indeholder rigtig megen information - Blot lidt ærgerligt at det er så småt skrevet, at det kan være svært at læse.

Decibel skrev: Men jeg forstår følelsen af det fysiske medie - jeg spiller kun CD'er, og jeg synes, at det er dejligt at kigge på CD'erne i reolen, tage dem frem og holde dem i hånden - Og læse de booklets, som ofte indeholder rigtig megen information - Blot lidt ærgerligt at det er så småt skrevet, at det kan være svært at læse.

Sådan har jeg det også, med både cd'er og vinyl, hvor især sidstnævnte kan have nogle meget informative og dekorative booklets. Måske en anden tråd hvor man viser billeder af disse booklets og covers, hvor de er ud over det normale?

Skal vi nu ikke holde det helt simpelt?
Signaler, der kræver en DAC (digital to analog converter) er at betragte som digitale signaler, uanset, hvordan disse transporteres.
I folkemunde er de signaler, du kan sætte direkte i din forstærker analoge (phono, tape, tuner, analog out fra streamer/CD.
En DAC (igen.... Digital to Analog converter) vil jo ikke give mening, hvis signalet i udgangspunkt var "analogt".

https://www.researchgate.net/publication/228388178_A_True_On e-Bit_Power_DA_Converter

Kjeldsen skrev: https://www.researchgate.net/publication/228388178_A_True_On e-Bit_Power_DA_Converter

Kl.D = analog!!!

Boydk skrev: En DAC (igen.... Digital to Analog converter) vil jo ikke give mening, hvis signalet i udgangspunkt var "analogt".

I pricippet er det jo bare en konvertering af et "binært" frekvensstyret analogt signal, til et "musik"-signal. Så det burde jo egentlig bare hedde en frekvenskonverter... og i strengeste fald en A/A-konverter. Digital er bare markedsføring... fordi det lyder "renere" end analogt.

Nu skal jeg nok opføre mig pænt igen

Vi er alle enige om, at binære signaler er at betragte som digitale

Mikkel G skrev: Kjeldsen skrev: Signalet er digitalt, men teknologien er analog. Du er nødt til at acceptere dette faktum. Signalet er analogt, bygget op omkring spænding, ampere og frekvens. Selvom det kaldes "digitalt" som et begreb fordi, det er frekvensdelt og derfor tolkes som "binært" af det kredsløb, som skal oversætte det til noget der i sidste ende er hørbart gennem en højtaler. Du er nødt til at acceptere dette faktum. Digital betyder ikke binær, men stammer fra ordet digitalis, som betyder finger. Og de fleste har mere end 2 fingre (binær). Digital er blot et begreb vi benytter for forståelsen af at gemme data i binær form. Det engelske ord digit betyder også tal, som kan have mange former og er analog af natur. Skal vi ikke stoppe den her?

Det handler ikke om hvor ordet stammer fra, men hvad betydningen er i audio sammenhæng. Her er der absolut ingen tvivl om hvad der menes med digital signalvej kontra analog. Der er ingen grund til at komplicere dette.

Jeg troede at vi skulle stoppe debatten om semantikken...

Men det bliver jo netop kompliceret af, at en læser herinde fejlagtigt har fået den opfattelse - pga. medier eller branchen - at signalet fra hans pladespiller bliver digitaliseret, hvis det skal gennem en kl.D forstærker. Så er der vist faldet noget mellem stolene...

Derfor er det vigtigt at forstå hvad et digitalt signal er, og dets natur. Så alle kan være med...

Og ja, vi er helt enige om at et digitalt signal er noget der skal konverteres i en eller anden form, før det kan føres ind i en forstærker. Og at analoge signaler kan føres direkte ind i en forstærker.

Men hvad så hvis man tror at forstærkeren digitaliserer signalet?!?! Og det er årsagen til vores debat