Hej,

Jeg er lidt forvirret omkring de forskellige mærker af akustisk rum korrektions løsninger der eksistere på markedet.
Som jeg ser det anvender alle systemer en måle mikrofon, software til optagelse af akustiske målinger fra et eller flere steder i rummet, samt beregning af korrektions filtre, og en eller anden form for DSP løsning hvor beregnede filter koorfienter fra softwaren, er læst ind i og hvor man så real time korigere for rummetes of højtalerenes linearitet. Er det ikke sådan noget lignende?

Der er så forskellige løsninger:

Fuldt intergerede løsninger som foreksempel Pioneers MCCAC hvor alt er integreret i forstærkeren og man kun behøver at placere mikrofonen otrykke på en knap, så bliver måle sekvensen udført og alt er klart.

miniDSP eller REW løsningen hvor man laver den akustiske måling, og diverse filter beregninger på en PC, og derefter overføre filter data til miniDSPen.

Løsning fra EMOTIVA med deres XMC-1 processor hvor der anvendes en PC og mikrofon til at lave selve optagelserne, men data bliver så sendt online til EMOTIVA's partner, firmaet DIRAC i Sverige, hvor DIRAC's computere foretager filterberegning, og sender filter kooficienter tilbage til PC'en, og PC'en overføre så filterdata til Emotiva XMC-1 processoren.

Mit spørgsmål er så, bortset fra at de forskellige løsninge er mere eller minder nemme at anvende, er der så en kvalitetsmæssig forskel (læs bedre/dårligere lyd) efter om jeg vælger det ene eller det andet?
Jeg mener, det må være mere eller mindre de samme algoritmer man anvender til at beregne filtre kooficienter, og DSP'erene er vel ikke så forskellige, eller hvad?

Er der foreksempel en fordel ved at DIRAC kræver at beregningerne foretages på deres servere istedet for at gøre det lokalt på folks pc'er eller endnu bedre, i selve rum korrektions processeren lige som på Pioneer's MCCAC system.

Hvor er foreskellene?

mvh, ok tak
Martin T.Olesen

Jeg kan godt forstå forvirringen omkring rumkorrektion.

I første omgang så ser det ud til at du ikke har medtaget en tre-stykker, som jeg umiddelbart har i tankerne.

* Acourate
* Audyssey
* RoomPerfect (Lyngdorf)

Du spørger - hvor er forskellene? Svaret er overordnet set, at det ligger i algoritmerne. Både de overordnede filosofier, samt i den praktiske implementering.

De aller tidligste korrektioner var bare EQ, som for så vidt også kunne udføres analogt. De første digitale rum korrektioner (DRC) efterlignede dette fænomen (analog EQ) med målinger i bare et punkt og de kørte i hele frekvensbåndet. Det var ikke specielt godt - måske OK hvis man sad i sweet spot (=målepunktet).

Mig bekendt er RoomPerfect en EQ løsning, dvs. man kører ikke en transformation ind over. I den betragtning fungerer det overraskende godt - og det var det første system som jeg oplevede, at det rent faktisk virkede OK.

I mellemfasen af rumkorrektionerne begyndte man at dele rummet op i områder med tydelige room modes (i bas og mellemtone), hvorimod man undlod at korrigere noget i diskanten. Det syntes på et tidspunkt at give et bedre resultat. Om det stadig er tilfældet (er folk stadig fortaler for denne løsning?) ved jeg ikke. For mig at se handler det om gode digitale algoritmer, så burde man godt kunne klare at tage de højere frekvenser med.

De mere avancerede løsninger kører en "foldning" (eng. matematisk udtryk = convolution) i tidsdomænet, hvilket i store træk ikke bare fixer et rumakustisk fænomen, men i lige så høj grad højttalerens output. Efter processen er resultatet faktisk impuls-korrekt gengivelse.

Audyssey var så vidt jeg husker blandt de første - som i øvrigt gik videre med måling i flere punkter og som følge deraf en form for håndtering af et bredere sweet spot. I forhold til diverse reviews, så husker jeg at de fik kritik, så selvom det lyder godt, så er det ikke sikkert at de fik de
rigtige algoritmer implementeret rigtigt fra starten af. Digital teknik er efter min mening ret vanskeligt og der er stor risiko for fejl - eller måske ikke decideret fejl, men nogle teknikker er "dumme" og andre "smarte" i den digitale verden.

Acourate er et fint eksempel på et system, som har fået positiv respons. Her måles dog kun i et punkt. Når jeg diskuterer multi-punkts målinger, så argumenterer forfatteren (Uli Brüggemann) at når responsen er optimeret i et punkt, så har man samtidig sikret bedre resultat i alle punkter.
Dette gælder muligvis for højttaler-korrektion, men efter min bedste overbevisning ikke for rum-korrektions-delen, hvor flere punkter er ønskelig. Noget af det bedste jeg nogensinde har hørt, er dog hos Lars Boman, som bruger Acourate i sit setup (og har skrevet en indsigtsartikel her på hifi4all om dette).

Hvad der er bedst er svært at svare på - vi har ikke prøvet dem alle. Det bliver lidt en religionskrig om hvem man tror på. Min favorit i øjeblikket vil være Dirac. Det jeg har hørt virker overbevisende. De måler i flere punkter, hvilket jeg ser som et plus.

En god og økonomisk implementering af Dirac Live findes hos miniDSP. Det vil være den med digital in - digital ud, som er den rigtige. Deres Shark baserede DSP'ere med D/A konvertering er ikke gode, efter min mening.

https://www.minidsp.com/dirac-series/ddrc-22d

Du nævner at Dirac kræver beregningerne køres på deres servere. Jeg mener at have forstået at miniDSP kører beregningerne internt og ikke uploader noget til nogen servere. I teorien burde det ikke gøre nogen forskel. Det er dog en god ide at beregningerne sker i f.eks. 32 bit, også selvom du kører 16-24 bit. Årsagen er at med flere bit på DSP'en kører de matematiske algoritmer bedre (afrundingsfejl bliver mindre).

Venlig hilsen,
Claus

Blot til info. RoomPerfect er noget mere avanceret end blot digital eq. Den laver netop baseret på FIR filtre, og lave fasekorrekt gengivelse (Det er ganske vist mange år siden, da det stadig hed Tact, jeg har ikke fulgt med siden)

Der er også denne

DSPeaker AntiMode 2.0

En af de helt store forskelle er brugervenligheden eller mangel på samme.

Jeg benytter selv Audiolense, som er relativt nemt at bruge.

Men jeg har stadig brugt en 2-3 år at få lyden som jeg ville have den. Men en så lang indlæringsperiode er det nok de færreste, som har
indgående viden om flere systemer.

Jeg har også rodet en del med rum korrektion. Started med Tact og har også haft succes med en plugin til Squeezebox.

Men der er nogle forholde som systemerne ikke løser !

1) Den oprindelige klag fra det sammensatte system, skal helst (i min optik) bevares.
2) Det er kun et filter der er baseret på en forsimplet matematisk model af idealt. Dvs. det er konstruktionen/udregningen af filteret der er det
afgørende for hvordan det kommer til at lyde. Her kommer brugervenligeden ind.
3) Hvor meget skal man korrigere. 100 % ideal, eller 50 % og i flere punkter.
4) Alle filtre laver fejl og den kan man høre, uanset hvordan man korrigerer. Tact har det f.eks. med at man kan høre et modfase ekko af
rummet kort tid før en impuls f.eks. et anslag på en tromme. Trommen kommer til at lyde mere korrekt, man man kan høre noget før anslaget !
Det er en af udfordringerne ved at lave korrektioner i tidsdomænet, modsat de mere simple EQ systemer, der kun dæmper eller forstærker
enkelt frekvenser, men ikke gør noget ved efterklangen i rummet.

Min egen konklusion er at få systemet til at lyde så godt som muligt i rummet uden korrektion, og derefter kun bruge begrænset rum korrektion,
så man ikke ændre for meget på anlæggets grundklang. Den bedste rumkorrektion er et glas en velsmagende single malt whisky eller rødvin

Til studier findes også KRK Ergo (bruger Lyngdorf RoomPerfect)

Hej alle,

Tusine tak for den indgående information, og den tid i har brugt på at besvare mit spørgsmål, ikke mindst til dig cfuttrup og cbjohansen, den med whiskyen og rødvinen er modtaget, jeg kan hertil anbefale god 12 års kvalitets rom....

Jeg har et lille tillægs spørgsmål omkring mikrofon måling i flere punkter versus måling i et punkt (sweetspot):

Er det rigtigt forstået at man med de nyere rum korrektions systemer måler i flere punkter, for at sikre at lyden modtages perfekt i et større område (f.eks i hele sofaen), end ved et punkts mling systemerne hvor lyden kun vil være optimal i et punkt i sofaen, det hvor et punkts målingen blev foretaget.

Hvis det er tilfældet, skulle man tro at ved fler punkts systemerne, blev man nød til at gå på kompromis og lave en form for midling af korrektionen da man skal korrigere it større område end hvis korrektionen var "tunet" i kun et punkt, hvad siger i?

Ved fler punkts måle systemerne, hvor stort område kan man så kompensere i, jeg kan ikke forestille mig at hele rummet vil kunne kompenseres, der må på en eller anden måde være en sfære hvor korrektionen vil være virksom, og midten af denne sfære må så stadig være det optimale lytte punkt.....er jeg kørt helt af sporet..:-))

mvh
Martin T.Olesen

Dirac Live kræver hele ni målinger og de mener at det er det eneste rigtige at gøre.
Acourate benytter kun én måling og manden bag mener at der er eneste rigtige at gøre.
Der ligger en diskussion mellem en sælger fra Dirac og Uli fra Acourate på et forum derude hvis man gider...

Jan kan berette, at Audiolense kun benytter én måling som standard, men tilbyder at man kan udvide med et vilkårligt antal multi-seat
målinger. Jeg har sammenlignet 1, 3 og 5 målinger. De lød stort set ens, så jeg holder mig til én måling, da det er så meget nemmere.

Jeg har som skrevet brugt 2-3 år på at indkøre mit system. Men det er sådan set mere hjernen som skal indkøres end systemet. Ens
ynglingsmusik kommer ikke nødvendigvis til at lyde bedre.

Digital rumkorrektion, og i særdeleshed kombinationen med digitalt delefilter (Audiolense XO), afslører optagelsen for hvad den er. Er
optagelsen dårlig, så kommer den sandsynligvis til at lyde endnu dårligere, da der ikke længere er stående basbølger til at distrahere eller
kamuflere lyden. Men er optagelsen god kommer det til at lyde himmelsk. Og når man hører hvor godt ens anlæg lyder med gode
optagelser, ja så gider man ikke høre de dårlige mere. Med andre ord, så kan ens musiksmag komme til at ændre sig.

Jeg bruger - som nævnt - acourate, som kun måler i lyttepositionen.

Det mener jeg er det eneste rigtige, for acourate optimerer ikke kun frekvensgangen men også fasen/tidsresponse. Jeg har selvfølgelig hørt andre rumkorrektionssystemer, de kan godt lyde "imponerende", men de er ikke i stand til at gengive lyden/instrumenterne så naturtro som acourate.

Jeg kan ikke lide rumkorrektion, man kan/skal IKKE korrigere for rummet, derfor kalder jeg min korrektion for højttalerkorrektion.

Læg mærke til, at man altid let kan høre hvornår man lytter til et akustisk instrument, og hvornår man lytter til en højttalergengivelse af samme. Man kan med ryggen til, på 50 m afstand, rundt om et hjørne, tydeligt høre hvis det er et rigtigt instrument der spiller.

Det skyldes, som nævnt i en af mine artikler, mest tidsforvrængning, og det kan man reducere ved hjælp af måling i eet punkt OG faselineære digitale delefiltre (acourate).

Det er altså vigtigt at højttaleren gengiver musiksignalet så nøjagtigt som muligt, ikke kun i frekvensdomænet, men især også i tidsdomænet, da musik ikke er konstante toner, men består af transienter.

Men tidsdomænet bliver stort set ignoreret af højttaler- og rumkorrektionsfabrikanter, især hvis man måler i flere punkter!

Med acourate kan man selv bestemme hvor "meget rum" man ønsker i sin korrektion, altså om man kun vil korriger den først ankomne lyd, eller hvor "meget af rummet" man ønsker i sin korrektion. Ved lave frekvenser skal man have en del af rummet med, men ved højere frekvenser skal man kun korrigere den direkte/først ankomne lyd (men man kan selv vælge).

__________________
Boman

Før du går i gang med at tænke rumkorrektion eller højttalerkorrektion, bør du først overveje om du kan gøre noget ved dit lytterum,
placering af højttalere og hvilke højttalere du anvender. De komponenter der betyder allermest i ift den endelige lyd er 1) Dit rum 2) dine
højttalere. Dette er ikke psedo, men fakta.

Hvis det er på plads, ville jeg, hvis jeg var dig, anskaffe en målemikrofon - eks Umik-1 (usb mikrofon) fra miniDSP og derefter downloade
en gratis Prøveversion af Dirac. Dette kræver at du kan kører lyden ud af en computer på en fornuftig måde - Eksempelvis et USB-lydkort.

Jeg gætter på at det virker på samme måde, som da jeg testede det af: Du måler en række positioner omkring lyttepositionen, hvorefter
DIRAC laver en række behandler på disse.

Dirac korrigerer, såvidt jeg husker, for både fase og impulsrespons - Om den gør andet, ved jeg ikke. Herefter kan du selv vælge en
ønsket frekvensgang, hvor fase og impulsrespons ikke ændres.

Jeg ser primært gode argumenter for, at man måler omkring lyttepositionen. Der er jo ikke tale om, at man måler meget forskellige steder
i rummet. Dem der har rodet med det selv, ved hvor meget det betyder at flytte mikrofonen blot 15 cm. Jeg gætter på, at DIRAC gør
dette, for at danne sig et bedre indtryk af lyden, kontra et punkt, hvor man kan være uheldig at ramme et dybt nul, grundet rummet.

Hej Roky,

Tak for de gode råd, ja, jeg har allerede en umik-1 måle mikrofon, jeg har også en Behringer DSP1124 enhed, og har eksperimenteret med REW, og
lige igår modtog jeg en miniDSP, så jeg er vist klar til at forsøge at gøre mine egne erfaringer.
Jeg har også en lille fornuftig USB lyd box fra Behringer (UCA222), så jeg skulle nok kunne få nogenlunde linær signal ud af min labtop.

Hilsen
Martin

Det var så lidt, glad for at det kan bruges til noget.

Dirac ligger sig som et virtuelt lydkort på computeren, hvorfor al lyden går gennem dette, uanset afspilleprogram. Det er ret smart.

Husk når du korrigerer, så bør du i udgangspunktet ikke booste ved en given frekvens, kun sænke - Ellers risikerer du en grim
forvrængning/signalet klipper.

I minidsp kan du dog sænke lyden, hvorved du godt kan slippe af sted med at booste- Jeg gør det aldrig i praksis.