Kasper, TC skrev: Det du siger er altså at alle højttaler kunder bare kan give den gas og brænde alle de enheder af de har lyst til og det skal forhandleren bare dække sålænge det er under garanti?

Selvfølgelig er der grænser for, hvad garantien omfatter. Hvis forbrugeren bevidst brænder sine højttalere af, så er dette selvfølgelig ikke omfattet af garantien. Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

Spencer skrev: edtwodth skrev: Igen - min oprindelige mening med denne debat var at sætte fokus på at firmaer, her i blandt tc, vælger ikke bare at ignorere nævnets afgørelser, men også deres henvendelser i løbet af en sagsbehandling. Når firmaerne vælger denne fremgangsmåde er de jo selv skyld i at de taber sagerne. Det synes jeg at eventuelle kunder har krav på at vide. Eftersom din sag ikke er afgjort, ved du ikke om de vil efterleve afgørelsen her. Det virker lidt som om du forventer at de vil gøre det samme i din sag, som den anden.

øøøh den forstod jeg ikke helt?

Efter at have opdaget at de ikke efterlever forbrugerklagenævnet, er jeg ikke sikkert på noget som helst mere. Jeg er faktisk allerede begyndt at undersøge om jeg skal indhente advokatbistand nu, for  at komme det i forkøbet.

Men som sagt tidligere: jeg vil acceptere forbrugerklagenævnets afgørelse og jeg håber, men tror ikke længere på, at tc vil gøre det samme....

marlowe skrev: Uanset om der er givet garanti, er det da ikke ligegyldigt, hvordan forbrugeren benytter produktet, heller ikke selvom det er efter sit formål. Garantien er en garanti med hensyn til højtalerens egenskaber under sædvanlig og korrekt brug, ikke hvordan den virker, hvis man sætter en for høj eller for lav belastning på.

Jeg er som udgangspunkt enig, men hvad er sædvanlig og korrekt brug? Vi kan hurtigt blive enig om, at det ikke er korrekt brug, at kaste med en højttalere, men det ukorrekt brug, at tilslutte en meget stort forstærker til en lille højttaler eller? Er det ukorrekt brug at spille højt (specielt når man har fået at vide, at de kan spille tævehøjt)?

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Det du siger er altså at alle højttaler kunder bare kan give den gas og brænde alle de enheder af de har lyst til og det skal forhandleren bare dække sålænge det er under garanti? Selvfølgelig er der grænser for, hvad garantien omfatter. Hvis forbrugeren bevidst brænder sine højttalere af, så er dette selvfølgelig ikke omfattet af garantien. Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold.

Hvilket er svært når vi ikke kan få enheden til undersøgelse. Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i hvordan en højttaler fungerer, men hvis du kender en del til det vil du vide at det er overordentlig usandsynligt at det der er sket i dette tilfælde er sket pga. en fabrikationsfejl.

Sandal skrev: marlowe skrev: Uanset om der er givet garanti, er det da ikke ligegyldigt, hvordan forbrugeren benytter produktet, heller ikke selvom det er efter sit formål. Garantien er en garanti med hensyn til højtalerens egenskaber under sædvanlig og korrekt brug, ikke hvordan den virker, hvis man sætter en for høj eller for lav belastning på. Jeg er som udgangspunkt enig, men hvad er sædvanlig og korrekt brug? Vi kan hurtigt blive enig om, at det ikke er korrekt brug, at kaste med en højttalere, men det ukorrekt brug, at tilslutte en meget stort forstærker til en lille højttaler eller? Er det ukorrekt brug at spille højt (specielt når man har fået at vide, at de kan spille tævehøjt)?

DE kan spille "tævehøjt". Men hvis man sætter en forstærker på der ikke kan ja så har vi balladen.

edtwodth skrev: Spencer skrev: edtwodth skrev: Igen - min oprindelige mening med denne debat var at sætte fokus på at firmaer, her i blandt tc, vælger ikke bare at ignorere nævnets afgørelser, men også deres henvendelser i løbet af en sagsbehandling. Når firmaerne vælger denne fremgangsmåde er de jo selv skyld i at de taber sagerne. Det synes jeg at eventuelle kunder har krav på at vide. Eftersom din sag ikke er afgjort, ved du ikke om de vil efterleve afgørelsen her. Det virker lidt som om du forventer at de vil gøre det samme i din sag, som den anden. øøøh den forstod jeg ikke helt? Efter at have opdaget at de ikke efterlever forbrugerklagenævnet, er jeg ikke sikkert på noget som helst mere. Jeg er faktisk allerede begyndt at undersøge om jeg skal indhente advokatbistand nu, for  at komme det i forkøbet. Men som sagt tidligere: jeg vil acceptere forbrugerklagenævnets afgørelse og jeg håber, men tror ikke længere på, at tc vil gøre det samme....

Du har oplevet at de ikke har efterlevet forbrugerklagenævnets afgørelse i én enkelt sag.
Hvordan du vil komme det i forkøbet, er så et godt spørgsmål.

Eftersom du ikke har tilkendegivet om du er enig i den aktuelle sag, som tråden er oprettet over, er jeg lidt forundret.

Skulle du f.eks. være enig i at kunden i den aktuelle sag selv har brændt højttalerne af, kan du jo ikke sammenligne den med din egen sag, hvor du jo selv mener at have ret.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Ved ikke lige hvor forbrugeren har fået at vide at de "kan spille tævehøjt", er det noget reklame tekst fra TC, eller en fejl info for en af TC
sælger, noget doc. må der ligge på dette, og derved er forbrugeren uden skyld, da har jo bare gør hvad han har fået at vide.

TC har jo prøvet af afhjælp problmet, unden at dette har gavnet sagen.

Spencer skrev: edtwodth skrev: Spencer skrev: edtwodth skrev: Igen - min oprindelige mening med denne debat var at sætte fokus på at firmaer, her i blandt tc, vælger ikke bare at ignorere nævnets afgørelser, men også deres henvendelser i løbet af en sagsbehandling. Når firmaerne vælger denne fremgangsmåde er de jo selv skyld i at de taber sagerne. Det synes jeg at eventuelle kunder har krav på at vide. Eftersom din sag ikke er afgjort, ved du ikke om de vil efterleve afgørelsen her. Det virker lidt som om du forventer at de vil gøre det samme i din sag, som den anden. øøøh den forstod jeg ikke helt? Efter at have opdaget at de ikke efterlever forbrugerklagenævnet, er jeg ikke sikkert på noget som helst mere. Jeg er faktisk allerede begyndt at undersøge om jeg skal indhente advokatbistand nu, for  at komme det i forkøbet. Men som sagt tidligere: jeg vil acceptere forbrugerklagenævnets afgørelse og jeg håber, men tror ikke længere på, at tc vil gøre det samme.... Du har oplevet at de ikke har efterlevet forbrugerklagenævnets afgørelse i én enkelt sag. Hvordan du vil komme det i forkøbet, er så et godt spørgsmål. Eftersom du ikke har tilkendegivet om du er enig i den aktuelle sag, som tråden er oprettet over, er jeg lidt forundret. Skulle du f.eks. være enig i at kunden i den aktuelle sag selv har brændt højttalerne af, kan du jo ikke sammenligne den med din egen sag, hvor du jo selv mener at have ret.

Igen: jeg tager ikke stilling til om det er kundens egen skyld eller ej. Jeg tager stilling til den måde hvor på tc har valgt fuldstændig at ignore henvendelser og afgørelse fra forbrugerklagenævnet. Hvis alle virksomheder valgt at ignore forbrugerklagenævnets henvendelser bare fordi de var uenig i en sag  (det er jo lidt mærkeligt, når fkn er til for at afgøre en sag), så var vi som forbrugere sgu da på herrens mark...

Normalt brug er ikke at spille så højt, at forstærkeren klipper, hvilket normalt kan høres.Med mindre man har indtaget en 20 øl.Det er de færeste der ejer en forstærker, der ikke klipper på et tidspunkt.Var tilledningerne eksempelvis  knækket, eller membranen revnet, eller andet raslet i stykker var sagen en anden.

MVH

men hvordan man nu end vender og drejer den så skulle TC har besvaret den henvendelse fra FKN. det var der de skød sig selv i foden. så kan man så diskuterre om det var kunden der kvajede sig i første omgang. det skal dog siges at jeg også har hørt en sælger fortælle en kunde at man ikke kunne brænde en CV højttaler af

__________________
Mvh Thomas

Vienna Acoustics BBG
April Stello AI500
Logitech Squeezebox Touch
Yamaha YSP-2200
Audiotrak Prodigy Cube
Sennheiser 580

Sandal skrev: marlowe skrev: Jeg har svært ved at se ud fra dit citat fra forarbejderne, at 3 års reklamations ikke er en væsentlig forbedring i forhold til lovens 2 års frist. Det fremgår ikke direkte, at en et års forlængelse af reklamationsretten ikke er en væsentlig forbedring, men ifølge min vurdering, er det ikke tilstrækkeligt, når garantien bliver givet på varige forbrugsgoder. Men det er sådan set også uden betydning i den pågældende sag, for TC har ikke specificeret, hvad der er omfattet af deres garanti, hvorfor TC skal modbevise, at manglen ikke er omfattet af garantien. Dette fremgår direkte af forarbejderne: --------------------------- Giver en erhvervsdrivende garanti, skal garantigiveren indenfor garantiperioden bevise, at fejl og funktionssvigt ved varen ikke er omfattet af garantien, men skyldes udefra kommende begivenheder eller forbrugerens forhold. Funktionssvigt, der skyldes normal nedslidning i garantiperioden, vil være omfattet af garantien, medmindre de pågældende dele særskilt er undtaget fra garantien. --------------------------- Det følger også modsætningsvis af markedsføringslovens § 12. Denne bestemmer, at hvis forhandleren benytter ordet garanti, er forhandleren forpligtet til at specificere, hvad der er omfattet af garantien. Har forhandleren ikke opfyldt denne forpligtelse, må det nødvendigvis komme ham til skade, hvorfor han efterfølgende må modbevise, at manglen ikke er omfattet af garantien.  marlowe skrev: En garanti er tilsikring af nogle egenskaber på købstidspunktet. En garanti er ikke blot en tilsikring på købetidspunktet. Når forhandleren giver en garanti, indstår han for, at produktet er funktionsdygtigt i garantiperioden. marlowe skrev: Er det et grammatisk forkert forsøg på at være nedladende over for en person, du ikke tror er jurist? Hvorvidt du er jurist eller ej, er vel uden betydning. Hvis du ved bedre end mig, så må du jo argumentere herfor.

Kunne du præcisere hvor i forarbejderne du finder citatet?

Jeg kan ikke helt følge din modsætningsslutning fra § 12. Når du taler om bevis i relation til, hvad der er omfattet af garantien, må man vel sondre mellem hvad garantien abstrakt set omfatter, og om den konkrete defekt er omfattet heraf. Der er tale om to forskellige bevisproblemer: Det ene angår bevis for, hvad der er aftalt og fortolkning af aftalen, det andet handler om bevis for årsagen til defekten. Jeg kan godt følge, at garantien må omfatte produktet som sådan, når den ikke er specificeret - det er hvad § 12 regulerer efter sin ordlyd - men det er jo ikke det samme, som at alle påståede mangler/defekter er omfattet af garantien, medmindre sælgeren beviser, at de skyldes forkert brug eller lignende.

Spencers eksempel med tabet af telefonen i syren er meget godt til illustration heraf. Garantien er jo ikke en garanti om, at telefonen er syrebestandig. 

Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Det du siger er altså at alle højttaler kunder bare kan give den gas og brænde alle de enheder af de har lyst til og det skal forhandleren bare dække sålænge det er under garanti? Selvfølgelig er der grænser for, hvad garantien omfatter. Hvis forbrugeren bevidst brænder sine højttalere af, så er dette selvfølgelig ikke omfattet af garantien. Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold.

Nu var det ret problematisk at inspicere den pågældende vare, da kunden - af uransalige årsager - "følte sig utryg' ved at indlevere dem hos os.

Som det også har været nævnt tidligere, er det ikke svært at høre når en forstærker 'klipper' og lyden dermed bliver forvrænget. Får højttaleren
DC, ryger enhederne direkte gennem stuen. Det er et tegn på at man nok skal skrue lidt ned, og køber man et sæt højttalere i denne prisklasse, må
man formode at kunden har en vis interesse i god lyd, og forvrænget lyd er ikke god lyd.

Er så kunden ikke i god tro, dette må TC da tage til efterretning og så efterleve FKN, denne sag ligner er sag jeg havde for mange år side, dog
med en computer, de ende med at forhandler konkurs (og starte i et ny navn) og så var der ingen sag mellem ham og FKN mere, håber ikke at
TC har ligså dårlig moral.

Kasper, TC skrev: Sandal skrev: Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold. Hvilket er svært når vi ikke kan få enheden til undersøgelse. Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i hvordan en højttaler fungerer, men hvis du kender en del til det vil du vide at det er overordentlig usandsynligt at det der er sket i dette tilfælde er sket pga. en fabrikationsfejl.

Det er muligt, at det er svært for TC at bevise at manglen ikke skyldes forbrugerens forhold, men når man ikke overholder markedsføringslovens § 12, så er man også selv skyld i, at man står med håret i postkassen.

Jeg ved absolut intet om, hvordan en højttaler virker, men det er også uden betydning, hvorvidt det er usandsynligt at det er sket i den pågældende sag er sket pga. en fabrikationsfejl. Hvis det havde været en fabrikationsfejl, havde den været omfattet af de almindelige reklamationsregler i købeloven, men nu yder TC en uspecificeret garanti, hvorfor TC skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

SMNLRSN skrev: Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Det du siger er altså at alle højttaler kunder bare kan give den gas og brænde alle de enheder af de har lyst til og det skal forhandleren bare dække sålænge det er under garanti? Selvfølgelig er der grænser for, hvad garantien omfatter. Hvis forbrugeren bevidst brænder sine højttalere af, så er dette selvfølgelig ikke omfattet af garantien. Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold. Nu var det ret problematisk at inspicere den pågældende vare, da kunden - af uransalige årsager - "følte sig utryg' ved at indlevere dem hos os. Som det også har været nævnt tidligere, er det ikke svært at høre når en forstærker 'klipper' og lyden dermed bliver forvrænget. Får højttaleren DC, ryger enhederne direkte gennem stuen. Det er et tegn på at man nok skal skrue lidt ned, og køber man et sæt højttalere i denne prisklasse, må man formode at kunden har en vis interesse i god lyd, og forvrænget lyd er ikke god lyd.

Det er måske rigtigt, men ved totalt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser, er i selv skyld i at i taber sagen. hvem ved, hvordan det ville have set ud, hvis i havde valgt at opfatte forbrugerklagenævnet som en uvildig nævn, der er sat i verden til at løse uenigheder mellem forhandler og kunde, og taget deres henvendelser seriøst.

Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Sandal skrev: Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold. Hvilket er svært når vi ikke kan få enheden til undersøgelse. Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i hvordan en højttaler fungerer, men hvis du kender en del til det vil du vide at det er overordentlig usandsynligt at det der er sket i dette tilfælde er sket pga. en fabrikationsfejl. Det er muligt, at det er svært for TC at bevise at manglen ikke skyldes forbrugerens forhold, men når man ikke overholder markedsføringslovens § 12, så er man også selv skyld i, at man står med håret i postkassen. Jeg ved absolut intet om, hvordan en højttaler virker, men det er også uden betydning, hvorvidt det er usandsynligt at det er sket i den pågældende sag er sket pga. en fabrikationsfejl. Hvis det havde været en fabrikationsfejl, havde den været omfattet af de almindelige reklamationsregler i købeloven, men nu yder TC en uspecificeret garanti, hvorfor TC skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold.

Ikke overholder markedsføringsloven? Det gør vi nu? Jeg troede du var studerende og ikke anklager og dommer. Og det er som sagt "svært" at bevise noget når vi ikke må se enheden. Hvordan er vi så selv skyld i noget.

Og hvis du vidste noget om højttalere ville du vide at det rent faktisk betyder noget at man ved noget om det. Det lyder ikke særlig betryggende for retssikkerheden hvis du fremover har tænkt dig at løse konflikter uden at sætte dig ind i hvad du har fat i.

marlowe skrev: Kunne du præcisere hvor i forarbejderne du finder citatet?

Jeg har henvist til det forkerte sted - undskylder. Det citat er taget fra forbrugerombudsmandens retningslinjer (som jeg også henviste til tidligere), punktet omkring "garantier og reklamationsret", 3. afsnit.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

Kasper, TC skrev: Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Sandal skrev: Men så længe forhandleren (TC) ikke har specificeret, hvad der er omfattet af garantien, så er det forhandleren der skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold. Hvilket er svært når vi ikke kan få enheden til undersøgelse. Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i hvordan en højttaler fungerer, men hvis du kender en del til det vil du vide at det er overordentlig usandsynligt at det der er sket i dette tilfælde er sket pga. en fabrikationsfejl. Det er muligt, at det er svært for TC at bevise at manglen ikke skyldes forbrugerens forhold, men når man ikke overholder markedsføringslovens § 12, så er man også selv skyld i, at man står med håret i postkassen. Jeg ved absolut intet om, hvordan en højttaler virker, men det er også uden betydning, hvorvidt det er usandsynligt at det er sket i den pågældende sag er sket pga. en fabrikationsfejl. Hvis det havde været en fabrikationsfejl, havde den været omfattet af de almindelige reklamationsregler i købeloven, men nu yder TC en uspecificeret garanti, hvorfor TC skal modbevise, at manglen skyldes forbrugerens forhold. Ikke overholder markedsføringsloven? Det gør vi nu? Jeg troede du var studerende og ikke anklager og dommer. Og det er som sagt "svært" at bevise noget når vi ikke må se enheden. Hvordan er vi så selv skyld i noget. Og hvis du vidste noget om højttalere ville du vide at det rent faktisk betyder noget at man ved noget om det. Det lyder ikke særlig betryggende for retssikkerheden hvis du fremover har tænkt dig at løse konflikter uden at sætte dig ind i hvad du har fat i.

Ved totalt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser, er i selv skyld i at i taber sagen. hvem ved, hvordan det ville have set ud, hvis i havde valgt at opfatte forbrugerklagenævnet som en uvildig nævn, der er sat i verden til at løse uenigheder mellem forhandler og kunde, og taget deres henvendelser seriøst.

manden skulle simpelthen ha lov til at betale de godt 25000 til tc fremfor omvendt....

 

Kasper, TC skrev: Ikke overholder markedsføringsloven? Det gør vi nu?

Det må jeg desværre meddele jer, at det gør i ikke. Ordlyden af markedsføringslovens § 12 er ret tydelig:

Stk. 2. Ydes der garanti, skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig måde informere forbrugeren om dens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien gældende. Endvidere skal den erhvervsdrivende på en klar og tydelig måde oplyse, at forbrugerens ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af garantien. Efter anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien skriftligt. Skriftlige garantier skal være affattet på dansk.

TC har ikke specificeret hvad indholdet er af deres garanti og de tilpligtede oplysninger gives ikke i forbindelse med en aftaleindgåelse (medmindre proceduren er ændret siden jeg handler hos TC sidst). Det fremgår endvidere her, hvad et garantivilkårerne/beviset skal indeholde:

http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/garanti/ minimumskrav-til-garantivilkaarenes-indhold/

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus