StarTrek skrev: På min Vienne højtale har jeg en gang spille for højt en gang, ved at forstærker vol. ved en fejl var sat for høj, der blive skruet ned med det samme. Næste gang var højtale og forstærker brænd af, det øjeblik at der bliv tænd for det

At volumen var sat for højt, kan man vist ikke rigtigt klandre Vienna for - de fleste højttalere vil reagere på den slags!!

Og din forstærker var vel bare gået i protection - sådan går det normalt når den slags sker!! Var den brændt af, tvivler jeg på at det var højttalerne der var skyld i det. Forstærkeren vil kun ryge hvis den ikke har protection-kredsløb indbygget!!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Stanley skrev: Spencer skrev:   Jeg ved ikke om det er Viennas politik hver gang, og med alle modeller. Det må du høre René om. I denne sag, burde forsøget i det mindste have været gjort. Måske, men det kan jo være at TC har prøvet det for andre kunder. Hvis de havde vidst at de kunde sende regningen videre til importøren uanset årsag til defekten, havde de vel ikke afvist kunden.

Hvis det er René der betaler gildet, er de måske blot lidt høflige, ved ikke at misbruge det for meget ? Som sagt ved jeg ikke om Vienna betaler, men gætter på at de ikke gør.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Andre skrev: Det kunne de da godt spilde deres tid på, for der er ingen tvivl om den afgørelse, er helt hen i vejret. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om en domstol ville give dem ret. Varen var ikke fejlbehæftet.Der findes ikke den højttaler på kloden, der ikke kan futtes af. Og jeg er ked af på TC´s vejne, at de sættes i et dårligt lys på grund af en så tåbelig sag.

Problemer er bare, at denne sag ikke handler om, hvorvidt det er muligt at brænde en højttaler af eller ej. Sagen handler derimod om, at TC yder 3 års "ægte" garanti på højttalere. TC har ikke beskrevet, hvad der er omfattet af garantien, hvorfor det er op til juristerne/domstolene, at vurdere, hvad der skal forstås hermed. Det fremgår direkte af markedsføringslovens § 12, stk. 1, at brugen at ordet "garanti", skal give forbrugeren en bedre retsstilling, end han ville have haft efter købeloven. Det afgørende i sagen er således dette citat:

--------------------------------------
Udtrykket garanti må efter markedsføringslovens § 12, stk. 1, kun anvendes i forbrugerforhold om erklæringer, som giver forbrugeren en væsentlig bedre retsstilling end den, som forbrugeren har efter lovgivningen. Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien.
--------------------------------------

Da TC (indklagede) ikke har svaret på brevet fra forbrugerklagenævnet og hermed ikke godtgjort, at manglen "skyldes en uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien", må sagen nødvendigvis falde ud til forbrugerens fordel. Hvis TC var uenige, kunne de blot have svart på brevet fra frobrugerklagenævnet.

Afgørelsen er, juridisk set, helt korrekt.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

marlowe skrev: Om man skal følge nævnets afgørelser? Hvis man man mener, at afgørelsen er decideret forkert, nej, ikke, når den ikke er bindende. Nævnet er jo ikke ufejlbarligt. Men det må da også indgå, at det kan være et uheldigt signal at sende til sine øvrige kunder. Det med, at TC skulle sagsøge nævnet - kan TC overhovedet det? Jeg har ikke undersøgt det, men der er jo tale om en tvistnævn, hvor man - hvis man er uenig i afgørelsen - mest naturligt må sagsøge den private modpart, ikke nævnet. Jeg kunne da godt forestille mig, at en sag mod nævnet ville blive afvist, hvis nævnet påstod afvisning. Hvis nævnets afgørelser er bindende, fx som huslejenævnets afgørelser, må man som tager lægge sag an mod modparten. Når de ikke er bindende, er det derimod mindre oplagt, at man skal lægge sag an mod modparten, hvis man ikke har fået medhold: Skulle TC lægge sag an mod forbrugeren med påstand om, at han skal anerkende, at han ikke har noget krav mod TC? Det vil efter min mening være vanvittigt af TC. Nej, det må være forbrugeren, der skal lægge sag an, hvis han mener, at kendelsen er rigtig. Er kendelsen rigtig? Tjah, det beror vel på, hvad man forstår ved garanti. Især om man mener, at det betyder, at køberen ikke skal bevise, at en defekt skyldes en mangel ved produktet (funktionssvigt). Det er nok på dette punkt, man kan tvivle på, om afgørelsen er rigtig.

Andre firmaer har kørt sager mod forbrugerklagenævnet så kan tc vel også. men når de ikke vil ofre penge på bedre service overfor kunderne vil de nok heller ikke ofre penge på et sagsanlæg

Sandal skrev: Andre skrev: Det kunne de da godt spilde deres tid på, for der er ingen tvivl om den afgørelse, er helt hen i vejret. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om en domstol ville give dem ret. Varen var ikke fejlbehæftet.Der findes ikke den højttaler på kloden, der ikke kan futtes af. Og jeg er ked af på TC´s vejne, at de sættes i et dårligt lys på grund af en så tåbelig sag. Problemer er bare, at denne sag ikke handler om, hvorvidt det er muligt at brænde en højttaler af eller ej. Sagen handler derimod om, at TC yder 3 års "ægte" garanti på højttalere. TC har ikke beskrevet, hvad der er omfattet af garantien, hvorfor det er op til juristerne/domstolene, at vurdere, hvad der skal forstås hermed. Det fremgår direkte af markedsføringslovens § 12, stk. 1, at brugen at ordet "garanti", skal give forbrugeren en bedre retsstilling, end han ville have haft efter købeloven. Det afgørende i sagen er således dette citat: -------------------------------------- Udtrykket garanti må efter markedsføringslovens § 12, stk. 1, kun anvendes i forbrugerforhold om erklæringer, som giver forbrugeren en væsentlig bedre retsstilling end den, som forbrugeren har efter lovgivningen. Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien. -------------------------------------- Da TC (indklagede) ikke har svaret på brevet fra forbrugerklagenævnet og hermed ikke godtgjort, at manglen "skyldes en uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien", må sagen nødvendigvis falde ud til forbrugerens fordel. Hvis TC var uenige, kunne de blot have svart på brevet fra frobrugerklagenævnet. Afgørelsen er, juridisk set, helt korrekt.

Det er da ikke oplagt, at TC skal have bevisbyrden. Man kan da godt argumentere for, at garantien må forstås som en forlængelse af den sædvanlige reklamationsret med 1 år og ikke andet. Det er da stadig en klar forbedring af forbrugerens retsstilling, og det er vel også sådan, at garantien er tænkt.

 

edtwodth skrev: marlowe skrev: Om man skal følge nævnets afgørelser? Hvis man man mener, at afgørelsen er decideret forkert, nej, ikke, når den ikke er bindende. Nævnet er jo ikke ufejlbarligt. Men det må da også indgå, at det kan være et uheldigt signal at sende til sine øvrige kunder. Det med, at TC skulle sagsøge nævnet - kan TC overhovedet det? Jeg har ikke undersøgt det, men der er jo tale om en tvistnævn, hvor man - hvis man er uenig i afgørelsen - mest naturligt må sagsøge den private modpart, ikke nævnet. Jeg kunne da godt forestille mig, at en sag mod nævnet ville blive afvist, hvis nævnet påstod afvisning. Hvis nævnets afgørelser er bindende, fx som huslejenævnets afgørelser, må man som tager lægge sag an mod modparten. Når de ikke er bindende, er det derimod mindre oplagt, at man skal lægge sag an mod modparten, hvis man ikke har fået medhold: Skulle TC lægge sag an mod forbrugeren med påstand om, at han skal anerkende, at han ikke har noget krav mod TC? Det vil efter min mening være vanvittigt af TC. Nej, det må være forbrugeren, der skal lægge sag an, hvis han mener, at kendelsen er rigtig. Er kendelsen rigtig? Tjah, det beror vel på, hvad man forstår ved garanti. Især om man mener, at det betyder, at køberen ikke skal bevise, at en defekt skyldes en mangel ved produktet (funktionssvigt). Det er nok på dette punkt, man kan tvivle på, om afgørelsen er rigtig. Andre firmaer har kørt sager mod forbrugerklagenævnet så kan tc vel også. men når de ikke vil ofre penge på bedre service overfor kunderne vil de nok heller ikke ofre penge på et sagsanlæg

Har du nogen eksempler?

StarTrek skrev: På min Vienne højtale har jeg en gang spille for højt en gang, ved at forstærker vol. ved en fejl var sat for høj, der blive skruet ned med det samme. Næste gang var højtale og forstærker brænd af, det øjeblik at der bliv tænd for det

Når en højttaler brænder af ved for høj volumen, afbryder enhederne normalt. Det kan ikke ødelægge forstærkeren.
Når en forstærker brænder af kan der derimod ske flere ting som kan ødelægge højttalerne.

Din uheldige oplevelse skyldes altså næppe en svaghed ved højttalerne.

 

"Og din forstærker var vel bare gået i protection - sådan går det normalt når den slags sker!! Var den brændt af, tvivler jeg på at det var
højttalerne der var skyld i det. Forstærkeren vil kun ryge hvis den ikke har protection-kredsløb indbygget!!", ja forstærker har indbygge
protection-kredsløb som også satte ind, uden af det forhindret at forærker brænd af   , derfor mistanken ligge omkring højtalern.

Derfor ville jeg gerne havde teste højtale, før at jeg sætte dem til igen, så jeg ikke er uden i en dyr rep, igen.

Var det ikke TC plan at send højtaler til www.vassagohifi.com, og dette ønske kunde ikke, for hvis højtaler kom en tur omkring
www.vassagohifi.com, var det jo ingen sag, vel ?

marlowe skrev: edtwodth skrev: marlowe skrev: Om man skal følge nævnets afgørelser? Hvis man man mener, at afgørelsen er decideret forkert, nej, ikke, når den ikke er bindende. Nævnet er jo ikke ufejlbarligt. Men det må da også indgå, at det kan være et uheldigt signal at sende til sine øvrige kunder. Det med, at TC skulle sagsøge nævnet - kan TC overhovedet det? Jeg har ikke undersøgt det, men der er jo tale om en tvistnævn, hvor man - hvis man er uenig i afgørelsen - mest naturligt må sagsøge den private modpart, ikke nævnet. Jeg kunne da godt forestille mig, at en sag mod nævnet ville blive afvist, hvis nævnet påstod afvisning. Hvis nævnets afgørelser er bindende, fx som huslejenævnets afgørelser, må man som tager lægge sag an mod modparten. Når de ikke er bindende, er det derimod mindre oplagt, at man skal lægge sag an mod modparten, hvis man ikke har fået medhold: Skulle TC lægge sag an mod forbrugeren med påstand om, at han skal anerkende, at han ikke har noget krav mod TC? Det vil efter min mening være vanvittigt af TC. Nej, det må være forbrugeren, der skal lægge sag an, hvis han mener, at kendelsen er rigtig. Er kendelsen rigtig? Tjah, det beror vel på, hvad man forstår ved garanti. Især om man mener, at det betyder, at køberen ikke skal bevise, at en defekt skyldes en mangel ved produktet (funktionssvigt). Det er nok på dette punkt, man kan tvivle på, om afgørelsen er rigtig. Andre firmaer har kørt sager mod forbrugerklagenævnet så kan tc vel også. men når de ikke vil ofre penge på bedre service overfor kunderne vil de nok heller ikke ofre penge på et sagsanlæg Har du nogen eksempler?

Ikke lige ved hånden, men hvis du søger på fpn.dk ved jeg at der ihvertfald er omtalt et tilfælde der (kan ikke lige huske firma og tidspunkt)

StarTrek skrev: "Og din forstærker var vel bare gået i protection - sådan går det normalt når den slags sker!! Var den brændt af, tvivler jeg på at det var højttalerne der var skyld i det. Forstærkeren vil kun ryge hvis den ikke har protection-kredsløb indbygget!!", ja forstærker har indbygge protection-kredsløb som også satte ind, uden af det forhindret at forærker brænd af   , derfor mistanken ligge omkring højtalern. Derfor ville jeg gerne havde teste højtale, før at jeg sætte dem til igen, så jeg ikke er uden i en dyr rep, igen.

Uden at vi skal hetze forskellige forstærkermærker, kan du måske fortælle hvilken model det var ?
Vi kommer noget OT, ved jeg, så der skal nok ikke væves for meget i det.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

edtwodth skrev: StarTrek skrev: Nogle det ved hvor mange sager der mod TC, er vi ikke op på 3 lige nu ? Indtil videre er der "kun" en sag de har valgt at ignorere. Men ved at læse på diverse forums mv. er det tydeligt at se at der er en del sager mod tapeconnection hos forbrugerklagenævnet i øjeblikket.

Det er jo ikke andet end indicier og jeg kan berolige dig med at du pt. er den eneste der har en sag kørende hos FKN om os. Ud af de utallige
kunder vi har, finder jeg det ikke særligt foruroligende, og jeg er sikker på at FKN's afgørelse falder ud til vores fordel. På trods af den hovedløse
afgørelse i denne sag.

Det er tale om en Rotel RMB-1095, og en sådan er sku dyr at få rep.

Højtale kabler er NORDOST BLUE HEAVEN REV.II, sgnal kabler er også NORDOST BLUE HEAVEN.

Min plan var at købe en Rotel RB-1090, men efter dette tør jeg ikke, i hverfald ikke lige nu, før at fejlen er fundet   

Er gået helt i står med at høje musik

SMNLRSN skrev: edtwodth skrev: StarTrek skrev: Nogle det ved hvor mange sager der mod TC, er vi ikke op på 3 lige nu ? Indtil videre er der "kun" en sag de har valgt at ignorere. Men ved at læse på diverse forums mv. er det tydeligt at se at der er en del sager mod tapeconnection hos forbrugerklagenævnet i øjeblikket. Det er jo ikke andet end indicier og jeg kan berolige dig med at du pt. er den eneste der har en sag kørende hos FKN om os. Ud af de utallige kunder vi har, finder jeg det ikke særligt foruroligende, og jeg er sikker på at FKN's afgørelse falder ud til vores fordel. På trods af den hovedløse afgørelse i denne sag.

Mystisk - det er nu ikke lige det indtryk forbrugerklagenævnet giver, når man spørger om der er mange sager hos jer.....

"ud af de utallige kunder vi har" - Er det de kunder hvor om i mener at jo flere kunder i får jo mindre tid får i til den enkelte....?

Sandal skrev: Andre skrev: Det kunne de da godt spilde deres tid på, for der er ingen tvivl om den afgørelse, er helt hen i vejret. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om en domstol ville give dem ret. Varen var ikke fejlbehæftet.Der findes ikke den højttaler på kloden, der ikke kan futtes af. Og jeg er ked af på TC´s vejne, at de sættes i et dårligt lys på grund af en så tåbelig sag. Problemer er bare, at denne sag ikke handler om, hvorvidt det er muligt at brænde en højttaler af eller ej. Sagen handler derimod om, at TC yder 3 års "ægte" garanti på højttalere. TC har ikke beskrevet, hvad der er omfattet af garantien, hvorfor det er op til juristerne/domstolene, at vurdere, hvad der skal forstås hermed. Det fremgår direkte af markedsføringslovens § 12, stk. 1, at brugen at ordet "garanti", skal give forbrugeren en bedre retsstilling, end han ville have haft efter købeloven. Det afgørende i sagen er således dette citat: -------------------------------------- Udtrykket garanti må efter markedsføringslovens § 12, stk. 1, kun anvendes i forbrugerforhold om erklæringer, som giver forbrugeren en væsentlig bedre retsstilling end den, som forbrugeren har efter lovgivningen. Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien. -------------------------------------- Da TC (indklagede) ikke har svaret på brevet fra forbrugerklagenævnet og hermed ikke godtgjort, at manglen "skyldes en uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien", må sagen nødvendigvis falde ud til forbrugerens fordel. Hvis TC var uenige, kunne de blot have svart på brevet fra frobrugerklagenævnet. Afgørelsen er, juridisk set, helt korrekt.

Selvfølgeligt er den juridisk korrekt.Men hvis rådet i dette tilfælde har behov for oplysninger fra TC. Er deres så kaldte sagkyndige meget lidt værd.Og skulle TC have givet en garanti for at den ikke kunne brændes af, er de dummere end loven tillader.Normalvis er en garanti mod fabrikationsfejl, hvilket er bedre end den normale købelov.

MVH 

MVH

Spencer skrev: Stanley skrev: Spencer skrev:   Jeg ved ikke om det er Viennas politik hver gang, og med alle modeller. Det må du høre René om. I denne sag, burde forsøget i det mindste have været gjort. Måske, men det kan jo være at TC har prøvet det for andre kunder. Hvis de havde vidst at de kunde sende regningen videre til importøren uanset årsag til defekten, havde de vel ikke afvist kunden. Hvis det er René der betaler gildet, er de måske blot lidt høflige, ved ikke at misbruge det for meget ? Som sagt ved jeg ikke om Vienna betaler, men gætter på at de ikke gør.

Det gør de ikke, hvis de skal betale skal jeg sende enheder retur og gider jeg ikke, jeg giver for det meste folk nye enheder hvis de ikke lyver for mig.

Har haft flere der har futtet deres hayden af der har de bare fået nogle helt nye højttaler, og hvis de har været ridset har de betalt et lille beløb.

Mener jeg indtil nu har brugt små 65000kr på enheder, har lige giver en kunde nye basser på hans mahler da hans forstærker sendte DC ud.

I starten sendte jeg dem tilbage til vienna men det gider jeg ikke mere, hvordan andre gør er jeg ligeglad med.

I lige den sag kan jeg ikke sige så meget om, andet end at TC har gjort det rigtige.

marlowe skrev: Det er da ikke oplagt, at TC skal have bevisbyrden. Man kan da godt argumentere for, at garantien må forstås som en forlængelse af den sædvanlige reklamationsret med 1 år og ikke andet. Det er da stadig en klar forbedring af forbrugerens retsstilling, og det er vel også sådan, at garantien er tænkt.

Det er meget oplagt, at forhandleren (garantigiveren), skal påvise, at den pågældende mangel ikke er omfattet af garantien, specielt når garantigiveren ikke har beskrevet, hvad der er omfattet af garantitilsagnet. Endvidere er det meget normalt, at man pålægger den stærke part (forhandleren) bevisbyrden overfor den svage part (forbrugeren).

Hvis du brugte lidt tid på at læse forarbejderne til markedsføringsloven, vil du vide, at en forlængelse af reklamationsperioden på et år (samlet tre år) ikke er tilstrækeligt, når der er tale om varige forbrugsgoder. Citat fra forarbejderne:

-----------------------
Ved ydelse af garanti på nye varer er udgangspunktet derfor, at garantiperioden som hovedregel skal strække sig væsentligt ud over købelovens 2-årige reklamationsfrist....  For varige forbrugsgoder, der kan forventes at have en holdbarhed på mindst 2 år, vil en garanti på kun 2 år derimod normalt ikke kunne anses for at give forbrugeren en væsentlig bedre retsstilling. Ud fra hensynet til forbrugerne ville det være optimalt, hvis en egentlig garanti – som er en frivillig mulighed for den erhvervsdrivende – strækker sig over den reelle levetid for det pågældende produkt.
-----------------------

Der kan læses meget mere om emnet her: http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningsl injer/garanti/

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

StarTrek skrev: Det er tale om en Rotel RMB-1095, og en sådan er sku dyr at få rep. Højtale kabler er NORDOST BLUE HEAVEN REV.II, sgnal kabler er også NORDOST BLUE HEAVEN. Min plan var at købe en Rotel RB-1090, men efter dette tør jeg ikke, i hverfald ikke lige nu, før at fejlen er fundet    Er gået helt i står med at høje musik

Den har noget der hedder Intelligent protection circuitry.
Jeg kender desværre intet til hvordan det virker. Beklager.

Hvis du køber en ny Rotel, kan du vel altid tegne en udvidet kvajeforsikring, der dækker hvis du spilder øl i den, eller andet. Så skulle du være sikret på forstærkerfronten, men den dækker nok ikke afbrændte højttalere.

EDIT: Der er en mængde data på din Rotel her.
Den kan vist bedst lide fra 4 ohm og opefter, hvor dine Vienna dykker lidt under 3 ohm.
Problemet kan ligge der.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Andre skrev: ...og skulle TC have givet en garanti for at den ikke kunne brændes af, er de dummere end loven tillader. Normalvis er en garanti mod fabrikationsfejl, hvilket er bedre end den normale købelov.

Hvordan er en garanti mod fabrikationsfejl bedre end en reklamationsret mod fabrikationsfejl? Det er i begge tilfælde forhandleren der skal afhjælpe manglen. Problemer er bare, at idet TC ikke specificerer hvad der er omfattet af deres garanti, så alt i princippet omfattet, medmindre TC beviser det modsatte. Det har TC ikke gjort/ønsket i denne sag, hvilket er kommet dem selv til skade.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

Ascari skrev: Haha, alt dette minder mig om nogle af de t**ser jeg snakker med som konsulent i en kundeservice afd. For satan hvor folk bliver grimme når de ødelægger deres varer og finder ud af at det ikke er en gavebod de har handlet hos, og at vi umuligt kan sende dem noget nyt de kan ødelægge. Så vil folk skrive til den kære forbrugerstyrelse ang. ting som f.eks at man ikke må tørre en kat i mikro-ovnen fordi den springer i luften, det skal man da skrive på varen mener kunden, ellers er det jo umuligt at vide hvad man må og ikke må! For satan da, det er jo rent til grin hvad folk render og laver nogen gange. Man går jo heller ikke hen på en tankstation, sætter studsen til munden og tanker op. Også selvom der ikke står nogen steder at benzin eller diesel er svært sundhedskadeligt at drikke. Eller render ud på motorvejen og leger, for hvor står der at dét er farligt henne? Hvis denne situation er som den ser ud, at manden har leget for meget med vol. knappen så skulle han da bare tilbage i 1. klasse og lære det hele forfra. Utroligt at vi er blevet så vant til at samfundet skrider ind og hjælper hvis vi nosser i det at vi mener at andre skal betale for det vi selv ødelægger.

Ja sådan er det.

 

 

 

Ronin skrev: Stanley skrev: Ronin skrev: Det fremgår ingen steder at man bare kan give los, men det er normalt kendt at når man kører sit system på bristepunktet, så kan man som regel også høre når det begynder at lyde grimt (læs forvrængning), og det er altså en rimelig sikker indikator på at nu er det på tide at skrue ned igen! Er du nu også helt sikker på at det er normalt kendt blandt ikke hifiinterresserede kunder ? Husker du at fortælle det når du sælger højttalere ? Ja, det kan du være ganske sikker på at jeg gør - det lærer man at indarbejde automatisk, efterhånden som de fleste får spurgt til hvor mange watt, højttaleren er på. Her lærer man (har jeg ihvertfald gjort) at alt kan ødelægges og at de tal, der er opgivet som max-belastning ikke kan bruges til noget i praksis, med devisen at ALT kan ødelægges!!

Okay, det er flot. Jeg er dog ret sikker på at det ikke gælder for en stor del af dine kolleger. Her tænker jeg ikke kun hos Hifiklubben, men branchen generelt. Mange sælgere opfatter det som noget negativt at tale om at højttalerne kan brændes af, så det vil man ikke tale om når man sælger dem.

Ronin skrev: Og du vil faktisk blive forbavset over hvor mange der spørger til det med watt-tallet - folk er generelt mere opmærksomme på det idag, ud fra min erfaring!

Nu skrev jeg så også ikke hifiinterresserede kunder. Dem er der måske ikke så mange af hos jer ( og vel heller ikke hos TC ) .