morkaj skrev: Imbalance > forstår dit point, er dog ikke enig. Handlen er indgået, derfor har kunden på dette tidspunkt allerede anvendt sine penge at der kan blive tale om ombytning eller udbedring evt. for egen regning evt. med kuance er jeg med på , men tilbagebetaling - Nope! Som jeg anførte tidligere var den indledende telefonsamtale ikke hensigtsmæssig, men hvordan den har været vides ikke, kunden blev utryg og det er ikke videre proff. Herefter går det galt. I det at sælger ikke har haft muligheden for at udbedre eller end da besigtige skaden mener jeg slet ikke at der skal laves en sag på dette. Køber skulle have dokumenteret sit produkt i form af billeder og udtalelser, herefter overdraget produktet til sælger - de kunne eventuelt sammen have gennemgået skaden. Det er første gang jeg har hørt om en RMA sag hvor sælger ikke har haft adgang til produktet og jeg har haft og behandlet mange i min tid. Der er fejl på begge sider i denne sag, det er klart, men FKN har totalt elimineret fornuftsbegrebet og hermed undermineret sin egen integritet. Det bliver spændende at se en retslig afgørelse af sagen, TC har op ad bakke grundet FKN's afgørelse, men der er for mange løse ender til at lade det hænge. God Vind

Der er vi sku enige os, jeg ville os som forhandler bliver træt af at tabe 25K på gulvet, men i og med at sagen er smidt herud på nettet til fuld skue for os andre, siger det mig at TC har svigtet sin service (stadig med det i mente at kunden kunne være svindler), havde jeg disse højttalere ville jeg selv klage min nød til TC, og sige hvad der er sket uden problemer, og se om man kunne finde en fair løsning for begge parter, ærlighed kommer man altid længst med, hvide løgne stikker vi dog alle..

Du nævner RMA, det er sku en fin ting, jeg har fået byttet ram uden problemer, de regler der er er rimelig klare, har man en fejl og ingen overbelastning kan bevises og at rammene virkelig er døde så bliver de byttet til nye forudsat det er en reel forhandler, der findes mange taber pc firmaer derude, jeg havde 1 blok der døde, og den anden virkede men fejlen kunne man kun konstatere ved at bruge dem hver for sig..

Har os et par blokke mere liggende, de er vist os døde og tror heller ikk jeg får problemer her, men man kan aldrig vide..


__________________
If You Cant Eat It Or F**k It.. Then Kill It!

Vilstrup skrev: yes yes jeg kan godt smide et lille link

Tak - det hjalp

morkaj skrev: Det er lidt underligt som danskere er nogen hyklere. 1 - Benjamin Bro - Hvorfor siger du at FKN er en objektiv instans? Læs deres afgørelse - hvis du har leget lidt med elektronik vil du vide at det er ikke objetivitet der præger afgørelsen. FKN har til opgave at yde forbruger beskyttelse og vil deraf naturligt vælge for forbrugeren. Alternativt skal der meget til.

Sikke en omgang vrøvl. Undskyld , men selvfølgelig tager FKN ikke bare sådan uden videre forbrugerens side. I så ville der jo ikke være tale om en; afgørelse... Nej jeg har ikke leget med elektronik, men hvis der er nøvendigt at uddanne sig til elektrikker for at kunne købe et anlæg, er vi nok en del, som kan ligge pengene i et lækkert anlæg, som bude tage en tur i elgiganten.

morkaj skrev: 3 - Hvis vi (forbrugerne) skal beskyttes i hoved og r.. så kommer det til at koste. Jeg synes at man har et ansvar når man kaster 25k efter et sæt højttalere. At stille sig op og sige at "der blev sagt at de kunne spille tævehøjt" vidner for mig at se kun om 2 ting enten er manden alternativt begavet eller er dette alene en sag om at han har brugt for mange penge og skal have dem retur.

Selvføglelig skal forbrugerne beskyttes... Er du glad for at det ikke er lovligt at sælge giftigt legetøj i danmark, eller mener du bare vi skal undersøge tingene selv??? Det der med at få fuld information, altid, kan godt gå hen og blive lidt mere end et fuldtidsjob. Lad ansvaret ligge hos dem der har ekspertisen nemlig dem der sælger produkterne.

morkaj skrev: Hvis det skulle ske at TC taber en sag ved en domstol vedrørende dette så sker der alene det at vi andre skal betale for en person der enten er fuld af løgn eller har dummet sig og vil smøre den. Og hvorfor skal vi det? Og fremadrettet - hver 5. månede steger man sin elektronik fordi man jo kan få pengene tilbage? Det holder ikke.

Hvorfor tror du vi kommer til at betale noget?? Ville du ikke bare vælge at handle et andet sted, hvis TC hævede prisen?

blackstef skrev: Kære Søren fra TC! Først vil jeg sige at det er glædeligt at I vil lave nogle tiltag fremover. Men, lige nu vil I holde fast i at nægte at følge afgørelsen fra FKN. Moral og etik! Hvis du og TC skal være indbegrebet af troværdighed med god moral / etik, kundeservice og være medspiller med og overfor kunderne, så er I nødt til at leve op til de 3 års garanti (uden forbehold), som TC selv lover! Det er dybt utroværdigt at fralægge sig ansvaret for de 3 års garanti, fordi der måske er en kunde som benytter sig af det! Det kan jo ikke nytte noget at I reklamerer flot med 3 års garanti, får kunder på det, og så når det gør ondt, nægter at stå ved det! Jeg synes at I bruger en masse tid og energi på at fralægge jer ansvaret for det som I selv lover! 3 års garanti er 3 års garanti, medmindre andet står skrevet! Det tror jeg trods alt at du er enig i? Hvis I er bange for at der skal dannes præcedens, så lad vær med at give 3 års garanti, for der er jo ingen som tvinger jer til de 3 år. Brug hellere tiden på at få defineret garanti og hvad korrekt brug af højttalere er. Det er vigtigt som kunde/forbruger og sælger, at man ved hvad garantien dækker, uanset om man har studenterhue på, murerske i hånden eller sidder i kørestol. Højttalere og hifi er for alle, uanset intelligens, men din sunde fornuft er nødvendigvis ikke min, og kan derfor ikke bruges som argument! Kære Søren! Jeg er sikker på at du som menneske gerne vil fremstå som troværdig, med god moral og etik, og med hjertet det rigtige sted. Det er menneskeligt at fejle, det der gør os til bedre mennesker er, når vi vedkender os vores fejltagelser og har viljen til at rette op på dem. Sov på det og træf så den rigtige beslutning i morgen.   Venligst og med håb om en god aften Blackstef

Normalvis er en garanti dækkende mod fabrikationsfejl.

MVH

Nu er jeg ikke "tekniknørd"! Men såfremt det er så let at konstatere at en højttaler har været overbelastet, kan det jo undre at FKN sagkyndige ikke har konstateret dette, eller er det bare en forbrugerkonspiration!

Som tidligere nævnt er der fejl på begge sider. Om kunden selvforskyldt har ødelagt højttalerne kan ingen af os udtale os kvalificeret om. Men vi kan ihvertfald konstatere at kommunikationen er kørt helt af sporet og det er formentlig begge parters skyld. Men kan sagtens forstå købers frygt for at blive "den lille" når han skal overlade højttalerne til en sælger der allerede på forhånd har sagt at skaden er købers skyld og jeg mener umiddelbart at sælger har den største pligt til at være objektiv/professionel, reagere på henvendelser etc.

Endvidere er det jo ufatteligt at TC ikke reagerer på henvendelsen fra FKN! Er det fordi de ikke har styr på tingene eller troede de bare at de ville slippe ved at ignorere sagen? Hvis sagen var så åbenlys som de mener, er det da underligt at de ikke fremfører dette overfor FKN!

Endnu en gang undrer det at mange så uforbeholdent stiller op bag TC? Ikke mindst fordi der på fora som dette, plejer at være en "sund kritisk indstilling" til betjening/ekspedienter i diverse forretninger 

Til Benjamin:
Tag og læs de afgørelse der ligger på FKN - der er ikke så mange kommentarer - hvis det ikke er at tage ensidig stilling så ved jeg ikke.

Ligeledes - Det er ikke et spørgsmål om  at handle et andet sted, hvis sagen afgøres ved domstol er der skabt en præcedens som alle forhandlere må tage stilling til - og skal de til at forsikre sig mod diverse båthorn så stiger prisen for alle. (Det er af sine fejl man lærer - jo dyrere fejlen er jo længere husker du).

Forbrugerbeskyttelse er flere ting, sundhedsskadelighed er vi enige om - kommer nok ikke i FKN, men når man kvajer sig må man enten forsikre sig eller tage regningen.

Thor-Thor:
Enig i at begge har p***et i suppen, men for at svare på din undren om hvorfor der er så mange der bakker op om TC - så tror jeg ikke det så meget er TC der bakkes, men mere at dette er en tåbelig sag. I den sagsfremstilling der er fremlagt dels af afgørelsen samt af TC/jensen har jeg svært ved at se andet end at kunden prøver at smøre et fejlkøb af på TC - han er tilbudt et sæt nye højttalere af jensen, men det er ikke nok????

Det er korrekt at man skal have et kritisk øje til forhandlere, men det går begge veje, hvis det altid er forhandleren der skal tage skraldet bliver det ikke godt for nogen.

MVH

Normalt er jeg ikke typen der handler i TapeConnection men efter dette tror jeg at jeg, i en empatierklæring, vil besøge forretningen ved lejlighed.



"dolph"

Til Andre!

Det her har jeg fundet på nettet!

Der er tilsyneladende ikke noget " normalt "

Det er vel også problemet, ikke?

Garanti
En garanti er frivillig indeståelse for salgsgenstanden, som sælger kan påtage sig. I forhold til forbrugerkøb, kan en garanti ikke begrænse en forbrugers lovbestemte rettigheder. Dvs. en garanti kan ikke begrænse købelovens reklamationsfrist. Det betyder også, at i det øjeblik sælger bruger ordet garanti, skal han stille forbrugeren væsentligt bedre, end forbrugeren er stillet efter købeloven. Og selvom der er givet garanti, gælder købelovens regler samtidig hermed.
Da garanti ikke er lovbestemt, findes der som sådan ikke en generel definition af begrebet. Garanti er som oftest et løfte, hvor den, der yder garantien, står inde for, at produktet fungerer eller holder så og så længe.
Men det er væsentligt for sælger at gøre sig klart, hvad man ønsker, at garantien skal dække, og så formulere den i overensstemmelse hermed. Enhver uklarhed vil nemlig fortolkes til fordel for køber.  Sælger har bevisbyrden, såfremt han mener, at en mangel ikke er dækket af garantien.
Det ses ofte, at en virksomhed i sine salgs- og leveringsbetingelser skriver, at der ydes 1 års garanti. Men betyder det så, at købelovens regler om reklamationsret er fraveget? Nej, ikke umiddelbart. Det er sælges ansvar at afgrænse sine salgs- og leveringsbetingelser på klar og tydelig vis, da man ellers vil foretage en fortolkning af disse imod sælger.  Det vil sige, at en sælger i princippet kommer til at yde en garanti i år 1 og være underlagt købelovens reklamationsfrister i år 2.

Med venlig hilsen

Blackstef

thor-thor skrev: Nu er jeg ikke "tekniknørd"! Men såfremt det er så let at konstatere at en højttaler har været overbelastet, kan det jo undre at FKN sagkyndige ikke har konstateret dette, eller er det bare en forbrugerkonspiration!

Hvis du ikke er "tekniknørd", kan du bare bruge din sunde fornuft. Synes du selv at det lyder sansynligt at begge højttalere skulle gå istykker samtidigt, hvis de ikke overbelastes ?

 

blackstef skrev: Til Andre! Det her har jeg fundet på nettet! Der er tilsyneladende ikke noget " normalt " Det er vel også problemet, ikke? Garanti En garanti er frivillig indeståelse for salgsgenstanden, som sælger kan påtage sig. I forhold til forbrugerkøb, kan en garanti ikke begrænse en forbrugers lovbestemte rettigheder. Dvs. en garanti kan ikke begrænse købelovens reklamationsfrist. Det betyder også, at i det øjeblik sælger bruger ordet garanti, skal han stille forbrugeren væsentligt bedre, end forbrugeren er stillet efter købeloven. Og selvom der er givet garanti, gælder købelovens regler samtidig hermed. Da garanti ikke er lovbestemt, findes der som sådan ikke en generel definition af begrebet. Garanti er som oftest et løfte, hvor den, der yder garantien, står inde for, at produktet fungerer eller holder så og så længe. Men det er væsentligt for sælger at gøre sig klart, hvad man ønsker, at garantien skal dække, og så formulere den i overensstemmelse hermed. Enhver uklarhed vil nemlig fortolkes til fordel for køber.  Sælger har bevisbyrden, såfremt han mener, at en mangel ikke er dækket af garantien. Det ses ofte, at en virksomhed i sine salgs- og leveringsbetingelser skriver, at der ydes 1 års garanti. Men betyder det så, at købelovens regler om reklamationsret er fraveget? Nej, ikke umiddelbart. Det er sælges ansvar at afgrænse sine salgs- og leveringsbetingelser på klar og tydelig vis, da man ellers vil foretage en fortolkning af disse imod sælger.  Det vil sige, at en sælger i princippet kommer til at yde en garanti i år 1 og være underlagt købelovens reklamationsfrister i år 2. Med venlig hilsen Blackstef

EXACTEMUNDO!!! - Og lige precis brugen af 3 års garanti, uden nævnte forbehold ( fx. overbelastning ) er sandsynligvis det som virker belastende for TC'

Lars / Sound2Vision A/S, Viborg

NillerViborg skrev: blackstef skrev: Til Andre! Det her har jeg fundet på nettet! Der er tilsyneladende ikke noget " normalt " Det er vel også problemet, ikke? Garanti En garanti er frivillig indeståelse for salgsgenstanden, som sælger kan påtage sig. I forhold til forbrugerkøb, kan en garanti ikke begrænse en forbrugers lovbestemte rettigheder. Dvs. en garanti kan ikke begrænse købelovens reklamationsfrist. Det betyder også, at i det øjeblik sælger bruger ordet garanti, skal han stille forbrugeren væsentligt bedre, end forbrugeren er stillet efter købeloven. Og selvom der er givet garanti, gælder købelovens regler samtidig hermed. Da garanti ikke er lovbestemt, findes der som sådan ikke en generel definition af begrebet. Garanti er som oftest et løfte, hvor den, der yder garantien, står inde for, at produktet fungerer eller holder så og så længe. Men det er væsentligt for sælger at gøre sig klart, hvad man ønsker, at garantien skal dække, og så formulere den i overensstemmelse hermed. Enhver uklarhed vil nemlig fortolkes til fordel for køber.  Sælger har bevisbyrden, såfremt han mener, at en mangel ikke er dækket af garantien. Det ses ofte, at en virksomhed i sine salgs- og leveringsbetingelser skriver, at der ydes 1 års garanti. Men betyder det så, at købelovens regler om reklamationsret er fraveget? Nej, ikke umiddelbart. Det er sælges ansvar at afgrænse sine salgs- og leveringsbetingelser på klar og tydelig vis, da man ellers vil foretage en fortolkning af disse imod sælger.  Det vil sige, at en sælger i princippet kommer til at yde en garanti i år 1 og være underlagt købelovens reklamationsfrister i år 2. Med venlig hilsen Blackstef EXACTEMUNDO!!! - Og lige precis brugen af 3 års garanti, uden nævnte forbehold ( fx. overbelastning ) er sandsynligvis det som virker belastende for TC' Lars / Sound2Vision A/S, Viborg

Ja men så kan man jo næsten få dækket alt. 

thor-thor skrev: Bastian skrev: Thor thor thor thor???? Jo da.... det kan vel alle. Nogle indrømmer dog nødigt! Præcis! Men du har åbenbart så meget indsigt i denne sag, så du kan fastslå at TC har retten på deres side!

 

1. Jeg har set udsendelsen.

2. Jeg har læst denne tråd.

3. Jeg er tidl. ejer af produkter fra samme producent.

4. Jeg har handlet i pågældende butik flere gange.

Det er min tilgang til emnet. Hvad er din?

Stanley skrev: thor-thor skrev: Nu er jeg ikke "tekniknørd"! Men såfremt det er så let at konstatere at en højttaler har været overbelastet, kan det jo undre at FKN sagkyndige ikke har konstateret dette, eller er det bare en forbrugerkonspiration! Hvis du ikke er "tekniknørd", kan du bare bruge din sunde fornuft. Synes du selv at det lyder sansynligt at begge højttalere skulle gå istykker samtidigt, hvis de ikke overbelastes ?

Nej det synes jeg ikke er overvejende sandsynligt.

Men nu er sagen ikke et spørgsmål om sandsynlighed!

Sagen er at der er udstedt garanti på produktet og medmindre sælger kan bevise (ikke sandsynliggøre) at køber selv har ødelagt enhederne, skal sælger betale for reparationen!

Bastian skrev: thor-thor skrev: Bastian skrev: Thor thor thor thor???? Jo da.... det kan vel alle. Nogle indrømmer dog nødigt! Præcis! Men du har åbenbart så meget indsigt i denne sag, så du kan fastslå at TC har retten på deres side!   1. Jeg har set udsendelsen. 2. Jeg har læst denne tråd. 3. Jeg er tidl. ejer af produkter fra samme producent. 4. Jeg har handlet i pågældende butik flere gange. Det er min tilgang til emnet. Hvad er din?

Mener du at dine 4 punkter giver nogen særlig grund til at kunne udtale sig kvalificeret om denne sag?

Min tilgang er at en kunde har købt et produkt (HT) med garanti. 

HT går i stykker (muligvis kundens egen skyld, hvem ved?)

Inden sælger overhovedet har set HT forklarer han køber, at han er sikker på at det er køber der har ødelagt HT og at han gerne vil undersøge dette for at bevise sin påstand.

Dette gør selvfølgelig køber utryg(jeg ville heller ikke have stor tiltro til sælger fter sådan en melding) og køber vælger at lade en uvildig (FKN) undersøge sagen.

FKN's uvildige sagkyndige kan ikke finde tegn på hverken materialefejl eller betjeningsfejl i HT.

Sælger bliver kontaktet af FKN, men vælger ikke at besvare henvendelserne

Sælger bliver pålagt at reparere HT, da det ikke er bevist at defekten skyldes betjeningsfejl, hvilket sælger ikke vælger at følge og sælger bliver derfor pålagt at refundere købsprisen for HT.

Som jeg tidligere har skrevet er det da ikke utænkeligt at kunden selv har ødelagt HT og at kunden har været urimelig i forhold til kommunikationen med TC, men jeg synes heller ikke at forløbet vidner om fornuftig håndtering fra TC's side. TC reagerer ikke engang på en henvendelse fra FKN på en verserende sag!! Hvorfor?? TC mener jo øjensynligt at have en "vandtæt" sag hvorfor fremfører de så ikke det for FKN?

Når det til sidst bliver hårdt mod hårdt er kan man jo ikke bruge formodninger/sandsynligheder til noget som helst. Enten kan sælger bevise at køber har ødelagt HT ellers må sælger reparere gratis!

At du og andre har fået fin behandling i TC beviser jo på ingen måde at det er umuligt at netop denne kunde har fået en dårlig behandling!

Synes det er ufatteligt at du (og andre) kan udtale sig så skråsikkert om en sag, hvor de kun kender få brudstykker af historien.   

Thor Thor:
"Sælger bliver pålagt at reparere HT, hvilket sælger ikke vælger at følge og sælger bliver derfor pålagt at refundere købsprisen for HT."

hvis du læser denne og tidligere tråd så har TC og Jensen tilbudt både reparation og så gar ombytning.

Dette enda uden at have set de nævnte højttalere  det er da lidt som at vinde i lotteriet.

MVH

PS
"Synes det er ufatteligt at du (og andre) kan udtale sig så skråsikkert om en sag, hvor de kun kender få brudstykker af historien.   "

Og du er..?

thor-thor skrev: Stanley skrev: Hvis du ikke er "tekniknørd", kan du bare bruge din sunde fornuft. Synes du selv at det lyder sansynligt at begge højttalere skulle gå istykker samtidigt, hvis de ikke overbelastes ? Nej det synes jeg ikke er overvejende sandsynligt. Men nu er sagen ikke et spørgsmål om sandsynlighed! Sagen er at der er udstedt garanti på produktet og medmindre sælger kan bevise (ikke sandsynliggøre) at køber selv har ødelagt enhederne, skal sælger betale for reparationen!

Okay, så ved du ligeså godt som alle andre at det er kunden selv der har ødelagt sine højttalere. Sælger kunne meget nemt bevise at enhederne er brændt af ved overbelastning, det kræver kun at kunden indleverer dem til reparation.

 

morkaj skrev: Thor Thor: "Sælger bliver pålagt at reparere HT, hvilket sælger ikke vælger at følge og sælger bliver derfor pålagt at refundere købsprisen for HT." hvis du læser denne og tidligere tråd så har TC og Jensen tilbudt både reparation og så gar ombytning. Dette enda uden at have set de nævnte højttalere  det er da lidt som at vinde i lotteriet. MVH PS "Synes det er ufatteligt at du (og andre) kan udtale sig så skråsikkert om en sag, hvor de kun kender få brudstykker af historien.   " Og du er..?

Så vidt jeg har forstået har TC først tilbudt reparation efter at situationen er gået fuldstændig i hårdknude og klagen til FKN er sendt.

På dette tidspunkt synes jeg at det er ret naturligt at køber formentlig føler sig meget dårligt behandlet og derfor ikke ønsker at tale med TC mere, men istedet ønsker en uvildig vurdering.

Hvis TC er villig til at reparere, hvorfor følger de så ikke afgørelsen fra FKN, den siger jo at de primært skal reparere??  

Hvis du mht. dit spm. "og du er" mener om jeg har nogen interesser i den ene eller anden retning, så er svaret nej.

Tror bare min interesse blev vakt, da der i denne tråd sidder temmelig mange "online-eksperter", der uden at have ret meget viden om den eksakte dag, udtaler sig håndfast om købers skyld og TC uskyld.

Samme debat har iøvrigt kørt på Recordere.dk, men her er folk ikke så ubetinget overbevist om at TC er "heltene" 

NillerViborg skrev: blackstef skrev: Til Andre! Det her har jeg fundet på nettet! Der er tilsyneladende ikke noget " normalt " Det er vel også problemet, ikke? Garanti En garanti er frivillig indeståelse for salgsgenstanden, som sælger kan påtage sig. I forhold til forbrugerkøb, kan en garanti ikke begrænse en forbrugers lovbestemte rettigheder. Dvs. en garanti kan ikke begrænse købelovens reklamationsfrist. Det betyder også, at i det øjeblik sælger bruger ordet garanti, skal han stille forbrugeren væsentligt bedre, end forbrugeren er stillet efter købeloven. Og selvom der er givet garanti, gælder købelovens regler samtidig hermed. Da garanti ikke er lovbestemt, findes der som sådan ikke en generel definition af begrebet. Garanti er som oftest et løfte, hvor den, der yder garantien, står inde for, at produktet fungerer eller holder så og så længe. Men det er væsentligt for sælger at gøre sig klart, hvad man ønsker, at garantien skal dække, og så formulere den i overensstemmelse hermed. Enhver uklarhed vil nemlig fortolkes til fordel for køber.  Sælger har bevisbyrden, såfremt han mener, at en mangel ikke er dækket af garantien. Det ses ofte, at en virksomhed i sine salgs- og leveringsbetingelser skriver, at der ydes 1 års garanti. Men betyder det så, at købelovens regler om reklamationsret er fraveget? Nej, ikke umiddelbart. Det er sælges ansvar at afgrænse sine salgs- og leveringsbetingelser på klar og tydelig vis, da man ellers vil foretage en fortolkning af disse imod sælger.  Det vil sige, at en sælger i princippet kommer til at yde en garanti i år 1 og være underlagt købelovens reklamationsfrister i år 2. Med venlig hilsen Blackstef EXACTEMUNDO!!! - Og lige precis brugen af 3 års garanti, uden nævnte forbehold ( fx. overbelastning ) er sandsynligvis det som virker belastende for TC' Lars / Sound2Vision A/S, Viborg

Ja, sådan læser jeg også afgørelsen.

Når jeg læser afgørelsen fra Forbrugerklagenævnet, som der linkes til tidligere i tråden, så ser jeg 3 forhold, der har været afgørende i sagen:

1. Teknikeren har ikke kunnet finde tegn på uhensigtsmæssig brugspåvirkning fra klagerens side.
2. Tape Connection har ikke anfægtet teknikerens erklæring eller på anden måde forsøgt at sandsynliggøre, at defekten skyldes købers skødesløse brug af højtalerne.
3. Tape Connection yder 3 års garanti.

Dermed ikke sagt, at TC skal betale ved kasse 1. Hvis TC føler, at afgørelsen er forkert, ja så er de i deres gode ret til at nægte at følge afgørlsen og afvente et civilt udspil fra køber.

Det kan dog undre, at TC ifølge det oplyste ikke har gjort mere for at bevise, at defekten skyldes et forhold, som ikke er dækket af garantien, men skytset bliver måske gemt til det civile efterspil.

/Henrik

Stanley skrev: thor-thor skrev: Stanley skrev: Hvis du ikke er "tekniknørd", kan du bare bruge din sunde fornuft. Synes du selv at det lyder sansynligt at begge højttalere skulle gå istykker samtidigt, hvis de ikke overbelastes ? Nej det synes jeg ikke er overvejende sandsynligt. Men nu er sagen ikke et spørgsmål om sandsynlighed! Sagen er at der er udstedt garanti på produktet og medmindre sælger kan bevise (ikke sandsynliggøre) at køber selv har ødelagt enhederne, skal sælger betale for reparationen! Okay, så ved du ligeså godt som alle andre at det er kunden selv der har ødelagt sine højttalere. Sælger kunne meget nemt bevise at enhederne er brændt af ved overbelastning, det kræver kun at kunden indleverer dem til reparation.

Jeg (og alle andre her) ved jo ikke noget 100%, så jeg vælger at tro at FKN sagkyndige, rent faktisk er sagkyndig!

Hvorfor kan FKN sagkyndige så ikke bevise det? Mener du at han er inkompetent, uærlig eller?

Stanley skrev: Sælger kunne meget nemt bevise at enhederne er brændt af ved overbelastning, det kræver kun at kunden indleverer dem til reparation.

Hvis dette er korrekt er jeg uforstående over for at FKN's sagkyndige ikke har kunne konstatere hverken produktionsfejl eller brugerfejl.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.