ubl_ skrev: Ser da ud som et lækkert produkt, men i mine øjne mangler den bare muligheden for FLAC. 4 DAC'er virker også lidt unødvendigt og i mine øjne kan det kun give ekstremt lange kabeltræk, uden mulighed for high-end interconnects . Synes heller ikke rigtig at MP3 går hånd i hånd med high-end. Så når der kun er mulighed for ukomprimeret wav, så er 400Gb vel lige i underkanten. Med hensyn til støj, så vil man med stor sandsynlighed også komme til at døje med støj fra harddisken, nu hvor kabinettet er åbent bagtil.

 

Lige præsis, 400 Gb er ikke nok, hvis man har alt liggende i looseles på en eller anden  ikmåde, så rækker det ikke langt synes jeg. Har som sagt selv en 1.5 Tb box med blandet mp3 og looseless og mindre ville jeg være ked af at klarer mig med, med mindre den skulle "forstørres" hele tiden.

McFrede skrev: Jeg sidder og undres over at den kun har analoge udgange. Jeg er ikke så frygteligt velbevandret indenfor emnet, men ville det ikke give bedre mening at have digitale udgange også? Jeg kunne tænke mig at man ville have de 4 zoner i hvert sit rum, så det kan blive til nogle lange kabeltræk... Hvis det vart mig ville jeg da helst have digitalt signal og så trække det igennem en surroundforstærker eller D/A-converter der hvor lyden skal forstærkes... Hvor gik jeg galt?

Uden at have hørt den kunne det vel tænkes at de DAC's der er indbygget i den er af så høj klasse at det ikke ville give meget mening at koble den til en extern DAC (det har de bare at være til den pris! ), endsige en forstærker med indbygget DAC, som kun i forsvindende få tilfælde kunne risikere at være bedre.

McFrede skrev: Jeg kunne tænke mig at man ville have de 4 zoner i hvert sit rum, så det kan blive til nogle lange kabeltræk... Hvis det vart mig ville jeg da helst have digitalt signal og så trække det igennem en surroundforstærker eller D/A-converter der hvor lyden skal forstærkes... Hvor gik jeg galt?

Multirums-delen vil oftest blive brugt til setups hvor man f.eks. har in-wall højttalere, og en volumenkontrol med indbygget forstærker siddende i væggen. Men jo, begge dele ville ikke skade.

ubl_ skrev: Med hensyn til støj, så vil man med stor sandsynlighed også komme til at døje med støj fra harddisken, nu hvor kabinettet er åbent bagtil.

Ja, og støjen bli'r ikke mindre med tiden, vi ved alle hvordan en harddisk lyder når den har kørt en "trillion" omgange.

__________________
Mvh Flemming

AV Precision skrev: ... Du har stadig ikke forstået konceptet i Arcam'en. ...

Jeg synes dit syn er noget ensporet. Med mindre man lige præcis står og mangler dette eller hin produkt (dvs. samtlige funktioner!!), så skal man blande sig uden om og har ikke forstået en brik af det hele. Du skriver, at kun dem der har brug for produkterne, skal skrive på hifi4all. I så fald ville denne tråd være tom.

Du kan se på FMJ'en på to måder:

1) En digital afspiller der konkurrerer med de andre digitale afspillere
2) Et flerkanalsprodukt som få har brug for, og som kun skal være for "de få"

Jeg vælger at se det som 1) da det netop er hvad apparatet primært kan (hvis du fjerne det, har du ikke noget), at den så har tre ekstra kanaler, nå ja, det kan jeg da leve med. Jeg bruger heller ikke samtlige funktioner af alt mit andet elektronik, men derfor har jeg stadig brug for dem.

Hvis jeg ikke har forstået konceptet i Arcamen, så har du ikke forstået hvad markedet efterspørger, og dermed hvad mit indlæg skulle bidrage med. Da dette produkt netop KAN opfylde det som markedet efterspørger, er det da ganske rimelig at sammenligne det med hvad der ellers findes. Det kan også andre ting, og således kan det sammenlignes med andre produkter osv.

Jeg har ikke sagt noget om at hverken du eller Arcam har lavet noget unikt, men til den HØJE pris, så BURDE de have lavet noget unikt, ellers har jeg svært ved at se hvad der retfærdiggør prisen. Du mener selvfølgelig, at kvalitet koster, og har man ikke brug for kvalitet, skal man blande sig uden om. Måske, men den "kvalitet" Arcam byder, kan fås billigere. Jeg er forbruger og potentiel køber, derfor er det op til at mig at vurdere om prisen er for høj - jeg får simpelthen ikke nok i forhold til andre løsninger, til at jeg gider betale så mange penge. Hvis ikke du vil forstå hvad jeg mener, er det jo umuligt at diskutere og så kommer vi selvfølgelig ikke længere.

__________________
Roder med digital afspilning

solu skrev: Jeg synes dit syn er noget ensporet. Med mindre man lige præcis står og mangler dette eller hin produkt (dvs. samtlige funktioner!!), så skal man blande sig uden om og har ikke forstået en brik af det hele. Du skriver, at kun dem der har brug for produkterne, skal skrive på hifi4all.

Det gør jeg da ikke. Du må udtale dig alt det du vil om produkter du ikke har brug for, du må også for min skyld gerne sige din mening om hvorfor produktet er værdiløst for dig og mange andre. Det er slet ikke dét jeg reagerer på, jeg reagerer på argumentationen, at du (og andre) kalder den for dyr, fordi man kan få en squeezebox for færre penge. Det er efter min mening en fejlagtig konklusion. Hvis du nu havde peget på et andet produkt der gør det samme for færre penge, så havde jeg overhovedet ikke reageret.

solu skrev: Du kan se på FMJ'en på to måder: 1) En digital afspiller der konkurrerer med de andre digitale afspillere 2) Et flerkanalsprodukt som få har brug for, og som kun skal være for "de få" Jeg vælger at se det som 1) da det netop er hvad apparatet primært kan (hvis du fjerne det, har du ikke noget), at den så har tre ekstra kanaler, nå ja, det kan jeg da leve med. Jeg bruger heller ikke samtlige funktioner af alt mit andet elektronik, men derfor har jeg stadig brug for dem.

Det er også helt fint, men når du så sammeligner med en Squeezebox, som IKKE er en digital afspiller på linie med Arcam'en, så er det kæden hopper af. Hvis du nu havde sammenlignet med f.eks. en Yamaha CDR-HD1500, og argumenteret for at forskellene mellem dén og en Arcam ikke retfærdiggør merprisen, så kunne jeg måske bedre forstå det.

Men dét der for alvor trigger mig, er at så snart man laver et hifi-produkt der er en lille smule anderledes end en almindelig CD-afspiller, så er den automatisk for dyr, for "det kan min PC også". Hvorfor er det så at CD-afspilleren, eller for den sags skyld dén D/A konverter du vil sætte til Squeezebox'en, ikke er for dyr? Det kan en PC da om noget også?

solu skrev: Hvis jeg ikke har forstået konceptet i Arcamen, så har du ikke forstået hvad markedet efterspørger, og dermed hvad mit indlæg skulle bidrage med. Da dette produkt netop KAN opfylde det som markedet efterspørger, er det da ganske rimelig at sammenligne det med hvad der ellers findes. Det kan også andre ting, og således kan det sammenlignes med andre produkter osv.

Du sammenligner en musikserver med en netværksklient. Det svarer til at sige at en given CD-afspiller er for dyr, fordi du kan få en NAD forstærker for 1400,-.

solu skrev: Jeg har ikke sagt noget om at hverken du eller Arcam har lavet noget unikt, men til den HØJE pris, så BURDE de have lavet noget unikt, ellers har jeg svært ved at se hvad der retfærdiggør prisen. Du mener selvfølgelig, at kvalitet koster, og har man ikke brug for kvalitet, skal man blande sig uden om. Måske, men den "kvalitet" Arcam byder, kan fås billigere. Jeg er forbruger og potentiel køber, derfor er det op til at mig at vurdere om prisen er for høj - jeg får simpelthen ikke nok i forhold til andre løsninger, til at jeg gider betale så mange penge. Hvis ikke du vil forstå hvad jeg mener, er det jo umuligt at diskutere og så kommer vi selvfølgelig ikke længere.

Jeg synes faktisk fint jeg forstår hvad du mener. Problemet er at jeg er _uenig_ i det du mener! Dét du siger er at du kan få samme ydelse med andre produkter, til billigere penge. Det påstår jeg så (nu, for argumentationens skyld, det gjorde jeg egentlig ikke før) at du ikke kan, hvis det skal være et sammenligneligt koncept. En squeezebox er ikke et sammenligneligt koncept, det er et andet koncept der dækker et sammenligneligt behov, men på en anden måde. Hvis vi nu vedtager at A: Løsningen skal være PC-fri, og B: Lydkvaliteten skal være på niveau med Arcam FMJ, hvilken løsning er det så du vil pege på, som er bedre til prisen?

Hvis du bliver ved med at sige "jamen, man kan dit og dat med en PC", så vil jeg fastholde at du har misforstået konceptet: At løsningen er PC-fri ER en del af konceptet. At du føler du kan løse det samme problem med en PC og noget ekstraudstyr, det ændrer ikke på om produktet er pengene værd for de kunder der nu engang af forskellige årsager ikke vil have en PC indblandet. Så må du da gerne have din mening om at det er en fejl ikke at ville have en PC indblandet, men diskussionen bunder i hvorvidt produktet er overprissat eller ej. Det må du gerne have din helt egen mening om, uden at jeg vil blande mig i dét - jeg kunne bare godt tænke mig at få en holdbar argumentation for det så (som det jo iøvrigt er frivilligt at udlevere!)

Jeg mener ikke at der indtil nu er nogen der i tråden har argumenteret tilfredsstillende for at produktet er for dyrt, i forhold til hvad man får. For dyrt i forhold til hvad flertallet kan _bruge_ det til, det er klart - det afhænger jo ikke af produktet, men af forbrugeren, det kan man vel ikke klandre producenten for? Er en Ferrari for dyr, fordi jeg ikke har brug for at køre over 140?

Jeg vil sige det på en anden måde: Kan du, med din SB+DAC+PC, købe udstyret, uden anden opsætning end at sætte strøm til og signalkabler i, lægge en CD i afspilleren, vælge at overføre musikken til harddisken, og herefter afspille musik fra harddisken? Hvis ikke, så er det definitivt ikke samme koncept, for det er _netop_ denne "plug-n-play" tankegang der er konceptet i et produkt som Arcam'en, ikke "mest lyd per krone hvis man ellers kan finde ud af at sætte det op". Som sagt, du må gerne synes at det er for dyrt for et produkt der i bund og grund er designet til teknik-mongoler, men det er jo ikke dét du siger. Du siger at teknik-mongolerne burde købe en PC i stedet for, for det ville de få meget mere ud af. Det synes jeg faktisk er et meget dårligt råd.

AV Precision skrev: Hvis vi nu vedtager at A: Løsningen skal være PC-fri, og B: Lydkvaliteten skal være på niveau med Arcam FMJ, hvilken løsning er det så du vil pege på, som er bedre til prisen?

Jamen så er det jo bare her vi er uenige. Løsningen behøver ikke være pc fri, det skal bare være lydløs og ikke fylde som en stationær pc. Min løsning vil være en SB, en bærbar pc og en DAC til mellem 5-10k, tilsammen koster det mellem 12-16k, og så er der jo langt op til 40k. Den bærbare kan gemmes væk og kommunikere trådløst, derfor larmer den ikke og fylder ikke. Derudover synes jeg SB'en er langt pænere og har et større display. Så hvad får jeg får de ekstra 25k, ud over tre DAC's som jeg ikke har brug for, og en indbygget pc, som reelt ikke giver mig ekstra værdi? Hvis jeg ikke kan opsætte en SB, så er det klart, at en SB er helt udelukket, men det kan de fleste i det her forum jo, og det er her vi diskuterer.

Der er kun to måder et produkt kan være konkurrencedygtigt på:

1) Pris
2) Funktioner/kvalitet

1: Arcamen er 25k dyrere end den løsning jeg skitserer.
2: Den kan ikke mere end min løsning, men er nemmere at sætte op, men er det 25k værd? Havde den en stor touchscreen farveskærm, havde den noget unikt, men nej, den har ikke noget unikt. Det er da fint, at Arcams koncept er pc frit, jeg ville også gerne slippe for min bærbar, men jeg vil da ikke give 25k for det!!! Der findes folk der gerne vil, der findes også folk der giver over 100k for et B&O fjernsyn - den gruppe er svær at inddrage når talen falder på pris/kvalitet, for de er ligeglade! Så jeg kan simpelthen ikke se hvorfor du synes prisen er helt i øjet? Du synes måske nærmest det er billigt :)

__________________
Roder med digital afspilning

AV Precision skrev: Jeg vil sige det på en anden måde: Kan du, med din SB+DAC+PC, købe udstyret, uden anden opsætning end at sætte strøm til og signalkabler i, lægge en CD i afspilleren, vælge at overføre musikken til harddisken, og herefter afspille musik fra harddisken? Hvis ikke, så er det definitivt ikke samme koncept, for det er _netop_ denne "plug-n-play" tankegang der er konceptet i et produkt som Arcam'en, ikke "mest lyd per krone hvis man ellers kan finde ud af at sætte det op". Som sagt, du må gerne synes at det er for dyrt for et produkt der i bund og grund er designet til teknik-mongoler, men det er jo ikke dét du siger. Du siger at teknik-mongolerne burde købe en PC i stedet for, for det ville de få meget mere ud af. Det synes jeg faktisk er et meget dårligt råd.

Nej det kan jeg ikke, men skal det koste 25.000 kr? Til den pris kan jeg leje en person til at installere det hele og rippe alle mine nuværende og fremtidige cd'er. Bare fordi den kan noget ekstra, skal man jo ikke betale hvad som helst for det - i så fald kunne den jo koste 100.000 kr eller mere, og ingen kunne argumentere imod dig...

__________________
Roder med digital afspilning

I det nyeste High Fidelity tester de et produkt som hedder Imerge S3000 med cd afspiller og indbygget harddisk på 250 GB til ca 30.000 kroner. Imerge S3000 minder meget om Arcam. I den test sammenligner de også Imerge S3000 med Squeezebox med og uden Benchmark DAC1 og Bladelius Gondul cd afspiller.

Der syntes de (sjovt nok) at Bladelius lyder bedst, og derefter Squeezebox / Benchmark og så Imerge S3000 og til sidst Squeezebox med den interne DAC.

Min konklusion er bare at det nok efterhånden er normalt at sammenligne produkter på den måde.

Mvh

Torben

solu skrev: Nej det kan jeg ikke, men skal det koste 25.000 kr?

Tilsyneladende, ja.

solu skrev: Til den pris kan jeg leje en person til at installere det hele og rippe alle mine nuværende og fremtidige cd'er. Bare fordi den kan noget ekstra, skal man jo ikke betale hvad som helst for det - i så fald kunne den jo koste 100.000 kr eller mere, og ingen kunne argumentere imod dig...

Hvis den koster 100.000,-, og ingen anden tilbyder det samme for mindre, så er værdien af produktet nu engang 100.000,-, såfremt der er kunder der har præcist dét behov. Hvis der er andre producenter der tilbyder det samme for 10.000,-, så stiller jeg mig gerne op i koret og brokker mig over prisen. Jeg har bare svært ved at få øje på hvilket konkurrerende produkt der gør _det samme_ som Arcam'en, til lavere pris.

solu skrev: Jamen så er det jo bare her vi er uenige. Løsningen behøver ikke være pc fri, det skal bare være lydløs og ikke fylde som en stationær pc.

Det synes _du_, fordi det for dig ikke er et problem at der er en PC indblandet. Ergo er produktet ikke pengene værd for dig. Dét der undrer mig, er at det skal være så svært at sætte sig ind i andre folks behov. Der er masser af mennesker der gerne vil være fri for at skulle rode med opsætning af PC'en for at få sådan et system til at værke.

solu skrev: Der er kun to måder et produkt kan være konkurrencedygtigt på: 1) Pris 2) Funktioner/kvalitet 1: Arcamen er 25k dyrere end den løsning jeg skitserer. 2: Den kan ikke mere end min løsning, men er nemmere at sætte op, men er det 25k værd?

Ikke for dig, men måske for andre. Igen, det undrer mig at du i det mindste ikke _anerkender_ at nem opsætning er en kvalitet i sig selv. For dén bruger der er så meget teknik-mongol, at PC-løsningen aldrig ville blive brugt fordi man giver op halvvejs, så ER det faktisk 25k værd, for alternativet er "ingenting". Så er det da bedre at give 40k for noget man kan finde ud af at bruge, end 15k for noget man aldrig bruger.

Jeg besøger mange forskellige typer af kunder i mit job, og ser mange "anderledes" opsætninger i folks hjem. Jeg har oplevet et par stykker, der har haft udstyr så simpelt som en DVD-afspiller stående i flere måneder uden at bruge det, fordi de har opgivet at få det til at fungere i systemet. De bliver noget så glade når jeg sætter udstyret til for dem. Omkring en tredjedel af mine kunder har ikke sat DVD-afspilleren til 16:9, når jeg går i gang med at kalibrere. Så kan man ryste på hovedet over disse tilsyneladende uvidende t**ser, men det er trods alt folk der er teknik-interesserede nok til for det første at bruge temmeligt mange penge på anlægget, for det andet overhovedet at vide hvad en kalibrering er for noget.

At de fleste af de kunder der er i målgruppen så ville være bedre stillet med at betale sig fra at få en anden til at sætte en dummy-sikker løsning op for dem i stedet for at lede efter udstyr der er nemmere at bruge, DET kan vi så godt være enige om. Men at sige at det ikke er penge værd at det er nemt at sætte op, det er mangel på forståelse overfor folk der ikke lige er helt så kloge som én selv - det synes jeg faktisk er lidt usympatisk. Og det er derfor jeg reagerer, egentlig ikke kun på grund af de specifikke indlæg her i tråden, men fordi det er udslag af et ret udbredt fænomen: Hvis det ikke passer i MIN lille bås, så er det ubrugeligt og alle der ikke er enige er nogle tåber med for mange penge.

Nu behøver man jo altså ikke at være teknikmongol for at mene, at livet for kort til at rode med pc-løsninger, det kan jo være folk gerne vil betale for et simpelt system, der lyder godt.

Sagt med andre ord: min Arcam-forstærker har aldrig bedt om at blive genstartet eller brokket sig over, at jeg brød en 'lov' i sektor XD3:F!

AV Præcision: Hvem kalder du for "HTPC-folket"?

Desuden behøver du ikke en PC for at bruge en Squeezebox eller Transporter. Du kan sagtens nøjes med en ekstern harddisk (NAS-disk). Og hvad ved du desuden om den DAC, som sidder i Transporter, siden du kan udtale dig, om at man ligefrem behøver en kvalitets-DAC som supplering?

Sjovt nok bruger Wadia samme DAC i én af deres reference CDP til over 100k.

Vanderlay skrev: Sagt med andre ord: min Arcam-forstærker har aldrig bedt om at blive genstartet eller brokket sig over, at jeg brød en 'lov' i sektor XD3:F!

Så har den heller ikke en harddisk inbygd. ;)

gæst skrev: AV Præcision: Hvem kalder du for "HTPC-folket"?

I dette tilfælde primært dem der bræger op om at HTPC er den eneste vej til nirvana og alle der ikke bruger én bare ikke har set lyset. Jeg ved godt at det er en noget unuanceret holdning, men folk der ikke forstår at alle ikke gider bruge en PC, er nøjagtigt lige så snævertsynede som dem der mener at en PC ikke kan levere god ydelse.

gæst skrev: Desuden behøver du ikke en PC for at bruge en Squeezebox eller Transporter. Du kan sagtens nøjes med en ekstern harddisk (NAS-disk).

Der skal vel stadig noget _ned_ på pågældende harddisk først?

gæst skrev: Og hvad ved du desuden om den DAC, som sidder i Transporter, siden du kan udtale dig, om at man ligefrem behøver en kvalitets-DAC som supplering?

Ikke en rygende hatfis, men nu var det heller ikke mig der sagde at det er nødvendigt. Jeg kender heller ikke noget til DAC'en i Arcam'en, eller i Wadia for den sags skyld, så jeg har ingen forudsætninger overhovedet for at udtale mig om hvorvidt lyden er sammenlignelig. Men det er jo heller ikke dét vi diskuterer... Jeg har faktisk ikke på noget tidspunkt, hverken i denne tråd eller i andre, udtalt mig negativt om hverken Squeezebox eller Transporter. Jeg vil heller ikke på nogen måde afvise at Arcam'en spiller som en gammel defekt Denver discman, jeg kender den ikke.

(Men jeg formoder at vi kan blive enige om at fordi man propper en god dac chip i en D/A konverter eller en CD-afspiller, så har man ikke per automatik en god lyd?)

Hvis man nu vil snakke lydkvalitet så synes jeg man skal udgå från at bit-perfect giver en mulighed til bedre lyd. Så uansett hvor gode den Arcams DAC:er er så kommer det ikke at bli bedre en læsning fra CD eller den rippning laved med den inbyggde CD.

Jeg har meget svært at tro den Music Servers rippning giver lige godt resultat som f. eks. EAC og ved læsning fra CD har den kun en chans at få det ræt. Den svagheden har ikke en nætverksafspiller såsom SB eller Transporter. Så hvis lydkvalitet har højeste prioritet torde en løsning med Transporter, god rippning med EAC e dyl og nogen server for SlimServer(PC, NAS, etc) vare bedre. Dærmed ikke sagt at den løsning passer alle og for multiroom så blir en løsning med Transporter hurtigt dyr.

Men hvis det nu er multiromm man har brug for, er det verklige nødvændig med Audiofilkvalitet på kilden hvis man har lange kabeltræk, inwall-højttaler med mere?

Mvh,
/Johan

 

 

 

Johan N skrev: Hvis man nu vil snakke lydkvalitet så synes jeg man skal udgå från at bit-perfect giver en mulighed til bedre lyd. Så uansett hvor gode den Arcams DAC:er er så kommer det ikke at bli bedre en læsning fra CD eller den rippning laved med den inbyggde CD. Jeg har meget svært at tro den Music Servers rippning giver lige godt resultat som f. eks. EAC og ved læsning fra CD har den kun en chans at få det ræt. Den svagheden har ikke en nætverksafspiller såsom SB eller Transporter. Så hvis lydkvalitet har højeste prioritet torde en løsning med Transporter, god rippning med EAC e dyl og nogen server for SlimServer(PC, NAS, etc) vare bedre. Dærmed ikke sagt at den løsning passer alle og for multiroom så blir en løsning med Transporter hurtigt dyr. Men hvis det nu er multiromm man har brug for, er det verklige nødvændig med Audiofilkvalitet på kilden hvis man har lange kabeltræk, inwall-højttaler med mere? Mvh, /Johan

Enig!!, Transporter + EAC + Nas box giver en del mere high end produkt.
At begynde at bruge en kvalitets dac til in-wall ht'er falder da helt igennem i mine øjne
Synes arcams fmj serie er fed, men denne musik server er nu lidt malplaceret.

Og hvis man synes at slim devices løsningen er for besværlig, er man så ikke typen der burde købe B&O hehe.... håber ikke der er nogen der tager det for nært

(Min kvinde synes det er noget skrammel at hive musik ind/ud af min Squeeze Box, så der skal nok være kunder til produktet, bare ikke mig)

__________________
http://forum.speakerbuilder.dk/,
http://www.avtainment.dk

For mig ser det mest ud om om, at produktet er bygget op omkring et helt almindeligt processorboard... Sikkert et mini-ITX-board.
http://www.edbpriser.dk/Products/Listproducts.asp?ID=3&P arent=2&Sort=&Gallery=&Producent=0&Rating=0& amp;Max=&Soegeord=&Equal14=&Equal692=&Equal3 4739=&Equal16=&Direction15=2&Sorted15=&Direc tion9=2&Sorted9=&Direction8=2&Sorted8=&Direc tion1041=2&Sorted1041=&Direction19=2&Sorted19=&a mp;True10028=&Trueval10028=80065&True25928=&True val25928=97400&True6525=&Trueval6525=95225&True2 332=&Trueval2332=30979&True32219=&Trueval32219=1 90706&True31382=&Trueval31382=179977&True7230=&a mp;Trueval7230=95233&True94=&Trueval94=492&Equal 13=29506&Direction6144=2&Sorted6144=&Direction23 53=2&Sorted2353=&Direction26263=2&Sorted26263=&a mp;Equal12568=&Equal6781=&Direction12567=2&Sorte d12567=&True6532=&Trueval6532=43106&True12559=&a mp;Trueval12559=94497&True12560=&Trueval12560=94498& amp;Submit.x=23&Submit.y=9

Disse er ofte fanless, og koster i retail typisk under 1500 incl processor. Læg hertil et tvivlsomt display, en strømforsyning, harddisk, lidt lydbehandlende elektronik (muligvis bare et lydkort der er tweaket eller9 og et kabinet. Så er man sikkert på 4000-5000,-. Uha så er det et røverkøb til 40 af de lange .

Jeg kan tage fejl, men lad os se nogle billeder fra dyrets indvendige. Hvis ARCAM som jeg fristes til at tro, vitterligt har baseret sig på et processorboard, er der vel reelt bare tale om en HTPC. Havde den været solgt i en edb-butik, ville den sikkert koste MAKS 8.000,-. Men i HiFi branchen accepterer man uden videre latterligt høje avancer... Derfor ender den på 40.000,-.

Jeg kan selvfølgeig tage fejl... Så lad os da se nogle billeder indefra.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

solu skrev: Der er kun to måder et produkt kan være konkurrencedygtigt på: 1) Pris 2) Funktioner/kvalitet

Ej det er altså ikke rigtigt.

Jeg kan da komme på en hel del flere:
Pris
Funktion
Byggekvalitet   (Går den i stykker hvis du taber den)
Strømforbrug
Levetid (Hvor mange år holder den ved normalt brug)
Design
Brugervenlighed
Størrelse
Tilgængelighed
Image (Fx miljømæssig korrekt produceret, eller added value ved livsstilsprodukter)

Jeg synes i øvrigt også den Arcam er for dyr til mig. Ikke for dyr i det hele taget, men for dyr til mig. Jeg synes også 100.000krs afspillere er for dyre, men der er jo et marked for dem.


__________________
Mvh
Lars P. Madsen