Kan i se en forskel på tv danmark (tv2) og tv danmark hd  ?

Jeg synes forskellen er minimal, jeg synes mit 42" g20 plasma tv fra panasonic og stofa som udbyder skifter langsommer til hd kanalen end modsat samt at lyden er lidt højere på hd kanalen. 

(synes så heller ikke der er en vildt stor forskel på en dvd og blueray film selv om jeg har et godt tv og en ok blueray afspille Philips bdp-3100, som jeg desværre ikke kan opdatere)

det kender jeg også en der sagde, ind til han fik briller ( i sh*t you not )

Ja. Der er stor forskel!

__________________
Mvh Thue

Såvidt jeg kan se på mit plasma, så sender TV-2 ikke alle udsendelser i HD. Derfor kan man blive lidt skuffet. Da man sendte det direkte program med Dronningen som var i HD, stod det ret flot. Læg mærke til, at man på TV-2 først sætter HD logoet på, når der sendes i HD. Det gør Kanal5 og 6 også.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

gasolin skrev: Kan i se en forskel på tv danmark (tv2) og tv danmark hd  ? Jeg synes forskellen er minimal, jeg synes mit 42" g20 plasma tv fra panasonic og stofa som udbyder skifter langsommer til hd kanalen end modsat samt at lyden er lidt højere på hd kanalen.  (synes så heller ikke der er en vildt stor forskel på en dvd og blueray film selv om jeg har et godt tv og en ok blueray afspille Philips bdp-3100, som jeg desværre ikke kan opdatere)

Det at det skifter lidt langsomt, når man går over til en HD kanal, skyldes nok det højere antal pixel/linier, at tv'et lige skal indlæse det først. At gå fra HD kanal til SD går selvfølgelig hurtigere.

Lyden er godt højere på flere af HD kanalerne versus den samme SD, men den er trods alt mere behagelig og ikke presset.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

allanowich skrev: gasolin skrev: Kan i se en forskel på tv danmark (tv2) og tv danmark hd  ? Jeg synes forskellen er minimal, jeg synes mit 42" g20 plasma tv fra panasonic og stofa som udbyder skifter langsommer til hd kanalen end modsat samt at lyden er lidt højere på hd kanalen.  (synes så heller ikke der er en vildt stor forskel på en dvd og blueray film selv om jeg har et godt tv og en ok blueray afspille Philips bdp-3100, som jeg desværre ikke kan opdatere) Det at det skifter lidt langsomt, når man går over til en HD kanal, skyldes nok det højere antal pixel/linier, at tv'et lige skal indlæse det først. At gå fra HD kanal til SD går selvfølgelig hurtigere. Lyden er godt højere på flere af HD kanalerne versus den samme SD, men den er trods alt mere behagelig og ikke presset.

Som du selv er inde på så er der kun hd billede når der vises et hd logo og det har jeg endnu ikke set, så langt fra alle programmer sendes i hd (måske kun film). men alligevel synes jeg der er en forskel (hd logo eller intet hd log) om end meget lille.

Ved så ikke om der er en placebo effekt at man aut tror der er en forskel når man skifter til hd kanalen (om end meget lille). Som med den der ting med at mp 3 i 320kbps vs f.eks flac (ukomprimeret) musik, at det er meget få der kan høre en forskel og måske kun på rigtig high end anlæg.

Hvad skal man egentlig med hd kanaler hvis der max er 2 programmer i gennemsnit om dagen som vises i hd ?

Findes der full hd kanaler ?

Så vidt jeg er orienteret er der større båndbredde til rådighed for hd kanaler (klart nok )
Men der jeg vil hen med det er at 'ikke-hd' udsendelser får gavn af den større båndbredde, og deraf mindre komprimering.
Jeg synes specielt det ses meget tydeligt på kanal6 og kanal6 hd. Jeg får tv igennem Stofa.

__________________
Mvh Thue

Gsolin

Nej, der sendes ikke i fuld HD, men 1080i. Har du en HD boks og se det fra istedet for tv'et direkte, så kan du vælge 720p og YUV farverum i stedet for RGB. Det eneste program på TV-2, der har været i HD, er Dronningens 40års jubilæum. Ellers har det været SD. Det vil nok et stykke tid, være udvalgte programmer og visse film, der sendes i HD.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Kunne godt forestille mig at der ikke er nogen full hd kanaler men vi skal vidst ikke mange år ud i fremtiden før der kun findes full hd fladskærme.

F.eks på min ca 15.6" skærm kan jeg nemt se hvis opløsningen kun er 1024 x 768 istedet for native som er 1280 x 800, men ikke så nemt forskel på sd og hd program på mit 42" plasma skærm.

Så tv danmark hd i går og der sendte de go aften danmark i hd, det stod da flot men lige frem imponerende i forhold til sd kanalen synes jeg ikke det var. Kan det skyldes min tv tuner som jeg mindes folk skrev om ikke var så god på et g20 plasma tv fra panasonic (ikke sikker men mindes noget om at det var mpeg4 tuner der var lidt middelmådig)

Hvordan er det lige med dvd vs blueray ?

Ved at blueray er 1980 x1080 men er dvd hd eller er det  sd som er noget med 720x576 ?

Tænker nemlig på mange film som sendes i hd de findes måske kun i en dvd version max 720x576 (sd tv opløsningen, er det ikke en dvd film's max opløsning ?) men ikke i en blueray version og hd er jo som bekendt 1280 x 720 eller højere

allanowich skrev: Gsolin Nej, der sendes ikke i fuld HD, men 1080i. Har du en HD boks og se det fra istedet for tv'et direkte, så kan du vælge 720p og YUV farverum i stedet for RGB. Det eneste program på TV-2, der har været i HD, er Dronningens 40års jubilæum. Ellers har det været SD. Det vil nok et stykke tid, være udvalgte programmer og visse film, der sendes i HD.

Fandt lige denne artikel om opløsninger http://reviews.cnet.com/hdtv-resolution/ der står rent faktisk i første skema om opløsninger, at der findes tv kanaler der sender i full hd, godt nok er der kun 1080i men alligevel det burde da gi et væsentligt bedre billede end en alm sd kanal.

Så måske om få år ser vi en film kanal der sender i full hd kvalitet, tror da bestemt teknikken er der, nok bare et spørgsmål om hvad det vil komme til at koste.

Så vidt jeg ved er den der skelnen mellem Fuld-HD (1080 progressiv) og Næsten-HD (1080 interlaced og 720
progressiv) ikke helt korrekt. I USA sendes HD-TV i 720p, og det regnes som rigtig high definition. At Blu-ray så har
en højere opløsning, og skærmene kan håndtere 1080p er noget andet. Så jeg vil mene at 1080i-udsendelserne
retteligt bør kaldes HD, ikke pseudo-HD eller næsten-HD.

Hvis nogen mener at dette ikke er rigtigt, så lader jeg mig gerne belære.

__________________
venlig hilsen Klogesen.

Gasolin

Der er det problem, at det godt kan være at selve programmet er i HD, men det er kun stationen, der ser det så flot som det er. Det skyldes, at det komprimeres lidt for voldsomt inden det sendes ud i nettet, så vi derved får et ringere billede end det de ser i tekniker rummet. Der snydes også en del på flere af kanalerne med HD, som egentligt blot er opskaleret SD.

Det er muligt, at der over satelit vil komme enkelte kanaler i fuld HD, der kan lejes lidt dyrt hen ad vejen, men vil anbefale dig, at nøjes med Blå Stråle for at se hvad dit tv virkeligt kan. Jeg har også et Panasonic plasma og her har jeg på Eurosport 1 og 2 ved en direkte udsendelse, samlignet med tv'et's tuner og min Samsung HD boks. De står skam lige flot, men på Samsung boksen benytter jeg YUV farve rum og 720p, hvor det på tv er 1080i RGB. Så det har en anelse mere naturlig kulør via boksen pga YUV farverummet. Der er også en særlig farvestyring jeg har sat "til" på tv'et, som kun virker ved HDMI og Component indgangene. Det giver en anelse bedre dybde i farverne.

DR HD, Eurosport 1 og 2 er de tre kanaler, der når der sendes direkte, der har de flotteste HD billeder. Ser frem til at se TV-2 HD om der kommer flere af samme kvalitet som den direkte udsendelse om dronningens 40års jubilæum. Lige nu er der intet at råbe hurra for.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Hvad er tv danmark?

Anyways, billedet hjemme på skærmen er resultatet af en meget lang proces, hvor kvaliteten på "HD" signalet kan blive
kompromiseret. Det starter med optagelserne, hvilket kamera bliver brugt og hvor kraftigt komprimerer det signalet? Det
svinger utroligt meget, fra f.eks et Canon 5d til et RED kamera til Alexa, det kan sammenlignes med mp3 filer i
komprimeringer. Derudover skal selve optikken være af HD kvalitet, det nytter ikke noget at have et D signal hvis optikken
ikke kan tegne en HD opløsning tilfredsstillende. Endelig skal der være nok lys til at kameraerne ikke behøver gain signalet,
hvilket medfører støj og mistet opløsning i billedet.
Når optagelserne så skal klippes, vil de typisk blive komprimeret igen, rå videofiler er stadig ufatteligt tungt at arbejde med,
så med mindre det er live eller en film, sker der ofte en eller anden komprimering i klippe/grade processen. Dronningens
interview blev muligvis oplevet bedre af netop denne grund? Ligesom f.eks live NFL kan se rigtig godt ud.
Derefter kommer så diskussionen om båndbredde osv når udsendelsen skal sendes.

__________________
You aint nobody without a naim!

klogesen skrev: Så vidt jeg ved er den der skelnen mellem Fuld-HD (1080 progressiv) og Næsten-HD (1080 interlaced og 720 progressiv) ikke helt korrekt. I USA sendes HD-TV i 720p, og det regnes som rigtig high definition. At Blu-ray så har en højere opløsning, og skærmene kan håndtere 1080p er noget andet. Så jeg vil mene at 1080i-udsendelserne retteligt bør kaldes HD, ikke pseudo-HD eller næsten-HD. Hvis nogen mener at dette ikke er rigtigt, så lader jeg mig gerne belære.

Det er skrevet helt OK og det her er ikke for komme med nogen belæring. Det er mere et Faktum at man kun vil sende 1 stk HD program fra for eks. DR via kablerne (DR HD og DR1 HD).  Der vil nok ikke blive sendt to forskellige HD MegaBit strømme, til hvilke skærme man nu end anvender. 

Skemaer af om noget er bedre end andet mht. opløsninger ser totalt og fuldstændigt bort fra hvilken MegaBit mængde man nu vil anvende. Heldigvis er det nu idag således at man har BluRay, DVD og tidligere optagelser på digitale medier, sådan for sammenligne af hvad der nu sendes og som DR siger "Det vi sender er i HD", selvom nogen ved sælsyn nu kan konstatere denne udtalelse er med en del modifikation. 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

megholm

Hvis optikken ikke kan tegne en HD opløsning tilfredsstillende _____  linser er altså noget rundt noget! 

Det der giver overhovedet ingen mening. Optik er i bund og grund optisk og glas kan ikke vide om Du og andre skal have billedet elektronisk eller på en film. Matador på 16mm som en person skrev om serien var optaget I.

Først skriver nogen om hvor højt man skal op i, opløsning, for hvad der ligger på en 35 mm filmstrimmel 13,5x24 mm filmbillede eller hvad som svarer hertil.

http://reviews.cnet.com/hdtv-resolution/

Personen skriver her om 1080p men udelader at man trods alt mener enten 1080p24/25 eller 30 og ikke 1080p50 eller 60.

Derfor er 1080i50 eller 60 altså i HD. Problemet med 720p60 er en hel og ganske anden historie, fordi der ikke BØR være noget som hedder 720i50!

At ens 1920x1080 Fladskærme så viser sine billeder progressivt ved 50Hz skal jeg ikke komme ind på.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Når man taler om ens Faldskærme og kommer ind på hvorledes billederne ser ud _____  Det er ud fra dette jeg kun kan få den bestemte mening, at der ER forskel.

Personer fra programudbyder/teknisk fordeler som mener noget andet, her kan der vel komme en slags syns- eller skønsmand ind over. Det er de færreste der bliver tilfreds med nogen synes man blot kværulerer over "Hvad der nu er af forkerte ting i billedet og andre ting på ens skærme".

Og De vil jo også have særskilt betaling for samme HD programmer, således  at forstå de udsendelser der sendes via HD kán man vel ikke "ligesom få i SD kvalitet", og til mindre udgifter.

Lad mig omskrive det her til sammenligne noget på en DVD og så noget modtaget via SCART, analogt MPEG4 fra DRHD. Når man nu kan skrue ligeså meget man vil digitalt, så kan DR vel skrue meget langt N E D.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

megholm skrev: Hvad er tv danmark?

Har stofa som udbyder. tv danmark = tv 2

osprey skrev: megholm Hvis optikken ikke kan tegne en HD opløsning tilfredsstillende _____  linser er altså noget rundt noget!  Det der giver overhovedet ingen mening. Optik er i bund og grund optisk og glas kan ikke vide om Du og andre skal have billedet elektronisk eller på en film. Matador på 16mm som en person skrev om serien var optaget I.

DU aner ikke hvad du snakker om, så måske skulle du ændre retorikken en smule. Her er lidt læsestof til at udvide horisonten
med: Læs og bliv klogere!

Et enkelt citat for dem som ikke orker at læse artiklen: Although the global interface standard for 2/3-inch lenses makes it
possible to mount an SD lens on an HD camera, it’s not a good idea. In addition to softening the video image, an SD lens on an
HD camera produces further impairments to picture sharpness as the lens operational controls are exer- cised, and it also
exacerbates chromatic aberrations.




__________________
You aint nobody without a naim!

jeg kan godt se forskæld på DR-HD og almenlig digital siganal, men det kan måske nok skylles at vi har egen antenne her hvor jeg bor, så vi har ikke alle de kanaler som de fleste har men dem der er gratis, men kan se dem vis man køber Boxer kort.

 

megholm

Jeg vil nok altid være uenig i det her med Optikken og 16:9 HDTV Formatet.    Skrive om det optiske og det elektriske i denne forbindelse, dette forstår jeg trods alt intet af. Blot fordi man har valgt HDTV formatet til 16:9 og 2/3" optik, dette ændrer trods alt ikke på hvilke love optik nu er lavet ud fra. Man kan måske have gjort selve billed chip'en krum for kompensere for en del; men det vil så være det.

Hvorledes kan en optisk linse have noget elektronisk interface, blot for nævne et eksempel?  Jeg mener er der noget elektronisk som kan påvirke lyset som danner billedet på den Chip der nu engang anvendes, må jeg forstå det således?

Og igen når dette her lyder tumpet, hvad da med et fotografiapparat som kunne tage billeder i formatet 24x36 eller formatet 18x24 alt efter ens "Humør", plus et apparat som kun kunne tage billederne i formatet  18x24 "Dette kamera skulle dog holdes på en anden måde end, nå ja, normalt" 

 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.