dreamz skrev: Fordi du med dine indlæg taler HFK's sag. at det så også er din personlige holdning, er helt fint, men det er - alt andet lige - partsindlæg. Jeg er enig i, at HFK har gjort det flot i de 30 år og har helt klart været med til at presse priserne på hifi ned. Men tiden i dag er en anden end i 1980 og HFK er i dag en del af den etablerede branche, forretningen egentlig var et opgør imod. Så derfor forstår jeg ikke din vrisne holdning til kritiske og oplyste forbrugere, som orienterer sig om bl.a. priser, før de handler - også i HFK _ det er hvad jeg kalder tankevirksomhed og at se tingene i perspektiv.

Jeg er nu ikke vrissen. Jeg har tidligere i tråden udtalt, at hvis man vil handle på den måde man finder mest korrekt, så respektere jeg det. Jeg fremfører mit synspunkt. Hvis du tolker mig som en gnaven gammelpot, så er det din måde, at læse på.

Hvis man vil prøve bukser i den lokale tøjhandel og altid køber dem på nettet bagefter og så efterfølgende tror at tøjbiksen bliver der for evigt; Ja så har man sgu knuste brilleglas når man spejder efter sit perspektiv !

jazzman skrev: The Elite skrev: Hvad tjener HFK ikke på argon, van den hul & QED?? Nu stiller jeg ikke sandheden til skue for offentligheden, men lyv ikke om at i ikke tjener godt på disse tre produkter Og hvad så? Man skulle da være en skovl, hvis man ikke prissatte så højt som salget kan bære? HFK har været i opposition til radiobranchen mhp. avancers størrelse, men man skal da være naiv hvis man tror at de ikke har lige så stort behov for at tjene penge. Det er bare strategierne der har varieret.

Fint for dem, og salget kan bære det, og butikkerne vil selvfølgelig gerne tjene så meget som muligt. Det samme vil forbrugeren. Men så må forretningerne også leve med, at forbrugeren er prisfikseret.

HFK var og er et banebrydende koncept (ganske vist lånt fra Audioscan, men lad nu det ligge). HFK fik rusket op i den
støvede hifibranche op gennem 80'erne og 90'erne. Det var nyskabende og tiltrængt. Og som det bedste af det hele, gav det
os forbrugere bedre og billigere produkter.

Og jeg mener også HFK's koncept holder i dag; Med et givent beløb vil man altid få meget for sine penge, og kvaliteten af
produkterne er høj, og servicen er i de fleste tilfælde også i orden.

Men måske trænger HFK i dag at vågne lidt op, og det er her internettet og fjernsalg er en spændende faktor, som kan
udfordre eksempelvis HFK, så I bliver endnu bedre og endnu billigere. Det er det, jeg mener med at rette ind. Og hvis ikke
HFK gør det, vil den blive opkøbt akkurat som Audioscan blev det.

Og hvis tøjforretningen sælger sine bukser for dyrt, må han finde på noget andet at sælge - eller sætte priserne ned - eller
lukke.
Sådan fungerer markedsøkonomi - uanset om det er demin eller Denon.



__________________
/dreamz

The Elite skrev: Fint for dem, og salget kan bære det, og butikkerne vil selvfølgelig gerne tjene så meget som muligt. Det samme vil forbrugeren. Men så må forretningerne også leve med, at forbrugeren er prisfikseret.

Når krybben er tom, bides hestene; og det er ingen tvivl om, at også hifi-branchen mærker til finanskrisen. Men er problemet
snarere ikke, at de færreste i dag interesserer sig for hifi? Musik er noget man downloader fra nettet og hører på sin iPod. Og
ligesom mange af os har svært ved at huske, hvordan en tomat faktisk smager, fordi vi har vænnet os til at købe 10 for en
20'er af noget, som absolut ikke smager som tomater, så ved de færreste, hvordan god lyd skal lyde. Og mange er sikkert
også lige glade.

Så en af branchens allerstørste udfordringer er for mig at se at få forbrugerne til igen at gå op i god lyd.



__________________
/dreamz

Rysz skrev: tbbv skrev: Hvad siger butikkerne egentlig til problemstillingen. Hvis ikke folk først går i butikken før de køber, så er det jo 100% sikkert at de ikke får handlen. Vi har hørt fra nogle forhandler, at de ikke bryder sig om at folk kommer i deres butikker for derefter at købe på nettet. Er det sådan at butikkerne kan spare løn omkostninger hvis dem der køber på nettet ikke først kommer i butikkerne. Alle vi moralens vogtere udtale os på vegne butikkerne, men hvordan forholder de sig til emnet. Fordi en medarbejder for Hifi-klubben, Elgiganten, Fona etc. har udtalt sig, er ikke ensbetydende med at det er butikkernes officielle holdning. Mvh Selvfølgelig skal folk komme i butikkerne. Vi har ikke en kinamands chance for at bevise vores værd, hvis folk bliver væk. Det er slet ikke det der er emnet i debatten.

Hvad er så emnet i debatten?

__________________
Thomas
Mit link
QLN, HTPC, PS3, Onkyo TX-SR805og Panasonic TH-42PX70E

tbbv skrev: [ Hvad er så emnet i debatten?

At mange tror 2000 kvm + 5 lagerfolk har samme omkostning som 2000 kvm og 5 lagerfolk + 50 butiksansatte med tilhørende demo-lokaler. Hovedemnet er, at man ikke vil betale for at kunne se og høre varen, men stadig forventer at kunne det.

Rysz skrev: tbbv skrev: [ Hvad er så emnet i debatten? At mange tror 2000 kvm + 5 lagerfolk har samme omkostning som 2000 kvm og 5 lagerfolk + 50 butiksansatte med tilhørende demo-lokaler. Hovedemnet er, at man ikke vil betale for at kunne se og høre varen, men stadig forventer at kunne det.

ja det er den omkostning det er ved at være fysik butik og jeg har ikke skrived jeg ikke vil være med til at betale til det men ikke mere end betale LIDT til det det med at bruge det som undskyldning for at tage 25 til 60 % mere end net nutikker holder ikke .

mikkelfrost skrev: ja det er den omkostning det er ved at være fysik butik og jeg har ikke skrived jeg ikke vil være med til at betale til det men ikke mere end betale LIDT til det det med at bruge det som undskyldning for at tage 25 til 60 % mere end net nutikker holder ikke .

Ved ikke helt, hvor du får de tal fra ? Men hver sin matematiske tolkning af de tal man sidder med giver også forskelligt udfald.

Jeg vil trække mig her og takker for en sober debat. Jeg har gjort min holdning klar (og ja den er stadig personlig uagtet mit ansættelsesforhold) og jeg føler nu, at debatten kører lidt i ring.

Uanset ståsted, så håber jeg du finder et par CM7. Det er et par fede højttalere der med den rigtige forstærker kan giver mange timers musikalsk glæde. I sidste ender er det trods alt det tingene handler om.

det er fra mit exempel tidliger

net pris 10000 kr

butik pris 16000 kr


når den butik dele sine omkostninger til el og huslege mm ud på antal handler så er det ikke 60 % der går til det .

derfor beretter det heller ikke til 60 % overpris

mikkelfrost skrev: ja det er den omkostning det er ved at være fysik butik og jeg har ikke skrived jeg ikke vil være med til at betale til det men ikke mere end betale LIDT til det det med at bruge det som undskyldning for at tage 25 til 60 % mere end net nutikker holder ikke .

Nu er det jo desværre ikke sådan at man ligesom ved en dørindsamling selv kan vælge hvor meget man vil bidrage med...

Jeg kan sagtens følge din tilgang til merprisen, og jeg vil skam også være reserveret overfor en væsentligt højere pris. Men hvornår er den væsentlig, og kan vi i det hele taget afgøre hvor meget mere det koster butikken at være butik ift. en netbutik? Hvis prisen findes billigere et andet sted eller på nettet kan det jo skyldes en aggressiv prissætning, mens forskellen er mindre på andre varer - det synes jeg ofte man ser. Og når butikkerne er dyrere ligger der sikkert også en lille "forsikring" i det for at de kan tillade sig at tabe på at f.eks. du kommer og presser dem så meget. Jeg så hellere at de så sagde "fis af" idet en pris er en pris for mig - hvilket betyder at jeg er med til at betale for din vare når du får nedslag.

Men det var jo ikke det jeg opponerede imod, men derimod at man syntes at det var ok at skam-benytte sig af en butiks service for så at handle den samme vare over nettet. Holdningerne er jo blevet trukket op nu, så ligesom Rysz synes jeg heller ikke der er mere at komme efter nu.