Hey Folks!

Har købt en Philips 42" for end 3 år siden i Fona m. en Fona x-tra forsikring.

Uheldigvis bliver min fladskærm total skadet, og efter lang vente tid, kommer jeg i kontakt med forsikringen. De siger at jeg kan gå ned i en hvilken som helst Fona butik og hente et nyt Tv.

Jeg giver min lokale Fona butik et besøg, og til min store overraskelse kan jeg kun vælge et tv til max. 8000,- , i min police står der skrevet sort på hvidt at der INGEN nedskrivning er på mit fjernsyn og at de ved total skade og tyveri giver et tilsvarende fjernsyn eller et nyt, men at det ikke kan blive dyre end min oprindelige pris. Min oprindelige pris var 18.000,-. Denne x-tra forsikring vs. deres lidt billigere forsikring, som de kalder service forsikring er der en nedskrivning på 20% pr. år efter 2 år. Men dette gælder IKKE for min forsikring, men alligevel har de valgt at slå 10.000 af men oprindelige købspris????

Kan dette virkelig være rigtigt, det var absolut ikke det der blev sagt den gang jeg købte den 2000 kr. dyrer forsikring, der kunne alt jo næsten lade sig gøre.

Jeg endte med at gå der fra rigtig skuffet, og uden nogen løsning, da de ikke havde noget Tv i den pris-klasse jeg kunne lide.

Har I nogle forslag eller egen erfaring med lign. som I kunne tænke at dele med mig, så ville jeg være rigtig taknemmelig!! 

På forhånd Tak...

Med Venlig Hilsen

Den skuffet Fona kunde

 

Jeg købte også fladskærm for ca 3 år siden. Den kostede dengang ca 16.000 kr. En "tilsvarende" fladskærm idag koster vel også omkring en trediedel. Så uden at vide hvilken skærm du har, er det vel ikke helt usansynligt at du kan få en lige så god eller måske endda bedre skærm for 8000 kr.

Forsikring handler jo om at du skal holdes skadesfri, ikke at du skal kunne opnå en voldsom opgradering, hvilket ville være tilfældet hvis du fik fuld pris på en vare som siden er faldet meget i pris.

 

Hey,

Jamen jeg kan sagtens følge din pointe, og at det selvfølgelig er rimeligt i bund og grund. Men det holder stadig ikke sammen med hva' jeg blev fyldt med af øre'gas under købet, plus af det der som sagt står i min police. Ret skal da være ret, og den skærm jeg købte var en demo sat ned fra 30.000 til 18.000 med lidt forhandling, så jeg gav sammenlagt 20.000,. med forsikringen... det er et Philips 9966 , det var flagskibet på det tidspunkt, og et virkelig lækkert Tv efter min mening. Ville føle det tamt at skulle vade ud af Fona med et "billigt" Philips til 7999.- iøvrigt får man ik meget for sine penge i fona, i forhold til hvis man handler på nettet..

    

Jeg kan ikke vide hvad sælgeren har sagt under købet og jeg har heller ikke læst policen, så det kan jeg ikke udtale mig om. Jeg mener dog at du fokuserer for meget på priserne. Hvis der var en der tilbød mig 5000 kr for mit tv idag, fik han det omgående. Jeg kan nok finde et nyt til den pris der er bedre end mit, selvom nyprisen på mit var 16.000 kr. Udviklingen ( både pris og kvalitet ) har altså gået meget stærkt indenfor fladskærme de sidste 3 år. Så mon ikke du kan finde et nyt til 8000 kr. der er fuldt ud på højde med det "gamle" kvalitetsmæssigt.

Hvis man kunne få det fulde beløb selvom produkterne er faldet meget i pris (som f.eks. fladskærme og pc´er) ville der være for mange der følte sig fristet til at fremprovokere en totalskade for at få et nyt apparat.

Det er helt naturligt at fysiske butikker er dyrere end netbutikker, det er generelt også for andre brancher. Men det er en helt anden debat, som ikke har noget med forsikring at gøre.

 

De vigtigste og eneste afgørende, er hvad der står i din police.
 
Og øjensynligt står der i denne, at du har krav på et tilsvarende fjernsyn - altså i bund og grund et (3 år gammelt) 42" Phillips TV.
Så i stedet for at fokuserer så meget på hvad du gav og hvad et nyt koster, så er det du har krav på, et nyt fjernsyn tilsvarende dit gamle, og her passer en pris på 8.000 kr jo faktisk nok meget godt. Der står jo ikke, at du har krav på et nyt fjernsyn til den samme pris, som du gav, vel?

 

Standley: Ja du har ret i at det selvfølgelig er en "god pris" for et fjernsyn på den alder, men du må heller ikke glemme at jeg i sin tid betalte for den sikring. jeg har jo ikke vundet i lotto og burde være glad for det, har jeg selv måtte punge ud for at stå godt hvis uheldet skulle være ude.

Mit problem er også lidt at jeg har surround sound anlæg osv. i farven grå hvilket mit gamle tv også var. Det de vil tilbyde i Philips er Sort, hvilket jo er knap så pænt sammen med resten, - vil jo gerne ha et fjernsyn jeg kunne ha lidt indflydelse på i udseende. Og prisen gør bare at det kan jeg ikke, for den er så lidt flexsibel, - med mindre jeg ligger 10.000 oven i selv.

Mht. til at det er dyre i butikkerne pga. udgifter osv. Den er jeg med på, hehe.. men jo en anden diskussion.. Men Fona ligger stadig højt i forhold til andre.

 

 

Erlingt: Der står i policen at der INGEN nedskrivning er på produktet, - hvilket jeg opfatter som nedskrivning af købsprisen de mener, når de formulere det sådan. Måske jeg tager fejl, men da jeg købte forsikringen var den jo fantastisk i mine øre bla. pga. dette. og meget andet. Og når man som kunde hører ingen 'nedskrivning', ja så opfatter jeg det da som på købsprisen og ikke forsikringens vurdering, - det gør jo pludselig tingene meget anderledes, og knap så lyserrødt.

Men for at gøre det kort, så jeg egentlig mest irriteret over at prisen er så fast at det gør det uflexcibelt at vælge et nyt fjernsyn, som man også selv ønsker med hjem i stuen, uden et slidt dankort for at få eksempelvis den rigtige farve. Det handler ikke så maget om om jeg får købspris, men at jeg får noget jeg bliver glad for, og det burde vel også være i Fona's interesse, for at holde på en kunde.

Nu er jeg ikke jurist. Men hvis der står i din police at er ingen nedskrivning er, og du enda har betalt ekstra for den ydelse. Så vil jeg da mene at du har krav på 18000kr

Tino85 skrev: Det handler ikke så maget om om jeg får købspris, men at jeg får noget jeg bliver glad for, og det burde vel også være i Fona's interesse, for at holde på en kunde.

Ja, Fona ville sikkert gerne give dig et langt dyrere tv så de kunne undgå at blive hængt ud på nettet, men det hjælper jo ikke hvis forsikringsselskabet kun vil betale 8000 kr. Det er nok ikke i Fonas interesse at forære dig 10.000 fordi du ikke er tilfreds med det du kan få fra forsikringsselskabet.

Langendorf skrev: Nu er jeg ikke jurist. Men hvis der står i din police at er ingen nedskrivning er, og du enda har betalt ekstra for den ydelse. Så vil jeg da mene at du har krav på 18000kr

Han siger også at der står "et tilsvarende fjernsyn". Der er altså ingen nedskrivning i forhold til prisen på "et tilsvarende fjernsyn". Nu kan der selvfølgelig altid være flere meninger om hvad "et tilsvarende fjernsyn" er hvis modellen er udgået, men vi kan vel godt blive enige om at man idag generelt får meget mere for pengene end for 3 år siden. Nu skal vi jo passe på med at diskutere hvad der står i en police vi ikke har læst, men hvis det skulle være som du mener, ville det være meget uheldigt. Hvis jeg havde tegnet en sådan forsikring da jeg købte mit, ville jeg kunne "komme til" at totalskade mit tv og få penge til at købe 3 bedre tv idag. Det ville helt sikkert blive for fristende for nogen. Det er jo desværre ikke alle der er så ærlige som os brugere på Hifi4all  .

 

Som anført af andre, er det helt umuligt at forholde sig til de juridiske aspekter uden af have læst din polices fulde ordlyd. Ligegyldigt hvad ordlyden i øvrigt siger, synes jeg man skal lægge en rimmelighedsbetragtning ned over problemstillingen. For de 8000,- kan du købe et betydeligt bedre fjernsyn end det du havde, som i øvrigt er helt nyt og inklusive mpe4 tuner.
Ret skal være ret, men også rimeligt.

Grunden til der står det med 'ingen afskrivning' er fordi Fona kører med 2 forskellige forsikringer. En standard og en X-tra.
Den som trådstarter har købt er den X-tra som dækker alle inde- og udefrakommende uheld.
MEN standard har en afskrivning på 20% ud fra et tilsvarende produkt. Derfor bliver der skrevet ud fra X-tra at denne ikke vil have en afskrivning.

Og fonas priser er altså ikke høje når man sammenligner med andre fysiske butikker(undtagen Bilka og El-giganten som åbenbart gerne vil tabe
penge på deres handler)

Langendorf skrev: Nu er jeg ikke jurist. Men hvis der står i din police at er ingen nedskrivning er, og du enda har betalt ekstra for den ydelse. Så vil jeg da mene at du har krav på 18000kr

Man har ikke som sådan krav på 18.000,-. Man har krav på et tilsvarende tv op til en pris på maksimalt 18.000,-. Jeg vil påstå at det er i orden at erstatte det med et tv til 8000,- såfremt der findes et specifikt tv der i alt væsentligt er tilsvarende til dén pris. Men jeg mener ikke det er i orden at fastsætte et specifikt beløb fordi det er det der "plejer" at være dækkende, da dette netop vil være at sidestille med en afskrivning. Et tilsvarende tv til færre penge er ikke en afskrivning, fordi kunden ikke stilles ringere end før tv'et gik i stykker. Det kan han risikere at blive, hvis man bare afsætter et beløb.

Philips 9966 kan være flere ting, kan vi ikke lige få det præcise modelnummer, så skal jeg prøve at tage en neutral vurdering.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Så lige det var en 42", dvs. 42PF9966, som er en plasma. Balladen er så at du ikke kan få Philips plasma længere svjv. Du kan derfor vælge mellem et LCD med tilsvarende features, hvilket vil sige 42PFL8404 der koster 7999,-, eller et Panasonic plasma for at få billedkvaliteten men hvor du i sagens natur ikke kan få f.eks. Ambilight. De leveres fra 4999,-. Derfor er de 8000,- som sådan fair nok i dette tilfælde, i den forstand at 42PFL8404 er den mest direkte afløser for dit tv. Hvis de vælger at give dig muligheden for at vælge et andet tv op til de 8000,- som de reelt kan afløse dit tv for, er det sådan set bare en service de principielt ikke behøver at yde. Så spørgsmålet er om de 8000 reelt er noget de har regnet sig frem til, eller om de er nået frem til det netop fordi det er prisen på et 8404, og så bare vil give dig muligheden for selv at vælge om du vil have netop dét tv eller ej.

Jeg finder det egentlig ikke specielt usandsynligt at du mundtligt ved købet af forsikringen er blevet lovet at du har 18.000,- at købe tv for hvis tv'et bliver skrottet, men det kan du bare ikke bruge til noget nu fordi der står noget andet i policen og du kan ikke bevise hvad der er blevet sagt i købssituationen - det er policen der gælder. Det er klart at sagen er et eksempel på at nul afskrivning er værdiløst i det øjeblik at det generelle prisfald er større end afskrivningen ville have været, og formentligt også at sælgerne ofte vil love hvad som helst for at score provisionen på forsikringen. Så hvis man endelig vil købe en tillægsforsikring, så bør man nærstudere policen, tro på dén frem for sælgeren, og benytte returretten (på forsikringen) såfremt de to ting ikke hænger sammen.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Langendorf skrev: Nu er jeg ikke jurist. Men hvis der står i din police at er ingen nedskrivning er, og du enda har betalt ekstra for den ydelse. Så vil jeg da mene at du har krav på 18000kr Man har ikke som sådan krav på 18.000,-. Man har krav på et tilsvarende tv op til en pris på maksimalt 18.000,-. Jeg vil påstå at det er i orden at erstatte det med et tv til 8000,- såfremt der findes et specifikt tv der i alt væsentligt er tilsvarende til dén pris. Men jeg mener ikke det er i orden at fastsætte et specifikt beløb fordi det er det der "plejer" at være dækkende, da dette netop vil være at sidestille med en afskrivning. Et tilsvarende tv til færre penge er ikke en afskrivning, fordi kunden ikke stilles ringere end før tv'et gik i stykker. Det kan han risikere at blive, hvis man bare afsætter et beløb. Philips 9966 kan være flere ting, kan vi ikke lige få det præcise modelnummer, så skal jeg prøve at tage en neutral vurdering.

Det er meget muligt jeg er fejl på den Men hvis vi stiller det op mod noget som har endnu større afskrivning, nemlig computere. Så har jeg da flere gange hørt, at man har fået det fulde beløb til at købe en ny. Men hvad så hvis man havde købt en forstærker til 18000kr. Skulle man så ikke få alle pengene til en ny?

Fnulder skrev: Grunden til der står det med 'ingen afskrivning' er fordi Fona kører med 2 forskellige forsikringer. En standard og en X-tra. Den som trådstarter har købt er den X-tra som dækker alle inde- og udefrakommende uheld. MEN standard har en afskrivning på 20% ud fra et tilsvarende produkt. Derfor bliver der skrevet ud fra X-tra at denne ikke vil have en afskrivning.

Uden at være jurist, hvis de 8000,- ikke er kommet af en konkret vurdering af det enkelte tilfælde, men en generel vurdering af prisfaldet i markedet og dermed tv'ets værdi, så ER det en afskrivning.

Lad mig opdigte et tænkt eksempel, hvor der kunne være en forskel: Det oprindelige tv er et plasma. Lad os antage at Philips stadig lavede plasma-tv, men kun i en top-top serie til 25.000,-. Så ville køberen med sin gode ret kunne argumentere for at det er dette tv der er afløseren - andre mærkers plasma vil ikke have ambilight, og nye LCD vil ikke være et tilsvarende tv pga. de forskelle der er i teknologierne. Så ville køberen med den dyre forsikring have de fulde 18.000,- til at dække tv'et (men skulle så selv betale merprisen til de 25.000,- hvis han vil have netop dét tv), mens køberen af den billige forsikring ville være ramt af nedskrivningen. Det er bare et tænkt eksempel for at illustrere forskellen på at have nedskrivning af værdien, og at have et generelt prisfald i markedet, men hvis dén situation var opstået, ville det ikke være fair at værdisætte tv'et til 8000,- ud fra en generel betragtning.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Langendorf skrev: Det er meget muligt jeg er fejl på den Men hvis vi stiller det op mod noget som har endnu større afskrivning, nemlig computere. Så har jeg da flere gange hørt, at man har fået det fulde beløb til at købe en ny.

 

Sådan var det reelt også da jeg var i Fona, for en 10 år siden. Der er blevet strammet en del op på det fra forsikringsselskabernes side, hvilket dybest set bare er en skjult prisstigning på forsikringen. Det er en ret væsentlig detalje at "nul nedskrivning" ikke betyder det fulde beløb til udbetaling, men at man får et tilsvarende produkt - alt efter produkttypen:

 

Langendorf skrev: Men hvad så hvis man havde købt en forstærker til 18000kr. Skulle man så ikke få alle pengene til en ny?

Hvis en tilsvarende forstærker ikke er faldet i pris, så ja, så skulle du have haft alle pengene. Så forsikringen er principielt mere værd på produkter der ikke falder i pris. Hvis du ikke havde haft en forsikring, så ville dit tab ved at apparatet går i stykker jo være større, du kan købe et nyt tv for 8000,-, men en ny forstærker koster 18.000,-. Sagt på en anden måde, selv om der ikke er afskrivning som sådan, så kan _værdien_ af forsikringen godt falde med tiden, fordi dén udgift du har forsikret dig imod, falder med tiden.

At forsikringer på forstærkere så generelt er billigere end forsikringer på tv på trods af denne forskel, skyldes så ganske enkelt at forstærkere statistisk set går mindre i stykker og medfører mindre kostbare reparationer når det sker.

 

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Man kan sige det sådan: Du har ikke forsikret købssummen, du har forsikret apparatet, dog op til en maksimal erstatningspris på købssummen. Nul afskrivning betyder at du ikke må tilbydes et ringere produkt, men dog maksimalt kan få et produkt til en tilsvarende købssum. Med den lille forsikring kunne du forlange et tilsvarende produkt, dog til en pris på maksimalt købssummen minus afskrivningen. Den lille forsikring ville derfor stadig have givet dig 8000,- at købe tv for, fordi du ikke rammer afskrivningen (dog minus selvrisikoen).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Langendorf skrev: Det er meget muligt jeg er fejl på den Men hvis vi stiller det op mod noget som har endnu større afskrivning, nemlig computere. Så har jeg da flere gange hørt, at man har fået det fulde beløb til at købe en ny.   Sådan var det reelt også da jeg var i Fona, for en 10 år siden. Der er blevet strammet en del op på det fra forsikringsselskabernes side, hvilket dybest set bare er en skjult prisstigning på forsikringen.

Så kan du sikkert også huske tilfælde hvor nogle kunder har "tabt" deres pc for at få en ny på forsikringens regning. Netop computere har jo også været forældede efter få år, så her har der været en stor fordel ved at få en ny til den fulde købspris. Jeg har da set flere pc´er der har været så ødelagte så de må have været tabt flere gange fordi kunden ville være sikker på at den ikke blev repareret. Derfor har forsikringsselskaberne været nødt til at stramme op. Alternativet ville have været at hæve prisen på forsikringen til skade for de kunder der ikke svindler. Der må ikke for stor en fordel ved at ens pc/fladskærm bliver totalskadet, da der så er for mange der føler sig fristet. Desværre kan der så være ærlige kunder der føler at de får for lidt, men sådan er det jo med alle forsikringer.

 

 

Stanley skrev: AV Precision skrev: Langendorf skrev: Det er meget muligt jeg er fejl på den Men hvis vi stiller det op mod noget som har endnu større afskrivning, nemlig computere. Så har jeg da flere gange hørt, at man har fået det fulde beløb til at købe en ny.   Sådan var det reelt også da jeg var i Fona, for en 10 år siden. Der er blevet strammet en del op på det fra forsikringsselskabernes side, hvilket dybest set bare er en skjult prisstigning på forsikringen. Så kan du sikkert også huske tilfælde hvor nogle kunder har "tabt" deres pc for at få en ny på forsikringens regning. Netop computere har jo også været forældede efter få år, så her har der været en stor fordel ved at få en ny til den fulde købspris. Jeg har da set flere pc´er der har været så ødelagte så de må have været tabt flere gange fordi kunden ville være sikker på at den ikke blev repareret. Derfor har forsikringsselskaberne været nødt til at stramme op. Alternativet ville have været at hæve prisen på forsikringen til skade for de kunder der ikke svindler. Der må ikke for stor en fordel ved at ens pc/fladskærm bliver totalskadet, da der så er for mange der føler sig fristet. Desværre kan der så være ærlige kunder der føler at de får for lidt, men sådan er det jo med alle forsikringer.

Det er selvfølgelig rigtig at mange ser en mulighed for at snyde. Men det er jo ikke det vi taler om. Hvis jeg havde betalt 2000kr for en forsikring, til et enkelt apparat, så ville jeg sku klage over at få under halvdelen til køb af nyt. Om det så er det ene eller det andet. Jeg betaler 500kr om året for en lignende forsikring, men det dækker alt jeg har i hustanden. Men er med 20% afskrivning hvis genstanden er over 1 år.