@Nils

Du bliver nødt til at gøre alvor af dit besøg hos mig, som du aflyste sidst, så jeg på tomandshånd kan sikre mig du forstår mig

Altså!
Grundtoner såvel som overtoner i optagelsen gengives gennem delefilterets fordeling af musikkens mange frekvenser, til de anvendte
højttalere, så de i fællesskab danner indspilningens samlede lydbillede.

Dertil kommer - den forvrængning (de harmoniske overtoner) de enkelte højttalerenheder hver for sig selv frembringer.

Disse sidste er højttalernes uønskede bidrag til musikgengivelsen.

Med mindre du kan li' at lytte til klangen forvrængningen bidrager med.

Ved en gentagen gennemgang af tegninger og kommentarer -
Herunder Nils Valla's kommentar om at de harmoniske overtoner filtreres fra i filteret kan jeg se det uheldige i kun at tegne et lavpasfilter i
mit principdiagram.
Derfor dette mere detaljerede diagram jeg håber kan bidrage til en præcis forståelse af min forklaring.
Basenheden tager sig at alt det den er god til og diskantenheden tilsvarende.
Samlet har de til opgave at at gengive alle hørbare toner - grundtoner såvel som harmoniske overtoner - i den musik vi ønsker gengivet.
Og allerhelst uden at højttalerenhedernes mekaniske konstruktion tilføjer forvrængning og andet uønsket lydmæssigt bidrag.

@ Kaj.

Jeg vil stadig gerne besøge dig, venter på en lejlighed (må være tæt på 300km/pr/vej)

Når musikken fra mediet gengives efter filteret kan den være beskåret (alt efter ønsket) fra sit øverste frekvens-område
hvor overtonerne ligger (bevares, overtonerne ligger også længere nede) men, eksempelvis, tidligste overtoner for 2khz
bliver 4khz, så hvis man eksempelvis skærer kraftigt ved 4khz undgår man de naturlige overtoner (dem der er i signalet)
i 2-4khz-området.
Hvis man så forstiller sig den fremgangsmåde hele vejen bør man vel kunne undgå de naturlige overtoner. Der vil i stedet
skulle stilles store krav til HT-enhedernes måde gengive (egne) overtoner.
Om det overhovedet bliver muligt bygge lignende ved jeg ikke, men teoretisk set ?

Kaj. skrev: Nu er det jo ikke delefilteret som er årsag til højttalernes THD og IMD forvrængning.

PS.
Ved nærmere eftertanke er "projectet" nok ikke muligt. (Hvis en HT-enhed eks spiller fra 2khz til 4khz består det
indspillet frekvensområde jo allerede af den samlede lyd inc overtoner, så de indspillet overtoner kan ikke undgås)

Helt enkelt, Nils.
Højttalerenhederne skal gengive signalet forstærkeren afgiver, uden selv at tilføje noget som helst.
Der gælder instrumenternes - musikkens, optagelsens - grundtoner såvel som overtoner.
Kun derved har du et brugbart udgangspunkt for en præcis gengivelse.

Tilføjer højttalerenhedernes mekaniske konstruktion forvrængning har du ødelagt resultat.

@Digital_Thor
Musikgengivelse er mildest talt et mangebenet uhyre med skarpe tænder
Back EMF er et af “benene” på uhyret. For erfaring er jo at vi i nogen grad kan reducere den dynamiske højttalerenheds
uheldige egenskaber ved at dele frekvensområdet elektronisk inden det sendes videre gennem forstærkeren direkte til
højttalerenheden. Hvor forstærkerens dæmpningsfaktor lægger en bremse på enhedens egensvingninger (resonanser). De
af os som har eksperimenteret med denne fremgangsmåde kan konstatere en positiv indflydelse på gengivelsen.

At signalkædens forvrængning - dens klang - er en vigtig del af dens enkeltes udgangspunkt for valg af apparater og
højttalere især er en hel anden sag. For at tale om “forvrængning” som årsag til “at man godt kan li’ lyden” er et fy-ord i den
audiofiles ordbog. Det er da kun her jeg tør anføre den sammenhæng

Hvis der er noget der ændrer anlægget så er det højtalerne, derfor har jeg haft fokus på dem. Men placeringen af højtalerne har også
væsentlig betydning specielt hvis højjtalerne har bagud vendt basrefleksport som mine JBL LS80 har.


__________________
Venlig hilsen
Hermann

Men med Elektronisk filtre foran Amp, skal man så ikke have en Amp for hver deling?

En forstærkerkanal til hver højttalerenhed, ja!

Digital_Thor skrev: Ydermere kan der nogle gange argumenteres for, at nogle fortrækker lidt forvrængning - fordi det tilfører noget "krydderi". Der kan nævnes adskillige såkaldte HIFI-komponenter, som er betragtelige kilder til forvrængning, men folk betaler stadig ekstreme summer for at tilføje dem til deres anlæg. Så når mennesket er indblandet - så er alle kort på bordet

Det kan du sige og især er det argumentet hos mine rør-venner. Det er dog den harmoniske forvrængning der her skrues på og lige netop den glider "bedre" ned.

IMD derimod er ren disharmoni da der ved modulation af flere toner (som musik består af) ind på en bredbåndet enhed skaber skaber aldeles uønskede NYE frekvenser i lydbilledet. Disse nye er IKKE harmoniske af signalet og skaber en "underliggende" stress i den lyttendes bevidsthed og påkalder sig ur-lysten til at komme væk. Derfor er det nødvendig at reducere lydniveauet (lyttetræthed). Spilles der tilstrækkeligt lavt er det ikke et problem da IMD bidraget reduceres kraftig.

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Der er kæpheste og der er besættelser...

Alle højtalere rammer "loftet" på et tidspunkt og er udsat for IMD. Spørgsmålet er så om det sker ved lidt over høreskadeniveau eller farvel hørelse-niveau...

Jeg undgår "realistiske" lydniveauer, da det allerede suser lidt i det ene øre, plus at jeg rent aldersbetainget ikke kan høre et klap over 10-12kHz. 85-90 dB er riiigeligt for mig, og så undgår jeg høreapparat når pensionen rammer om 20 års tid 

"Hvad siger manden, Misse???"

Kaj. skrev: At signalkædens forvrængning - dens klang - er en vigtig del af dens enkeltes udgangspunkt for valg af apparater og højttalere især er en hel anden sag. For at tale om “forvrængning” som årsag til “at man godt kan li’ lyden” er et fy-ord i den audiofiles ordbog. Det er da kun her jeg tør anføre den sammenhæng

Jeg er enig i det burde være sådan , der kan måles en   tilsætning til signalet i form af forvrængning og støj , det burde være lig med lydsignaturen/klang . Mener dog ikke det er helt sådan ,hvilket iøvrigt er kimen til al diskution.

Alt hvad vi kan måle er lig med præcision mere eller mindre , det vi kan måle af støj og forvrængning er typisk noget som iretere vores øre på den ene eller anden måde og jeg vil ikke kalde det for klang.

Moderne nul fejl optimerede apparater generere langt mindre af disse fejl end vi kan høre . Konklusionen må derfor være der ingen   klang/lydsignatur er i moderne elektronik , mener man der er må det skyldes andre ting som ikke umidlbart kan måles.

En anden kategori af hifi apparater er konstrueret så de generer fejl som absolut er målbare ,   det er typisk rør grammofon og apparater uden modkobling ,(modkobling/korrektion som   er det eneste der kan skabe præcision gode målbare data ,det gælder også for højtalere.)

Det ser ud til at denne kategori af hifi apparater laver fejl vi har relativt nemt ved at acceptere på trods af den store mængde , det kan endda være med til at formidle musikken på en positiv måde.
Derudover mener jeg der er klang der ikke umidlbart kan måles men som kan tilføre lydsignatur til perfekt målene apparater og ikke perfekte apparater , efter min erfaring er det , kabler inklusiv net kabler, alle passive og tildels aktive komponenter   det nævnte kan ændre klang/lydsignatur, det burde ikke være sådan, men er det efter min og mange andres mening, fællesnævneren er marterialer, hvad komponenter kabler , chassis print osv er lavet af har tilsyneladende en betydning for den klang/lydsignatur vi oplever.

Efter min mening og samtidig min kæphest gå alt hifi konstruktion inklusiv højtalere ud på at sikre maximal målbar præcision for derefter at "tilsætte den klang" som er mest naturtro ved valg af marterialer og komponenter og dette kan kun erfares.

@HighEnd-Knud
Jeg er enig med dig i at vi fra tid til anden oplever noget umiddelbart uforklarligt. Også selv om måleudstyret fortæller noget
andet. Jeg har i den sammenhæng lavet mig en kæphest som rider på den antagelse at oplevelsen skyldes musikanlæggets
mange komponenter og deres sammensætnings interaktion med hinanden. Det vil sige skiller vi “skramlet” fra hinanden for
at kontrollere tingene hver for sig er det umuligt at finde årsagen. For det er jo sådan vi gør når vi måler. Når vi lytter er det det
samlede hele vi lytter til.

Det er ikke fra tid til anden , du kan lave langt bedre hifi på den måde jeg beskriver , jeg er dog sikker på du aldrig har gjort det.

Havde du ville du ikke føre dig frem på den måde du gør men indtage en mere ydmyg holdning, erkende at vi åbenbart ikke ved alt. Hvilket du sikkert ikke selv er klar over da det er tydeligt at din viden er selvlært eller stammer fra aftenskolen eller ligende. Har du en inginør uddannelse ? Jeg er ret sikker på det har du ikke.

@HighEnd-Knud
Jeg udviser den ydmyghed at vedgå jeg hverken har gået på aftenskole i elektronik eller er ingeniøruddannet.
Jeg nyder privilegiet at være helt og aldeles autodidakt på området. Min læretid startede som fjortenårig og kører fortsat …..
Og …… nej, jeg bygger ikke elektronik som du gør, vil jeg tro.

Derfor vil det uden tvivl være til berigelse for undertegnede og sikkert mange andre om du vil lave din egen tråd med
detaljeret beskrivelse af hvordan man konstruerer elektronik på den rigtige måde!

HighEnd-knud/Torben, er du ingeniør-uddannet? I så fald, hvem udvikler du elektronik for?

Det er en fin debat, I har om forskellige former for forvrængning.

Men ikke om den meget væsentlige forvrængning, der sker på grund af faseforskydninger i delefiltre og højttalerenhedernes forskellige
akustiske centrum.

Altså, at impulsernes forskellige frekvenser ikke bliver gengivet samtidigt.

Det er det, som giver den store forskel der er på lyden af et musikinstrument, og en højttalegengivelse af det.

Når højttalerne gengiver alle frekvenser samtidigt, er der mange fordele, fx at lyden er god overalt i lytte rummet, at stereo perspektivet er
imponerende (men selvfølgelig afhængig at indspilningen), og at der er "stilhed mellem tonerne".

Når man har vænnet sig til den lydkvalitet, er det svært lytte længe til "almindelige" højttalere, som spiller "lydmudder"

Det er derfor, at Mikkel har knoklet med at lave en højttaler med så lidt tidforvrængning som muligt.

Og de lyder temmelig godt

__________________
Boman

@Boman
Ud fra mit besøg hos dig med konstateringen af at du anvender QUAD elektrostater i et stærkt akustisk dæmpet lokale.
Er det ikke dine højttaleres og lokalets fortjeneste af lyden stopper, så der er "stilhed mellem tonerne"?
For et er at grundtoner og overtoner starter og ankommer til lytteren samtidig, men det kan ikke stoppe en opstået lyd i lokalet?

Kaj. skrev: @Boman Ud fra mit besøg hos dig med konstateringen af at du anvender QUAD elektrostater i et stærkt akustisk dæmpet lokale. Er det ikke dine højttaleres og lokalets fortjeneste af lyden stopper, så der er "stilhed mellem tonerne"? For et er at grundtoner og overtoner starter og ankommer til lytteren samtidig, men det kan ikke stoppe en opstået lyd i lokalet?

Det er rigtigt, at det dæmpede rum ikke "tilfører" mislyde, og at QUAD ikke har de samme problemer med at gengive impulser/toner, som
"almindelige" højttalere har.

Men uden digital behandling af signalerne til QUAD og mine dipol bashøjttalere, ville lyden ikke være så præcis

__________________
Boman