Mercury:

Fin video - den siger bare ikke så forfærdelig meget om fakta !

I stedet fortæller den, at der er en gruppe mennesker der syntes bedst om DSD !

Så det er helt på linje med diskussionen: rør vs. transistor - pladespiller vs. digital - bånd vs. dynamiske højttalere - dipol vs. ikke-dipol osv. osv. osv.

Det er næsten altid muligt at finde en gruppe mennesker, der kan blive enige om et eller andet specifikt princip indenfor HiFi - er bare ikke det samme, som at de har ret !

__________________
Mvh

Carsten Schmidt Christensen

Carsten S Chr skrev: Mercury: Fin video - den siger bare ikke så forfærdelig meget om fakta ! I stedet fortæller den, at der er en gruppe mennesker der syntes bedst om DSD ! Så det er helt på linje med diskussionen: rør vs. transistor - pladespiller vs. digital - bånd vs. dynamiske højttalere - dipol vs. ikke-dipol osv. osv. osv. Det er næsten altid muligt at finde en gruppe mennesker, der kan blive enige om et eller andet specifikt princip indenfor HiFi - er bare ikke det samme, som at de har ret !

Det er temmelig træls at høre selvbestaltede politibetjente udbrede sig om, hvad der bør diskutteres i denne og hin tråd. Du har jo ikke engang selv oprettet tråden og den eneste der forsøger at afspore debatten, er dig selv. Hvad med at oprette din egen tråd? Så har du i det mindste en form for moralsk rygstød til din debatovervågning.

On topic: Jeg lægger mærke til at Bill Schnee i sidste ende valgte 192 kHz / 24 bit formatet frem for DSD, selvom det var et tæt kapløb.
Det mest interessante var, at han nu kan lave optagelser af komplicerede instrumenter som koncert flygel osv. uden at være ramt af båndmaskinens begrænsninger mht. båndbredde og dynamik.

mvh.
Kris

daniels skrev: LGrau skrev: Jeg må indrømme at jeg ikke kan se at "det nye sort" i DSD eller SACD. Opløsningen i diskantområdet halter jo i forhold til almindelig 16bit/44KHz. Det er ud fra rent teoretisk synspunkt. men jeg kan ikke se nogen grund til at man skal gå efter et teoretisk dårligere system. Lidt info her f.eks. http://sjeng.org/ftp/SACD.pdf Du må gerne forklare lidt mere for os der ikke er helt så tekniske

De interessante konklusioner jeg læser i artiklen er:

1) Det kan ikke lade sig gøre at lave optimal dither/noise shaping når der kvantiseres til mindre end 3 bits. Disse teknikker
er essentielle til at holde kvantisering-fejl under kontrol, og DSD kan med sin 1-bit kvantisering aldrig blive helt godt.

2) DSD64 er med sine 1bit*64*44.1kHz = 2.8Mb/s en ineffektiv måde at lagre lyd på. Det er 4 gange så meget som CD'ens
16bit*44.1kHz, men alligevel har DSD dårligere opløsning i toppen. De samme 2.8Mb/s kunne bruges til f.eks.
8bit*8*44.1Khz med meget bedre resultat, eller kan kunne spare lidt og bruge 24bit*96Khz=2.3Mb/s, stadig med stor
forbedring fordi man ikke "har matematikken imod sig".

3) Argumentet med at man kan lave et meget "blødere" low-pass filter til DSD holder ikke, da støjen ligger så højt i de
øverste frekvenser, at man er nødt til at filtrere hårdt for at undgå problemer.

hasselbaink skrev: Det er temmelig træls at høre selvbestaltede politibetjente udbrede sig om, hvad der bør diskutteres i denne og hin tråd. Du har jo ikke engang selv oprettet tråden og den eneste der forsøger at afspore debatten, er dig selv. Hvad med at oprette din egen tråd? Så har du i det mindste en form for moralsk rygstød til din debatovervågning. mvh.Kris

Hvad skete der lige der ?...... Jeg prøver bare at forholde mig kritisk, konstruktivt og objektivt til emnet - og ja, jeg mener bestemt at der bør være en vis form for fakta i en sådan debat !...... Det var alt herfra - fortsat god debat !......

Nej, du skal have lov til, at have nogen som helst indvirken på min deltagelse i denne debat !

__________________
Mvh

Carsten Schmidt Christensen

jamen Hansen hvordan kommer du frem til at DSD har problemer med opløsning i øvre frekvens?
Hvorfor ikke stræbe efter DSD128 eller 24 bit @ 192 kHz eller 32 bit @ 384 kHz?

hansen skrev: daniels skrev: LGrau skrev: Jeg må indrømme at jeg ikke kan se at "det nye sort" i DSD eller SACD. Opløsningen i diskantområdet halter jo i forhold til almindelig 16bit/44KHz. Det er ud fra rent teoretisk synspunkt. men jeg kan ikke se nogen grund til at man skal gå efter et teoretisk dårligere system. Lidt info her f.eks. http://sjeng.org/ftp/SACD.pdf Du må gerne forklare lidt mere for os der ikke er helt så tekniske De interessante konklusioner jeg læser i artiklen er: 1) Det kan ikke lade sig gøre at lave optimal dither/noise shaping når der kvantiseres til mindre end 3 bits. Disse teknikker er essentielle til at holde kvantisering-fejl under kontrol, og DSD kan med sin 1-bit kvantisering aldrig blive helt godt. 2) DSD64 er med sine 1bit*64*44.1kHz = 2.8Mb/s en ineffektiv måde at lagre lyd på. Det er 4 gange så meget som CD'ens 16bit*44.1kHz, men alligevel har DSD dårligere opløsning i toppen. De samme 2.8Mb/s kunne bruges til f.eks. 8bit*8*44.1Khz med meget bedre resultat, eller kan kunne spare lidt og bruge 24bit*96Khz=2.3Mb/s, stadig med stor forbedring fordi man ikke "har matematikken imod sig". 3) Argumentet med at man kan lave et meget "blødere" low-pass filter til DSD holder ikke, da støjen ligger så højt i de øverste frekvenser, at man er nødt til at filtrere hårdt for at undgå problemer.

Lad os lige slå fast at den omtalte artikkel selv er noget omdiskuteret - bare fordi det er trykt er det ikke nødvendigvis
endegyldige sandheder.

Hvad angår 1) skal du huske at kvantisering i pwm domænet er meget forskelligt fra kvantisering i pcm domænet, og du kan
ikke uden videre konkludere at dither er lige betydningsfuldt i begge teknikker - ikke at jeg kender sandheden i dette
spørgsmål.

Hvad angår 2) så tror jeg at effektiviteten i lagringen er pænt ligegyldig, hvis bare de øvrige egenskaber er noget ved - vi
har masser af plads.

Hvad angår 3) så ved jeg ikke hvad du mener med 'høje frekvenser', men der er da vist mange der tror at støj over 20kHz
betyder relativt mindre end støj under 20kHz. Faktisk viser det sig at alm. CD niveau pcm oftest lyder langt bedre uden det
brick wall filter som foreskrives af standarden - simpelt hen for det er svært at implementere et sådant filter som ikke er
mere destruktivt end aliasing. Personligt vil jeg nok heller have et højt støjforhold i de meget høje frekvenser end et brick-
wall filter - men sådan er vi jo forskellige.