Lao Tzu skrev: Mange af de foregående indlæg omhandler streaming (= overførsel af musikken via trådløs eller kablet netværksforbindelse) til afspilleren. Streaming kan være OK til f.eks. køkkenet, hvor der ofte er støj af forskellig slags, så den højeste lydkvalitet ikke er nødvendig. MEN, hvorfor overhovedet vælge streaming til husets bedste afspilningsplads i stuen? Jeg kopierer al musik fra min centrale NAS-server til en bærbar PC tilsluttet stereoanlægget i stuen. Derved sker afspilningen af lokale lydfiler, så den ikke er afhængig af netværksforbindelsen, som kan være belastet af andre brugere. Samtidig fungerer musik pc-en som den nødvendige back-up for originalfilerne på serveren.

Har en Transporter og den har ikke de fjerneste problemer med at levere high-end lydkvalitet trådløst.
Klart bedre en at have en støjende pc i lytterummet. Og så kan serveren stå inde på kontoret.

__________________
Callesoroe

Streaming = Linn

Der er ingen vej uden om hvis man vil ha' streaming i seriøs kvallitet,

Jeg har prøvet det meste, Sonos (med & uden Cullen mods.), Squeezebox, Transporter + voldsomt eksotiske DAC's,

men selv de billige Linn DS'ere slår det hele med meter

__________________
/Nygaard
Devialet 220- GoldenEar Triton One

nygaardinc skrev: Streaming = Linn Der er ingen vej uden om hvis man vil ha' streaming i seriøs kvallitet, Jeg har prøvet det meste, Sonos (med & uden Cullen mods.), Squeezebox, Transporter + voldsomt eksotiske DAC's, men selv de billige Linn DS'ere slår det hele med meter

Det er da muligt at Linn spiller fint - smag og behag, men at betale deres uforskammede priser, det nægter jeg!

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

callesoroe skrev: Lao Tzu skrev: Mange af de foregående indlæg omhandler streaming (= overførsel af musikken via trådløs eller kablet netværksforbindelse) til afspilleren. Streaming kan være OK til f.eks. køkkenet, hvor der ofte er støj af forskellig slags, så den højeste lydkvalitet ikke er nødvendig. MEN, hvorfor overhovedet vælge streaming til husets bedste afspilningsplads i stuen? Jeg kopierer al musik fra min centrale NAS-server til en bærbar PC tilsluttet stereoanlægget i stuen. Derved sker afspilningen af lokale lydfiler, så den ikke er afhængig af netværksforbindelsen, som kan være belastet af andre brugere. Samtidig fungerer musik pc-en som den nødvendige back-up for originalfilerne på serveren. Har en Transporter og den har ikke de fjerneste problemer med at levere high-end lydkvalitet trådløst. Klart bedre en at have en støjende pc i lytterummet. Og så kan serveren stå inde på kontoret.

Der findes mange velfungerende løsninger, og med standardkomponenter kan man kombinere frit. Jeg streamede tidligere
fra en Buffalo NAS server til bærbar pc. Men mine teenageres computerspil, youtube videoer og filkopiering over nettet
medførte af og til kraftige belastninger, så der blev kortvarige udfald i musikken. Efter efter filkopiering med et
standardscript til musikanlæggets pc er dette problem helt elimineret. I tilgift er den bærbare pc's skærm og tastatur lækkert
til at fremsøge den ønskede musik. PC'en skal selvfølgelig være støjsvag, så den slet ikke kan høres fra lyttepositionen. Det
kan en hel del bærbare opfylde, men langt fra alle.

Transporter'en er et af de gode eksempler på, at trådløs streaming kan give lyd i høj kvalitet. For mange bærbare pc'er med
Windows XP var dette også muligt, men med Windows 7 giver den trådløse radio sammen med stømsparefunktioner ofte
store problemer for at opretholde en stabil datastrøm til en USB DAC. Dette er et velkendt problem, som formentlig er
udtryk for uheldige kombinationer af computerens BIOS, specifikke hardware og operativsystem. Løsninger er skitseret her:
http://www.benchmarkmedia.com/wiki/index.php/Windows_7_Audio _Playback_-_Setup_Guide

Bjarke2000 skrev: Rotelman: Jeg havde koblet sonos via analog til yamahastereo, og fra sonos optisk til DAC til yamahastereo. Så havde jeg sat sonos coax til yamahasurround. Til sammenligning kørte jeg så samme nummer fra sonos og fra min yamahasurround netværksafspiller. Musikken er Flac og MP3 320kbit. Og der var ingen tvivl. Surroundforstærkerens netværksafspiller var bare bedst... (Kan kun konkludere at min surroundforstærker er af bedre komponenter end det som sidder i sonos)

Ja, Yamaha laver gode ting.



__________________
"There's no substitute for experience".

CianDK skrev: Nu ved jeg godt at de fleste herinde vægter brugervenlighed højere end lydkvalitet (når det kommer til streaming). Men ellers er der jo en simpel mulighed, som ligger lige til højrebenet: PC/MAC med en USB DAC eller M2Tech HiFace og så ind i en DAC (jeg bruger selv en JKDAC med indbygget HiFace)! Så kan man altså få lyd, som kan hamle op med CD afspillere i den rigtig dyre ende. Men det bliver så uden fancy idevice styring...

Lyder da interessant. Hvad koster den DAC og hvor køber man den?


__________________
"There's no substitute for experience".

Her er et par forslag til DAC'er:

1. Hvis du har brug for volumenkontrol i DAC'en, så afprøv AVID Mbox Mini til 2000 kr. http://www.4sound.dk/shop/usb-
lydkort/avid/mbox-mini-hw-only.html
2. Uden volumenkontrol, ESI U24XL til 900 kr., se links mm. på
http://www.computer4music.com/hw/hw_anbefal/hw_anbefal.htm
3. CYP III AU-D160 til ca. 2.000 kr. http://www.danstv.dk/shop/cyp-au-d160-dac-3921p.html. Hvis du køber hos Dans TV og
HIFI, så henvis til Computer4music.com og de giver dig rabat.

Lydkvaliteten og karakteristikken er ret ens for de tre DAC'er måske med CYP'en som en smule bedre end de øvrige: meget
stort frekvensområde, mange detaljer, stort lydbillede med instrumenter og vokal præcist placeret, megen dynamik. Kort
sagt: musikken lyder rigtig spændende og medrivende.

ESI'en bruger jeg selv til foredrag om computer og musikafspilning, så den er min reference for DAC'er i den billigere
prisklasse, og jeg har derfor den mod mange HIFI-DAC'er og CD-spillere. I øvrigt kommer der fantastisk mange nye DAC'er
for tiden, men de ovenstående kan være udgangspunkt. Jeg kender dog ikke M2Tech HiFace.

Jeg har et ekstra eksemplar liggende af ESI'en. Hvis du skulle komme til Københavnsområdet, så kan du låne den med
hjem. Kontakt mig evt. på mail.

Tak for Info og tilbud.


__________________
"There's no substitute for experience".

JKDAC køber du her:

https://sites.google.com/site/hifacemods/jkdac

Både den og den nyere JKDAC32 lyder fantastisk. Jeg bruger også min som headamp med et rca til hun jack kabel og så styrer
jeg volumen i software (Audirvana Plus på min Macbook Pro). Jeg tror hemmeligheden ligger i den modifikation han laver på
HiFace'en, samt at det hele kører på batteri.

Der er masser af info på hans hjemmeside, men spørg endelig hvis der er noget du vil vide om selve brugen... :)
MVH,
Claus

Lao Tzu – du har også Benchmark 1 – er de billige til grin i forhold til den?

& CianDK – de skal vel i aux indgangen på min Yamaha receiver?



__________________
"There's no substitute for experience".

Jan Eskildsen skrev: Lao Tzu – du har også Benchmark 1 – er de billige til grin i forhold til den? & CianDK – de skal vel i aux indgangen på min Yamaha receiver?

Ja simpelt!

Jan Eskildsen skrev: Lao Tzu – du har også Benchmark 1 – er de billige til grin i forhold til den? & CianDK – de skal vel i aux indgangen på min Yamaha receiver?

Bemærk at de fleste surround recievere router et analogt signal forbi den indbyggede DSP uanset hvad hviket vil sige at det analoge signal digitaliseres(igen), effekten af en god ekstern DAC formindskes derved en hel del.

 

Jan Eskildsen skrev: Lao Tzu – du har også Benchmark 1 – er de billige til grin i forhold til den? & CianDK – de skal vel i aux indgangen på min Yamaha receiver?

Benchmark'en er bedre end de billige - den har lidt mere detaljer, dynamik, klarhed, lydbillede .... MEN de billige, som jeg
har nævnt, leverer hvad jeg vil kalde seriøs high-end. De er bestemt ikke til grin.

Mange er blevet lamslået over lydkvaliteten fra den billige ESI, som almindelige hifi-DAC'er slet ikke kan konkurrere med.
For et år siden testede jeg den hos en forhandler mod CD-spillere. ESI'en tilsluttet en pc (Win XP) afspillede musik i FLAC-
filer, og CD-spilleren afspillede den samme musik på CD. Vi endte med forretningens bedste CD-spiller til 25.000 kr. Her var
CD-spilleren lidt bedre end ESI'en ved 16 bit musikfiler. Men på pc'en havde jeg også den samme musik i 24 bit-filer, og så
var ESI'en pludselig bedre på nogle punkter, mens CD-spilleren også havde sine styrker. Kampen var nogenlunde uafgjort.
Benchmark'en slog den gode CD-spiller på alle punkter.

Det analoge output fra DAC'er kan blot tilsluttes en almindelig linjeindgang i en forstærker. Ingen problemer.

Det er klart at træerne ikke vokser ind i himlen med en middelmådig receiver eller forstærker. Nu kender jeg ikke de
forstærker modeller der er tale om her, men der skal jo en rimelig forstærker til for at en forbedring kan mærkes. Jeg er enig i
at en USB DAC tit kan spille lige op med selv ret dyre CD afspillere pga reduceret jitter primært tror jeg.

Lau Tzu: Har du prøvet jplay (jplay.eu) med hibernate aktiveret? Kunne være interessant at høre hvad du synes ift. winamp :)

Cian: Ved testen med DAC imod CD-spiller blev der spillet på forretningens bedste anlæg. Men nok om det - træerne vokser
som du skriver ikke ind i himlen. Det undrer mig, at HIFI-dac'er ofte er så dårlige i sammenligning med studie-DAC'er, der jo
også skal håndtere indspilning og tit har mikorfonforstærker og meget andet bygget ind.

Jeg har ikke prøvet jplay, og kender heller ikke andre, der har erfaringer. Giv endelig lyd, hvis nogen derude har erfaringer
med Jplay. I øjeblikket eksperimenterer jeg med at optimere afspilningen under Windows 7 grundet udskiftning af bærbar
pc. Winamp spiller ikke så godt som på den 8 år gamle bærbare med windows XP.

Windows 7 (og Vista) har en helt anden håndtering af audio, hvor jeg bla. tror, at tvungen sample rate konvertering inden
aflevering af data til USB DAC'en er en del af problemet. Derfor har jeg prøvet at indlægge et WASAPI plugin i Winamp:
http://maiko.elementfx.com/. Dette forbedrer lydkvaliteten betragteligt, og lyden er meget lig Jriver MediaCenter, når den er
optimeret. Men Winamp på Windows XP er alligevel en smule bedre. Måske skulle der startes en tråd om operativsystemer,
og afspilningssoftware.

Det er i øvrigt noget af et hyr at få opsætningen af pc'en optimeret. Win 7 er spækket med strømsparefunktioner, som alle
skal deaktiveres for at få en stabil datastrøm på USB-porten.

Altså på det irske forum herovre bruger de allesammen jplay. Især skulle det sammen med win7 give meget ift. Foobar og
JRIVER. Ellers var netop XP at foretrække før. Jeg bruger selv Mac, så jeg kan ikke selv afprøve jplay desværre. Der er masser
af info at hente på jplay forum, og det kan jo prøves i 30 dage.... Så give it a go mate!

Her er en "lille" guide....
http://jplay.eu/computer-audio/jplay-beginners-guide/

Interessant, at andre har samme erfaring med, at Win XP lyder bedre end 7.

Jeg vil nu afprøve Jplay til sammenligning med Jriver og Winamp incl. et opdateret WASAPI plugin, som bliver leveret af de friske programmører hos Maiko i dag. Tilbagemelding følger.

Den bedste CD player må vel være en DOS baseret eller RTOS og maskinen skal slet ikke være særlig kraftig, fordi der
springer ikke et hav af bit/byte rundt på PCI kanalerne ved lyd, målt i forhold til video. Men som altid er en Audiophils
behov, ikke de behov som resten af audio market har, faktisk presses vi alle bare ind i en Windows verden, fordi det er det
"eneste de kan lave" i dag OG som de tjener mest/bedst på!

ved 2*24bit*176400hz > bit 8467200, byte 1058400, kbyte 1034, ca 1.009 mbyte
ved 2*16bit*44100hz   > bit 1411200, byte 176400,   kbyte 173, ca 0,168 mbyte
jo 24 bit 176400 hz kræver da lidt men men hvad snakker vi om, det er intet i forhold til det en meget lille moderne PC i
dag kan klare med lethed. Ja en gammel pentium 200mhz kan være med her.

Men som man skriver/siger, hvor der er en vilje der er der også en vej, og da viljen er væk så har i kun Windows, Linux, OS
X vejen tilbage.

http://www.unit-conversion.info/computer.html

PS hvis vi havde brug for 32 bit og 352800 hz sampling (8 gange CDen) så ville sagen være noget helt andet
bit     22579200
byte     2822400
kbyte     2756,25
mbyte     2,6916503906
for slet ikke at skrive om hvis vi var over i SACD mediet



__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+