Hvis du vil gøre det lidt lettere for dig selv så brug istedet den oprindelige AMT1...den gør det noget lettere at komme i mål fordi du kan nøjes med et 2 vejs eller 2,5 vejs-system. I stil med det her;

 

Scroll ned til 09:43...de er da fede;

 http://www.diyaudio.com/forums/planars-exotics/10802-air-mot ion-transformers-heils-new-diaphragms-10.html

Hold da...det blir bedre og bedre;

http://www.s2forum.com/forum/showthread.php?p=538354

http://www.lautsprechershop.de/hifi/baendchen_en.htm

Der er vist st sæt til salg på den blå...til 3000

2,5 vejs er blot med 2 basser...den nederste med deling så den kun spiller bas...det funker...

mvh

__________________
Rørforstærker diy185W|McIntoshMR71|Luxman SQ38|Marantz 2500|TEACVRDS 10|Rectilinear High Boy+
AMT1Air Motion Transformer|FisherX101 rør|Pioneer SX1080|AVO-MK4 tubetester|HP3580A audio-analyzer

kappen skrev: Ang passiv vs aktiv/digital. Så mener jeg IKKE at det er nemmere at opnå et godt resultat med aktiv deling iforhold til passiv, begge dele kræver stor indsigt i filterteori, psykoakustik, akustisk og hvordan dynamiske højttaler enheder fungerer (stærke/svage sider).

Som jeg skrev i mit tidligere indlæg er det nemmere for en nybegynder at lav det digitalt aktivt, men behøver end ikke at regne på sagerne ! Hvis man ved at diskanten og mellemtonen bør deles ved 2600Hz - ja så skriver man det i det dertil indrettede felt og der er ingen usikkerheder om det er der der deles.

kappen skrev: Det er ikke uden grund, at samtlige af de bedste hifihøjttalere idag er med passive filtre! De områder som de aktive/digitale filtre er overlegen på, betyder simpelthen for lidt (ingenting) rent psykoakustisk.

Lad os få nogle eksempler for at vi kan vide hvilken basis du udtaler dig på.

kappen skrev: Hvis man gider at lægge tiden til det og man finder en stor bunke komponenter og ellers går i gang med et prøve filter, noget billigt måleudstyr (holm) og sætter sig ind i den grundlæggende teori om hvordan tingene hænger sammen. Så kan man altså komme langt.

Ja - hvor meget tid skal der lægges? Stor bunke komponenter?

kappen skrev: Det du skal gøre: Sikre dig, at du har viljen og er i stand til at opsamle relativt meget ny viden inden du går i gang med projektet.

Han havde viljen indtil vi fik ødelagt det, et klart undskyld heraf eller rettere vi fik måske forberedt dig til at komme i mål...

kappen skrev: Finde enheder som passer sammen i et kabinet (følsomhed, kabinetafstemning, frekvensrespons) Lave højttalere og trække lange ledninger ud af den hen til et prøve filter Prøvefilteret skal som udgangspunkt være en alm. sund konfiguration (her hjælper jeg dig gerne) Der trimmes filter i dage/uger med måleudstyr til det hele kommer til at hænge sammen Der trimmes filter i dage/uger med øret og måle udstyr som supplement. Der trimmes port/dæmpemateriale med øret og måleudstyr som supplement.

Det med at trække ledninger ud af kabinettet kan jeg støtte og med et aktivt digitalt kan resten gøres på omkring en halv time, så næste fuglene synger, hvis ellers kabinet ikke er helt håbløst.
Jeg var forbi DAT forrige fredag og bevise netop det på et sæt Amadeus TNT S9 - spørg gerne Nikolaj. Jeg benyttede selvfølgelig målinger til at nå resultatet så hurtigt - en måling af hver enhed, simuleret setup respons på basis af de 3 målinger og en kontrol måling for at verificere at det var rigtigt.

Nu bliver mit navn jo nævnt i sammenhæng med brug af både aktivt filter og SB 5" mellemtonen.

Jeg har selv lige bygget mig et sæt DIY gulvhøjttalere. Fuldt aktive 4 vejs. Hvor jeg har diskant, mellemtone og mellembas i et sæt mellemstore fronter. Og jeg skal nu til at bygge subs til dem, hvor jeg kan benytte den 4' kanal i mine aktive 4vejs filtre. subs kommer til at stå mere bagud for fronterne, for at gøre setuppet mere elegant, hvilket kan lade sig gøre ad jeg med aktiv deling kan forsinke lyden korrekt, således at lydbilledet kommer til at hænge sammen alligevel. Her kan ses hvor langt mit projekt er nået pt:

http://forum.speakerbuilder.dk/forum_posts.asp?TID=543&S ID=86z45fc8871za6ab74ff1zaf1c21dz7b&title=4-vejs-aktiv-d iy

Så kan vi diskustere i evigheder om aktiv vs passiv osv. Men nu er mine filtre tilfældigvis fra Groundsound, og mit gæt er at jeg aldrig var kommet videre, hvis jeg var kastet mig over en passiv konstruktion. Dertil skal siges at jeg bestemt ikke påstår at en aktiv konstruktion kræver mindre viden og gåpåmod, for at få det hele til at synge ordenligt. Blot skal jeg ikke til at rodde med modstande, spoler og kondensatorer, hver eneste gang jeg ønsker at prøve noget nyt eller anderledes med mit system. Og et aktivt system har ikke den samme begrænsning, når det gælder diverse filtermetoder. Desuden har den enkelte forstærker direkte fat i hvert enkelt enhed, hvilket igen giver den overlegen kontrol, da forstærkeren kun "ser" direkte ud i EN spole, hvilket er den som sidder i den pågældende højttalereenhed.

Der findes bestemt mange passive konstruktioner, som virker rigtigt godt, og spiller bedre end hvad de fleste kunne drømme om. Blot er mange af de vellykkede konstruktioner du ser på markedet, designet med nøje udvalgte enheder, som tit er designet direkte efter producentens ønskede specifikationer. Dvs. at når du køber enheder hjem, så er de i modsætning til det som sidder i kommercielle højttalere(tit men ikke altid), det som man kalder standard enheder. Og her skal du være noget mere bevist om hvilket du vælger, da dit passive filter, inden for dets begrænsninger skal kunne arbejde sammen med enhederne. Hvilket også tit er derfor du ser de mange forskellige udformninger af kabinetter. Det er for at understøtte de forskellige filterkonstruktioner og data på de benyttede enheder.

Her igen er det lidt nemmere med aktiv deling, da du kan kompencerer for mange fejl og mangler i lyden, ved simpelthen at justere til i filteret. Dog vokser træerne ikke ind i himlen. Og din konstruktion er stadig MEGET vigtig. Ja jeg vil nærmest sige at det i mange tilfælde er vigtigere at du laver en ordenlig konstruktion og et ordenligt filter(passivt eller aktivt), end hvilken kvalitet af enhed du bruger. Selvfølgelig forudsat at du bruger en enhed som er designet til det pågældende formål!!!!! Du kan jo ikke få en lille enhed til at spille "fysisk" bas, ved blot at skure turbo på, med alverdens indstillinger i et aktivt filter, eller med 1000W spændt foran.

ALT hænger sammen!

Noget af det jeg er glad for ved at benytte aktiv deling, er at jeg ikke skal indskyde passive komponenter foran kritiske enheder som diskant og mellemtone, hvor det er meget tydeligt i lyden. Dvs. når jeg skal justere deling i det meget kritiske område mellem diskant og mellemtone. så kan jeg mere frit vælge den diskant og den mellemtone, som jeg ønsker. Frem for at lade mig begrænse af at en specifik mellemtone har nogle kedelige flerharmoniske forvræninge, som jeg må leve med, driller langt ind over diskantens arbejdsområde, idet jeg ellers skulle bruge en masse passive komponente for at dæmpe disse flerharmoniske "unoder".

Her kan du med et aktivt filter, nemmer lege med at justere lidt frem og tilbage, da du simpelthen bruger et stykke software, som direkte ændre digitale værdier i dit aktive filter. og på den måde ikke på indskyder nogen form for ekstra led i den "elektriske kæde", som elles kunne ødelægge mere end den gavner.

Alle der er kloge er meget velkomne til at rette enhver udtalelse i min tekst. Jeg giver blot direkte udtryk for det som jeg har oplevet som værende positivt ved min benyttelse af aktive filtre. Lad tilgengæld diverse udtalelser om hvem der er bedst eller dårligst, udeblive. Da lyd jo er subjektivt. Jeg har leget med dette aktive filter i nu ca 1½ år. Efter at have lyttet på passive i 12. Og begge muligheder bestemt mulige. Jeg mener blot at den aktive giver dig det hurtigste resultat, når du insistere på at bygge noget nyt, som ikke alle andre har lavet før. Dette er ikke ment som værrende ignorant eller arrogant. Jeg vil dog vove at påstå at en billige højttaler med aktiv deling kan komme til at spille sjovere og bedre. end mange dyrere højttalere med en fastlåst og begrænsende passiv deling.

Igen... jeg kommer ikke med endegyldige sandheder her. højttaler forslaget fra Tube Mania i overstående indlæg, kunne sikkert snidlt klare jobbet. nogle bygger jo et sæt og er glade i mange år. Mens andre som mig... leger videre. Måske på grund af manglende dit eller dat... eller måske blot fordi jeg kan og fordi jeg har den aktive frihed og humøret til det

kappen skrev: Det er ikke uden grund, at samtlige af de bedste hifihøjttalere idag er med passive filtre! De områder som de aktive/digitale filtre er overlegen på, betyder simpelthen for lidt (ingenting) rent psykoakustisk.

NEJ - her mener jeg du tager fejl. De fleste højttalere på markedet er passive ene og alene af den grund at det er for svært at sælge aktive højttalere til den typiske hifi-kunde. Med en seriøs aktiv højttaler er du som sælger pludselig ude i at skulle overtale kunden til at skifte forstærkeren ud med noget andet - og kunden bliver samtidigt "låst" af at højttaler og (som minimum) effektforstærker nu "hænger sammen".

Men jeg er 112% enig i at uanset hvilken vej man vælger så kan man nå rigtig langt - under forudsætning af at man gør sit arbejde godt og ved hvad man har med at gøre.

__________________
/ Morten

Robert GS skrev: kappen skrev: Ang passiv vs aktiv/digital. Så mener jeg IKKE at det er nemmere at opnå et godt resultat med aktiv deling iforhold til passiv, begge dele kræver stor indsigt i filterteori, psykoakustik, akustisk og hvordan dynamiske højttaler enheder fungerer (stærke/svage sider). Som jeg skrev i mit tidligere indlæg er det nemmere for en nybegynder at lav det digitalt aktivt, men behøver end ikke at regne på sagerne ! Hvis man ved at diskanten og mellemtonen bør deles ved 2600Hz - ja så skriver man det i det dertil indrettede felt og der er ingen usikkerheder om det er der der deles. kappen skrev: Det er ikke uden grund, at samtlige af de bedste hifihøjttalere idag er med passive filtre! De områder som de aktive/digitale filtre er overlegen på, betyder simpelthen for lidt (ingenting) rent psykoakustisk. Lad os få nogle eksempler for at vi kan vide hvilken basis du udtaler dig på. kappen skrev: Hvis man gider at lægge tiden til det og man finder en stor bunke komponenter og ellers går i gang med et prøve filter, noget billigt måleudstyr (holm) og sætter sig ind i den grundlæggende teori om hvordan tingene hænger sammen. Så kan man altså komme langt. Ja - hvor meget tid skal der lægges? Stor bunke komponenter? kappen skrev: Det du skal gøre: Sikre dig, at du har viljen og er i stand til at opsamle relativt meget ny viden inden du går i gang med projektet. Han havde viljen indtil vi fik ødelagt det, et klart undskyld heraf eller rettere vi fik måske forberedt dig til at komme i mål... kappen skrev: Finde enheder som passer sammen i et kabinet (følsomhed, kabinetafstemning, frekvensrespons) Lave højttalere og trække lange ledninger ud af den hen til et prøve filter Prøvefilteret skal som udgangspunkt være en alm. sund konfiguration (her hjælper jeg dig gerne) Der trimmes filter i dage/uger med måleudstyr til det hele kommer til at hænge sammen Der trimmes filter i dage/uger med øret og måle udstyr som supplement. Der trimmes port/dæmpemateriale med øret og måleudstyr som supplement. Det med at trække ledninger ud af kabinettet kan jeg støtte og med et aktivt digitalt kan resten gøres på omkring en halv time, så næste fuglene synger, hvis ellers kabinet <span style="font-weight: bold; font-style: italic;">ikke</span> er helt håbløst.Jeg var forbi DAT forrige fredag og bevise netop<span style="font-weight: bold;"> det</span> på et sæt Amadeus TNT S9 - spørg gerne Nikolaj. Jeg benyttede selvfølgelig målinger til at nå resultatet så hurtigt - en måling af hver enhed, simuleret setup respons på basis af de 3 målinger og en kontrol måling for at verificere at det var rigtigt.

Jeg gider ikke en diskussion omkring aktiv/digital og den hører heller ikke til her. Jeg kom bare op af stolen fordi at dit første
indlæg lød meget hen af: aktiv duer, det gør passiv ikke og så ville jeg gerne dreje debatten i en anden retning, også for at
trådstarter fik et mere nuanceret billede af hvad der er af løsninger. For en selvbyggeren er der ikke noget der er bedre end
andet, da det alligevel er deres egen indsigt (eller hvem de får hjælp af) i det teoretiske og praktiske som sætter grænsen
for hvor godt det bliver. Så det kan ikke siges nok! Læs læs og læs, jo klogere du bliver, jo bedre kommer din højttaler til at
lyde.

Robert GS skrev: Som jeg skrev i mit tidligere indlæg er det nemmere for en nybegynder at lav det digitalt aktivt, men behøver end ikke at regne på sagerne ! Hvis man ved at diskanten og mellemtonen bør deles ved 2600Hz - ja så skriver man det i det dertil indrettede felt og der er ingen usikkerheder om det er der der deles.

Nu har delefrekvenser for mit vedkommende aldrig været noget man kendte eller valgte på forhånd (jo da jeg var
nybegynder). De opstår naturligt der hvor tingene hænger sammen og det er først langt inde i filtertrimningen at man
opdager det.

Robert GS skrev: Lad os få nogle eksempler for at vi kan vide hvilken basis du udtaler dig på.

At samtlige af de bedste hifi-højttalere stadig bruger passive filtre burde være bevis nok.
Så er der problematikken omkring faseforvrængning og dispersion i tidsdomænet, hvor FIR filtre jo klart har nogle unikke
egenskaber, der er et hav af undersøgelser og blindtest på AES som viser at det ikke er hørbart. Så er der det her med at
forstærkere har "bedre fat" hvilket ingen blindtest jeg har set endnu har kunne underbygge - Du må meget gerne refere hvis
du har noget der kan. Hvis det var tilfældet ville rør jo også lyde af **** pga. der somregel sidder en transformator i serie
med højttaleren, men det gør de jo ikke. osvosv.
[/QUOTE]

Robert GS skrev: Ja - hvor meget tid skal der lægges? Stor bunke komponenter?

Massere af tid, at lave et filter til en højttaler er ligesåmeget en kunst som en videnskab og det kan ikke gøres på 30min, så
er det ihvertfald fordi at man ikke har været grundig nok.

Komponenterne er ikke mere kostbare end et komplet aktivt setup og de kan genbruges i et fumlebræt f.eks.
Eller også kan man låne af andre.

musifix skrev: kappen skrev: Det er ikke uden grund, at samtlige af de bedste hifihøjttalere idag er med passive filtre! De områder som de aktive/digitale filtre er overlegen på, betyder simpelthen for lidt (ingenting) rent psykoakustisk. NEJ - her mener jeg du tager fejl. De fleste højttalere på markedet er passive ene og alene af den grund at det er for svært at sælge aktive højttalere til den typiske hifi-kunde. Med en seriøs aktiv højttaler er du som sælger pludselig ude i at skulle overtale kunden til at skifte forstærkeren ud med noget andet - og kunden bliver samtidigt "låst" af at højttaler og (som minimum) effektforstærker nu "hænger sammen". Men jeg er 112% enig i at uanset hvilken vej man vælger så kan man nå rigtig langt - under forudsætning af at man gør sit arbejde godt og ved hvad man har med at gøre.

Det er jo også en teori. Jeg ville ellers tro at der var flere som var interesseret i et simplere setup (det ville jeg være) end at
have bunkevis af udstyr stående, hvis det bare kunne være integreret i højttaleren og spille bedre på samme tid.

Men lad nu den debat ligge, ellers kommer vi aldrig til ende i det her. Det kan vi diskutere i evigheder. Det hører heller ikke
til i tråden.

Den eneste grund til at jeg smider benzin på bålet er for at trådstarter ikke kun får anbefalinger fra den digitale lejr.

Valget er hans!

Det er bestemt ikke så nemt at udvikle en hi-end højttaler som man skulle tro. Man kan selvfølgeligt godt bygge et par flotte kasser, købe dyre enheder og filterstumper! Problemet er bare at chancen for at det bliver værd at lytte på, end sige en hi-end konstruktion er som at vinde stort i lotto.
Uden stor viden, indsigt, professionelt målegrej (husk kalibreret mikrofon), beregnings software og ikke mindst evnen til at fin tune delefilteret er pengene smidt ud med badevandet.
Jeg kan varmt anbefale at man bygger selv, der er mange penge at spare. Men man skal holde sig til "de anerkendte DIY opskrifter" fra som det nævnes Tony Gee og Troels Gravesen.
Jeg ved at Troels har brugt 1/2 år PÅ FINTUNING af hans DTQWT mk2. Jeg er lidt misundelig på dem der har den nye mk2 udgave, jeg har "kun" en special udgave der kostede væsentlig mere at bygge (bl.a grundet mine 10 tommelfingre ud i snedkerarbejde) som ikke er bedre!
Det er nu man skal slå til, grundet stor prisstigning på neodynium magneter vil basserne stige med min. 70%. Thomann har stadigvæk til eur 110,-/stk.

kappen skrev: Ja undskyld jeg bryder ind her. Ang passiv vs aktiv/digital. Så mener jeg IKKE at det er nemmere at opnå et godt resultat med aktiv deling iforhold til passiv, begge dele kræver stor indsigt i filterteori, psykoakustik, akustisk og hvordan dynamiske højttaler enheder fungerer (stærke/svage sider). Det er ikke uden grund, at samtlige af de bedste hifihøjttalere idag er med passive filtre! De områder som de aktive/digitale filtre er overlegen på, betyder simpelthen for lidt (ingenting) rent psykoakustisk.

Har een investeret de 1500 spir i mikrofon, stativ og phantom forsyning/lydkort er du altså nået langt og i kombination med
aktivt deling har du langt større frihedsgrad. Det kan godt være at det aktive filter (et eller andet brugt fra Prof. verdenen)
ikke ligefrem er top notch over 1000Hz, men så har du dog muligheden for at tweake netop i det vigtige bas omr.

Du kan jo så køre passivet på mellemtonen/diskanten....

Det at der er passiv filter betyder jo også at du let sætter 1 til 2 dB til i følsomhed grundet dc modstanden i spoler etc..
(naturligvis afhængig af orden).

Aktiv på basserne gør at du med en "bisse" af en transistor forstærker kan få vildt godt styr på dine enheder (eftersving
etc...)

Hmm, det der med at de "bedste" hifi højttalere er med passivt filter betyder jo bare (min mening) at du kan forlange det
mere for højttaleren ;-)

Hvis den skulle sælges som aktivt må den jo være billigere grundet at forbrugeren skal ud og købe div. forstærkere etc...

Vedr. de der 8", smæk da sådan et par i hver og en god mellemtone som kan tage over godt langt nede så dine 8" ikke skal
"bøvle" med for stort frekvens område (hvis de samtidig skal arbejde, som jeg kan forstå du gerne vil have dem til ;-).

Hyg!

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Kan da næsten se sådan som denne post er endt skulle jeg have valgt en anden overskrift

Der er virkelig mange fine ord og ting i mener jeg skal gøre for overhovedet at skulle kunne bygge et par højtaler..

Men jeres diskution går ud på om jeg skal lave højtalerne aktive eller pasive ikke :-)

crashbr skrev: Men jeres diskution går ud på om jeg skal lave højtalerne aktive eller pasive ikke :-)

Tror du skal starte med at læse op på tingene først - f.eks den artikelserie der er på h4a, og tage den derfra ...

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Var også min plan, hvor finder jeg den artikel?? :-)

Hvis det var mig som havde fået den fede ide at bygge mine egne højttalere helt fra bar bund (har selv prøvet lidt men opgav da det lød af h til) så er der ingen tvivl om at jeg ville prøve en af disse fuldtoner.  http://www.commonsenseaudio.com/nirvana.html 

De kan endda købes her i landet. http://www.altoht.dk/ 

Her er da mulighed for at opnå et maske super resultat og til rimelige penge.

Bare et godt råd , men læs lidt om dem , der er mange positive tilbagemeldinger.

crashbr skrev: Var også min plan, hvor finder jeg den artikel?? :-)

Her; http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articl eid=1616&zoneid=2

__________________
Rørforstærker diy185W|McIntoshMR71|Luxman SQ38|Marantz 2500|TEACVRDS 10|Rectilinear High Boy+
AMT1Air Motion Transformer|FisherX101 rør|Pioneer SX1080|AVO-MK4 tubetester|HP3580A audio-analyzer

crashbr skrev: Var også min plan, hvor finder jeg den artikel?? :-)

okay - jeg kunne måske lige have smidt linket - det er indsigtsartiklerne

http://www.hifi4all.dk/content/artikler.asp

 

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Kappen:

"At samtlige af de bedste hifi-højttalere stadig bruger passive filtre burde være bevis nok." .... "Så er der det her med at
forstærkere har "bedre fat" hvilket ingen blindtest jeg har set endnu har kunne underbygge - Du må meget gerne refere hvis
du har noget der kan. Hvis det var tilfældet ville rør jo også lyde af **** pga. der somregel sidder en transformator i serie
med højttaleren, men det gør de jo ikke. osvosv."

ATC's topmodeller (Der bruges som reference i studier verden over!) tilhører således ikke de bedste hifi-højttalere. Ligeledes er den måske lidt perifære og ukendte højttalerproducent (Som også findes i en god sjat studier.) B&W's mest kompromisløse konstruktion nogensinde, Nautilus, bygget til aktiv drift, ligesom KEF's legendariske BBC-monitor var aktiv.

Hvad angår fænomenet, at forstærkerne har bedre kontrol over enhederne, så er det målbare, enorme effekttab i passive delefiltre almindeligt kendt, ligesom det også er almindeligt anerkendt at rørforstærkere netop lyder af **** i basområdet på grund af deres manglende dæmpningsfaktor.

Endelig er det også almindeligt kendt, at der som nybegynder er væsentligt større sandsynlighed for, at slippe levende fra at bygge en aktivt delt højttaler, end en passiv, alene af den grund, at den aktive deling ikke influeres af højttalernes ulineære reaktans.

Mvh.

kongruens skrev: ATC's topmodeller (Der bruges som reference i studier verden over!) tilhører således ikke de bedste hifi-højttalere. Ligeledes er den måske lidt perifære og ukendte højttalerproducent (Som også findes i en god sjat studier.) B&W's mest kompromisløse konstruktion nogensinde, Nautilus, bygget til aktiv drift, ligesom KEF's legendariske BBC-monitor var aktiv.

Nu er studio-monitore også noget helt andet, de er udviklet til helt andre formål og der er lagt vægt på andre ting end der er
i den typiske hifihøjttaler. De kræver at man har et rum som er indrettet til at undgå de første refleksioner osv.
hifihøjttaleren er udviklet til at lyde godt i en gennemsnitlig stue og det er lige netop her at der kræves en masse
filtertrimning både baseret på målinger og lytning og her mener jeg bare at de analoge delefiltre er nemmere at trimme
HELT i mål, fordi at man har så mange justerings muligheder og det (ihvertfald for mig) virker meget intuitivt. DU MÅ GERNE
VÆRE UENIG MED MIG HER; JEG BELYSER BLOT MIN MENING.

kongruens skrev: Hvad angår fænomenet, at forstærkerne har bedre kontrol over enhederne, så er det målbare, enorme effekttab i passive delefiltre almindeligt kendt, ligesom det også er almindeligt anerkendt at rørforstærkere netop lyder af **** i basområdet på grund af deres manglende dæmpningsfaktor.

Skidt med det effekttab der er i filteret! En moderne højttaler er alligevel så laveffektiv at det kan være ligemeget om den
har en effektivitet på 1% eller 1.1%

kongruens skrev: Endelig er det også almindeligt kendt, at der som nybegynder er væsentligt større sandsynlighed for, at slippe levende fra at bygge en aktivt delt højttaler, end en passiv, alene af den grund, at den aktive deling ikke influeres af højttalernes ulineære reaktans.

Hvis man vil opnå et middelmådigt resultat er jeg helt enig! Der er det meget nemmere bare lige at strikke et filter sammen,
men komme HELT i mål, det påstår jeg stadig er sværre end med et passivt filter. Jeg ville anbefale folk at starte med et
passivt filter og hvis de kan komme frem til en endelig løsning med det, ville jeg førsøge med aktiv efterfølgende. Husk nu at
et delefilter er ikke noget man bare lige laver, heller ikke selvom at har stor teknisk indsigt, måleudstyr og flere års erfaring.
Det er jeg sikker på at alle garvede højttaler konstruktører kan skrive under på!

IGEN: Jeg er ikke ude på at sige aktiv/digital deling er noget hø, jeg er ganske klar over at det på en række punkter
er de passive filtre teknisk overlegen, men når det gælder om at trimme en højttaler til perfektion, er jeg ikke så sikker på
at det er tilfældet - dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre - hvis blot det bliver gjort rigtigt kan alle principper
bringes til perfektion (jeg mener bare ikke at det er så nemt som det bliver gjort til). Lad venligst den her debat stoppe og
lad os komme tilbage til emnet! Når det kommer til stykket har de fleste af jer som sidder og prædiker for det ene eller
andet princip jo alligevel for ringe erfaring til egentlig at kunne udtale jer om det.

kappen skrev: Når det kommer til stykket har de fleste af jer som sidder og prædiker for det ene eller andet princip jo alligevel for ringe erfaring til egentlig at kunne udtale jer om det.

Nå - det er sgu tankevækkende at jeg på en halv time kan lave en eksisterende fabrikshøjttaler aktiv med et bedre resultat end den oprindelig havde - om den så kunne betegnes, som High End i den oprindelige passive version vil jeg måske anfægte, men den er i hvert fald tættere på High End i min aktive version - og det er ikke en højttaler i 5000 kr klassen men væsentligt højere.
Det er også lykkedes for mine kunder at gøre det samme - bare surf lidt i gallerierne hvis du tvivler

Nu skal jeg s.. ud og nyde det gode vejr

 

Jeg beklager, men jeg kan ikke slippe emnet, så længe du siger noget decideret forkert.

kappen skrev: kongruens skrev: ATC's topmodeller (Der bruges som reference i studier verden over!) tilhører således ikke de bedste hifi-højttalere. Ligeledes er den måske lidt perifære og ukendte højttalerproducent (Som også findes i en god sjat studier.) B&W's mest kompromisløse konstruktion nogensinde, Nautilus, bygget til aktiv drift, ligesom KEF's legendariske BBC-monitor var aktiv. Nu er studio-monitore også noget helt andet, de er udviklet til helt andre formål og der er lagt vægt på andre ting end der er i den typiske hifihøjttaler. De kræver at man har et rum som er indrettet til at undgå de første refleksioner osv. Det er for det første noget vrøvl, for det andet er både ATC's modeller og B&W's Nautilus skabt til privat brug. hifihøjttaleren er udviklet til at lyde godt i en gennemsnitlig stue og det er lige netop her at der kræves en masse filtertrimning både baseret på målinger og lytning og her mener jeg bare at de analoge delefiltre er nemmere at trimme HELT i mål, fordi at man har så mange justerings muligheder og det (ihvertfald for mig) virker meget intuitivt. DU MÅ GERNE VÆRE UENIG MED MIG HER; JEG BELYSER BLOT MIN MENING. Et digitalt, aktivt filter har trimningsmuligheder, som slet ikke kan laves analogt - altså udover alle de samme muligheder som findes i passive filtre. kongruens skrev: Hvad angår fænomenet, at forstærkerne har bedre kontrol over enhederne, så er det målbare, enorme effekttab i passive delefiltre almindeligt kendt, ligesom det også er almindeligt anerkendt at rørforstærkere netop lyder af **** i basområdet på grund af deres manglende dæmpningsfaktor. Skidt med det effekttab der er i filteret! En moderne højttaler er alligevel så laveffektiv at det kan være ligemeget om den har en effektivitet på 1% eller 1.1% Skidt med at man smider halvdelen af forstærkerens effekt væk? Jeg ved ikke hvor du har dine 0,1% fra, men det er meget store mængder af energi, der afsættes i et passivt filter. kongruens skrev: Endelig er det også almindeligt kendt, at der som nybegynder er væsentligt større sandsynlighed for, at slippe levende fra at bygge en aktivt delt højttaler, end en passiv, alene af den grund, at den aktive deling ikke influeres af højttalernes ulineære reaktans. Hvis man vil opnå et middelmådigt resultat er jeg helt enig! Der er det meget nemmere bare lige at strikke et filter sammen, men komme HELT i mål, det påstår jeg stadig er sværre end med et passivt filter. Jeg ville anbefale folk at starte med et passivt filter og hvis de kan komme frem til en endelig løsning med det, ville jeg førsøge med aktiv efterfølgende. Husk nu at et delefilter er ikke noget man bare lige laver, heller ikke selvom at har stor teknisk indsigt, måleudstyr og flere års erfaring. Det er jeg sikker på at alle garvede højttaler konstruktører kan skrive under på! IGEN: Jeg er ikke ude på at sige aktiv/digital deling er noget hø, jeg er ganske klar over at det på en række punkter er de passive filtre teknisk overlegen, men når det gælder om at trimme en højttaler til perfektion, er jeg ikke så sikker på at det er tilfældet - dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre - hvis blot det bliver gjort rigtigt kan alle principper bringes til perfektion (jeg mener bare ikke at det er så nemt som det bliver gjort til). Lad venligst den her debat stoppe og lad os komme tilbage til emnet! Når det kommer til stykket har de fleste af jer som sidder og prædiker for det ene eller andet princip jo alligevel for ringe erfaring til egentlig at kunne udtale jer om det.

Den manglende erfaring er netop årsagen til, at dine udtalelser som branchemedlem får ekstra vægt. Netop derfor er der så meget desto mere grund til at de ikke kommer til at stå uimodsagt. Jeg er ked af at føle behov for at sige det, men med den tekniske indsigt du påberåber dig, må nogle af dine udsagn i det ovenstående være skrevet decideret mod bedre vidende. (Jeg stopper hermed min deltagelse i denne tråd. Det skal ikke gå i ren mudderkast.)

Mvh.

kongruens skrev:   Jeg beklager, men jeg kan ikke slippe emnet, så længe du siger noget decideret forkert. kappen skrev: kongruens skrev: ATC's topmodeller (Der bruges som reference i studier verden over!) tilhører således ikke de bedste hifi-højttalere. Ligeledes er den måske lidt perifære og ukendte højttalerproducent (Som også findes i en god sjat studier.) B&W's mest kompromisløse konstruktion nogensinde, Nautilus, bygget til aktiv drift, ligesom KEF's legendariske BBC-monitor var aktiv. Nu er studio-monitore også noget helt andet, de er udviklet til helt andre formål og der er lagt vægt på andre ting end der er i den typiske hifihøjttaler. De kræver at man har et rum som er indrettet til at undgå de første refleksioner osv. Det er for det første noget vrøvl, for det andet er både ATC's modeller og B&W's Nautilus skabt til privat brug.hifihøjttaleren er udviklet til at lyde godt i en gennemsnitlig stue og det er lige netop her at der kræves en masse filtertrimning både baseret på målinger og lytning og her mener jeg bare at de analoge delefiltre er nemmere at trimme HELT i mål, fordi at man har så mange justerings muligheder og det (ihvertfald for mig) virker meget intuitivt. DU MÅ GERNE VÆRE UENIG MED MIG HER; JEG BELYSER BLOT MIN MENING. Et digitalt, aktivt filter har trimningsmuligheder, som slet ikke kan laves analogt - altså udover alle de samme muligheder som findes i passive filtre. kongruens skrev: Hvad angår fænomenet, at forstærkerne har bedre kontrol over enhederne, så er det målbare, enorme effekttab i passive delefiltre almindeligt kendt, ligesom det også er almindeligt anerkendt at rørforstærkere netop lyder af **** i basområdet på grund af deres manglende dæmpningsfaktor. Skidt med det effekttab der er i filteret! En moderne højttaler er alligevel så laveffektiv at det kan være ligemeget om den har en effektivitet på 1% eller 1.1% Skidt med at man smider halvdelen af forstærkerens effekt væk? Jeg ved ikke hvor du har dine 0,1% fra, men det er meget store mængder af energi, der afsættes i et passivt filter. kongruens skrev: Endelig er det også almindeligt kendt, at der som nybegynder er væsentligt større sandsynlighed for, at slippe levende fra at bygge en aktivt delt højttaler, end en passiv, alene af den grund, at den aktive deling ikke influeres af højttalernes ulineære reaktans. Hvis man vil opnå et middelmådigt resultat er jeg helt enig! Der er det meget nemmere bare lige at strikke et filter sammen, men komme HELT i mål, det påstår jeg stadig er sværre end med et passivt filter. Jeg ville anbefale folk at starte med et passivt filter og hvis de kan komme frem til en endelig løsning med det, ville jeg førsøge med aktiv efterfølgende. Husk nu at et delefilter er ikke noget man bare lige laver, heller ikke selvom at har stor teknisk indsigt, måleudstyr og flere års erfaring. Det er jeg sikker på at alle garvede højttaler konstruktører kan skrive under på! IGEN: Jeg er ikke ude på at sige aktiv/digital deling er noget hø, jeg er ganske klar over at det på en række punkter er de passive filtre teknisk overlegen, men når det gælder om at trimme en højttaler til perfektion, er jeg ikke så sikker på at det er tilfældet - dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre - hvis blot det bliver gjort rigtigt kan alle principper bringes til perfektion (jeg mener bare ikke at det er så nemt som det bliver gjort til). Lad venligst den her debat stoppe og lad os komme tilbage til emnet! Når det kommer til stykket har de fleste af jer som sidder og prædiker for det ene eller andet princip jo alligevel for ringe erfaring til egentlig at kunne udtale jer om det. Den manglende erfaring er netop årsagen til, at dine udtalelser som branchemedlem får ekstra vægt. Netop derfor er der så meget desto mere grund til at de ikke kommer til at stå uimodsagt. Jeg er ked af at føle behov for at sige det, men med den tekniske indsigt du påberåber dig, må nogle af dine udsagn i det ovenstående være skrevet decideret mod bedre vidende. (Jeg stopper hermed min deltagelse i denne tråd. Det skal ikke gå i ren mudderkast.) Mvh.

Jeg benægter ikke at der er fordele ved aktiv drift og brug af digitale filtre. Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved om det altid
kan høres og om det med sikkerhed giver bedre lyd. Når du mener at jeg siger noget der er decideret
ukorrekt, må du også meget gerne pointere hvad det er. Hver er dit erfaringsgrundlag for at fortrække den aktive løsning
frem for den passive? (Igen - jeg siger ikke at den passive er bedre, det er den ikke. Men at den skulle være fuldstændigt
uberettiget, bliver vi ihvertfald aldrig enige om.)

Robert GS skrev: kappen skrev: Når det kommer til stykket har de fleste af jer som sidder og prædiker for det ene eller andet princip jo alligevel for ringe erfaring til egentlig at kunne udtale jer om det. Nå - det er sgu tankevækkende at jeg på en halv time kan lave en eksisterende fabrikshøjttaler aktiv med et bedre resultat end den oprindelig havde - om den så kunne betegnes, som High End i den oprindelige passive version vil jeg måske anfægte, men den er i hvert fald tættere på High End i min aktive version - og det er ikke en højttaler i 5000 kr klassen men væsentligt højere.Det er også lykkedes for mine kunder at gøre det samme - bare surf lidt i gallerierne hvis du tvivler Nu skal jeg s.. ud og nyde det gode vejr

Jeg kunne også finde en aktiv højttaler som jeg kunne forbedre på en halv time, det beviser ikke så meget.

Jeg stiller gerne op til en dyst hvor vi hver især laver et delefilter (jeg passivt, du aktivt) til samme højttaler og derefter får
et udvalgt panel (evt. herinde fra) til at vurdere lyden hvor de ikke ved hvad der er hvad. Ikke for at bevise at passive filtre
er bedre end aktive, det er de ikke, men for at åbne folks øjne om at det ikke er princippet der er afgørende.