Buyer no 1 skrev: bjørn skrev: Buyer no 1 skrev: bjørn skrev: Buyer no 1 skrev: MSG1979 skrev: jazzman skrev: Buyer no 1 skrev: Men vil det så sige, at en cello kun kan lyde på én måde, altså det du kalder dens "rigtige" lyd? Og neutralitet betyder så at komme så tæt som muligt på netop denne "rigtige" lyd? ja, en bestemt cello i et bestemt rum med en bestemt cellist og en bestemt mikrofonteknik skal lyde på kun en måde, den måde tilskuerne hørte det. Og den lyd er der ingen anlæg der kan formidle 100% identisk :) Ligesom man aldrig ved hvordan det har lydt, da man jo ikke kan "optage" præcis det tilskuerne hørte Lyden farves allerede ved mikrofonen :) En anden ting er også at lyden er forskellig afhængig af hvor man sidder som tilskuer :) Og lyden er også forskellig afhængig af hvor den optagende mikrofon placeres, hvilket udstyr der efterfølgende bruges. Dertil hører hver enkelt tilskuer forskelligt :) Selve lufttrykket den pågældende dag og mængden af CO2 osv osv har også betydning for selve lyden. Vi kan blive ved Så faktisk en umulig opgave :) Hvorfor har vi denne  her diskussion :) :) :) Nyd musikken som DU kan li den. Glem alt om at "læse" dig til hvordan lyd er. Gør dine egne erfaringer og vær ligeglad hvad andre siger. Musik er en smagssag :)   Vi har denne diskussion fordi trådens oprindelige spørgsmål gik på neutralitet contra musikalitet. Og i den forbindelse prøver jeg på at finde ud af hvad der menes, når folk siger at det er vigtigt at anlægget lyder neutralt Jeg har selv lidt svært ved at vurdere hvad det skal lyde neutralt i forhold til. Er det i forhold til hvordan det lød da det blev indspillet? (Du er selv inde på nogle udfordringer her) Eller er det i forhold til kildematerialet? (Og hvordan finder man så ud af hvad "neutral" er, da man jo kun kan høre kildematerialet netop ved at gengive det?) Eller er det i forhold til hvordan jeg oplever fx en cello når jeg hører den live? (Og i så fald, kan jeg så vurdere neutralitet for alle celloer i forhold til dette?) Eller er det i forhold til hvordan instrumentet ville lyde i min stue? (Og i så fald har jeg virkelig et problem med at vurdere hvad neutralt er!) Eller noget helt andet? Det er ikke et forsøg på ordk....... og jeg er heller ikke ude i et "filosofisk" ærinde. Jeg ønsker blot at forstå hvad alle I gode mennesker mener når I siger at det er vigtigt at anlægget lyder neutralt.  Du bliver nødt til at høre så meget levende akustisk musik som du kan komme til (meget nemt når man bor i København) så referencen er på plads (simpel træning) Hvis du ikke kan høre om instrumenterne stemmer og om musikerne spiller "rent" så har du et "problem" ingen kan hjælpe dig af med, i modsat fald bør du ikke have svært ved at bedømme om optagelsen/gengivelsen er neutral/troværdig eller ej, men som sagt er det en forudsætning at  du er fortrolig med instrumenterne i "levende live" Den lyd/akustik du skal høre hjemme er selvfølgelig den optagne, din stues akustik kompenserer din hjerne for helt automatisk med mindre du bor i en flisebeklædt betonkasse, så kommer dit stakkels hoved på overarbejde. Tak for det gode råd om simpel træning Troværdigt er for mig slet ikke det samme som neutralt, så det er muligvis derfor jeg ikke har forstået anvendelsen af begrebet neutralt, som den væsentligste parameter ved et anlæg. Kravene til troværdighed stiger, efterhånden som ens referenceramme udvides. Men uanset størrelsen på referencerammen er det en håbløs opgave at afgøre om noget lyder neutralt, for hvad er neutral lyd? Hvis vi erstatter neutral med troværdig, mener jeg ikke at troværdighed og musikalitet er modsat rettede størrelser. Tværtimod skal et godt anlæg både besidde troværdighed og musikalitet.  Hvorden forstiller du dig at et ikke neutralt anlæg skulle kunne præstere en troværdig gengivelse af en musikalsk hendelse ? Musikalitet er noget mennesker besidder, ikke elektronik eller instrumenter for den sags skyld. Nu handler tråden om gengivelse, og her er neutralitet evnen til at gengive det optagne uden at trække fra, lægge til eller påvirke det optagne iøvrigt. Jo tættere på jo bedre. Hvis jeg lytter til en optagelse af fx en elektrisk guitar, kan jeg godt sidde med den opfattelse at gengivelsen er troværdig. Med udgangspunkt i min referenceramme, virker det sandsynligt at en guitar kan lyde sådan. Men jeg kan ikke vide om lyden er neutral, da jeg ikke ved om det er guitaristens hjemmebyggede effektpedal der resulterer i netop denne lyd, eller om det er mit anlæg der lægger noget til, trækker noget fra eller påvirker iøvrigt. Vi kan også gå tilbage til eksemplet med celloen. Hvis jeg har en meget veludbygget referenceramme for netop dette instrument, kan jeg lytte til en optagelse, og synes at den lyder utroværdig. Men gengivelsen kan alligevel godt være neutral, da jeg jo ikke kan vide om der er nogle helt specielle omstændigheder der gør, at den pågældende cello rent faktisk lød sådan, da den blev optaget. Jeg kan fint forholde mig til din definition af neutralitet, som evnen til at gengive det optagne uden at trække fra, lægge til eller påvirke det optagne iøvrigt. Men jeg tror det er umuligt at afgøre, om der netop et trukket noget fra, lagt noget til eller påvirket iøvrigt, da det jo kræver et objektivt referencepunkt i form af netop det optagne, som jeg, med al respekt, ikke tror det er muligt at have uanset omfanget af ens referenceramme.

Hvorfor skulle det ikke være muligt ? Det er ikke anderledes end at genkende stemmer.  

Spencer skrev: jazzman skrev: bjørn skrev: Musikalitet er noget mennesker besidder, ikke elektronik eller instrumenter for den sags skyld. Nemlig! Kan I forresten huske de forvirrede typer, der ville bygge højttalere lissom flygler - "har du måske nogensinde set et flygel lavet af asfaltdæmpet MDF?" - som om højttaleren skulle generere signalerne på egen hånd!  Lyden fra et flygel, er strengenes reflektion fra flyglets låg. (Hvem sagde Bose? )

Det er flyglets bund der er den egentlige "lydgiver"

bjørn skrev: Buyer no 1 skrev: bjørn skrev: Buyer no 1 skrev: bjørn skrev: Buyer no 1 skrev: MSG1979 skrev: jazzman skrev: Buyer no 1 skrev: Men vil det så sige, at en cello kun kan lyde på én måde, altså det du kalder dens "rigtige" lyd? Og neutralitet betyder så at komme så tæt som muligt på netop denne "rigtige" lyd? ja, en bestemt cello i et bestemt rum med en bestemt cellist og en bestemt mikrofonteknik skal lyde på kun en måde, den måde tilskuerne hørte det. Og den lyd er der ingen anlæg der kan formidle 100% identisk :) Ligesom man aldrig ved hvordan det har lydt, da man jo ikke kan "optage" præcis det tilskuerne hørte Lyden farves allerede ved mikrofonen :) En anden ting er også at lyden er forskellig afhængig af hvor man sidder som tilskuer :) Og lyden er også forskellig afhængig af hvor den optagende mikrofon placeres, hvilket udstyr der efterfølgende bruges. Dertil hører hver enkelt tilskuer forskelligt :) Selve lufttrykket den pågældende dag og mængden af CO2 osv osv har også betydning for selve lyden. Vi kan blive ved Så faktisk en umulig opgave :) Hvorfor har vi denne  her diskussion :) :) :) Nyd musikken som DU kan li den. Glem alt om at "læse" dig til hvordan lyd er. Gør dine egne erfaringer og vær ligeglad hvad andre siger. Musik er en smagssag :)   Vi har denne diskussion fordi trådens oprindelige spørgsmål gik på neutralitet contra musikalitet. Og i den forbindelse prøver jeg på at finde ud af hvad der menes, når folk siger at det er vigtigt at anlægget lyder neutralt Jeg har selv lidt svært ved at vurdere hvad det skal lyde neutralt i forhold til. Er det i forhold til hvordan det lød da det blev indspillet? (Du er selv inde på nogle udfordringer her) Eller er det i forhold til kildematerialet? (Og hvordan finder man så ud af hvad "neutral" er, da man jo kun kan høre kildematerialet netop ved at gengive det?) Eller er det i forhold til hvordan jeg oplever fx en cello når jeg hører den live? (Og i så fald, kan jeg så vurdere neutralitet for alle celloer i forhold til dette?) Eller er det i forhold til hvordan instrumentet ville lyde i min stue? (Og i så fald har jeg virkelig et problem med at vurdere hvad neutralt er!) Eller noget helt andet? Det er ikke et forsøg på ordk....... og jeg er heller ikke ude i et "filosofisk" ærinde. Jeg ønsker blot at forstå hvad alle I gode mennesker mener når I siger at det er vigtigt at anlægget lyder neutralt.  Du bliver nødt til at høre så meget levende akustisk musik som du kan komme til (meget nemt når man bor i København) så referencen er på plads (simpel træning) Hvis du ikke kan høre om instrumenterne stemmer og om musikerne spiller "rent" så har du et "problem" ingen kan hjælpe dig af med, i modsat fald bør du ikke have svært ved at bedømme om optagelsen/gengivelsen er neutral/troværdig eller ej, men som sagt er det en forudsætning at  du er fortrolig med instrumenterne i "levende live" Den lyd/akustik du skal høre hjemme er selvfølgelig den optagne, din stues akustik kompenserer din hjerne for helt automatisk med mindre du bor i en flisebeklædt betonkasse, så kommer dit stakkels hoved på overarbejde. Tak for det gode råd om simpel træning Troværdigt er for mig slet ikke det samme som neutralt, så det er muligvis derfor jeg ikke har forstået anvendelsen af begrebet neutralt, som den væsentligste parameter ved et anlæg. Kravene til troværdighed stiger, efterhånden som ens referenceramme udvides. Men uanset størrelsen på referencerammen er det en håbløs opgave at afgøre om noget lyder neutralt, for hvad er neutral lyd? Hvis vi erstatter neutral med troværdig, mener jeg ikke at troværdighed og musikalitet er modsat rettede størrelser. Tværtimod skal et godt anlæg både besidde troværdighed og musikalitet.  Hvorden forstiller du dig at et ikke neutralt anlæg skulle kunne præstere en troværdig gengivelse af en musikalsk hendelse ? Musikalitet er noget mennesker besidder, ikke elektronik eller instrumenter for den sags skyld. Nu handler tråden om gengivelse, og her er neutralitet evnen til at gengive det optagne uden at trække fra, lægge til eller påvirke det optagne iøvrigt. Jo tættere på jo bedre. Hvis jeg lytter til en optagelse af fx en elektrisk guitar, kan jeg godt sidde med den opfattelse at gengivelsen er troværdig. Med udgangspunkt i min referenceramme, virker det sandsynligt at en guitar kan lyde sådan. Men jeg kan ikke vide om lyden er neutral, da jeg ikke ved om det er guitaristens hjemmebyggede effektpedal der resulterer i netop denne lyd, eller om det er mit anlæg der lægger noget til, trækker noget fra eller påvirker iøvrigt. Vi kan også gå tilbage til eksemplet med celloen. Hvis jeg har en meget veludbygget referenceramme for netop dette instrument, kan jeg lytte til en optagelse, og synes at den lyder utroværdig. Men gengivelsen kan alligevel godt være neutral, da jeg jo ikke kan vide om der er nogle helt specielle omstændigheder der gør, at den pågældende cello rent faktisk lød sådan, da den blev optaget. Jeg kan fint forholde mig til din definition af neutralitet, som evnen til at gengive det optagne uden at trække fra, lægge til eller påvirke det optagne iøvrigt. Men jeg tror det er umuligt at afgøre, om der netop et trukket noget fra, lagt noget til eller påvirket iøvrigt, da det jo kræver et objektivt referencepunkt i form af netop det optagne, som jeg, med al respekt, ikke tror det er muligt at have uanset omfanget af ens referenceramme.  Hvorfor skulle det ikke være muligt ? Det er ikke anderledes end at genkende stemmer.

Hvis jeg ringer til en jeg kender og hører vedkommendes stemme på telefonsvareren, vil jeg kunne genkende stemmen, og gengivelsen er dermed troværdig. Men den er ikke neutral, for jeg ved at vedkommendes stemme lyder anderledes når vi står over for hinanden.

Med ganske få undtagelser består min musiksamling af optagelser, hvor jeg ikke var til stede under selve optagelsen. Musikeren og jeg har således ikke "stået overfor hinanden". Derfor ved jeg ikke hvad den neutrale lyd er. Men på baggrund af alle de situationer hvor jeg har hørt den samme kunstner live, kan jeg godt danne mig et indtryk af om optagelsen lyder troværdig.  

Spencer skrev: jazzman skrev: bjørn skrev: Musikalitet er noget mennesker besidder, ikke elektronik eller instrumenter for den sags skyld. Nemlig! Kan I forresten huske de forvirrede typer, der ville bygge højttalere lissom flygler - "har du måske nogensinde set et flygel lavet af asfaltdæmpet MDF?" - som om højttaleren skulle generere signalerne på egen hånd!  Lyden fra et flygel, er strengenes reflektion fra flyglets låg. (Hvem sagde Bose? )

Jeg lytter jævnligt til et flygel med låget afmonteret. Det spiller fint.

Mvh.

Niels

 

Nilau skrev: Spencer skrev: jazzman skrev: bjørn skrev: Musikalitet er noget mennesker besidder, ikke elektronik eller instrumenter for den sags skyld. Nemlig! Kan I forresten huske de forvirrede typer, der ville bygge højttalere lissom flygler - "har du måske nogensinde set et flygel lavet af asfaltdæmpet MDF?" - som om højttaleren skulle generere signalerne på egen hånd!  Lyden fra et flygel, er strengenes reflektion fra flyglets låg. (Hvem sagde Bose? ) Jeg lytter jævnligt til et flygel med låget afmonteret. Det spiller fint. Mvh. Niels

Der bruger du så loftet som reflektor.
Spiller du i en sal med 6m lofthøjde, så bliver lyden så også derefter.
Det gør du jo nok ikke ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer, dether er jo rasende OT, men jeg har et flygel, og jeg kan ikke høre om låget er på (på skrå) eller helt afmonteret. Bjørn har ret: Det er bunden, der er den egentlige lydgiver.

Jeg har desværre kun haft råd til et Hornung og Møller, men på http://www.steingraeber.de/ kan du læse noget interessant om flygelteknik. Steingräbers flygler lyder i øvrigt langt bedre end Steinway, hvis du skulle have 400000dkk til overs. Jeg har hørt dem til flere koncerter.

jazzman skrev: Spencer, dether er jo rasende OT, men jeg har et flygel, og jeg kan ikke høre om låget er på (på skrå) eller helt afmonteret. Bjørn har ret: Det er bunden, der er den egentlige lydgiver. Jeg har desværre kun haft råd til et Hornung og Møller, men på http://www.steingraeber.de/ kan du læse noget interessant om flygelteknik. Steingräbers flygler lyder i øvrigt langt bedre end Steinway, hvis du skulle have 400000dkk til overs. Jeg har hørt dem til flere koncerter.

Jeg ved ikke hvor rasende OT det er, hvis vi diskuterer hvor mange overtoner der overlever fra strengene. Er det ikke flere end du der beskriver, vil et sæt Bose 901 kunne gengive flyglets toneområde uden problemer (med EQ box).


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Hvis nu der i indspilningen ligger nogle fine detaljer som ikke bliver gengivet, korrekt eller delvist er det så et troværdig anlæg.Det kan stadig nydes men er ikke troværdig, HIFI begrebet er i def. noget med høj troværdihed.

B&O eks. tror jeg ikke på får det hele ud af indspilningen, men det er heller ikke deres mål og deres typiske kunder forstår og efterspørger det heller ikke.

Det handler vel i sidste instans om den enkelte er tilfreds med det som de har anskaffet, men der er noget som er bedre til at trække indformationerne ud af indspilningerne end andre.

Edit: Hvis vi nu skal være ærlige har en del så ikke skiftet mening undervej mht. lyd.Man gør sig jo nogle erfaringer undervejs.Sådan har jeg ihverfald oplevet det. 

__________________
Hilsen JRGW

Sandheden er ikke nødvendigvis det man syntes den burde være...
DIY Thel:http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62872

jazzman skrev: Spencer, dether er jo rasende OT, men jeg har et flygel, og jeg kan ikke høre om låget er på (på skrå) eller helt afmonteret. Bjørn har ret: Det er bunden, der er den egentlige lydgiver. Jeg har desværre kun haft råd til et Hornung og Møller, men på http://www.steingraeber.de/ kan du læse noget interessant om flygelteknik. Steingräbers flygler lyder i øvrigt langt bedre end Steinway, hvis du skulle have 400000dkk til overs. Jeg har hørt dem til flere koncerter.

Ellers er der en annonce i dagens avis, 69.000 for et spritnyt Yamaha flygel, prisen er den samme i København og Århus

Jeg vil vove at påstå, at mikrofonerne ved en liveoptagelse, er så meget bedre placeret end tilskuerne, at optagelsen indeholder væsentlig flere informationer, end der høres på pladserne i koncertsalen.

Hvor godt skal et anlæg være for at gengive 'realistisk' ?
Skal det simulere koncertsalen, eller skal revl og krat fra optagelsen med, incl. de lyde man normalt ikke hører fra tilskuerpladserne ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Der er også frygtlig mange variabler her, vi lytter/opfatter sikkert vidt forskellig.Så er der sindstilstanden vi er i når vi lytter som også spiller ind.

Er man halvsløv af vin eller andet, fremmer ikke sanserne.

Så er der anlæget og samspillet med rummet.Hvis rummet spiller med mere eller mindre er det da en ting som er kommet oven i lyden.

__________________
Hilsen JRGW

Sandheden er ikke nødvendigvis det man syntes den burde være...
DIY Thel:http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62872

Kravene er vidt forskellige.
Ved en koncertoptagelse, skal en af musikerne ikke lette en vind i en pause mellem to strofer.

Keith Moon har nok kunnet slippe af sted med det, under en koncert med The Who.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Jeg vil vove at påstå, at mikrofonerne ved en liveoptagelse, er så meget bedre placeret end tilskuerne, at optagelsen indeholder væsentlig flere informationer, end der høres på pladserne i koncertsalen. Hvor godt skal et anlæg være for at gengive 'realistisk' ? Skal det simulere koncertsalen, eller skal revl og krat fra optagelsen med, incl. de lyde man normalt ikke hører fra tilskuerpladserne ?

jeg har en rædderlig DG Archiv optagelse af Brandenburgerkoncerterne. Man kan høre at strygerne flytter fingrene på gribebrædtet, og drees åndedrag under violinsoli. Det kan man altså ikke på 3. række! men jeg har heller aldrig ment, at nærmikrofoner var sagen.

Spencer skrev: Jeg vil vove at påstå, at mikrofonerne ved en liveoptagelse, er så meget bedre placeret end tilskuerne, at optagelsen indeholder væsentlig flere informationer, end der høres på pladserne i koncertsalen. Hvor godt skal et anlæg være for at gengive 'realistisk' ? Skal det simulere koncertsalen, eller skal revl og krat fra optagelsen med, incl. de lyde man normalt ikke hører fra tilskuerpladserne ?

Slet ikke, en mikrofonplacering der svarer til "1.række midt for" er ganske almindelig, vel at mærke når der ikke er tale om multimikrofoni. Sidstnævnte medfører desværre at det "originale" orkesterklang er pist-væk-borte alle andre problemer ufortalt.

En realistisk gengivelse stiller umådeligt store krav, for nogle genrer er kravene umulige at opfylde for andre mere omgængelige men ja, alt skal med og det er derfor der ikke er de store valgmuligheder for mikrofonplacering og antal mikrofoner hvis målet er at bevare den naturlige balance.

Jeg ved ikke hvad det er du mener man ikke får med som publikum, jeg hører til dem på 1. række og har da ikke problemer med at få det hele med, inklusive ventil- og klap motionering, nodebladsraslen, småhosten, kondensudtømninger, stoleknirken og dårlige vittigheder

De fleste hifientusiaster har jo nok et par optagelser med egentlig demokvalitet i samlingen.

Kan man altid få en plads på 1. række midt for, uden at skulle bestikke nogen, bør man gå tit til livekoncert.

'Realistisk' lyd er et svært begreb at sætte data på.
Jeg har kun oplevet noget i hifisammenhænge, via hovedtelefoner.
Højttalere der kan det samme, har jeg aldrig haft økonomi og specialdesignet lytterum til.

Man må gøre op med sig selv hvad man forlanger af sit anlæg, og så overveje hvor længe man kan tåle at vente, med et større rådighedsbeløb til højttalerkøb som resultat. Højttalerne er det sted hvor flest hørbare fejl kommer ind. Fejl i tidsdomænet, der hvor enhedernes lodrette akse ikke er korrekt, er noget der giver hørbart kaos.

Dyre højttalere der ikke lyder godt, er meget lette at finde - desværre.

EDIT: Hvor meget må du kunne høre dit eget rum ?
Dette spørgsmål er der mere end ét svar på, men kun én der bestemmer (dig eller konen ).


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: De fleste hifientusiaster har jo nok et par optagelser med egentlig demokvalitet i samlingen. Kan man altid få en plads på 1. række midt for, uden at skulle bestikke nogen, bør man gå tit til livekoncert. Stamkundestatus har da fordele, og så lærer man jo at sno sig 'Realistisk' lyd er et svært begreb at sætte data på. Jeg har kun oplevet noget i hifisammenhænge, via hovedtelefoner. Højttalere der kan det samme, har jeg aldrig haft økonomi og specialdesignet lytterum til. Man må gøre op med sig selv hvad man forlanger af sit anlæg, og så overveje hvor længe man kan tåle at vente, med et større rådighedsbeløb til højttalerkøb som resultat. Højttalerne er det sted hvor flest hørbare fejl kommer ind. Fejl i tidsdomænet, der hvor enhedernes lodrette akse ikke er korrekt, er noget der giver hørbart kaos. Dyre højttalere der ikke lyder godt, er meget lette at finde - desværre. Derfor er man også nødt til at tage sagen i egen hånd EDIT: Hvor meget må du kunne høre dit eget rum ? Dette spørgsmål er der mere end ét svar på, men kun én der bestemmer (dig eller konen ). Hvis højttalerne er i orden så er rummmets betydning slet ikke så stor som mange tror eller har oplevet, men hvis de skal gemmes væk i hjørnerne eller bag sofaen så er det selvfølgelig ikke så godt. Hvor besynderligt det end kan forekomme så findes der helt normale kvinder der ikke er musikfjendske

bjørn skrev: Hvor besynderligt det end kan forekomme så findes der helt normale kvinder der ikke er musikfjendske

Sådan en er jeg heldigvis osse gift med. Hun er ligeglad med hifi, men hun kan høre forskel på cd-afspillere - og hun er ligeglad med højttalernes størrelse, når vi taler < 100l og de er lavet pænt.

Jeses en gang flueknepperi og talen forbi hinanden det er blevet til :)

 

Er der ikke lige en der opsummerer?

Vi er vel enige om, at der er dem der nyder musikken og dem der går op i de små detaljer? Og dem der gør begge. Hver sin interesse. :) Som jeg har forsøgt at sige hele tråden igennem, så lyt til det setup du synes er bedst.. Det er jo ligesom med musiksmag, vinsmag og kvindesmag :) Man bliver aldrig enige :) Og vigtigst er at man selv er tilfreds indenfor de krav og det kendskab man selv har til hvordan musikken skal lyde. Sådan er vi så forskellige :)

Men lad for hulen være med at prakke ens egen mening på andre og klandre dem hvis ikke de har samme! Vi er jo heller ikke alle til blondiner vel ;)

MSG1979 skrev: Jeses en gang flueknepperi og talen forbi hinanden det er blevet til :)   Er der ikke lige en der opsummerer? Vi er vel enige om, at der er dem der nyder musikken og dem der går op i de små detaljer? Og dem der gør begge. Hver sin interesse. :) Som jeg har forsøgt at sige hele tråden igennem, så lyt til det setup du synes er bedst.. Det er jo ligesom med musiksmag, vinsmag og kvindesmag :) Man bliver aldrig enige :) Og vigtigst er at man selv er tilfreds indenfor de krav og det kendskab man selv har til hvordan musikken skal lyde. Sådan er vi så forskellige :) Men lad for hulen være med at prakke ens egen mening på andre og klandre dem hvis ikke de har samme! Vi er jo heller ikke alle til blondiner vel ;)

Vi er ikke enige om en hujende fis, og jo, jeg klandrer gerne og ofte hifientusiaster at de ikke jævnligt bevæger sig ud i den virkelige verden og hører musik, levende musik vel at mærke, det er simpelthen for tyndt.

bjørn skrev: MSG1979 skrev: Jeses en gang flueknepperi og talen forbi hinanden det er blevet til :)   Er der ikke lige en der opsummerer? Vi er vel enige om, at der er dem der nyder musikken og dem der går op i de små detaljer? Og dem der gør begge. Hver sin interesse. :) Som jeg har forsøgt at sige hele tråden igennem, så lyt til det setup du synes er bedst.. Det er jo ligesom med musiksmag, vinsmag og kvindesmag :) Man bliver aldrig enige :) Og vigtigst er at man selv er tilfreds indenfor de krav og det kendskab man selv har til hvordan musikken skal lyde. Sådan er vi så forskellige :) Men lad for hulen være med at prakke ens egen mening på andre og klandre dem hvis ikke de har samme! Vi er jo heller ikke alle til blondiner vel ;) Vi er ikke enige om en hujende fis, og jo, jeg klandrer gerne og ofte hifientusiaster at de ikke jævnligt bevæger sig ud i den virkelige verden og hører musik, levende musik vel at mærke, det er simpelthen for tyndt.

Det er vel et spørgsmål om genre ?
Min favoritgenre indenfor levende musik, er elektrisk forstærket bluesmusik.
Desværre spiller de så højt, på vores lokale spillested, at det foregår med de gule propper i ørerne, fra det lokale byggemarked. Men en god aften i byen bliver det. Er det hifi? Nej!...

Skulle jeg pludselig skifte musiksmag, blot fordi en ikke elektrisk forstærket klarinet lyder mere ægte ? Nej, der kan ægtheden ikke vinde over musikken. Jeg hører (næsten) aldrig klarinetmusik, og end ikke på anlægget, med mindre det er balkanmusik.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!