Jeg foretager en ganske normal (lov)fortolkning.

Artikel 19 indeholder den generelle hovedregel og artikel 27 er den specifikke modifikation.

Præcis på samme måde, som artikel 17, stk. 1 indeholder den generelle hovedregel:

<FONT face=Arial> "Enhver har ret til at eje ejendom såvel alene som i fællig med andre."

<FONT face=Arial>Og artikel 17, stk. 2 indeholder modifikationen (eller "indsnævringen" om man vil):

<FONT face=Arial>"Ingen må vilkårligt berøves sin ejendom."

<FONT face=Arial>

<FONT face=Arial>Det er altså ikke sværere end som så - men som tidligere nævnt sparker jeg diskutionen af Erklæringen til hjørne, indtil du har frembragt støttepunkter for din alternative fortolkning.

Nej, du har ikke sagt det, men du har skrevet det

På ctactas og Rogue Agents spørgsmål om, hvilke firmaer der har interesse i at udvikle noget som helst, hvis deres produkter frit kunne kopieres svarede du at:

"...I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds..." (min fremhævning)

Og så er det jeg - og jeg er sikker på en hel del andre - spørger, hvilke firmaer!?

Undskyld - nu indtager jeg muligvis en forudfattet opfattelse af din person - men jeg nægter simpelthen at tro på, at du har noget større kendskab til historien de seneste 300-400 år, hvis du ikke anerkender den enorme betydning som beskyttelsen af den immaterielle ejendomsret har haft for udviklingen, herunder den teknologiske revolution, af vores samfund.

Det er klart, at den teknologiske udvikling har muliggjort, at kopiering af navnlig ophavsretligt beskyttede værker er blevet væsentlig lettere i privaten end tidligere. Dette kan jeg dog ikke se som en faktor, der retfærdiggør krænkelsen af ophavsretten/ejendomsretten.

Din argumention holder dog i øvrigt på ingen måde for så vidt angår rettigheder beskyttet af reglerne om brugsmodeller, patenter, varemærker og til dels designs.

Vi kommer ikke meget videre - beklager, men du tager fejl.

Den Erklæring er hverken tekstmæssigt eller juridisk særlig svær at fortolke. Tro mig - vi er i den meget lave ende "sværheds-skalaen"

Og så spørger jeg igen; hvilke bilfabrikanter taler du om? Og ville selvsamme bilfabrikant - BMW eksempelvis - gide poste penge i udvikling og markedsføring af deres produkter, hvis enhver privatperson kunne smække et BMW-"badge" på deres Skoda?

Nej jeg gør sku' ikke

Men det er et område som jeg beskæftiger mig med til daglig og følgelig - hvis jeg selv skal sige det - har ret godt styr på

(i det pågældende tilfælde ville jeg foretage en lex-specialis fortolkning af de to bestemmelser - den specielle bestemmelse går forud for den generelle bestemmelse).

Kani skrev: jdg1 skrev: Kani skrev: jdg1 skrev: Kani skrev: jdg1 skrev: Nu er det jo sådan set dig, der hævder, at "...ethvert firma..." gladeligt vil tillade andre at kopiere deres produkter. I mine øjne - og de fleste andres vil jeg tro - er det noget af "far fetched" udsagn, hvorfor det vel kun er naturligt at stille et ret stort spørgsmålstegn ved udsagnet indtil du blot tilnærmelsesvist har dokumenteret/bakket det op. Dét har jeg aldrig sagt! Naturligvis har firmaer en egeninteresse i en så restriktiv lovgivning på området som muligt (eller i hvert fald ikke en interesse i at lovgivningen ikke skal være restriktiv). Min påstand er at der stadig vil være en interesse i at lægge penge i innovation på blandt andet de områder jeg nævnte eftersom jeg ikke ser nogen grund til at salget af nye produkter på disse områder skulle påvirkes synderligt. Mener du der er en betydningsfuld påvirkning må du forklare mig den. Nej, du har ikke sagt det, men du har skrevet det På ctactas og Rogue Agents spørgsmål om, hvilke firmaer der har interesse i at udvikle noget som helst, hvis deres produkter frit kunne kopieres svarede du at: "...I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds..." (min fremhævning) Og så er det jeg - og jeg er sikker på en hel del andre - spørger, hvilke firmaer!? Nej, jeg har heller ikke skrevet det :) Ctactas og RagueAgent spurgte ikke hvilke firmaer der er interesseret i at deres produkter kan kopieres frit men hvilke firmaer der ville være interesseret i at udvikle SELVOM deres produkter kunne kopieres frit. Og det var det jeg svarede. Og det svar jeg fastholder. Chancen for at det påvirker en bilfabrikants markedssituation at ikke-klommerciel kopiering bliver tilladt forekommer mig ikke særlig stor og følgelig vil bilfabrikanten stadig være interesseret i at skyde penge i innovation. Og så spørger jeg igen; hvilke bilfabrikanter taler du om? Og ville selvsamme bilfabrikant - BMW eksempelvis - gide poste penge i udvikling og markedsføring af deres produkter, hvis enhver privatperson kunne smække et BMW-"badge" på deres Skoda? For det første vil privatpersonen have svært ved at fremstille en identisk kopi af et sådant badge og hvis det pågældende badge er indkøbt hos BMW er det vel lovligt at sætte det hvor man vil? Ellers står det da endnu værre til med friheden end jeg troede! Men... man får jo ikke en BMW fordi man sætter et BMW-badge på. Jeg tror ikke det er specielt prestigegivende at køre rundt i en Skode med BMW-badge

Nu vi er ude på lidt af et sidespor og godt på vej over i varemærkeretten

Man hvad vil du tro vil ske med BMWs salg, hvis halvdelen af alle "Skodaer" kørte rundt med et BMW-"badge"? (om det så er ægte eller ej)

Hvis du vil have et aktuelt eksempel, så prøv at kigge på udviklingen for Louis Vuitton produkter i øjeblikket...