lhi1964 skrev: Det jeg synes er tankevækkende er, at branchen jo selv er med til at udhule systemet ved at opkræve afgifter af folk der spiller musik på radioen, båndoptager etc., som egentligt er købt og betalt een gang. Hver gang denne musik bliver spillet er det ( i mine øjne..) jo gratis reklame for produktet..... Jeg bliver jo heller ikke aftvunget en afgift hver gang jeg kigger på en af H&M undertøjsplakater..??!!! Tidligere havde man problemer med at branchen udleverede gratis plader til radiostationerne, mod naturligvis at disse skulle spilles, og gerne ofte, som reklame for en kunstner/pladeselskab....MAn må sige branchen har begået en genistreg ved at indføre div. afgifter på aflytning af musik i det offentlige rum.

Så skulle TV-stationer heller ikke betale filmselskaberne for at vise deres film, eller..?

Problematikken omkring afgifter for musik der spilles i radioen er lidt mere kompliceret end du gør det til. Specielt kommercielle radiostationer, lever i et afhængighedsforhold hvor man på den ene side tjener penge ved at indsætte reklamer her og der og alle vegne - og på den anden side kun kan opretholde disse reklameindtægter fordi lytterne er der. Og det er de fordi stationen spiller musik som folk gerne vil høre - ellers forsvinder lytterne og dermed reklameindtægterne. Med andre ord tjener stationen penge på at udnytte den musik andre har lavet - så er det vel også fair at de betaler for denne udnyttelse..? Det samme princip kan forlænges til stort set alle andre sammenhænge hvor musik anvendes direkte eller indirekte i kommerciel sammenhæng. Når McDonalds, tøjbutikker, fitnesscentre osv spiller musik over anlægget er det jo ikke fordi medarbejderne synes det er hyggeligt, men fordi de har en forventning om at kunderne vil føle sig godt tilpas og vende tilbage igen en anden gang. Igen er der altså en forventning om at brugen af musikken vil øge indtjeningen.

Rent bortset fra det, så giver køb af en film eller CD specifikt kun køberen ret til at bruge filmen/musikken i privat/ikke kommercielt øjemed. Brug i det offentlige rum, og specielt i kommercielt øjemed går dermed ud over denne rettighed, og derfor eksisterer det velkendte system til at håndtere betalingen for anvendelse af disse værker i offentlig sammenhæng.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

541 svar på
3 dage og 14 timer og 14 min.

6,2 svar i timen!!!

Kani skrev: jdg1 skrev: Kani skrev: Jeg mener ikke det er sympatisk at kopiere uhæmmet men der er mange ting der ikke er sympatiske men som alligevel bør være lovlige hvis man vil kunne påstå at man lever i et frit samfund. Heriblandt er det absolut nødvendigt at det juridisk set står enhver frit for at gøre med data som vedkommende vil. Der skal nogle meget tungtvejende argumenter til for at forsvare en begrænsning af ytringsfriheden og det jeg viser er at disse argumenter ikke er til stede fordi vores samfund ville klare sig ganske fint hvis vi lovliggjorde ikke-kommerciel distribution af data. Hvad i alverden har piratkopiering med ytringsfrihed at gøre? Eller menneskerettigheder? (som du nævner på forrige side) Det du kalder piratkopiering er overførsel af data og derfor med andre ord en ytring. Det gør ingen forskel om der ytres via lydbølger, via vores skriftsprog eller via nuller og et-taller i en computer. Det er et spørgsmål om at vi bør have absolut frihed til at udtrykke os i ikke-kommercielle sammenhænge uanset hvem der ytrede den pågældende ytring først.

Fra Politikens Ordbog:

Ytring: en sætning el. et udråb hvormed man siger noget (min fremhævning).

Ytringsfrihed: ret til frit at udtrykke sin mening inden for de grænser lovgivningen sætter. (min fremhævning).

Ud fra en sproglig fortolkning af ovenstående har jeg meget svært ved at se, hvori den ulovlige kopiering piratkopiering har noget med ytring eller ytringsfrihed at gøre!?

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over.

For det første kan jeg stadigvæk ikke se, at dette har noget med ytringsfrihed at gøre!?

For det andet er det lettere komisk, når du skriver, at: "...sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld". Ærlig talt, hvordan kan du tale om "offervilje" når du ikke selv står i situationen??

Prøv i stedet at bruge 3 år af dit liv på at knokle rø... ud af bukserne med at udvikle eksempelvis et softwareprogram (eller et hvilket som helst andet immaterielt aktiv) samt betale udviklingsomkostninger hertil af egen lomme.

Når de 3 år så er gået og du vitterligt selv bestemmer, at dit softwareprogram skal gives væk gratis og du derved ikke får én krone for det - så kan du tale med om "offervilje" uden at have en kvalm svag i munden!

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier.

Er det baseret på personlige erfaringer eller blot ønsketænkning? Du må meget gerne komme med konkrete eksempler på forsknings- eller udviklingstunge virksomheder der, forudsat at det ikke er teknisk muligt at holde opdagelsen/udviklingen hemmelig, fortsat ville poste én eneste krone i forskning eller udvikling, såfremt det stod enhver frit at kopiere deres produkter?

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier. Præcis hvor mener du så grænsen burde være mellem hvor vigtigt og/eller svært kopierbart et produkt skal være før det er "legitimt" for udvikleren at beskytte rettighederne til deres udvikling/opfindelse..? Hvis et firma bruger x millioner på at udvikle et produkt gør de det ikke som en velgørenhedsforanstaltning. Hvis ikke udvikleren har udsigt til at tjene sin investering hjem, er der ingen som helst grund til at udvikle produktet til at begynde med - og hvad skulle man så kopiere..?? Der er ikke nogen grænse. Er udvikleren i stand til at producere et produkt som ikke kan kopieres så skal vedkommende være velkommen til dette uanset hvilken produkttype det omhandler. Men det bør aldrig være legitimt for udvikleren at forsvare sit produkt mod ukommerciel kopiering via rettens vej. Edit: Jeg glemte en del af dit indlæg. Hvorfor skulle der ikke være noget at kopiere? Er der væsentlige områder som det private erhvervsliv ikke har en interesse i at udvikle som følge af at vi respekterer ytringsfriheden så må området udvikles ad offentlig vej. Eksempelvis på universiteterne. Grunden til at der ikke skulle være noget at kopiere er helt enkelt at ingen ville turde investere i udviklingen i et produkt som ikke ville kunne tjene sig hjem. Den sørgelige trend ses som nævnt ovenfor ret tydeligt i musikbranchen, hvor der er temmelig langt mellem deciderede satsninger på ny musik, snarere end genudgivelser og 20. album med prøvede kunstnere som man ved kan sælge. Samme udvikling kan også ses på filmsiden - Der er faktisk temmelig langt mellem film der rent faktisk tjener sig hjem for producenten, det er de store films overskud der er med til at financere de tab som oftere og oftere kommer på "longshots". Personligt synes jeg det ville være en skam hvis de eneste film der blev produceret var sequels og Michael Bay action, fordi alt andet var for risikabelt. Planøkonomi døde i 80'erne - hvis alt foregår i offentligt regi er der ikke tale om bæredygtig økonomi, og al innovation dør før eller senere ud. Indenfor musikbranchen har du simpelthen ikke ret. Undergrunden spirer som sjældent før! Om det skyldes de nye muligheder for let at nå ud til store grupper mennesker ved jeg ikke men det virker som en logisk forklaring. Det er rigtigt at de store selskaber kan få problemer men mens dette sker spirer en veritabel underskov af små uafhængige pladeselskaber og kunstnere frem og trives ganske udemærket på fanloyalitet. Herudover er liveoptræden en glimrende måde at tjene penge og hvis man ikke er et stort etableret navn hjælper let fildeling til at få store og dedikerede publikumsskarer. Musikscenen har ikke set mere vital ud meget længe :) Hvordan det står til indenfor film ved jeg ikke så meget om men kunne man forestille sig at udviklingen var tilsvarende og det mest var de store hollywoodfilm der led under kopiering? Generelt synes jeg ikke jeg oplever en mangel på kvalitetsfilm i undergrundsbiografer og jeg tvivler på at det skyldes kundernes frygt for politiet hvis de kopierer ;) Der er bestemt problemer med effektivitet i forhold til at overlade opgaver til det offentlige men nu taler vi ikke om en komplet omlægning af økonomien! Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld.

Hvordan kan du vide at: "...undergrunden spirer som aldrig før..."? Må jeg være så fræk at spørge om din alder?

Derudover skriver du, at: "...liveoptræden en glimrende måde at tjene penge...". Jeg synes at du modsiger dig selv. Dersom man lægger din fortolkning af begrebet "ytringsfrihed" til grund, herunder din ganske radikale fortolkning af FNs Menneskerettighedserklæring, medfører dette, at enhver har ret til fri adgang (dvs. ingen betaling) til koncerter m.v.

 

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat. Det ville jo ikke give mening. Hvis man har fri ret til at kopiere er der ikke tale om "intellectual property". Det der står nu er netop at man aldrig må eje retten til "information and ideas" i og med det står alle frit for "to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers". Jeg kan ikke se hvordan denne ret kan tolkes på anden måde?

Din fortolking af FNs Menneskerettigedserklæring er ganske alternativ og decideret søgt.

Af artikel 19 følger at:

"Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser".

Inden artikel 19 følger det dog af artikel 17 at:

"1. Enhver har ret til at eje ejendom såvel alene som i fællig med andre.

2. Ingen må vilkårligt berøves sin ejendom." (min fremhævning)

Skulle man lægge din rabiale fortolkning af Erklæringen til grund af eksempelvis artikel 23, stk. 1, hvoraf følger at:

"Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed."

Følger man din rabiale fortolkning af Erklæringen ville dette jo medføre, at jeg har ret til ethvert arbejde jeg måtte ønske. Jeg kunne således i princippet banke på hos direktøren for Mærsk og venligst informere ham om, at jeg nu gerne vil overtage hans post, idet jeg har krav på dette, jf. artikel 23, stk. 1 i Erklæringen.

Kan du ikke selv se, at din fortolkning af bestemmelsen er direkte fejlagtig?

Hvis dette ikke er tilfældet vil jeg anbefale til en anden gang, at du læser hele det pågældende tekststykke igennem, hvorpå du baserer din argumentation. For prøv engang at kaste et blik på artikel 27, stk. 2

Af artikel 27, stk. 2 følger:

"Enhver har ret til beskyttelse af de moralske og materielle interesser, der hidrører fra en hvilken som helst videnskabelig, litterær eller kunstnerisk frembringelse, som vedkommende har skabt." (mine fremhævelser)

Behøver jeg at sige mere?

 

floe skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat. Jeg er lidt ambivalent omkring hvorvidt man overhovedet kan tale om begrebet "intellektuel ejendomsret" som værende gyldigt.

Hvorfor det?

Mastervol skrev: Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh

Man kan netop "lægge" menneskerettigheder "ind over her".

Folk har nemlig ret til, at få deres (immaterielle) rettigheder beskyttet. Særligt overfor skruppelløse kopister, som kopierer og fremstiller kopier af immaterielt beskyttede produkter, som f.eks. medicin eller møbler og sælger dem til under halv pris. Eller beskyttelse mod små teenage drenge, som hjemme fra børneværelset systematisk distribuerer piratkopier af musik, film og software og derved sk..... et stykke i den tid og de resourcer, som rettighedshaverne har lagt i at frembringe den pågældende software, film eller stykke musik.

Så ja, "menneskerettigheder" har alt at gøre med piratkopiering

Kani skrev: Kinnaps skrev: <h4>"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."</h4> Den rigtige tekst er ifølge det officielle dokument på FN's hjemmeside: "In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society." Altså: man skal kun begrænses i udøvelsen af de rettigheder og friheder som menneskerettighedserklæringen udlægger hvis en sådan begrænsning er nødvendig for at andre kan nyde tilsvarende rettigheder og friheder. Menat du selv udøver ytringsfrihed forhindrer ikke andre i at gøre det samme.

Læs nu hele erklæringen inden du udtaler dig så skråsikkert

jdg1 skrev: Mastervol skrev: Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh Man kan netop "lægge" menneskerettigheder "ind over her". Folk har nemlig ret til, at få deres (immaterielle) rettigheder beskyttet. Særligt overfor skruppelløse kopister, som kopierer og fremstiller kopier af immaterielt beskyttede produkter, som f.eks. medicin eller møbler og sælger dem til under halv pris. Eller beskyttelse mod små teenage drenge, som hjemme fra børneværelset systematisk distribuerer piratkopier af musik, film og software og derved sk..... et stykke i den tid og de resourcer, som rettighedshaverne har lagt i at frembringe den pågældende software, film eller stykke musik. Så ja, "menneskerettigheder" har alt at gøre med piratkopiering

Ja, det lader jo bestemt til at man kan lægge dem ind over alligevel. My bad...

Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje.

jdg1 skrev: floe skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat. Jeg er lidt ambivalent omkring hvorvidt man overhovedet kan tale om begrebet "intellektuel ejendomsret" som værende gyldigt. Hvorfor det?

Fordi jeg mener at det kan diskuteres hvorvidt det er lidt søgt, at man gyldigt kan have patent på fx en algoritme.

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

ctacta skrev: Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje.

Lad nu være med at blande forskellige samfundsdebatter ind i diskussionen. Det her er ikke en politisk debat.

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

floe skrev: jdg1 skrev: floe skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat. Jeg er lidt ambivalent omkring hvorvidt man overhovedet kan tale om begrebet "intellektuel ejendomsret" som værende gyldigt. Hvorfor det? Fordi jeg mener at det kan diskuteres hvorvidt det er lidt søgt, at man gyldigt kan have patent på fx en algoritme.

Det kan du heller ikke under dansk ret

floe skrev: ctacta skrev: Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje. Lad nu være med at blande forskellige samfundsdebatter ind i diskussionen. Det her er ikke en politisk debat.

Jamen det har jo da noget at gøre med samfundet. At vores samfund tillader at folk bare kopierer og fildeler lystigt. Hvis samfundet virkelig ville gøre noget ved det så KAN det da også lade sig gøre.. Tag fat i internet udbyderne og få lukket alle portene på serverne der bruges til fildeling. Men problemet er at det vil politikerne ikke gøre.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

nemligja skrev: floe skrev: ctacta skrev: Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje. Lad nu være med at blande forskellige samfundsdebatter ind i diskussionen. Det her er ikke en politisk debat. Jamen det har jo da noget at gøre med samfundet. At vores samfund tillader at folk bare kopierer og fildeler lystigt. Hvis samfundet virkelig ville gøre noget ved det så KAN det da også lade sig gøre.. Tag fat i internet udbyderne og få lukket alle portene på serverne der bruges til fildeling. Men problemet er at det vil politikerne ikke gøre.

Så længe man kan købe en 500GB USB-harddisk der kan ligge i inderlommen, vil du aldrig komme fildeling til livs. De fildelere jeg kender flest af, laver en eksakt kopi af en alm. musik-CD. Ikke noget MP3 her.

Hvis MP3 kan være en trussel overfor musikerne, må de levere en kvalitet på deres udgivelser, der er markant bedre kvalitetsmæssigt. Det er her de fejler fælt.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: nemligja skrev: floe skrev: ctacta skrev: Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje. Lad nu være med at blande forskellige samfundsdebatter ind i diskussionen. Det her er ikke en politisk debat. Jamen det har jo da noget at gøre med samfundet. At vores samfund tillader at folk bare kopierer og fildeler lystigt. Hvis samfundet virkelig ville gøre noget ved det så KAN det da også lade sig gøre.. Tag fat i internet udbyderne og få lukket alle portene på serverne der bruges til fildeling. Men problemet er at det vil politikerne ikke gøre. Hvis MP3 kan være en trussel overfor musikerne, må de levere en kvalitet på deres udgivelser, der er markant bedre kvalitetsmæssigt.

Det skyldes vel lige så meget, at hr. og fru flæskesteg ikke er synderligt kvalitetsbevidste.

ctacta skrev: Det er lidt ligesom de bistandsklienter der er groet fast i systemet. De har en masse rettigheder, og vil gerne have et meningsfyldt arbejde, men de glemmer at der i deres rettigheder også ligger en række forpligtelser der går den anden vej. Det går begge veje.

Så du vil give dem meningsløse jobs uden værdi for samfundet.Den absolut bedste måde, at få folk til at opføre sig som idioter er at behandle dem som idioter.Men jeg har dig mistænkt for at ville hygge dig over, at bistandsklienter sad og udførte fordummende arbejde for dine skattekroner. Så kan de lære det ikke sandt.

MVH

André Jensen