mbm1 skrev: nemligja skrev: Nu har jeg ikke læst det hele igennem da det godt nok er noget af en smørre, men har da fulgt noget med.. og jeg synes det er tyveri når man downloader eller kopierer ulovligt. Til dem der snakkede om sammenligning af noget i et supermarked. Det kan sammenlignes med at du ser en Weber grill dernede og at du så kopierer designet og hvad den kan præcist.. for kopiering ER brud på Copyright og tyveri. Det tror jeg vidst alle herinde er enige i.

Kopiering af musik og kuglegriller er ikke en overtrædelse af straffeloven, det kan ikke være tyveri.

Du er nødt til at acceptere at en overtrædelse af lov om ophavsret ikke er det samme som en overtrædelse af straffeloven.

"invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?." det sker nok mange flere
gange en man aner, selv stor softwareprodukt laver fejl en gang i mellem, men de laver jo ikke reklame om deres fejl, vel

StarTrek skrev: "invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?." det sker nok mange flere gange en man aner, selv stor softwareprodukt laver fejl en gang i mellem, men de laver jo ikke reklame om deres fejl, vel

Ikke forstået!!!

Du kan bare se debate om HD-DVD og Blu-ray, her kunne softwareprodukt ikke vide om de fik solgt et eneste stk. efterfølgende.

StarTrek skrev: Du kan bare se debate om HD-DVD og Blu-ray, her kunne softwareprodukt ikke vide om de fik solgt et eneste stk. efterfølgende.

Grunden til at de tør/kan lave en sådan satsning er vel netop fordi, at der stadig kan tjenes penge efterfølgende, når vi som forbrugere "køber" deres produkter. Hvis der ingen udsigt var til at få solgt skidtet efter lanceringen, må det da se sort ud.

Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja.

For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..?

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

jdg1 skrev: Kani skrev: Jeg mener ikke det er sympatisk at kopiere uhæmmet men der er mange ting der ikke er sympatiske men som alligevel bør være lovlige hvis man vil kunne påstå at man lever i et frit samfund. Heriblandt er det absolut nødvendigt at det juridisk set står enhver frit for at gøre med data som vedkommende vil. Der skal nogle meget tungtvejende argumenter til for at forsvare en begrænsning af ytringsfriheden og det jeg viser er at disse argumenter ikke er til stede fordi vores samfund ville klare sig ganske fint hvis vi lovliggjorde ikke-kommerciel distribution af data. Hvad i alverden har piratkopiering med ytringsfrihed at gøre? Eller menneskerettigheder? (som du nævner på forrige side)

Det du kalder piratkopiering er overførsel af data og derfor med andre ord en ytring. Det gør ingen forskel om der ytres via lydbølger, via vores skriftsprog eller via nuller og et-taller i en computer. Det er et spørgsmål om at vi bør have absolut frihed til at udtrykke os i ikke-kommercielle sammenhænge uanset hvem der ytrede den pågældende ytring først.

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?.

Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over.

RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..?

I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier.

Stanley skrev: Mine indlæg ang. prisen skyldes at der var en der skrev at dem der kopierer er skyld i at andre skal betale mere for en original cd.

Det er muligvis heller ikke tilfældet, men det HAR en effekt på den indtjening et pladeselskab kan forvente. Med faldende indtjening grundet lavere salg sker der helt automatisk også et fald i hvor mange chancer et pladeselskab tør tage, fordi det bliver for risikabelt at sende uprøvede navne ud.

Vi betaler måske ikke i form af højere priser, men i form af mangel på udvalg - al for meget "ny" musik er enten Tordenskjolds soldater eller remasters/opsamlinger/greatest hits of the 70'ies og mere i den dur.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over.

Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?.

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?.

Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation?

Ytringsfrihedens er snart en by i russland, med alt det cencur der bliver smidt i hoved på os

StarTrek skrev: Ytringsfrihedens er snart en by i russland, med alt det cencur der bliver smidt i hoved på os

Det er sandt. Der er mange problematiske begrænsninger på ytringsfriheden og muligheden for at "eje idéer og udtryk" er kun en af disse. Har man besøgt McDonalds for nylig og bestilt en menu kan man eksempelvis konstatere at "I'm lovin' it" er er registreret varemærke. Det er sgu snart svært at forme en hel sætning uden at støde på en eller andens intellektuelle ejendom.

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?. Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation?

Ja men hvem betaler den løn, du betaler skat af.

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier.

Præcis hvor mener du så grænsen burde være mellem hvor vigtigt og/eller svært kopierbart et produkt skal være før det er "legitimt" for udvikleren at beskytte rettighederne til deres udvikling/opfindelse..? Hvis et firma bruger x millioner på at udvikle et produkt gør de det ikke som en velgørenhedsforanstaltning. Hvis ikke udvikleren har udsigt til at tjene sin investering hjem, er der ingen som helst grund til at udvikle produktet til at begynde med - og hvad skulle man så kopiere..??

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?. Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation? Ja men hvem betaler den løn, du betaler skat af.

Det gør det offentlige i øjeblikket. Men man kan naturligvis både være offentligt og privat ansat. Jeg ser ikke helt din pointe. Mener du at alle private virksomheder vil forsvinde fordi nogle udviklingsopgaver flyttes over i offentligt regi?

RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier. Præcis hvor mener du så grænsen burde være mellem hvor vigtigt og/eller svært kopierbart et produkt skal være før det er "legitimt" for udvikleren at beskytte rettighederne til deres udvikling/opfindelse..? Hvis et firma bruger x millioner på at udvikle et produkt gør de det ikke som en velgørenhedsforanstaltning. Hvis ikke udvikleren har udsigt til at tjene sin investering hjem, er der ingen som helst grund til at udvikle produktet til at begynde med - og hvad skulle man så kopiere..??

Der er ikke nogen grænse. Er udvikleren i stand til at producere et produkt som ikke kan kopieres så skal vedkommende være velkommen til dette uanset hvilken produkttype det omhandler. Men det bør aldrig være legitimt for udvikleren at forsvare sit produkt mod ukommerciel kopiering via rettens vej.

Edit: Jeg glemte en del af dit indlæg. Hvorfor skulle der ikke være noget at kopiere? Er der væsentlige områder som det private erhvervsliv ikke har en interesse i at udvikle som følge af at vi respekterer ytringsfriheden så må området udvikles ad offentlig vej. Eksempelvis på universiteterne.

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?. Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation? Ja men hvem betaler den løn, du betaler skat af. Det gør det offentlige i øjeblikket. Men man kan naturligvis både være offentligt og privat ansat. Jeg ser ikke helt din pointe. Mener du at alle private virksomheder vil forsvinde fordi nogle udviklingsopgaver flyttes over i offentligt regi?

Skulle vi så gå over til et system som I det gamle Øst Europa?.

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier. Præcis hvor mener du så grænsen burde være mellem hvor vigtigt og/eller svært kopierbart et produkt skal være før det er "legitimt" for udvikleren at beskytte rettighederne til deres udvikling/opfindelse..? Hvis et firma bruger x millioner på at udvikle et produkt gør de det ikke som en velgørenhedsforanstaltning. Hvis ikke udvikleren har udsigt til at tjene sin investering hjem, er der ingen som helst grund til at udvikle produktet til at begynde med - og hvad skulle man så kopiere..?? Der er ikke nogen grænse. Er udvikleren i stand til at producere et produkt som ikke kan kopieres så skal vedkommende være velkommen til dette uanset hvilken produkttype det omhandler. Men det bør aldrig være legitimt for udvikleren at forsvare sit produkt mod ukommerciel kopiering via rettens vej. Edit: Jeg glemte en del af dit indlæg. Hvorfor skulle der ikke være noget at kopiere? Er der væsentlige områder som det private erhvervsliv ikke har en interesse i at udvikle som følge af at vi respekterer ytringsfriheden så må området udvikles ad offentlig vej. Eksempelvis på universiteterne.

Grunden til at der ikke skulle være noget at kopiere er helt enkelt at ingen ville turde investere i udviklingen i et produkt som ikke ville kunne tjene sig hjem. Den sørgelige trend ses som nævnt ovenfor ret tydeligt i musikbranchen, hvor der er temmelig langt mellem deciderede satsninger på ny musik, snarere end genudgivelser og 20. album med prøvede kunstnere som man ved kan sælge.

Samme udvikling kan også ses på filmsiden - Der er faktisk temmelig langt mellem film der rent faktisk tjener sig hjem for producenten, det er de store films overskud der er med til at financere de tab som oftere og oftere kommer på "longshots". Personligt synes jeg det ville være en skam hvis de eneste film der blev produceret var sequels og Michael Bay action, fordi alt andet var for risikabelt.

Planøkonomi døde i 80'erne - hvis alt foregår i offentligt regi er der ikke tale om bæredygtig økonomi, og al innovation dør før eller senere ud.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500