ctacta skrev: [QUOTE=Andre] Her kan jo være en mulig grund til, at pladeselskaberne reelt ikke ønsker, at folk lovligt kan downloade, det vil give folk mulighed for at downloade til den samme pris.Det satans internet, man kan jo ikke styre priserne længere. MVH André Jensen [QUOTE] Hvad er det for noget hjernedødt sludder du hælder ud???? iTunes i USA har en prissætning, og iTunes EU har en anden, fordi at markederne er forskellige. Og du kan ikke som dansker købe eller downloade fra USA på iTunes eller andre lovlige tjenester der kun er beregnet til marked i USA. Så nettet er ingen forhindring for at man har forskellige priser som du angiver. Kan du ikke sætte dig bare lidt ind i tingene, inden du hælder mere l**t ud herinde? Tak!

Jeg mente naturligvis ikke ipodkomprimeret skidt, men udgivelser i mindst cd kvalitet. Dette har Linn udført, godt nok i lille målestok.Sjovt nok skrev du tidligere i tråden at selv EU har forskellige priser. Jeg ved ikke rigtigt hvad EU jura, mener om at der er forskellige priser på download inden for EU og man bliver forhindret i at hente materialet.Jeg undskylder jeg er så hjernedød, at jeg ikke først sætter mig ind i EU jura på dette punkt.

MVH

André Jensen 

Lapo, ctacta med flere - drop ukvemsordene!

Hold det i PB'er, hvis det endelig skal være.

 

 

ctacta skrev: Admin, kan vi ikke få ændret hifi4all så man skal gennemføre en IQ-test - med et niveau der er højere end en våd spånplade - inden man kan oprette en profil herinde ?

Hvis du gerne vil være fri for at have en profil her kan du da bare slette den. Det behøver vi ikke oprette sådan en test for at opnå.

Jeg vil ikke engang fortælle dig at du skal overveje din debatstil for du har tilsyneladende ikke nogen. Det eneste du kan er at slynge ord og fornærmelser som l**t, hjernedød, hvor har du gået i skole, bor du i Kina, osv. efter dem der - i modsætning til dig - formår at argumentere ordentligt for det de siger.

Desværre er der ikke noget enkelt af dine indlæg der har nok fornærmelser og grove ord til at du nok ville blive banned herinde fra og tvivler på en admin ville gide at læse alt dit trash igennem i denne tråd.

Men jeg ville gerne have en ignore funktion så vi kunne slippe for umodne fornærmelser som dine.  Jeg er rystet over at nogen vil synke så dybt som dine posts i denne tråd når. Og nej - du behøver ikke svare for længere vil jeg ikke gå i en mudderkastning med dig.

Kani skrev: nemligja skrev: Kani skrev: nemligja skrev: Nu har jeg ikke læst det hele igennem da det godt nok er noget af en smørre, men har da fulgt noget med.. og jeg synes det er tyveri når man downloader eller kopierer ulovligt. Til dem der snakkede om sammenligning af noget i et supermarked. Det kan sammenlignes med at du ser en Weber grill dernede og at du så kopierer designet og hvad den kan præcist.. for kopiering ER brud på Copyright og tyveri. Det er nemlig lige præcis det det kan! Men at det er tyveri er jeg ret sikker på at du ikke kan argumentere for. Det er der i hvert fald ikke andre i denne tråd der har kunnet. Uanset hvilken betegnelse vi sætter på det burde kopiering til privat brug dog være lovlig. Det er dybt fascistisk at kunne forhindre den frie spredning af ideer via ejendomsret. Problemet ligger i at folk ikke laver kopi til sig selv, men også til andre, og at det naturligvis kræver originalen før man kan lave en kopi til ens bil eller båd eller hvor man bruger den, og det er der mange der IKKE gør. Jamen jeg mener såmænd også det skal stå en frit for at bygge en Weber-kopi til sine venner :) Og de venner kan så ud fra den Weber-kopi bygge yderligere kopier til deres venner... det er det jeg mener er en basal frihedsrettighed. Man bør ikke kunne eje gode idéer. Der er ikke noget godt argument for at andres frihed skal begrænses bare fordi man var den første til at tænke en bestemt tanke.

Magen til bavl !!, smut du ned på Jagtvej sammen med dine kammerater, og smid med brosten, for jeg går ud fra, at du har det samme afslappede syn på den private ejendomsret, som du udviser i forhold til copyrights/resultatet af andre folk tanker .

ctacta skrev: Frihedsrettighed? Hvor har du gået i skole? Og hvormange år?

Prøv nu at komme med argumenter istedet for den slags. Jeg stillede jo ikke den slags spørgsmål før da du skrev "købekræft".

Derimod kunne jeg da godt tænke mig at du svarede klart på dette spørgsmål : Mener du at piratkopiering påvirker prisen på en ny cd ?

 

Kani skrev: Jamen jeg mener såmænd også det skal stå en frit for at bygge en Weber-kopi til sine venner :) Og de venner kan så ud fra den Weber-kopi bygge yderligere kopier til deres venner... det er det jeg mener er en basal frihedsrettighed. Man bør ikke kunne eje gode idéer. Der er ikke noget godt argument for at andres frihed skal begrænses bare fordi man var den første til at tænke en bestemt tanke.

Og hvad er incitamentet så for at tænke nye tanker?

Nævn mig ét eneste medicinalfirma, som gider at poste penge i forskning og produktudvikling, hvis deres opdagelser/nyskabelser kan kopieres dagen efter den er kommet på markedet?

Det samme gælder elektonik, computer og andre IP tunge virksomheder. Hvad i alverden skulle motivationen være?

Stanley skrev: Derimod kunne jeg da godt tænke mig at du svarede klart på dette spørgsmål : Mener du at piratkopiering påvirker prisen på en ny cd ?

Piratkopiering har en indflydelse på indtjeningen hos rettighedshaver, og om den også har det på udsalgsprisen på en ny cd vil være rent gætteværk. Men inddirekte - ja - hvis du spørg mig.

Stanley skrev: Uanset ændringer i omkostninger, afgiftsnedsættelser indtægter og inflation m.m. så ligger prisen fast. Det virker som om alle er enige om at det skal bare være prisen. Hvorfor skulle mere eller mindre kopiering så påvirke prisen?

Stanley skrev: Hvis det er købekraften der bestemmer prisen vil den jo heller ikke påvirkes af mere eller mindre kopiering.

De to udsagn kan også vendes om: Jeg tvivler nemlig kraftigt på at mængden af kopiering ville falde markant, selv hvis priserne på lovlige produkter gjorde det. Folk har idag så mange penge mellem hænderne at det ikke er 10 eller 20 eller for den sags skyld 50 kr der gør forskellen mellem om man køber en original vare eller downloader en kopi.

Det faktum at der er et gratis (omend ulovligt) alternativ vil altid få folk uden moralske kvabbabelser over fildeling til at tænke "hvorfor skal jeg betale NOGET som helst, hvis jeg kan få det gratis..?".

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

RougeAgent,

Vi er 100% enige.

ctacta skrev: Frihedsrettighed? Hvor har du gået i skole? Og hvormange år?

Indtil videre har jeg set gennem fingre med at du har kaldt navngivne personer for "spade" og "tåbe" men hvis ikke du stopper med personangrebene vil jeg ikke længere holde mig tilbage fra at melde hvert eneste sådant indlæg til admins. De fylder simpelthen for meget i denne tråd til at man efterhånden kan have en seriøs debat. Jeg har gået i skole længe nok til at vide at dårlige debattører går efter mennesker, gode debattører går efter argumenter.

Stop nu jeres latterliggørelse af hinanden. fortsæt dog debatten på en fornuftig måde.

jdg1 skrev: Kani skrev: Jamen jeg mener såmænd også det skal stå en frit for at bygge en Weber-kopi til sine venner :) Og de venner kan så ud fra den Weber-kopi bygge yderligere kopier til deres venner... det er det jeg mener er en basal frihedsrettighed. Man bør ikke kunne eje gode idéer. Der er ikke noget godt argument for at andres frihed skal begrænses bare fordi man var den første til at tænke en bestemt tanke. Og hvad er incitamentet så for at tænke nye tanker? Nævn mig ét eneste medicinalfirma, som gider at poste penge i forskning og produktudvikling, hvis deres opdagelser/nyskabelser kan kopieres dagen efter den er kommet på markedet? Det samme gælder elektonik, computer og andre IP tunge virksomheder. Hvad i alverden skulle motivationen være?

Nu mener jeg ikke som sådan at frihedsrettigheder skal begrænses bare for at en bestemt branche kan overleve. Hvis dens eksistensgrundlag er et brud på menneskerettighederne så må virksomheden lukke. Det sagt så har du selvfølgelig ret i at vi som samfund er dybt afhængigt af innovation på visse områder hvoraf medicin måske er det mest slående. Der er rigtig mange menneskeliv på spil og det er et stærkt argument for at begrænse rettigheder så disse menneskeliv kan reddes. Det kan dog gøres med en generel regel om ikke at måtte udnytte andres patenterede idéer kommercielt i en årrække der passende kan svare til den der gælder indenfor medicinalindustrien i øjeblikket. Således ville det være tilladt at dele data men ikke at tjene penge på denne data. Den eneste "innovation" der måske ville blive skadet ville være den der knyttede sig til masseproducerede popstjerner overfor hvem fans ikke føler nogen loyalitet. Det ville dog være et samfundsmæssigt tab som vi nok ville overleve. Desuden har masser af disse masseproducerede kunstnere skiftet deres primære indtægtsgrundlag væk fra cd-salg og over til relaterede produkter. De ville nok overleve.

Kani,

Dine argumenter holder overhoved ikke, jeg kan slet ikke forstå din logik, og jeg fatter ikke at du ikke har sat dig ind i hvordan ophavsretten har udviklet sig igennem de sidste 50 år. Og hvorfor vi har den, men lad os kaste nogle brosten, de skal jo nok overleve som du så pænt skriver.

RogueAgent skrev: Stanley skrev: Uanset ændringer i omkostninger, afgiftsnedsættelser indtægter og inflation m.m. så ligger prisen fast. Det virker som om alle er enige om at det skal bare være prisen. Hvorfor skulle mere eller mindre kopiering så påvirke prisen? Stanley skrev: Hvis det er købekraften der bestemmer prisen vil den jo heller ikke påvirkes af mere eller mindre kopiering. De to udsagn kan også vendes om: Jeg tvivler nemlig kraftigt på at mængden af kopiering ville falde markant, selv hvis priserne på lovlige produkter gjorde det. Folk har idag så mange penge mellem hænderne at det ikke er 10 eller 20 eller for den sags skyld 50 kr der gør forskellen mellem om man køber en original vare eller downloader en kopi. Det faktum at der er et gratis (omend ulovligt) alternativ vil altid få folk uden moralske kvabbabelser over fildeling til at tænke "hvorfor skal jeg betale NOGET som helst, hvis jeg kan få det gratis..?".

Det er jeg egentlig ikke uenig i. Mine indlæg ang. prisen skyldes at der var en der skrev at dem der kopierer er skyld i at andre skal betale mere for en original cd. Det tror jeg simpelthen ikke på, da prisen virker aftalt.

ctacta skrev: Kani, Dine argumenter holder overhoved ikke, jeg kan slet ikke forstå din logik, og jeg fatter ikke at du ikke har sat dig ind i hvordan ophavsretten har udviklet sig igennem de sidste 50 år. Og hvorfor vi har den, men lad os kaste nogle brosten, de skal jo nok overleve som du så pænt skriver.

Brosten? Øh... det synes jeg ikke ville være så konstruktivt. Men jeg vil da gerne høre hvorfor mine argumenter ikke holder.

StarTrek skrev: Det er så sjovet at en CD kost minder i US end i EU (med DK på top pladsen), der er de samme prod. omkostninger på en CD om den så er lavet i US eller EU Tænk på at en computer og mobiltelfon er blivet biliger og biliger år efter år, på grund af prod. omkostninger er gået ned og ned, så hvorfor er dette ikke også sket for CD ?

Tænk på computer og mobiler.

Det er da de værste svingler der findes.

Bare se deres priser når det nye udkommer også falder prisen til under det ½ efter 4 uger.

Nej hvis man ikke har penge til at købe en CD må man ladevær, men derfor er man ikke i sin gode ret til at stjæle noget.

Kani,

Du bliver nød til at være mere præcis, for jeg ville virkelig gerne høre hvad det er der skal ændre for at du er tilfreds. Så derfor ridser jeg tingene op, og så du kan ændre/tilføje det du syntes der skal ændres/fjernes.

Ophavsretten som den er idag:

Formål: Ophavsretten beskytter litterære og kunstneriske værker som fx tekster, musik, film og edb-programmer. Desuden beskyttes udøvende kunstneres fremførelser af værker, lyd- og billedoptagelser samt radio- og tv-stationers udsendelser.
 
Undtagelser: Af hensyn til informationsfriheden er den ophavsretlige beskyttelse dog væsentligt indskrænket eller helt udelukket i forhold til visse offentlige dokumenter. Dette er kommet til udtryk i ophavsretslovens § 9 og § 26. Efter § 9 er love, administrative forskrifter, retsafgørel­ser og lignende offentlige aktstykker således ikke genstand for ophavsret. Sådanne offentlige aktstykker kan dermed frit udnyttes, herunder i bevarings- og formidlingsøjemed. Efter § 26 må forhandlinger i Folketinget, kommunalbestyrelserne og andre valgte offentlige myndigheder, i retssager samt på offentlige møder, som afholdes til drøftelse af almene spørgsmål, gengives uden ophavsmandens samtykke, dog med den begrænsning, at ophavsmanden har eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg. Der er således også stort set fri adgang til at udnytte sådanne forhandlinger i bevarings- og formidlingsøjemed.  
 
Tidsrum: Ophavsretten er tidsmæssigt begrænset til at gælde i ophavsmandens levetid + 70 år efter udgangen af ophavsmandens dødsår. Herefter er værkerne frie (public domain) og kan frit gengives. For så vidt angår de nærtstående rettigheder som fx udøvende kunstnere, fonogramproducenter, filmproducenter og radio- og tv-stationer varer beskyttelsen typisk i 50 år fra udgivelses- eller offentliggørelsestidspunktet.

Ordet er dit

Det enste rigtige der er sagt i dennne tråd i lange tid er fra RogueAgent:

"Det faktum at der er et gratis (omend ulovligt) alternativ vil altid få folk uden moralske kvabbabelser over fildeling til at tænke "hvorfor skal jeg
betale NOGET som helst, hvis jeg kan få det gratis..?"."

ctacta skrev: Kani, Du bliver nød til at være mere præcis, for jeg ville virkelig gerne høre hvad det er der skal ændre for at du er tilfreds. Så derfor ridser jeg tingene op, og så du kan ændre/tilføje det du syntes der skal ændres/fjernes. Ophavsretten som der er idag: Formål: Ophavsretten beskytter litterære og kunstneriske værker som fx tekster, musik, film og edb-programmer. Desuden beskyttes udøvende kunstneres fremførelser af værker, lyd- og billedoptagelser samt radio- og tv-stationers udsendelser. Undtagelser: Af hensyn til informationsfriheden er den ophavsretlige beskyttelse dog væsentligt indskrænket eller helt udelukket i forhold til visse offentlige dokumenter. Dette er kommet til udtryk i ophavsretslovens § 9 og § 26. Efter § 9 er love, administrative forskrifter, retsafgørel­ser og lignende offentlige aktstykker således ikke genstand for ophavsret. Sådanne offentlige aktstykker kan dermed frit udnyttes, herunder i bevarings- og formidlingsøjemed. Efter § 26 må forhandlinger i Folketinget, kommunalbestyrelserne og andre valgte offentlige myndigheder, i retssager samt på offentlige møder, som afholdes til drøftelse af almene spørgsmål, gengives uden ophavsmandens samtykke, dog med den begrænsning, at ophavsmanden har eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg. Der er således også stort set fri adgang til at udnytte sådanne forhandlinger i bevarings- og formidlingsøjemed.    Tidsrum: Ophavsretten er tidsmæssigt begrænset til at gælde i ophavsmandens levetid + 70 år efter udgangen af ophavsmandens dødsår. Herefter er værkerne frie (public domain) og kan frit gengives. For så vidt angår de nærtstående rettigheder som fx udøvende kunstnere, fonogramproducenter, filmproducenter og radio- og tv-stationer varer beskyttelsen typisk i 50 år fra udgivelses- eller offentliggørelsestidspunktet. Ordet er dit

Jeg kan ikke jura-sprog men mit primære budskab er at ikke-kommerciel brug af enhver form for data bør være tilladt uafhængigt af rettighedsforhold. Mit sekundære budskab er at det ikke er nødvendigt at beskytte værker i en så lang periode som det er tilfældet i øjeblikket for at innovation betaler sig.

[QUOTE=Kani]

Jeg kan ikke jura-sprog men mit primære budskab er at ikke-kommerciel brug af enhver form for data bør være tilladt uafhængigt af rettighedsforhold. Mit sekundære budskab er at det ikke er nødvendigt at beskytte værker i en så lang periode som det er tilfældet i øjeblikket for at innovation betaler sig.[QUOTE]

Det er ikke jura-sprog men plain dansk penslet ud så en jord- og betonarbejder ikke er i tvivl om hvad der menes. Men okay, jeg bøjer mig. Der er ikke noget innovation i kultur og underholdning, du blander tingene sammen, ophavsret har ikke noget med patentret at gøre.

1) Det er så langt ude at jeg ikke kan begribe at du kan få dig selv til at mene det. Hvis dit vanvittige ønske blev imødekommet, så ville ingen jo købe noget overhoved. Og så falder hele grundlaget for at fremstille noget til jorden. Kan du ikke forstå det?

2) Perioden syntes jeg er ok, hvorfor skal arvinger ikke nyde godt af f.eks. deres forældres arbejde, efter deres død? f.eks. Picasso's mesterværker...