Andre skrev: ctacta skrev: Der er IKKE tale om en straffesag, læser folk ikke hvad der står herinde????? Det er et CIVILT SØGSMÅL !!! Børn ned til 4 år kan gøres erstatningsansvarlige. Og i sådanne sager som denne her, går grænsen nok ved 7-8 år jvfr. en tidligere debat på newsgruppen jura.dk Ok de kan stilles til ansvar, for en så alvorlig forbrydelse, som at have downloaded musik og film.Men ikke for noget så ligegyldigt som mord og voldtægt ?. MVH André Jensen

Selvfølgelig er der sanktioner for mord og voldtægt for unge under 15 år der ikke kan straffes iflg. straffeloven, jeg går udfra at du har hørt om ungdomsfængsel, og anbringelse udenfor hjemme på sikrede institutioner indtil det fyldte 18 år...

ctacta skrev: Andre skrev: ctacta skrev: Der er IKKE tale om en straffesag, læser folk ikke hvad der står herinde????? Det er et CIVILT SØGSMÅL !!! Børn ned til 4 år kan gøres erstatningsansvarlige. Og i sådanne sager som denne her, går grænsen nok ved 7-8 år jvfr. en tidligere debat på newsgruppen jura.dk Ok de kan stilles til ansvar, for en så alvorlig forbrydelse, som at have downloaded musik og film.Men ikke for noget så ligegyldigt som mord og voldtægt ?. MVH André Jensen  Selvfølgelig er der sanktioner for mord og voldtægt for unge under 15 år der ikke kan straffes iflg. straffeloven, jeg går udfra at du har hørt om ungdomsfængsel, og anbringelse udenfor hjemme på sikrede institutioner indtil det fyldte 18 år...

Der findes ikke ungdomsfængsler for personer under 15 år. De er for personer over 15 men under 18 år.Men bliver regningen ved en erstatningssag sendt til forældrene til barnet.

MVH

André Jensen

ctacta skrev: Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år.

Jeg tror det Andre og Kazper efterlyser svar på er hvorfor vores retssystem er indrettet så uhyrligt at man kan dømmes for småting men ikke for alvorlige forbrydelser når man er under 15. På dette spørgsmål er det næppe et acceptabelt svar at sige man kun kan dømme børn for ting som kun kræver svag bevisførelse. Why???

det var en skrivefejl, jeg beklager, der skulle blot have stået institutioner....

ctacta skrev: Kazper skrev: ctacta skrev: Det er også tidligere beskrevet herinde i denne her tråd, regler for bevisførelse er anerledes og langt mere krævende i straffesager, da man som ordet selv siger, kan idømmes fængselsstraf. Det er ikke et argument for hvorfor børn er ansvarlige i den ene situation og ikke i den anden. Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år.

Du kan slet ikke stilles for en normal domstol når du er under 15 år og du kan ikke få nogen straf der vil påvirke dig efter det 18. år. Det kan man i et Civilt søgsmål hvor man kan have en gæld på hundredetusinde kroner eller endda millioner til at tynge en når man fylder 18 år. Det er imod menneskerettigheder og børnekonvention uanset hvor gerne du vil skjule det umoralske, ulækre og frastødende bag din "jura".

Kani skrev: ctacta skrev: Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Jeg tror det Andre og Kazper efterlyser svar på er hvorfor vores retssystem er indrettet så uhyrligt at man kan dømmes for småting men ikke for alvorlige forbrydelser når man er under 15. På dette spørgsmål er det næppe et acceptabelt svar at sige man kun kan dømme børn for ting som kun kræver svag bevisførelse. Why???

Svag bevisførelse? Nej hvis den er svag, så idømmes man ikke, men hvis der er mange indicier og man ikke selv oplyser til sagens afklaring, som i sagen mod Rasmus, så falder dommen ikke til ens fordel, så idømmes man.

Dog kan man i civilt søgsmål idømmes alene ved ikke at møde op til retssagen, dvs. en udeblivelse. Det sker ikke i en straffesag, der efterlyses man og stilles for dommeren, og fængsles indtil sagen kommer for igen.

ctacta skrev: Kani skrev: ctacta skrev: Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Jeg tror det Andre og Kazper efterlyser svar på er hvorfor vores retssystem er indrettet så uhyrligt at man kan dømmes for småting men ikke for alvorlige forbrydelser når man er under 15. På dette spørgsmål er det næppe et acceptabelt svar at sige man kun kan dømme børn for ting som kun kræver svag bevisførelse. Why??? Svag bevisførelse? Nej hvis den er svag, så idømmes man ikke, men hvis der er mange indicier og man ikke selv oplyser til sagens afklaring, som i sagen mod Rasmus, så falder dommen ikke til ens fordel, så idømmes man. Dog kan man i civilt søgsmål idømmes alene ved ikke at møde op til retssagen, dvs. en udeblivelse. Det sker ikke i en straffesag, der efterlyses man og stilles for dommeren, og fængsles indtil sagen kommer for igen.

Styrke er relativt. I straffesager regnes du som uskyldig indtil det modsatte er bevise. Ved et civilt søgsmål regnes du som uskyldig indtil det modsatte er sandsynliggjort. Det er VÆSENTLIG svagere krav til bevisførelsen. Så er spørgsmålet igen hvorfor børn kun skal kunne dømmes for ting der ikke kræver håndfaste beviser. Det virker absurd.

Kani skrev: ctacta skrev: Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Jeg tror det Andre og Kazper efterlyser svar på er hvorfor vores retssystem er indrettet så uhyrligt at man kan dømmes for småting men ikke for alvorlige forbrydelser når man er under 15. På dette spørgsmål er det næppe et acceptabelt svar at sige man kun kan dømme børn for ting som kun kræver svag bevisførelse. Why???

Nej det er ved gud jeg ikke spørger om.Børn skal ikke dømmes i straffesager, da samfundet i den grad har svigtet barnet.

MVH

André Jensen

Kazper skrev: ctacta skrev: Kazper skrev: ctacta skrev: Det er også tidligere beskrevet herinde i denne her tråd, regler for bevisførelse er anerledes og langt mere krævende i straffesager, da man som ordet selv siger, kan idømmes fængselsstraf. Det er ikke et argument for hvorfor børn er ansvarlige i den ene situation og ikke i den anden. Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Du kan slet ikke stilles for en normal domstol når du er under 15 år og du kan ikke få nogen straf der vil påvirke dig efter det 18. år. Det kan man i et Civilt søgsmål hvor man kan have en gæld på hundredetusinde kroner eller endda millioner til at tynge en når man fylder 18 år. Det er imod menneskerettigheder og børnekonvention uanset hvor gerne du vil skjule det umoralske, ulækre og frastødende bag din "jura".

Det er noget frygtligt sludder, men så syntes jeg du skulle fremlægge sagen for FN og påstå at alle medlemslandene ikke overholder børnekonventionen, for sådan som det forholder sig i DK, sådan forholder det sig stort set også i alle andre lande i EU samt de lande der har ratificeret konventionen.

Thomas Sillesen skrev: Reneg, jeg tror du har helt ret. Og toget er nok desværre kørt for branchen. Der var et vindue der var åbent, men istedet for at gribe chancen, og tænke kreativt, valgte branchen at den ville forsøge at forbyde sig ud af problemerne. Idag så vi så at APG har sendt 110 breve ud... alene i danske folkeskoler er der vel idag blevet kopieret 10-100.000 musiknumre pr bluetooth til elevernes walkman mobiler... så toget er kørt.. 10 årige med mobiler, begynder ikke at betale for musik, med mindre deres forældre trues til at betale for at undgå APG... Branchen kan kun overleve ved at tilbyde CDer så billigt, at brugerne vil betale ekstraprisen for at få cover og artwork med. Og betale for download, fordi det er fra en side med et mega stort udvalg, og fordi downloads er meget billigt.. Det er surt, men ikke anderledes end mange andre brancher, der har oplevet eksteme omvæltninger som følge af den teknologiske udvikling. De fleste andre brancher har bare valgt at tage kampen op, istedet for i årevis at håbe at lovgiverne vil hjælpe dem ud af pinen...

Problemt er vel at pladebranchen i årevis har forsøgt at monopoliser og dermed bestemme hvad den enkelte må høre eller ikke må høre, der er faktisk amerikansk producerede plader som ikke "må" sælges i Danmark ! årsagen fortaber sig i tågerne.

Jeg kommer steder hvor jeg kommer i kontakt med udøvende musikere (jazz og klassisk) men hele miljøet, inklusive spillestederne, er økonomisk afhængig af politisk tildelte midler, bidrag fra private, (fag)foreninger, frivillig arbejdskraft, de obligate ildsjæle osv osv. Plader udgives typisk på små uafhængige selskaber eller af musikerne selv, og vi køber hellere cd'erne direkte af musikerne end i pladeforretningen, så ved vi da hvor pengene ender.

En ukommerciel kilde som Radio Jazz, drevet af frivillige og musikere, kan dårligt tillade sig at spille dansk musik, ikke engang musikerne kan spille deres egen musik på Radio Jazz på grund af de økonomiske konsekvenser, det er også årsagen til at natjazzen (12.00-04.00) stort set kun består af amerikanske optagelser der er over 50 år gamle, dem skal der ikke betales afgift af. Det er også afgiftskarusellen der forhindrer at der bliver lavet liveindslag fra de lokale spillesteder uanset om musikerne vil have penge for det eller ej. 

Pladebranchen som sådan er givetvis ligeglad med spillesteder og musikere der forsøger at få begge ender til at mødes mens de forsøger at holde liv i musikmiljøet, det miljø der gør det muligt for dem at udøve deres metier. Jeg har aldrig hør at de inddrevne erstatninger bliver brugt til at holde spillestederne og musikerne "i live"

Den musik jeg beskriver her er jo ikke målet for fildelingsartisterne, men det er den multinationale grønthøster nok ligeglad med, og hvad med DR's arkiv af egenoptagelser fra de sidste 50-60 år, en kulturarv af dimensioner? ender de som brændsel på det ideologiske båndbål, det som "folk" ikke må høre ? En del af materialet er tilgængeligt for forskere og ansatte på universitetsbiblioteket men ikke for andre, det er for dynamisk, for genialt, det svinger, det er skide farligt.

Vi mangler kun en "frit lejde aktion" hvor pensionisterne kan aflevere deres spolebånd (i mono)med Pedro Bikers udsendelser fra det gamle Montmartre i 60'erne. Sidste mand lukker og slukker.

Andre skrev: Kani skrev: ctacta skrev: Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Jeg tror det Andre og Kazper efterlyser svar på er hvorfor vores retssystem er indrettet så uhyrligt at man kan dømmes for småting men ikke for alvorlige forbrydelser når man er under 15. På dette spørgsmål er det næppe et acceptabelt svar at sige man kun kan dømme børn for ting som kun kræver svag bevisførelse. Why??? Nej det er ved gud jeg ikke spørger om.Børn skal ikke dømmes i straffesager, da samfundet i den grad har svigtet barnet. MVH André Jensen

Det var ment som et retorisk spørgsmål. Selvfølgelig skal børn ikke dømmes under nogen omstændigheder. Jeg prøver blot at vise det fuldstændig tåbelige i at gøre en arbitrær forskel på civile søgsmål og strafferetssager.

ctacta skrev: Kazper skrev: ctacta skrev: Kazper skrev: ctacta skrev: Det er også tidligere beskrevet herinde i denne her tråd, regler for bevisførelse er anerledes og langt mere krævende i straffesager, da man som ordet selv siger, kan idømmes fængselsstraf. Det er ikke et argument for hvorfor børn er ansvarlige i den ene situation og ikke i den anden. Jeg ved ikke om du ikke vil høre eller ikke kan forstå, børnene er i begge tilfælde ansvarlige, men i en straffesag, kan du ikke straffes som mindreårig. Dog kan de sociale myndigheder træffe foranstaltninger indtil det fylder 18 år. Du kan slet ikke stilles for en normal domstol når du er under 15 år og du kan ikke få nogen straf der vil påvirke dig efter det 18. år. Det kan man i et Civilt søgsmål hvor man kan have en gæld på hundredetusinde kroner eller endda millioner til at tynge en når man fylder 18 år. Det er imod menneskerettigheder og børnekonvention uanset hvor gerne du vil skjule det umoralske, ulækre og frastødende bag din "jura". Det er noget frygtligt sludder, men så syntes jeg du skulle fremlægge sagen for FN og påstå at alle medlemslandene ikke overholder børnekonventionen, for sådan som det forholder sig i DK, sådan forholder det sig stort set også i alle andre lande i EU samt de lande der har ratificeret konventionen.

Andres forbrydelser gør ikke vores egne mindre forkerte. Jeg citerer fra FN's konvention om børns rettigheder som omhandler alle under 18 år: "In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration."

En erstatningssag der kommer til at belaste barnet langt frem i livet er vist ikke den bedste måde at varetage barnets tarv.

Hans J skrev: mbm1 skrev: Dette kan ikke være rimeligt. Det håber jeg heller ikke du synes ctacta? Rasmus Kjeldgaard har senere under strafansvar i en retssal fortalt, hvordan han blev holdt tilbage til afhøring i flere timer, uden at han fik at vide, hvem han egentlig snakkede med. Han troede, at han blev afhørt af politiet. På trods af, at Rasmus Kjeldgaard kun var 14 år og dermed umyndig, ville hverken Antipiratgruppen eller fogeden dengang vente på at hans forældre kom frem.Rasmus Kjeldgaard har senere under strafansvar i en retssal fortalt, hvordan han blev holdt tilbage til afhøring i flere timer, uden at han fik at vide, hvem han egentlig snakkede med. Han troede, at han blev afhørt af politiet. På trods af, at Rasmus Kjeldgaard kun var 14 år og dermed umyndig, ville hverken Antipiratgruppen eller fogeden dengang vente på at hans forældre kom frem. Det er dybt krænkende synes jeg, og ctacta´s udtalelse om der ikke skal diskrimineres på alder og vil gøre en 8 årig ansvarlig for sine handlinger, den er sgu´ for langt ude. Sjovt man arbejder med en kriminel lavalder på 15 (som nok burde sættes ned indenfor vidse forbrydelser), men her accepteres så lave aldre dom 7-8 tsk tsk.

Jeg går ud fra at retsplejelovens bestemmelser vedr. mindreårige blive overholdt når offenligt ansatte er tilstede, selv om det tilsyneladende ikke er tilfældet i Stakatas univers.

Næ, men du må heller ikke glemme at den unge person (barnet er lige groft nok at anvende) rent faktisk har et ansvar for sine handlinger. Forestil dig at unge under 18 ikke kunne idømmes bøder eller erstatninger for skader ved hærværk hos DSB, skoler, nytårsaften eller i al almindelighed. Så ville de unge gå amok og slippe fra det. Næ nej, der er hensyn begge veje. Men i sidste ende har forældrene svigtet den unge person.

Tror problemet med at kommunikere med ctacta er at han snakker jurist-sprog, og vi andre bare snakker almindeligt dansk sund fornuft.

Der er åbenbart forskel på en erstatningssag og strafferet er det korrekt?

Tyveri i cyberspace går under erstatningssager mens alm. butikstyveri går under strafferet er det korrekt?

ctacta skrev: Næ, men du må heller ikke glemme at den unge person (barnet er lige groft nok at anvende) rent faktisk har et ansvar for sine handlinger. Forestil dig at unge under 18 ikke kunne idømmes bøder eller erstatninger for skader ved hærværk hos DSB, skoler, nytårsaften eller i al almindelighed. Så ville de unge gå amok og slippe fra det. Næ nej, der er hensyn begge veje. Men i sidste ende har forældrene svigtet den unge person.

Nu taler vi om domme til individer helt ned til 7-8 år. Er det upassende at bruge betegnelsen "børn" om disse? FN benytter betegnelsen indtil opnåelsen af myndighedsalderen. Jeg mener faktisk der er en vis rimelighed i at man ikke straffes for handlinger der er udført mens man endnu ikke regnes for kompetent nok til at tage vare på sig selv eller på landets udvikling. Der kan idømmes sanktioner der har til hensigt at bringe barnet på ret køl og sådanne er da også fint i tråd med at offentlige institutioner skal handle i barnets bedste interesse. Men igen tvivler jeg på at nogen der arbejder med børns vilkår vil mene at erstatninger af den størrelsesorden som man risikerer ved kopiering er i barnets interesse.

Korrekt.

Korrekt. Og det skyldes at politikerne har valgt at den form for ulovlighed påtales og forfølges civilt, da politiet er overbebyrdet med andre opgaver. I helt grove tilfælde rejser det offentlige tiltale. Er tidligere beskrevet i denne tråd flere gange.

ctacta skrev: Næ, men du må heller ikke glemme at den unge person (barnet er lige groft nok at anvende) rent faktisk har et ansvar for sine handlinger. Forestil dig at unge under 18 ikke kunne idømmes bøder eller erstatninger for skader ved hærværk hos DSB, skoler, nytårsaften eller i al almindelighed. Så ville de unge gå amok og slippe fra det. Næ nej, der er hensyn begge veje. Men i sidste ende har forældrene svigtet den unge person.

Jeg vil lige henlede din opmærksomhed på, at sagen netop omhandler et barn på 14 år, og ikke et ungt menneske der bare er under 18 år.

MVH

André Jensen

Kani skrev: ctacta skrev: Næ, men du må heller ikke glemme at den unge person (barnet er lige groft nok at anvende) rent faktisk har et ansvar for sine handlinger. Forestil dig at unge under 18 ikke kunne idømmes bøder eller erstatninger for skader ved hærværk hos DSB, skoler, nytårsaften eller i al almindelighed. Så ville de unge gå amok og slippe fra det. Næ nej, der er hensyn begge veje. Men i sidste ende har forældrene svigtet den unge person. Nu taler vi om domme til individer helt ned til 7-8 år. Er det upassende at bruge betegnelsen "børn" om disse? FN benytter betegnelsen indtil opnåelsen af myndighedsalderen. Jeg mener faktisk der er en vis rimelighed i at man ikke straffes for handlinger der er udført mens man endnu ikke regnes for kompetent nok til at tage vare på sig selv eller på landets udvikling. Der kan idømmes sanktioner der har til hensigt at bringe barnet på ret køl og sådanne er da også fint i tråd med at offentlige institutioner skal handle i barnets bedste interesse. Men igen tvivler jeg på at nogen der arbejder med børns vilkår vil mene at erstatninger af den størrelsesorden som man risikerer ved kopiering er i barnets interesse.

Du har ret i begrebet ved den alder, 7-8 år. Og ja det har da vidtrækkende konsekvenser. Men når vi snakker erstatningsret, så kunne det jo også være noget helt uskyldigt der ender i en ulykke, og her kan og gøres børn erstatningsansvarlige til hverdag. Og så dækker en familieforsikring med ansvarsforsikringsdelen.

Men når vi snakker piratkopiering, så er det jo med vilje og ikke ved et uheld, og så er der ingen kære mor, ingen forsikring der dækker. Men det er forældrenes ansvar at opdrage sine børn og fortælle dem hvad man må og ikke må.

ctacta skrev: Kani skrev: ctacta skrev: Næ, men du må heller ikke glemme at den unge person (barnet er lige groft nok at anvende) rent faktisk har et ansvar for sine handlinger. Forestil dig at unge under 18 ikke kunne idømmes bøder eller erstatninger for skader ved hærværk hos DSB, skoler, nytårsaften eller i al almindelighed. Så ville de unge gå amok og slippe fra det. Næ nej, der er hensyn begge veje. Men i sidste ende har forældrene svigtet den unge person. Nu taler vi om domme til individer helt ned til 7-8 år. Er det upassende at bruge betegnelsen "børn" om disse? FN benytter betegnelsen indtil opnåelsen af myndighedsalderen. Jeg mener faktisk der er en vis rimelighed i at man ikke straffes for handlinger der er udført mens man endnu ikke regnes for kompetent nok til at tage vare på sig selv eller på landets udvikling. Der kan idømmes sanktioner der har til hensigt at bringe barnet på ret køl og sådanne er da også fint i tråd med at offentlige institutioner skal handle i barnets bedste interesse. Men igen tvivler jeg på at nogen der arbejder med børns vilkår vil mene at erstatninger af den størrelsesorden som man risikerer ved kopiering er i barnets interesse. Du har ret i begrebet ved den alder, 7-8 år. Og ja det har da vidtrækkende konsekvenser. Men når vi snakker erstatningsret, så kunne det jo også være noget helt uskyldigt der ender i en ulykke, og her kan og gøres børn erstatningsansvarlige til hverdag. Og så dækker en familieforsikring med ansvarsforsikringsdelen. Men når vi snakker piratkopiering, så er det jo med vilje og ikke ved et uheld, og så er der ingen kære mor, ingen forsikring der dækker. Men det er forældrenes ansvar at opdrage sine børn og fortælle dem hvad man må og ikke må.

Nu forsøger du igen at lægge skyld på BÅDE barn og forældre. Beslut dig dog mand.