AV Precision skrev: Jeg er iøvrigt ret overbevist om at B&O ikke vil holde med dig i din argumentation om hvad den typiske B&O kunde forventer, men stædigt vil fastholde at deres tv ER det bedste, og at det er min definition af kvalitet der er forkert.

Nu kan man let rode sig ud i en langhåret diskussion af definitionen på kvalitet. En simpel definition kunne være:

kvalitet = graden af opfyldelse af ens forventninger

Så er det så "bare" for virksomhederne at styre forbrugerens forventninger derhen, så man med rimelig stor forventning, kan regne med at forventninger passer til produktets egenskaber. Det har så igen noget med kommunikation og troværdighed at gøre. Opfatter den typiske B&O kunde virksomheden som troværdig? Ja - givetvis. Derfor vil kunden også acceptere B&O definition af rigtige billedegenskaber er de rigtige og derfor få forventningerne opfyldt og derfor (igen) opleve, at B&O leverer top billedkvalitet.

Ovenstående er selvfølgelig meget simplificeret.

PS.
I de glade billedrørsdage, har jeg aldrig hørt et Philips, Sony eller Panasonic tv, der bare tilnærmelsesvis har leveret en lyd, der kunne måles med det, der kom ud af et B&O tv. Og med nutidens fladskærme er det nærmes håbløst at forvente ordentlig lyd.

sd2100 skrev: Så er det så "bare" for virksomhederne at styre forbrugerens forventninger derhen, så man med rimelig stor forventning, kan regne med at forventninger passer til produktets egenskaber. Det har så igen noget med kommunikation og troværdighed at gøre. Opfatter den typiske B&O kunde virksomheden som troværdig? Ja - givetvis. Derfor vil kunden også acceptere B&O definition af rigtige billedegenskaber er de rigtige og derfor få forventningerne opfyldt og derfor (igen) opleve, at B&O leverer top billedkvalitet.

Ganske givet, men ét af mine hovedbudskaber er netop at den almindelige forbruger ikke er krævende nok.

sd2100 skrev: PS. I de glade billedrørsdage, har jeg aldrig hørt et Philips, Sony eller Panasonic tv, der bare tilnærmelsesvis har leveret en lyd, der kunne måles med det, der kom ud af et B&O tv. Og med nutidens fladskærme er det nærmes håbløst at forvente ordentlig lyd.

Helt enig. Jeg har på intet tidspunkt sagt at B&O laver dårlige tv, eller at der ikke er områder hvor de er de bedste. Tværtimod har jeg faktisk flere gange i tråden fremført at B&O laver et af de absolut bedste LCD-tv på markedet. Dét jeg siger er at jeg ikke mener de laver _det_ bedste tv på markedet, _hvis_ man vurderer det på rå billedkvalitet. De laver gode tv, men jeg er uenig i deres målsætning om billedkvalitet, og deres placering ret højt oppe på min liste over bedste billedkvalitet fra et LCD-tv, skyldes primært at groft sagt alle andre producenter er endnu værre. Der er yderst få producenter der reelt arbejder mod en korrekt billedgengivelse - dét er heldigvis så småt ved at vende, i takt med at flere og flere TV får ISF og THX features. Korrekt billedgengivelse begynder stille og roligt at være en konkurrence-parameter, og det vil formentligt blive forstærket af at opløsning og kontrast (de to hidtil væsentligste konkurrenceparametre) efterhånden bliver så god at det ikke er dér producenterne kan skille sig ud fra hinanden længere. Det er en særdeles positiv udvikling i mine øjne.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

StarTrek skrev: Et TV til 80k, burte som minimum kunne lave "Det bedste billede", men det er her at B&O taber tråden, at B&O også er så mange og gode ting, men de tager sig sørme også betalt for det, og så er det spørsmålet om det er de mange penge hvert ?

Jeg er faktisk ikke enig i at man bare skal forvente det bedste, fordi det koster 80k. Hvis jeg skal levere "det bedste", bliver det dyrere end dét. Det er helt fair at give 80k af andre årsager end billedkvalitet, det har jeg sådan set ikke noget imod. Jeg har noget imod at man gør dét, og så bagefter påstår at man har det bedste billede på markedet. Så narrer man bare sig selv. Beofantast har helt fat i hvordan verden hænger sammen, og det har jeg stor respekt for. Peter Pan virker en smule som om at kærlighed gør blind. Det skal man også have lov til, passion er en god ting. Jeg forsøger bare at undgå direkte vildledning, som f.eks. at anbefale BV7 pga. 1080P/24, når den så ikke har det.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

lunddal skrev: Det er stadig tamt at forsøge at tage æren for opfindelsen, da Apple's implementation er noget anderledes end B&O's. En Beocom 6000 har en drejeskive du fysisk drejer på, hvor Apple's er en touch-skive der samtidig fungerer som trykknapper. Jeg synes det er en latterlig udtalelse, der på én gang viser tegn på selvfedhed og bedrevidenhed, samtidig med at man direkte praler med sin egen dårlige forretningssans.

Den 1. iPod havde et hjul som på Beocom 6000.

[/QUOTE]

Korrekt, min hukommelse svigtede mig. Jeg trækker udtalelsen tilbage. Det er dog stadig dumt at udstille sin egen inkompetence offentligt.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Jeg syntes ikke i skal snydes for dette kampagne tilbud.

http://www.beovision7.dk/beovision7/

Husk lyd  Mvh Peter Pan

__________________
Mvh. Peter Pan. Se link - DIN-RJ45-Adapter.- PPsetup.- Div.& Diy.

Måske de skulle se at få mere styr på begreberne. Er de lige så lidt grundige med deres produktfremstilling?

Citér: HD (High Definition) er det digitale HD-signal, som har mindst dobbelt så mange detaljer som er SD-signal. HD-programmerne sendes i dag via satellit eller kabel i formatet MP2 eller MP4...

Der er vel ikke besværligt at skrive MPEG-2 og MPEG-4. MP2 betyder generelt MPEG-1 Audio Layer II og er et lydformat, og MP4 er et container format med enten lyd eller lyd og billede.

Citér: HD ready er faktisk kun et mærkat fra handelsorganisationen EICTA, som betyder, at et fjernsyn er i stand til at gengive HD-signaler i opløsningen 1280 × 720p, men ikke nødvendigvis modtage dem.

Hvordan i alverden skulle et tv kunne gengive noget det ikke kan modtage? Kravet er da også "can accept, process and display High Definition 720p and 1080i signals."

Citér: Full HD er den bedste eksisterende HD-opløsning. Full HD kan gengives på to måder, enten i opløsningen 1920 × 1080i (interlaced) eller 1920 × 1080p (progressive). Interlaced betyder, at de enkelte billeder gengives som to halvbilleder afspillet lige efter hinanden – først de ulige linjer, dernæst de lige linjer. Progressive betyder, at de enkelte billeder bliver gengivet som hele billeder, dvs. både lige og ulige linjer på én gang. Dette er den mest optimale måde, fordi detaljerne bliver flere og gengivelsen bliver roligere. Full HD er bare for høj en opløsning til tv-transmission, da det fylder for meget. Derfor har man kun denne opløsning på HD-DVD- eller Blu-ray-medier.

Først skriver de at Full HD enten er 1080i eller 1080p. Tidligere i deres forklaring skriver de at HDTV enten sendes i 720p eller 1080i. Så langt så godt, men så slutter de af med at sige at Full HD er for høj en opløsning til tv-transmission?

For lige at få ting på plads, så er høre 1080i under HD-Ready og 1080p under 1080p HD-Ready (også kendt som Full-HD), så man kan ikke skrive
at et TV er Full-HD hvis det max kan vise 1080i, da panlet som real kun er 720p, men med et 1080p panel kan ma selfølig skrive 1080p.

StarTrek skrev: For lige at få ting på plads, så er høre 1080i under HD-Ready og 1080p under 1080p HD-Ready (også kendt som Full-HD), så man kan ikke skrive at et TV er Full-HD hvis det max kan vise 1080i, da panlet som real kun er 720p, men med et 1080p panel kan ma selfølig skrive 1080p.

Nej der er du forkert på den StarTrek!

1080i går også ind under det man uofficielt kaldte Full HD, nøjagtigt ligesom 1080P...

Om billedet opdateres i halvbilleder (Interlaced), eller om det opdateres i helbilleder (progressive), siger intet om opløsningen... For begge opløsninger er lige høje, altså 1920*1080...