Thomas Sillesen skrev: Hej Waal,   Nu er det jo let at afskrive noget som ”ordskvalder” som du så smukt skriver.   Jeg skrev: ” I tilfældet med Tubaspilleren ville du hvis du sad i rum 19 i Niels Brocks Gade, høre på hans evner som musiker. Du ville lægge mærke til om han holdt takten, om han svingede i tempo, om han var teknisk kompetent eller i passager famlede sig frem i melodien, om han var i stand til at udnytte instrumentets spændevidde, eller bare spillede flat og monotont.”   Hvis du mener man ville evaluere en tubaspillers kvaliteter anderledes når man skulle evaluere ham på et musikkonservatorie, så må jeg indrømme jeg kan ikke give dig ret. Men ok, jeg har heller aldrig hørt studerende der har fået karakterer for rummet. Men måske har jeg bare ikke set nok eksamensbeviser for konservatorie studerende…   Du skriver ”at instrumentlyden er et produkt af de ovennævnte faktorer” (musiker, instrument og rum) er tilgengæld helt rigtigt, men det ændrer jo ikke ved at vi talte om hvordan man evaluerer en musiker og ikke selve instrumentlyden selv.   Med venlig hilsen

Du hverken kan eller skal evaluere nogetsomhelst uden det rum musikken fremføres i.

Hvis du tror du kan adskille tingene på den måde er du længere ude "på heden" end du selv aner.

Waal

Hej Waal,

Det er ikke det samme som at rummet er afgørende for hvordan vi opfatter en musikers evner.  Disse evner kan høres uanset hvilket rum musikkeren spiller i.

Med venlig hilsen

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

OG så er vi henne ved det centrale. Man kan generelt IKKE designe produkter der indeholder kvaliteter man ikke selv er opmærksom på, eller selv anerkender.

 

Det kan være rigtigt!! men igen!! du er nok ikke den eneste der formår dette!!

 

Det er det der er det største problem ved musikalitet. De færreste audiodesignere anerkender at disse ting eksisterer og så er det altså ”lidt” svært at lave produkter der indeholder disse kvaliteter.

 

Det anser jeg for at være et påstulat og noget vrøvl!! hvad ved du om dette??  skulle du / i være de eneste audio designere der ved hvad musikalitet er??   jeg tror der nogle flere rundt omkring der som jeg har en smule check på dette! og det mere end 6 - 7 - 8 stykker i verden!! 

 

Og det var baggrunden for at jeg nævnte 7-8 mærker som musikalske. Jeg vil kun blive glad hvis der er flere, da det centrale for mig er at give folk musikalske oplevelser OG hifi !

 

Der er flere det er helt sikkert!!! at påstå andet er meget selv klogt!!

 

 

Det virker måske vildt provokerende på folk herinde, men i den forbindelse skal I tænke på at jeg jo ser branchen indefra, mens I alle er dem der udsættes for branchens ”varme luft” når de skal have skubbet nogle produkter ned i halsen på jer.

 

Hvad gør at man ikke skal opfatte dit / jeres "snak" som "varm luft"??? hvad gør jer mere troværdige end alle andre! andet end hvad du siger??

 

F.eks fik jeg i dag et brancheblad med posten. Dette blad udkommer KUN internt i branchen, så der står ting som I aldrig ville få at se på skrift i et hifi blad…og på side 5 var der en annonce for et mellemstort engelsk firma. Overskriften var ”Designed for profit”… Det siger vist alt om mange firmaers motiver….

 

Tjaaa...  Det skulle da ikke undre mig at sådanne findes!! lig B&O her hjemme! der findes jo trods alt en del møg derude!! det vil jeg ikke benægte!! ( men hvor vidt det ER! møg er en subjektiv betragtning udfra min egen opfattelse / mine øre!! og ikke nogen sandhed! hugget i sten!) men klart!! så syntes jeg da også at der findes mere l**t end lagkage!!.. men kun  7 - 8 gode!! og rigtige!?? det er lige lovligt groft postuleret!!

 

Men når branchen taler med jer er det noget helt andet der sker, så taler man om tekniske innovationer, og ofte er det vist mere fis i en hornlygte, som når nogen påstår at de har membraner lettere end luft…. Noget enhver der fulgte bare lidt med i fysik i folkeskolen vil vide at det er urealistisk hvis det er fast stof. Men alligevel er der ingen der sætter spørgsmålstegn ved det, det bliver bare refereret som sandheden, og kommer til at danne overskriften i artiklen…

 

Når det så bliver påpeget, er reaktionen at der ændres lidt i ordene, men ellers forsvares indlægget med sætninger som ” at membranen er MEGET tynd og derfor og MEGET lette” Ja undskyld, men det er altså totalt fis…

 

ENIG!! men lyder produktet godt!! er jeg ( og forhåbentlig de fleste9 total ligeglade med hvad ævl der ellers er udgydet om dette!! og lyder det IKKE! godt!! kan de hævde hvad de vil!! og komme med alskens fine floskler og tekniske data og specifikationer mm.!!   det ændre intet!! godt er godt skidt er skidt!!..

 

Men hvad der er godt og skidt er subjektivt og basrete op personlig opfattelse!! og derfor subjektivt!!

Hvad der er godt i mine øre kan være skidt i en andens og omvendt!!.. osv...

 

Men når jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved om folk lytter til musik, og om firmaerne virkeligt fokuserer på at give jer musik, ja, så bliver alle vildt fornærmede….  Bare mærkeligt at der internt i branchen ligefrem reklameres med at produkter er designet for profit…

 

Der er råddenskab over alt!! og som sagt meget skidt!! men der findes sgu også meget godt!! og at afvise alt pånær 6 -7 mærker foruden jer selv!! er ganske enkelt for langt ude!!

 

Hvis jeg nu i stedet havde skrevet at ”Densen er det førende high-end brand i Danmark”, hvad ville du så have sagt til det ?

(Ikke at jeg kunne finde på at skrive det, men vil alligevel gerne sådan rent teoretisk høre hvad din reaktion ville være hvis jeg havde skrevet det)

 

Ikke noget!! andet end at det er der sikkert en del andre der har en anden mening om!! jeg vil ikke være helt enig! der er andre!! men i er da blandt de bedste og førende!! ingen tvivl om det!...   jeg vil da slæt ikke her sige at det i / du laver er dårligt!! jeg er faktisk ret begejstret for det!! og har været tæt ved at købe en Beat 400 engang!!... 

 

Men desverre blev det en LcAudio Zapplayer istedet da jeg fik et godt tilbud på denne!!  dette ærger mig vildsomt! da denne har givet mig tekniske problemer lige siden og jeg nu "slås" med LC om at få en løsning på de problemer der er med denne!!..

 

Jeg regner ikke med at jeg havde haft sådanne problemer med Beat 400!!

 

Og nu med den nye opgradering lyder Beat 400 da også klart bedre!!

 

De var meget lige før!..

 

Så det var et valg jeg har fortrudt!!..

 

 

Nu har jeg invensteret i noget andet! der tilsammen ligger lige en klasse over hvad densen har at byde på lydmæssigt! ( dette selvfølgeligt subjektivt anskuet og hørt og udtalt på baggrund af  mine øre!!)

 

 

 

 

mvh..

 

__________________
M.

[QUOTE=Thomas Sillesen]

Så kommer vi til tubaeksemplet, hvor Redaktøren mener stereoen bør kunne genskabe rummet så man kan høre hvor tubaspilleren står…

 

Straks svarer du ”Dette er en umulighed! og en illusion!...”

 

Men det er jo slet ikke pointen når redaktøren og jeg bruger det eksempel !

 

Der står at det: ”bør kunne” og det er vel et mål alle stræber efter ? hvorvidt det er realiserbart eller ej er jo ikke vigtigt for den argumentionsrække der følger ? Det afgørende er jo bare om det er et mål eller ej.”

 

ALLE! har dette som et mål!! jeg påpeger blot at det er en umulighed!!

 

 

Så begynder du at definere musiiken som ” Summen af alle faktore!! timing, rytme, perspektiv og rum, dynamik mm. altså med enkle ord helheden og summen af alle parametre i den rette balance!!”

 

Hvad har rum at gøre med om man vurderer en musikers evne som musiker ?!?

 

At vurdere om en musiker i sig selv kan spille eller ej! kan jeg gøre over en transisterradio!!!

 

Det har ikke noget med om noget gengives godt eller korekt eller musikalsk at gøre!!

Musikken / musikeren er musikalsk hvis han kan spille!! og hvis udstyret gengiver alle parametre i orden kan man nemt høre dette..

mvh.

__________________
M.

[QUOTE=Thomas Sillesen]

Det er ikke det samme som at rummet er afgørende for hvordan vi opfatter en musikers evner.  Disse evner kan høres uanset hvilket rum musikkeren spiller i.

Det er sandt nok!!

Men disse evner kan høres over en clockradio hvis man ved lidt om musik!!...

Om der gengives på en troværdig måde og om det giver en hifi oplevelse og musik nydelse er noget andet!.. og det er dette hifi drejer sig om!!...

mvh

 

[/QUOTE]

__________________
M.

Thomas Sillesen skrev: Hej Waal, Det er ikke det samme som at rummet er afgørende for hvordan vi opfatter en musikers evner.  Disse evner kan høres uanset hvilket rum musikkeren spiller i. Med venlig hilsen

FY - nu gradbøjer du igen. En musikalsk begivenhed er ALTID præget af de omstændigheder der gives ved lige præcis DEN begivenhed og det inkluderer også rummet/koncertsalen/lokummet eller hvor der nu spilles.

At en musikers præstationer kan løsrives fra de ydre omstændigheder er ganske enkelt forkert

Du overfører jo Hi-Fi anmelder-termer på levende musik, derfor(bla) udtrykket ord-skvalder (høfligt københavnerudtryk).

Waal    

waal skrev: FY - nu gradbøjer du igen. En musikalsk begivenhed er ALTID præget af de omstændigheder der gives ved lige præcis DEN begivenhed og det inkluderer også rummet/koncertsalen/lokummet eller hvor der nu spilles. At en musikers præstationer kan løsrives fra de ydre omstændigheder er ganske enkelt forkert Du overfører jo Hi-Fi anmelder-termer på levende musik, derfor(bla) udtrykket ord-skvalder (høfligt københavnerudtryk). Waal

Jeg er enig med waal - Spil en 12-tone trio for el-bas i en stenkirke... eller lad mig synge i badekarret. Det ER rummet, der har skylden.

Kære Waal,

Jeg gradbøjer intet. Rummet er ikke afgørende for om man kan høre en musiker er god eller ej.

Det lyder klart bedre lydmæssigt hvis rummet er godt, men det er i og for sig ligegyldigt for mit argument, nemlig at rummet ikke er afgørende for om man kan høre en musikker er god eller ej.

Men nu tror jeg iøvrigt ikke rigtigt der kan koges suppe på denne tråd mere !

Med venlig hilsen

 

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev: Kære Waal, Jeg gradbøjer intet. Rummet er ikke afgørende for om man kan høre en musiker er god eller ej. Det lyder klart bedre lydmæssigt hvis rummet er godt, men det er i og for sig ligegyldigt for mit argument, nemlig at rummet ikke er afgørende for om man kan høre en musikker er god eller ej. Men nu tror jeg iøvrigt ikke rigtigt der kan koges suppe på denne tråd mere ! Med venlig hilsen

Du har nok ret. Suppen er tynd og har været det lige fra starten.
Morale: Der kan tales/skrives mest om det, der vides mindst om - vor sansede verden, der er ganske individuel og selvlært,

mvh

Duelund skrev: Thomas Sillesen skrev: Kære Waal, Jeg gradbøjer intet. Rummet er ikke afgørende for om man kan høre en musiker er god eller ej. Det lyder klart bedre lydmæssigt hvis rummet er godt, men det er i og for sig ligegyldigt for mit argument, nemlig at rummet ikke er afgørende for om man kan høre en musikker er god eller ej. Men nu tror jeg iøvrigt ikke rigtigt der kan koges suppe på denne tråd mere ! Med venlig hilsen Du har nok ret. Suppen er tynd og har været det lige fra starten. Morale: Der kan tales/skrives mest om det, der vides mindst om - vor sansede verden, der er ganske individuel og selvlært, mvh

ja, Hr. Duelund, -tomme tønder buldre mest !

Duelund skrev: Thomas Sillesen skrev: Kære Waal, Jeg gradbøjer intet. Rummet er ikke afgørende for om man kan høre en musiker er god eller ej. Det lyder klart bedre lydmæssigt hvis rummet er godt, men det er i og for sig ligegyldigt for mit argument, nemlig at rummet ikke er afgørende for om man kan høre en musikker er god eller ej. Men nu tror jeg iøvrigt ikke rigtigt der kan koges suppe på denne tråd mere ! Med venlig hilsen Du har nok ret. Suppen er tynd og har været det lige fra starten. Morale: Der kan tales/skrives mest om det, der vides mindst om - vor sansede verden, der er ganske individuel og selvlært, mvh

Hr. Duelund De har så ganske ret, i særdeleshed i det føste udsagn men så sandeligt også det sidste. I øvrigt en ganske smuk og poetisk måde at formulere dette på.  

Hælløwdi!
Nu har tråden jo ligesom taget en drejning ud  tubaspillets kunst, og derpå har jeg ingen anvendelig forstand.
Men jeg har alligevel lyst til, at spørge lidt til et synspunkt der har været debateret lidt på det seneste.

Det drejer sig om, at nogen lytter efter enkeltparametre - tekniklyttere/rumnørder eller hvad de nu hedder den slags.

Min påstand er, og nu bliver det meget farligt, at hvis man sidder og koncentrerer sig om at lytte rum, dybdeperspektiv, placering, rytme, timing, neutralitet, hurtighed, forskelle eller noget helt nittende, så er det fordi gengivelsen ganske grundlæggende ikke er i orden.
Såfremt skidtet bare kører, så tænker man da slet ikke på disse ting isoleret. Man kan måske kort tænke på, at denne optagelse er lavet med lidt afstand, og ja, så er der så og så langt ned til de bagerste rækker, men mere bliver det da ikke til.
Det meste af forskellene på rigtig mange optagelser er, at de dårlige af dem er meget "smallere" i frekvensomfang og de deraf medfølgende begrænsninger.

Jeg kan kun fæstne opmærksomheden ved enkeltaspekter, såfremt gengivelsen lider af ét eller andet. Som oftest er dert en gedigen gang tåge, der kommer på tværs. Hvis gengivelsen er uklar så skal man jo netop anstrenge sig for, at vurdere dybde, højde, bredde, timing, rytme og hvad ved jeg.

Nogen der kan følge mig

 

  Fuldstændigt enig med Kurt. Problemmet er som jeg ser det, at ens

  begynder anlæg normalt ikke er specielt godt, man begunder så at opgradere

  og det bliver bedere på nogle parametere. Her begynder man så at lytte

  på nye detaljer i musikken. Dette tror jeg desværre man skal igemmen

  før man kan nå det sublimme.Kan man så undervejs lære at skelne skidt

  fra kanel

  MVH

Kurt von Kubik skrev: Hælløwdi! Nu har tråden jo ligesom taget en drejning ud  tubaspillets kunst, og derpå har jeg ingen anvendelig forstand. Men jeg har alligevel lyst til, at spørge lidt til et synspunkt der har været debateret lidt på det seneste. Det drejer sig om, at nogen lytter efter enkeltparametre - tekniklyttere/rumnørder eller hvad de nu hedder den slags. Min påstand er, og nu bliver det meget farligt, at hvis man sidder og koncentrerer sig om at lytte rum, dybdeperspektiv, placering, rytme, timing, neutralitet, hurtighed, forskelle eller noget helt nittende, så er det fordi gengivelsen ganske grundlæggende ikke er i orden. Såfremt skidtet bare kører, så tænker man da slet ikke på disse ting isoleret. Man kan måske kort tænke på, at denne optagelse er lavet med lidt afstand, og ja, så er der så og så langt ned til de bagerste rækker, men mere bliver det da ikke til. Det meste af forskellene på rigtig mange optagelser er, at de dårlige af dem er meget "smallere" i frekvensomfang og de deraf medfølgende begrænsninger. Jeg kan kun fæstne opmærksomheden ved enkeltaspekter, såfremt gengivelsen lider af ét eller andet. Som oftest er dert en gedigen gang tåge, der kommer på tværs. Hvis gengivelsen er uklar så skal man jo netop anstrenge sig for, at vurdere dybde, højde, bredde, timing, rytme og hvad ved jeg. Nogen der kan følge mig

Nu var den tynde tråd ellers drejet mod levende akustisk musik, og der er alt vel i orden ? eller er det nu også det ?

Tilfældigvis hører Duelund og undertegnede til dem der reagerer når "de professionelle sjusker" 

Nogle er ligeglade, flertallet hører det ikke, men enkelte gør

Waal

 

Kurt Kubik siger : Min påstand er, og nu bliver det meget farligt, at hvis man sidder og koncentrerer sig om at lytte rum, dybdeperspektiv, placering, rytme, timing, neutralitet, hurtighed, forskelle eller noget helt nittende, så er det fordi gengivelsen ganske grundlæggende ikke er i orden.

Såfremt skidtet bare kører, så tænker man da slet ikke på disse ting isoleret.

 Hvor har du ret!!........ det er lige DET! jeg siger!! hvis man ligger mærke til enkelte parametre er det fordi der er noget der IKKE! er i balance og ikke er iorden og netop stikker i "øjet" / ørene!!...  jo svære det er at koncentrere sog om andet end helheden i musikken og denne i sig selv! jo bedre og mere rigtig er udstyret! ( i ens egne øre! )

Man kan måske kort tænke på, at denne optagelse er lavet med lidt afstand, og ja, så er der så og så langt ned til de bagerste rækker, men mere bliver det da ikke til.

JA! netop! man bemærker detaljer og finesser  i MUSIKKEN! og måske optagelsen mm. IKKE! i udstyret!..

Og DET ER JO DET! det drejer sig om!! musikken og dennes indhold!..

Det meste af forskellene på rigtig mange optagelser er, at de dårlige af dem er meget "smallere" i frekvensomfang og de deraf medfølgende begrænsninger.

Netop og jo tydligere dette vises jo mere korekt spilles der!.. jo bedre udstyr!..

Jeg kan kun fæstne opmærksomheden ved enkeltaspekter, såfremt gengivelsen lider af ét eller andet.

Som oftest er dert en gedigen gang tåge, der kommer på tværs.

Hvis gengivelsen er uklar så skal man jo netop anstrenge sig for, at vurdere dybde, højde, bredde, timing, rytme og hvad ved jeg.

Nogen der kan følge mig

Helt klart!!...

Når jeg lytter så lytter jeg ikke om nu anlæget eller andet nu gør dit eller dat eller hvad nogen kalder på hifi!! men på musikken og hvad der SKER I DENNE!!

Og jo bedre man høre dette jo bedre udstyr!..  jo hurtigere man abstrahere fra fejl og mangler der uvilkårligt og uundgåligt er! jo bedre er musikken og formidlingen af denne!..

Og når udstyret er iorden og alt i balance ( efter hvordan jeg opfatter at det skal være for at være rigtigt og troværdigt og netop i balance) jo svære er det at koncentrere sig om andet end musikken og dennes indhold!!...

hvor vidt man bare nyder musikken som helhed og en oplevelse man bare lader sig føre hen af og ikke tænker nærmere over noget som helst andet end musikkens helhed..!.. eller men sidder og nærmest går på "opdagelse" i musikken og dennes fine neuancer og finesser er et spørgsmål om humør og hvad man nu lyster pågældende tidspunkt!.....

At lytte hifi & teknik er noget man gør når man nu påtænker eventuelle forbedringer eller tweaks og som DIY under udvikling mm. og det er en fornøjlig del af det!! men ikke hverdags lytning eller beskeftigelse!!

Alt dette og udstyret er jo kun midlet  til målet!! som er musik oplevelse og nydelse...

Og her er der åbenbart en opfattelse af at man enten skal lytte og kun lytter på den ene eller den anden måde!! hvilket er noget vrøvl!!  ( for mit vedkommende i hvert fall!!)

mvh.

__________________
M.

[QUOTE=Andre]

Problemmet er som jeg ser det, at ens begynder anlæg normalt ikke er specielt godt, man begunder så at opgradere, og det bliver bedere på nogle parametere. Her begynder man så at lytte, på nye detaljer i musikken.

Dette tror jeg desværre man skal igemmen, før man kan nå det sublimme.Kan man så undervejs lære at skelne skidt fra kanel

Helt sikkert!! det er en gradvis udvikling over en årerække hvor man samler erfaring og opnår forbedringer hen af vejen!..

På et tidspunkt opnår man noget brugbart og noget der er så tilfredsstillende at man igen kan slippe denne evige søgen og lytten! og den konstante tanke i baghovedet når man lytter at er det nu ok! eller er der lige en forbedring her eller der der skal opnås!??  og er perspektivet nu helt rigtigt mm...

På et tidspunkt bør man komme ud på "den anden side" og begynde at glæmme dette og abstrahere fra dette når man lytter og istede nyde musikken og dennes indhold!...

Det andet og hifi / teknik / parameter lytteriet gæmmes væk til brug nu og da når man får lyst til at prøve nyt eller lave forbedringer! ( hvad man jo ikke gør hver dag og hver gang man lytter!!)  teknik lytning er et redskab der skal bruges når der er påkrævet!..

Og løbende er der jo ALTID! uanset hvad og hvor tilfreds man ellers er i dagligdagen med resultatet plads til forbedringer!!.. det perfækte findes ikke!!

Jeg lytter musik dagligt!! og kun musik!! og nu og da lyttes teknik når min nygerrighed driver mig til at forsøge yderliger forbedringer til trods for udpræget og stor daglig glæde og tilfredshed med det resultet jeg nu har opnået! med de midler jeg har haft til dette!..

Og jeg håber andre har eller får det på samme måde!... 

mvh.

 

__________________
M.

Andre skrev: Fuldstændigt enig med Kurt. Problemmet er som jeg ser det, at ens begynder anlæg normalt ikke er specielt godt, man begunder så at opgradere og det bliver bedere på nogle parametere. Her begynder man så at lytte på nye detaljer i musikken. Dette tror jeg desværre man skal igemmen før man kan nå det sublime. Kan man så undervejs lære at skelne skidt fra kanel   MVH

Hej Andre!
Se det du fortæler her er jeg selvfølgelig eni med dig i, men der er dog et par helt utroligt vigtige ting, der kan og bør holdes fast ved.

Lad os tage det eksempel, at du belsutter dig for at købe en ny HT til dit bestående set-up, som du egentlig dybest set ikke på nuværende tidspunkt ved hvordan lyder, fordi dine HT indtil nu, har været noget summariske og runde i lyden.
Nu køber du dig så et ægte møgsvin af en led HT, der bare kan det der med at tie stille. Det resulterer ikke umiddelbart i bedre lyd, skal jeg lige sige dig. Her kan du nemt løbe ind i det, som får nogle personer til at konvertere til "Happy HIFI".
Rigtig meget nyere hifi er opbygget med opamps, rigtig meget lidt ældre hifi er også bygget med opamps. Først når du bevæger dig langt bagud, er der 90% garanti for, at mellemklasse hifi var diskret opbygget.
F.eks. ville ike 10 vilde heste kunne få mig til, a købe en Cd maskine med nyere BB og AD kredse i. Jeg gider simpelthen ikke lytte til det snask. Enhver kvalitetsHT vil øjeblikkeligt afsløre disse opamps.
What do I do now my dear? Det samme med kabler, næsten alle kabler er d.d. bygget til, at læge en dæmper på diverse hylerier fra elektronik, der er baseret på de gængse opamps.
Jeg har f.eks. en hel stribe kabler, som jeg næsten med statsgaranti (i Haiti) er ene om at kunne lide. De er nemlig så helt ufatteligt ærlige, at jeg ganske enkelt ikke kan finde noget mage til. Selv de mest hidsige sølvkabler, virker dynamisk begrænsede op mod disse. Tro mig, der er ikke megen elektronik på markedet, det kan lide at få dem på, men jeg har gang på gang røvet at indsætte disse i en kæde og vupti! de er næsten væk. Det er en sjældenhed, ohg kun én af mine gamle venners evige jagt efter mere, fik mig på sporet af dem - og hvor havde han ret. De er ikke lyse eller lægger fokus på områder der imponerer, men i stedet er de så forbandet neutrale, at man hurtigt glemmer dem, de er bare så tæt på intet kabel, som jeg tror man kan komme - heftigt og uundværligt, når man først har prøvet.
I begyndelsen da jeg smækkede dem på, ville jeg dog have ønsket, at jeg havde brugt pengene på noge andet  - puhha hvor lød det hidsigt og på alle måder ubehageligt, men én ting var tydelig, det var at frekvensomfanget og dynamikken var væsentligt større på det nye kabel - endda meget. Først efter en meget lang periode med oprydning, begyndte potentialet at vise sig. Jeg kan ikke fortænke andre i, at bakke ud af den slags og smide det gamle på igen og det er et evigt bestående dilemma. Går det forlæns eller baglæns - det er det.

Godt indlæg Kubik.

Det giver stof til eftertanke.

Hvis man virkelig skal gå efter mest korrekt lyd, skal man gå systematisk tilværks og ikke bare tage produktet som lyder bedst i den sammensætning man har P.T.

Problemet er selvfølgelig hvis man i sidste ende ender med noget udstyr hvor man ikke kan holde ud at høre musik på...

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Til Kurt Von Kubik

Jeg er blevet nysgerrig. Kan jeg bede dig om hvad det er for nogle kabler du benytter og gerne med lidt definition på dem.

Som du nok ved har jeg selv kabler af ældre årgang som på mange områder stadig er referencen

jeg har ikke i øjeblikket så meget tid til at følge med på nettet, men når jeg har er det altid en fornøjelse at læse dine indlæg.

Med venlig hilsen
Svend

LGrau skrev: Godt indlæg Kubik. Det giver stof til eftertanke. Hvis man virkelig skal gå efter mest korrekt lyd, skal man gå systematisk tilværks og ikke bare tage produktet som lyder bedst i den sammensætning man har P.T. Problemet er selvfølgelig hvis man i sidste ende ender med noget udstyr hvor man ikke kan holde ud at høre musik på...  Den risiko hører til, men så gælder det om at have en god hukommer, så man husker hvad der egentlig gik op i en højere enhed, ellers også skal man lære, at grådighed sjældent fører noget godt med sig.