Thomas Sillesen skrev: Hej Asbjørn,   Det begynder at gå lidt i ring. Hver gang jeg skriver noget, vælger du at konstatere, at du mener at jeg gør det modsatte af hvad vi gør. Jeg skrev : ” Desuden er jeg ked af sige at du ikke har bevist noget for mig. Du hiver en ældgammel testmetode op, som om det skulle være noget nyt genialt vi ikke allerede bruger…”   Det bruger du så til at konkludere at ”du ikke har gidet udføre min test” Men jeg skriver jo netop ” som om det skulle være noget nyt genialt vi ikke allerede bruger…”  Men der fremgår jo netop heraf at vi OGSÅ bruger den. Vi bruger i øvrigt mange andre metoder, for at sikre os at personlige præferencer ikke spiller ind, og påvirker vores udvikling.

 

Jo jo, det er jeg med på, men du har ikke udført MIN test. Min test gik ud på at påvise man kunne farve musikalitet ind i et anlæg. Derfor synes jeg det er forkert af dig at sige den ikke beviser noget overfor dig, du har jo slet ikke prøvet den, blot sagt du grundlæggende respektere "sætte ind" metoden. Det eneste du snakker om er at uanset om din teori holder eller ej, så vil du ikke falde i denne fælde i praksis da du bruger sætte ind metoden. Som sagt er jeg ret ligeglad med hvad Densen gør i praksis, det er din teori jeg her stiller spørgsmålstegn ved. Den holder nemlig ikke.

 

Thomas Sillesen skrev: Det er også derfor at din modvilje mod blindtests er helt fejlagtigt. Kun på den måde sikrer man at præferencer ikke spiller ind.

 

Som sagt mener jeg man kan træne sig op til at gøre begge metoder gode. Man kan blive god til at være opmærksom på sine præferencer i alm tests og man kan også blive god til at slappe af i blindtests, men ingen af dem er perfekte.

Desuden mener jeg en stor del af problemerne forsvinder jo bedre man bliver til at tolke forskelle rigtigt. I praksis kan man somregel godt høre hvad der foregår, det er straks et større problem at tolke det hørte rigtigt.

 

Mvh Asbjørn

falk skrev: jeg kan accepterer at man er uenige, at man ikke deler samme smag - jeg kan accepterer at et par stykker herinde, syntes at muskerne spiller bedre på deres anlæg end på andre - jeg kan IKKE accepterer at de samme personer siger at JEG ALENE VIDE!!! hvis i ikke giver mig ret, ved i ikke hvad musik er!! alle andres meninger er uden betydning, for JEG ved hvad der er korrekt!!! Det er mig ganske enkelt en gåde at normalt tænkende mennesker ikke fatter at ALT hvad der handler om sanser og indtryk er et spørgsmål om smag og behag!! Der findes ikke en korrekt måde at stege en bøf på - der findes ikke en korrekt måde at indrette sit hjem på - der findes ikke én korrekt farve - og der findes IKKE én korrekt lyd - og den perfekte kvinde findes i mange skikkelser!! Teorien om at et anlæg er mere korrekt end et andet er ligeså idiotisk som "phillips tv gengiver film mere korrekt en sony tv" - filmene bliver mere spændende og aktion scenerne går lidt hurtigere og ikke mindst bliver brysterne på kvinderne lidt større - så alle der køber sony tv er faktisk en anelse små dumme, når de ikke engang kan se det - sony tv'et viser faktsk ikke film men bare en masse lysende punkter! alene kommentaren "så jeg har heller ikke tid til at fortælle hvorfor i tager fejl." er direkte fornærmende!!!

Bravo! Virkeligheden jfr. den enkelte er inde i dennes hovede, men skabt af den rene virklighed, der omgiver ham/hende.

mvh

K- Kubik skriver : Det er ikke tilfældet at der fokuseres på detaljer og rum, det er en misforståelse af de hårdnakkede.

Der skal nemlig ikke fokuseres på noget som helst,  så begynder det at ligne noget.   Helt korekt!!

Men der skal ikke lægges fokus på noget som helst. Hvis der skal fokuseres på noget, så må det være fokus på ikke at fokusere på noget.

Bravo!! her er vi 100% enige!! 

mvh.

 

__________________
M.

[QUOTE=Kurt von Kubik] klip.

De gamle 3 punkt optagelser er jeg noget uenig med dig i, at de skulle være teoretisk bedre end X/Y teknik.
Man brugte 3 mikes den gang, fordi man ønskede at forstærke fornemmelsen af orkestrenes opstilling. Stereoen var købt og betalt, nu skulle der dælemig noget ud af HTén som var i stereo.

Det er da rent vrøvl. 3 mikrofonteknik var det meningen at føre til 3 høttalere, jfr. det oprindlige stereoformat introduceret engang i trediverne. Problemet da som nu med centerspeaker var opstillingen. Løsningen med at indføre centerkanalen i et tovejs stereo, løste det problem, da fantomcenteren altid vil være placeret korrekt.

Den seneste af den slags optagelser jeg har på lager er Herbert Blomstedt med de 6 Carl Nielsen symfonier. 3 trykzone mikes med mild nyrekarakteristik - nej. Det giver et noget underligt billede. Først er du ramt af proximity effekten, hvilket gør at bassen er kraftig for de nærmeste instrumenter og tyndere efterhånden som man bevæger sig længere væk. Og længere væk får desuden et mærkeligt tunnelagtigt præg.

Nu er denne teknik gammel, og ved genhør med den på Mercury, Decca, Everest, høres de nævnte fænomener ikke. Det du beskriver kan meget lettere genkendes som forkert absolut fase.

Nej dem er jeg vokset fra.
Synd, mon ikke det er den milde nyrekarakteristik, der er ilde anbragt, taler vi trykzone.

Virkeligheden - mono? 
Nej virkeligheden har lige så mange kanaler som der er behov for, hvilket vil sige det påkrævede.

  Jeg tror at Michael her har det enkelte instrument i tankerne. Hvor du har flere. Jfr dig skulle der så være en mikrofon og højttaler for hver lydgiver. Så her må den faktiske udvikling tages med i betragtning, og dér er 2 tilstrækkelig. Ja! alt rigelig.

Det forsøger vi at genskabe en illusion af med kun 2 stk.
Det er da en opgave

Er det? Løsningen ligger da lige for. At have fuldt styr på såvel amplitude som fase og så bruge Q-sound teknikken. Det er på højttalersiden de reelle problemer ligger, men det kommer der forhåbentlig snart en løsning på.

Denne tråd er så fyldt med den rene subjektivitet. Så et enkelt indlæg af mere teknisk art kan da kun ønskes velkomment.

mvh

QUOTE=falk

Jeg kan accepterer at man er uenige, at man ikke deler samme smag - jeg kan accepterer at et par stykker herinde, syntes at musikerne spiller bedre på deres anlæg end på andre - jeg kan IKKE accepterer at de samme personer siger at JEG ALENE VIDE!!! hvis i ikke giver mig ret, ved i ikke hvad musik er!! alle andres meninger er uden betydning, for JEG ved hvad der er korrekt!!!

Det er mig ganske enkelt en gåde at normalt tænkende mennesker ikke fatter at ALT hvad der handler om sanser og indtryk er et spørgsmål om smag og behag!! Der findes ikke en korrekt måde at stege en bøf på - der findes ikke en korrekt måde at indrette sit hjem på - der findes ikke én korrekt farve - og der findes IKKE én korrekt lyd - og den perfekte kvinde findes i mange skikkelser!!

Lige nettop!!!!

Teorien om at et anlæg er mere korrekt end et andet er ligeså idiotisk som "Phillips tv gengiver film mere korrekt en Sony tv" - filmene bliver mere spændende og aktion scenerne går lidt hurtigere og ikke mindst bliver brysterne på kvinderne lidt større - så alle der køber Sony tv er faktisk en anelse små dumme, når de ikke engang kan se det - Sony tv'et viser faktsk ikke film men bare en masse lysende punkter!

Alene kommentaren "så jeg har heller ikke tid til at fortælle hvorfor i tager fejl." er direkte fornærmende!!!

Kan kun give dig så inderligt ret i disse betragtelser!!...

mvh

__________________
M.

Duelund :

Bravo! Virkeligheden jfr. den enkelte er inde i dennes hovede, men skabt af den rene virklighed, der omgiver ham/hende.

Dette er ganske korrekt!!

Jeg vil tilføje..

Virkeligheden jfr. den enkelte er inde i dennes hovede, men skabt af den rene virklighed, der omgiver ham/hende, og igen husket efter hvordan den opfattes af den enkelte!... dette afgør så igen den endlige opfattelse af hvordan en og anden virklighed er!

Dette gælder især lyd!..

mvh.

 

__________________
M.

Duelund skrev: falk skrev: jeg kan accepterer at man er uenige, at man ikke deler samme smag - jeg kan accepterer at et par stykker herinde, syntes at muskerne spiller bedre på deres anlæg end på andre - jeg kan IKKE accepterer at de samme personer siger at JEG ALENE VIDE!!! hvis i ikke giver mig ret, ved i ikke hvad musik er!! alle andres meninger er uden betydning, for JEG ved hvad der er korrekt!!! Det er mig ganske enkelt en gåde at normalt tænkende mennesker ikke fatter at ALT hvad der handler om sanser og indtryk er et spørgsmål om smag og behag!! Der findes ikke en korrekt måde at stege en bøf på - der findes ikke en korrekt måde at indrette sit hjem på - der findes ikke én korrekt farve - og der findes IKKE én korrekt lyd - og den perfekte kvinde findes i mange skikkelser!! Teorien om at et anlæg er mere korrekt end et andet er ligeså idiotisk som "phillips tv gengiver film mere korrekt en sony tv" - filmene bliver mere spændende og aktion scenerne går lidt hurtigere og ikke mindst bliver brysterne på kvinderne lidt større - så alle der køber sony tv er faktisk en anelse små dumme, når de ikke engang kan se det - sony tv'et viser faktsk ikke film men bare en masse lysende punkter! alene kommentaren "så jeg har heller ikke tid til at fortælle hvorfor i tager fejl." er direkte fornærmende!!! Bravo! Virkeligheden jfr. den enkelte er inde i dennes hovede, men skabt af den rene virklighed, der omgiver ham/hende. mvh

Med de ord fra Duelund, så vil jeg gerne spørge: Hvilket "sprog" skal vi så tale for at forstå / beskrive det vi høre gengivet via elektronik og er der overhovedet en fællesnævner ?

Kurt von Kubik skrev: waal skrev: Kurt von Kubik skrev: micjac skrev: Table 4-1. THE TWO-BY-TWO MATRIX:          ; ;           ; ;          Re-creative Creative YOU ARE THERE THEY ARE HERE       Both "You are there" and "They are here" recordings can be either recreative or creative, depending on the sonic illusion desired. The various technical means to accomplish these styles can differ from one to another, which can be shown by expanding the contents of the matrix to include some of the relevant production techniques employed for each approach. (Table 4-2)   Table 4-2.  THE TWO-BY-TWO MATRIX (Expanded to show technical aspects of each mode)   ;           ; ;           ; ;         Re-creative Creative YOU ARE THERE        A           ; ; ; ;     C THEY ARE HERE         B           ; ; ; ;     D YOU ARE THERE: (A) Simple techniques: Blumlein or Coincident XY; Near-coincident; Spaced; Ambisonics; preservation of natural ambience; minimal enhancement of original acoustics (C) Multi-microphone and/or multi-track techniques special effects processing; synthesis; creation of artificial ambient space; "Anything Goes..." THEY ARE HERE: (B) Coincident microphones or close multi-microphone techniques; little natural ambience in the recording; close, intimate sound placement (D) Multi-microphone and/or multi-track techniques; special effects processing; synthesis; little ambient space; deliberate placement of sonic elements; "Anything Goes ..." Det kunne jeg vist ikke selv have beskrevet bedre. 2 mikerne er "you are there" optagelser, hvor alle dele af IRL oplevelsen tilgodeses mest muligt. X/Y teknik A/B teknik eller Blumlein. Jeg foretrækker X/Y, selvom det ikke understreger de perspektiviske aspekter, som f.eks. A/B.Så er der nemlig dømt lige lovlig live lyd. Tak for tippet i øvrigt Micjac.En anden stor resource er i øvrigt dpa´s og Shoeps hjemmesider også. Sjovt nok er det de 2 der laver markedets suverænt bedste mikes. Resten kan bare drømme om at blive lige så dygtige. I virkeligheden er de gamle 3 mikrofon optagelser fra Mercury, Decca m.fl. nok det bedste kompromis. En central hovedmikrofon samt højre/venstre støttemikrofon. Husk at virkeligheden er i mono Waal Hej Waal!Først lidt praktisk.Gå ind i indstillinger og så punktet forum indstillinger. Slå så IE5 WYSIWYG editoren til, så skulle du få fjernet det lidt tekniske præg dine indlæg har, hvorefter de skulle ligne alle andre dummyers skriblerier.De gamle 3 punkt optagelser er jeg noget uenig med dig i, at de skulle være teoretisk bedre end X/Y teknik.Man brugte 3 mikes den gang, fordi man ønskede at forstærke fornemmelsen af orkestrenes opstilling. Stereoen var købt og betalt, nu skulle der dælemig noget ud af HTén som var i stereo.Den seneste af den slags optagelser jeg har på lager er Herbert Blomstedt med de 6 Carl Nielsen symfonier. 3 trykzone mikes med mild nyrekarakteristik - nej. Det giver et noget underligt billede. Først er du ramt af proximity effekten, hvilket gør at bassen er kraftig for de nærmeste instrumenter og tyndere efterhånden som man bevæger sig længere væk. Og længere væk får desuden et mærkeligt tunnelagtigt præg.Nej dem er jeg vokset fra.Virkeligheden - mono?Nej virkeligheden har lige så mange kanaler som der er behov for, hvilket vil sige det påkrævede. Det forsøger vi at genskabe en illusion af med kun 2 stk.Det er da en opgave

At det kan gå galt med 3 mikrofoner er ikke antallets skyld, men bortset fra det så ER virkeligheden i "mono"

Opdeling i kanaler hører den kunstige verden til. Vores bineurale hørelse gør at vi kan stedfeste en monofonisk oplysning i rummet. I samme øjeblik vi indfører 2 lydgivere der deles om at gengive én kilde går det galt.

Waal

Jeg kan ikke lade være at spørge musikalitets-guruerne om dette:

Lad os nu lege, at jeg er hifi-producent. Jeg vil forfærdelig gerne have min nye forstærker til at spille med nerve, musikalitet, timing og hvad der ellers kan sættes på af begreber, som angår musikken.

Den første velgennemtænkte prototype måler fint, men er ikke i stand til at formidle musikalitet.

Hvad gør jeg så som producent?

1. Skifter jeg stumper i indmaden tilfældigt indtil den dag, hvor jeg ved guddommelig indgriben rammer den musikalitet, der fryder sjælen og gør blæren slap ??
   
2. Sætter jeg mig ned med min prototype og lytter intenst og definerer, hvilke egenskaber, der mangler, for at gengivelsen tilfredsstiller mine idealer om musikalitet og derefter sammensætter konstruktionen ud fra mine erfaringer om, hvordan specifikke komponenter lyder i specifikke sammenhænge ?

Hvis jeg vælger 1. er jeg sandsynligvis ude af business, men kan måske få et fint hifi-liv på hobbyplanet efter 30 års try'n'error

Hvis jeg vælger 2. er jeg nødt til at have en referenceramme for, hvilke hifi-egenskaber, der skaber musikalitet. Jeg er derefter nødt til at vælge de komponenter, der former hifi-egenskaberne i den ønskede retning. Hvis det eksempelvis viser sig, at gengivelsen mangler "melodi", hvordan finder jeg så ud af, hvilke komponenter, der giver "melodi" ?? Skal jeg bare sætte en "melodi-modstand" eller en "melodi-kondensator" i ?? Eller hvad med "nerve-transformator" eller "nerve-terminal" ?

Ok, sat lidt på spidsen, men det, jeg vil hen imod er, at alle producenter med interesse for deres produkters vellyd er nødt til at have et sæt prædefinerede hifi-referencer, som kan danne grundlag for det ideal, producenten har. Kunsten herefter må består i at vælge elektronik, printudlægning, kabinet, mekanik, terminaler osv med omhu og erfaring.
(Duelunds kabler havde givetvis aldrig været konstrueret som det er tilfældet, hvis ikke han havde haft en eneste idé om, hvordan han gerne ville have dem til at lyde.... eller ?? )

Husk nu, det bare er en leg...

Så har der har været en del argumentationer om, at musikere og komponister på konservatorierne ikke definerer hifi-parametre som fx perspektiv. Naturligvis gør de ikke det - de spiller musik. Hifi er jo bare et forsøg på efterligning af musikken. Det er ikke underligt at der er forskel på parametrene på lyden fra en tuba sammenlignet med en gengivelse af en tuba over et hifi-anlæg.
Står du i konservatoriets halvtomme rum 19 i Niels Brocks Gade sammen med tubablæseren, er det nemt at høre lokalets indflydelse på den samlede klang. Tager du en optagelse med hjem til dit anlæg, ville det da bestemt ikke gøre noget, hvis du kunne genkende rummets klanglige egenskaber og med lethed placere instrumentet på rette sted i lokalet. Det ville også være svært at blive virkelig mopset, hvis tubaen rent faktisk lød som den anvendte tuba med så korrekt frekvensmæssig og dynamisk sammensætning som muligt. Der findes næppe een eneste hifi-producent, der vil være uenig i dette synspunkt.

Det er med vilje, jeg skriver "så godt som muligt" for gengivelsen over stereoanlægget vil ALTID kun være en fattig udgave at at stå sammen med tubablæseren. Også selv om han kun er en førsteårsstuderende...

Noget helt andet er de optagende kunstnere af moderne musik. Tag fx technomusik som DJ Tiesto. Mon ikke han har benyttet uger på at definere, hvilke perspektiver, der skal være i musikken ?? Hvad med Pink Floyd, Alan Parson... bare bliv ved...

Jeg synes desuden, det er fuldstændig lige så legalt udelukkende at lytte til perspektiv, dynamik, frekvensgang, hvis det er det, man tænder på, som at blive henført at musikkens sjæl, melodi, timing, WHATEVER - præcis som nogle sætter pris på det fede billede fra en projektor til 200.000 fremfor filmens underholdningsværdi eller budskab. Det betyder jo ikke automatisk, at de ikke ser film, der underholder.

Anyway... Uanset om man er enig i ovenstående overvejelser eller har sine egne fortolkninger, må udgangspunktet være gensidig respekt for andres præferencer,  holdninger og måder at lytte på. Det skrev jeg for 12-17 sider siden og mener det stadig. Jeg har dyb respekt for, at folk lytter forskelligt og glædes over gengivelser, der ikke lige går i hjertet på mig.

Jeg har derimod ingen respekt for de dele af folks personlighed, der nedgører andres fortrukne oplevelsesreferencer og ophæver sig selv og ligesindede som den reproducerede musikalitets hellige moder.

Redaktøren skrev: Jeg synes desuden, det er fuldstændig lige så legalt udelukkende at lytte til perspektiv, dynamik, frekvensgang, hvis det er det, man tænder på, som at blive henført at musikkens sjæl, melodi, timing, WHATEVER - præcis som nogle sætter pris på det fede billede fra en projektor til 200.000 fremfor filmens underholdningsværdi eller budskab. Det betyder jo ikke automatisk, at de ikke ser film, der underholder. Anyway... Uanset om man er enig i ovenstående overvejelser eller har sine egne fortolkninger, må udgangspunktet være gensidig respekt for andres præferencer,  holdninger og måder at lytte på. Det skrev jeg for 12-17 sider siden og mener det stadig. Jeg har dyb respekt for, at folk lytter forskelligt og glædes over gengivelser, der ikke lige går i hjertet på mig. Jeg har derimod ingen respekt for de dele af folks personlighed, der nedgører andres fortrukne oplevelsesreferencer og ophæver sig selv og ligesindede som den reproducerede musikalitets hellige moder.

100% enig =)


__________________
Look Mommy, there's an aeroplane up in the sky!
-Pink Floyd, The Wall

Ta' håret med, så smutter vi!
-KOPPS

Hej Waal!

Nu går det bedre med designet kan jeg se!
Tillykke med det. Så er du blevet rigtig dygtig.
Og OK! så køber vi den med monofonisk alt muligt.
men det er i hvert tilfælde uden kompression og tilsat efterklang og så er den der bare lige på beatet - hver gang. Har du også lagt mærke til det?

Redaktøren skrev: ...Jeg har derimod ingen respekt for de dele af folks personlighed, der nedgører andres fortrukne oplevelsesreferencer og ophæver sig selv og ligesindede som den reproducerede musikalitets hellige moder.

Kan kun tilslutte mig dette synspunkt.

Jeg tror nogle herinde har læst Kjell Abells "melodien der blev væk" for mange gange og desuden taget titlen lidt for bogstaveligt.

 

Duelund skrev: [QUOTE=Kurt von Kubik] klip. De gamle 3 punkt optagelser er jeg noget uenig med dig i, at de skulle være teoretisk bedre end X/Y teknik. Man brugte 3 mikes den gang, fordi man ønskede at forstærke fornemmelsen af orkestrenes opstilling. Stereoen var købt og betalt, nu skulle der dælemig noget ud af HTén som var i stereo. Det er da rent vrøvl. 3 mikrofonteknik var det meningen at føre til 3 høttalere, jfr. det oprindlige stereoformat introduceret engang i trediverne. Problemet da som nu med centerspeaker var opstillingen. Løsningen med at indføre centerkanalen i et tovejs stereo, løste det problem, da fantomcenteren altid vil være placeret korrekt. 3 mikrofonteknikken fik lov at leve i lang tid, hvor vi bare havde stereo, faktisk bruges den endnu ind imellem. Jeg har f.eks. Teldec mistænkt far at anvende én eller anden variant af den. Den seneste af den slags optagelser jeg har på lager er Herbert Blomstedt med de 6 Carl Nielsen symfonier. 3 trykzone mikes med mild nyrekarakteristik - nej. Det giver et noget underligt billede. Først er du ramt af proximity effekten, hvilket gør at bassen er kraftig for de nærmeste instrumenter og tyndere efterhånden som man bevæger sig længere væk. Og længere væk får desuden et mærkeligt tunnelagtigt præg. Nu er denne teknik gammel, og ved genhør med den på Mercury, Decca, Everest, høres de nævnte fænomener ikke. Det du beskriver kan meget lettere genkendes som forkert absolut fase. Jeg har Deccaer, hvor det er enddog ganske tydeligt, hvordan opstilingen er gjort og med hvilken type mikes. Som udgangspunkt vil jeg derom sige, at jeg IKKE er til nyremikes. De er mest beregnet til a bringe begivenheden hjem, hvor omnier i meget højere grad tager dig med ud til begivenheden jvf. micjac´s indlæg om mikrofonteknik. Dernæst har du proximity, som gør at instrumenter ikke har samme klangballance alt efter afstand til miken. Det er uheldigt og giver lidt det jeg vil kalde tunnelsyn bare med ørerne. Nogen behersker dog den teknik meget bedre end andre, f.eks. Kieth Johnson fra Reference Recordigs, men det høres altså stadigvæk - og det har intet med absolut fase at gøre, men måske mere med faseliniartet. Nej dem er jeg vokset fra. Synd, mon ikke det er den milde nyrekarakteristik, der er ilde anbragt, taler vi trykzone. Jeg ved godt, at mange er vilde med dem, men det er jeg altså ikke. Denon, Dorian, Reference, Proprius og i øvrigt også en del af de optageser der laves af DR og udgives på f.eks. Virgin er fremragende og helt uden de uheldige virkninger af "the Decca three" Virkeligheden - mono?  Nej virkeligheden har lige så mange kanaler som der er behov for, hvilket vil sige det påkrævede.   Jeg tror at Michael her har det enkelte instrument i tankerne. Hvor du har flere. Jfr dig skulle der så være en mikrofon og højttaler for hver lydgiver. Så her må den faktiske udvikling tages med i betragtning, og dér er 2 tilstrækkelig. Ja! alt rigelig. Heldigvis! Det kunne være blevet dyrt ellers. Det forsøger vi at genskabe en illusion af med kun 2 stk. Det er da en opgave Er det? Løsningen ligger da lige for. At have fuldt styr på såvel amplitude som fase og så bruge Q-sound teknikken. Det er på højttalersiden de reelle problemer ligger, men det kommer der forhåbentlig snart en løsning på. Ja! det er jo fantastisk. Denne tråd er så fyldt med den rene subjektivitet. Så et enkelt indlæg af mere teknisk art kan da kun ønskes velkomment. Nu er det jo ikke ligefrem teknik nørder der begyndte denne tråd, jeg har blot responderet og vedblevet med det af 2 årsager. Den første er hvad satanbilderdesiginddekæphøjerøvhullerreaktionen. Den anden er at jeg finder at hele rationalet omkring happy hifi er så uvidenskabeligt og metodisk ude i skoven, at det må være morsomt at drille den slags personer, der vedholdende holder fast i at det skam er videnskabeligt nok (det ligner argumentationen for jordstråler lidt). Den sidste er at det også er lidt morsomt. Hvis ikke andre er blevet underholdt, så er jeg da. Jeg har dog kunnet observere, at der er gået næsten 10.000 klik i denne retning på en uge. det er da seertal som selv du har svært ved at samle, selv om det jo dybest set er ligemeget. mvh

I øvrigt! Nu vi er igang med, at uddanne det meste af sjælland i brugen af IT, så vil du få pænere indlæg, hvis du passer på ikke at slette de [QUOTE] der står rund omkring teksten på de indlæg du vælger at quote. Så får du de pæne rammer. Kommer du til at slette dem alligevel, så altgr+8 og altgr+9 kan genskabe klamamserne, så skal du bare skrive QUOTE inden i.

 Jeg tror denne her tråd skal have prisen for den hurtigst voksende!!

19 sider på én enkelt uge er vist tæt på rekord...

Kurt von Kubik skrev: Nu er det jo ikke ligefrem teknik nørder der begyndte denne tråd, jeg har blot responderet og vedblevet med det af 2 årsager. Den første er hvad satanbilderdesiginddekæphøjerøvhullerreaktionen. Den anden er at jeg finder at hele rationalet omkring happy hifi er så uvidenskabeligt og metodisk ude i skoven, at det må være morsomt at drille den slags personer, der vedholdende holder fast i at det skam er videnskabeligt nok (det ligner argumentationen for jordstråler lidt). Den sidste er at det også er lidt morsomt. Hvis ikke andre er blevet underholdt, så er jeg da. Jeg har dog kunnet observere, at der er gået næsten 10.000 klik i denne retning på en uge. det er da seertal som selv du har svært ved at samle, selv om det jo dybest set er ligemeget.

Den reaktion kender jeg særdeles godt.

10.000 klik på så kort tid er bemærkelsesværdigt. Seertal som Hr. Sillesen bestemt også har bemærket sig. Når støvet engang har lagt sig håber jeg blot at seerne kan skelne mellem skidt og kanel.
For øvrigt... godt gået til Hr. Von Kubik herfra også.

Når jeg sortere de ensidige og indsparkmedskjultdagsorden indspark fra, bilder jeg mig endda ind også at have lært noget. For dette takker jeg ærbødigst.

Hej Kurt von Kubik,

 

Mit eksempel på fødder var jo et eksempel på kompromisløshed. At der er andre der gør det, er kun glædeligt, men det centrale er vel ikke om de har et enkelt produkt hvor det er sket, men om det er noget de arbejder konstruktivt med på ALLE deres produkter. Og ja, der er sikkert nogle der gør det, men jeg vil tillade mig at hævde det ikke er normen.

 

Med hensyn til optagelser har jeg sagt at ALLE optagelser indeholder fejl. Det vil jeg stadig fastholde. At der er forskel på kvaliteten og målet med de forskellige mikrofonoptagelser er jeg selvfølgelig klar over, (jvf f.eks micjac’s indlæg med det citatet fra "The New Stereo Soundbook"), men det ændrer ikke ved at selv den bedste optagelse indeholder fejl.

 

I øvrigt tak for dit konstruktive indspark med forslag til lytteguf, jeg vil anskaffe mig de plader jeg ikke allerede har som du nævner.

 

Når du taler om at pushe nogle ting frem i lydbilledet på bekostning af andre, har jeg jo flere gange givet dig ret at det er en forkert vej at gå, og det i øvrigt ikke medfører mere præcis lyd, eller mere musikalsk lyd. Men min erfaring er bare at musikalsk hifi sagtens kan konstrueres uden at fremhæve noget i forhold til andet, bare man er grundig nok i udviklingen, og så står vi i en catch 22, som hverken du eller jeg kan blive enige om gennem denne debat, nemlig at:

 

a)     Du mener at alt hifi udstyr der er musikalsk er det på grund af farvninger mv, der ikke burde være der.

b)     Jeg mener man sagtens kan konstruere musikalsk hifi uden at man skal gå på kompromis med den tekniske konstruktion, men det nærmere er udtryk for det modsatte, at man tager endnu flere faktorer end normalt i betragtning under sin udvikling. Og at man har en klar vision med det man vil skabe.

 

Jeg tror du er enig med mig i at vi ikke bliver enige om dette herinde. Men jeg vil indskyde at jeg har respekt for din holdning, for du baserer den på dine erfaringer, og en ganske konsekvent indgang til ”fænomenet”.

 

I øvrigt vil jeg sige at i enhver debat skal der 2 til, for at det ikke bliver enetale, så de 9000 klik er i lige så høj grad udtryk for dit og de øvrige der har deltaget i denne tråds arbejde, for langt hovedparten har jo skrevet ganske konstruktive indlæg i denne debat.

 

Med venlig hilsen

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

QUOTE=Redaktøren

...Jeg har derimod ingen respekt for de dele af folks personlighed, der nedgører andres fortrukne oplevelsesreferencer og ophæver sig selv og ligesindede som den reproducerede musikalitets hellige moder.

ENIG!!! 

 

Der er ingen absolut sandhed i dette vi beskeftiger os med!! det er subjektivt og op til den enkeltes øre / opfattelse!..

Det drejer sig om nydelse og oplevelser!.. musik oplevelser og nydelse samt at finde en og anden form for troværdighed i gengivelsen af musikken for at forhøjne denne oplevelse og nydelse!!.

Hvad og hvor meget der skal til for at opnå dette er individuelt!..

Hvad der er troværdigt er meget individuelt og derfor subjektivt!!..

Derfor er hifi ganske subjektivt!!

Hvad der er godt og rigtigt for en er noget l**t for en anden!!..

Og dette i sig selv er hele grundlaget for denne / disse debatter her inde og den uenighed der er! og ikke mindst eksistensen af de utallige hifi løsninger..

Hvem har ret???  

INGEN!!! for det er idag ikke muligt at frembringe noget 100%!! derfor er alt farvet i en og anden retning!!..  hvad der farver mindst eller mest er der heller ingen enighed om! da dette igen er en subjektiv bedømmelse udfra den enkeltes opfattelse og referancer og erfaringer!  og disse påvirkes af meget!! og bliver om vi vil det eller ej også ganske subjektive!!..

Den der benægter dette bedrager kun sig selv!!

mvh.

__________________
M.

Thomas S:      Jeg mener man sagtens kan konstruere musikalsk hifi uden at man skal gå på kompromis med den tekniske konstruktion,

Det kan man sikkert!! og dette er du jo ikke ene om!!

Jeg vil mene at alle konstruktøre vil hævde dette!!..  eller??

Så hvad skulle gøre dig klogere end alle disse! samt eks. Madrigal ( Marklevinson) og Krell samt AudioReserch eller Gryphon, Parasound, Sony, Denon, Audionote, Electrocompaniet, Classe, Holfi, NAD, Dynamic Pressision, Machintoch, Avantage, Copland mmf.

Hvad gør dig klogere end alle de og alle de inginøre, eksperter og andet der ligger deres hjerte og sjæl i dette og disse produkter på samme måde som du / i gør??

Hvordan skal man kunne tage det alvorligt når DU! ene mand sætter dig op og påstår at alle disse ikke fatter en brik og ikke ved hvad musik og musikalitet er??

mvh.

 

 

__________________
M.

Hej Asbjørn,

 

Hej Falk,

 

I enhver debat vil der uværgerligt være folk der er uenige, ellers er det ikke debat. Det der derefter bliver afgørende er argumenter, og det at argumentere sagligt. Der er mange herinde der er uenige med mig, men det at de er det, er IKKE det samme som jeg ikke har respekt for deres holdninger. Jeg har faktisk meget lettere ved at have respekt for folk der har holdninger og argumenterer for dem sagligt (også selv om vi er uenige) end for folk der bare brokker sig over at nogle tillader sig at have en anden mening end en selv !!!

 

Når du taler om smag og behag får du det til at lyde somom alt er subjektivt og ikke må nogen måde kan analyseres konstruktivt med henblik på at man ”bevæger sig fremad”.

 

Men jeg vil fastholde at f.eks med musik kan vi alle være uenige om hvilke kunstnere vi kan lide. Nogle foretrækker AC/DC, nogle Duke Ellington, nogle hører kun klassisk og sådan er vi så forskellige. MEN… vi er nok ikke ret uenige i at hvis der ikke spilles i takt lyder det forfærdeligt ?!? Og på den måde er der faktisk ting og begreber vi kan enes om, og hvor der kan tales om en fast reference ramme der er ens for os alle.

 

Du skriver ”så har jeg heller ikke tid til at fortælle hvorfor i tager fejl”, må jeg spørge hvem der har sagt det ?

 

Med venlig hilsen

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Thomas Sillesen skrev:  Du skriver ”så har jeg heller ikke tid til at fortælle hvorfor i tager fejl”, må jeg spørge hvem der har sagt det ?   Med venlig hilsen

Det var vist en der smuttede for Jonas!