Nu skal det lige siges at Pioneers 427XD Har en forfærdelig piven/hylen konstant, uanset om det er et lyst elller mørkt billede der er på skærmen. Nu har jeg haft 2 af samme model inden for 3 mdr. Jeg har lige fået min egen skærm hjem fra rep, og det hyler/piver stadig. det eneste de har brugt 6 uger på, er at sætte 6 plastik plader over lufthullerne i håb om at det skulle dæmpe lyden...

Flot TapeConnection

 

 

 

 

kaso skrev: agertoft skrev: Og for at vende tilbage til topic kan vi vel alle blive enige om, at skal man bruge tv'et til TV samt DVD, så snakker vi plasma, og skal man bruge det til noget HDMI, så er det LCD - sådan groft sagt? Nej - det er vi absolut ikke alle enige om! Personligt ville jeg vælge LCD til alle de nævnte formål (og min DVD er for øvrigt tilsluttet via HDMI - blot for at understrege, at du roder tingene sammen). Valget mellem de to teknologier er smag og behag. Der findes gode og dårlige TV med hver teknologi - og efter min mening, er de bedste LCD fuldt på højde med (eller bedre - afhængig af personlige preferencer) de bedste plasma. Hvis du bare blindt køber efter sådanne "fordomme", skylder du dig selv at gå ud og se et ordentligt LCD-TV - f.eks. Samsungs M8-serie eller Sonys topmodeller før du vælger - specielt, hvis du er bekymret for indbrænding (der ikke forekommer på LCD). Når du har sammenlignet, kan du vælge udfra dine egne preferencer. Jeg valgte bl.a. LCD efter sammenligning med Pioneers daværende 50" topmodel, der havde et ringere TV-billede (analogt) i direkte sammenligning. Dette skyldtes en "flimren" i lyse områder, som mine øjne bestemt ikke havde det godt med. LCD-billedet derimod stod helt roligt. Andre kan have andre preferencer og vil vælge anderledes - og det er fint med mig. Jeg skal for en god ordens skyld gøre opmærksom på, at jeg ikke ved om "flimmer-problemet" eksisterer i de nyere modeller (det er ca. 1½ år siden). Andre faktorer, der fik mig til at foretrække LCD, var indbrænding, genskin fra de blanke plasmaskærme (ubrugeligt i min stue), beretninger fra forhandlere om mange fejl på plasma - og en generel tro på at LCD, der har eksisteret i årtier, var en mere gennemarbejdet teknologi uden børnesygdomme ifht. den relativt nye plasmateknologi. Alt sammen subjektivt - men mine begrundelser. I mellemtiden er der kommet flere plasmagenerationer til, de er mere gennemprøvede - og måske med mindre risiko for indbrænding

kunne godt tænke mig at høre ,altså på billedsiden hvor lcd slår et pioneer 428.her tænker jeg på ting som ikke kan siges at være smag og behag.jeg har selv haft et pioneer 436 som er 2 generationer gammel.Ang indbrænding,det kan forekomme hvilket det også gjorde  .Men ikke så meget at det generede.på det nye Pioneer flytter billedet når den samme celle står og brænder konstant.

Jeg valgte bl.a. LCD efter sammenligning med Pioneers daværende 50" topmodel, der havde et ringere TV-billede (analogt) i direkte sammenligning

prisen havde ikke nogen indflydelse???eller hva

p.las:  1: Nej - prisen var den samme - så den havde ingen indflydelse (LCD i store størrelser er ikke helt billige - specielt ikke på det tidspunkt)!!! Jeg kunne sagtens købe 50" plasma i andre fabrikater betragteligt billigere end, hvad jeg gav for min LCD.

Mht. billede, var de ting, der - for mig - faldt ud til LCD'ens fordel:

• Roligt billede (plasmaen "flimrede" i lyse områder - f.eks. streger på en tennisbane). Jeg er ret "hysterisk" mht. flimren - også på PC-skærme, hvilket dog ikke længere er et problem, når skærmene her er LCD.
• Reflekser i skærm. Egentlig ikke teknologiafhængigt - Samsung har f.eks. nu fået blanke LCD-skærme - og min bærbare har en blank LCD-skærm - desværre! Omvendt kan man ikke få plasma med refleksfri skærme - og da mit TV hænger overfor sydvendte panoramavinduer i en hvid stue, vil det i praksis ofte være mere eller mindre umuligt at få et brugbart billede - endsige et godt billede!
• Indbrænding. Jeg vil have en tendens til at "få øje" på indbrændinger - hele tiden, og jeg vil ikke kunne acceptere indbrændinger, der forringer billedet. Jeg vil heller ikke acceptere et TV, der ikke kan bruges "normalt" - hvor jeg selv kan bestemme, hvor længe jeg vil se en bestemt kanal, om det skal være 4:3 eller 16:9 eller om der skal være undertekster uden at frygte for indbrænding. Eller hvor alt skal være skruet ned til et ubrugeligt billede de første X måneder som "indkøring".

Til gengæld måtte jeg så acceptere et lidt ringere sortniveau (det er stærkt forbedre på de nyeste LCD). Ligeledes er der ofte en tendens til at plasma håndterer analoge signaler bedre iøvrigt, men dels bruger jeg ingen analoge signaler (jeg bruger DVB-T/S), og dels klarer TV-et sig faktisk fornuftigt med analoge signaler efter en omhyggelig indstilling.

Det var mine begrundelser på købstidspunktet (foruden tidligere nævnte) - både LCD og plasma er blevet videreudviklet i mellemtiden, så konklusionerne kan ikke uden videre overføres til dagens apparater. Mao.: Man bør selv sammenligne - og iøvrigt chekke nettet for evt. generelle fejl som f.eks. indbrænding eller andre fejl (Philips havde f.eks. en "uheldig" LCD-serie på et tidspunkt). Desuden skal man overveje, hvad og hvor man skal bruge sit TV (som i mit eks. med den lyse stue hhv. digitale signalkilder).

NriK skrev: Så kører den igen hva' Kaso?

Har du et problem - eller tilhører du blot dem, der benægter at sager kan have flere sider?

Der stod "...kan vi vel alle blive enige om..." - og det kan vi ikke - selv om nogle forsøger at ophøje personlige preferencer til fakta.....

kaso skrev:   - selv om nogle forsøger at ophøje personlige preferencer til fakta.....

det er vel en smagssag om man er til plasma eller til LCD. Der er jo fordele og ulemper med begge teknologier. Jeg har lige været ude og hente nyt tv og var naturligvis rundt og kigge, og så både nogle rigtig gode plasma og gode LCD'er, og til det jeg skal bruge det til var plasma den med det bedste billede. Skal bruges til dvd og alm tv, og må nok sige at den tuner der sidder i Panasonic 42 PX70 var noget bedre end de LCD jeg så og prøvede og så var farverne mere korrekte på plasmaen synes jeg. Men igen det er forskelligt hvad man kigger efter og på. Jeg er ikke plasma freak på nogen måde, synes bare det var det med det bedste billede for mig.

Kan vi ikke accepterer hinandens valg, det er fint der bliver diskuteret, det er en af grundende til det vi har dette forum, dog skal det jo ikke blive til muder kastning.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

kaso skrev: Andre faktorer, der fik mig til at foretrække LCD, var indbrænding, genskin fra de blanke plasmaskærme (ubrugeligt i min stue), beretninger fra forhandlere om mange fejl på plasma - og en generel tro på at LCD, der har eksisteret i årtier, var en mere gennemarbejdet teknologi uden børnesygdomme ifht. den relativt nye plasmateknologi. Alt sammen subjektivt - men mine begrundelser. I mellemtiden er der kommet flere plasmagenerationer til, de er mere gennemprøvede - og måske med mindre risiko for indbrænding

Og det mener du ikke er at købe ud fra fordomme? På billedsiden har LCD, selv i dag, langt flere "børnesygdomme" end plasma. Hvor længe de har været på markedet er urelevant på det punkt - og nok så interessant, så har plasma i de relevante størrelser faktisk netop været _længere_ tid på markedet end LCD. Så selv hvis man _skal_ følge dit argument, så taler det faktisk for plasma, ikke for LCD.

kaso skrev: Roligt billede (plasmaen "flimrede" i lyse områder - f.eks. streger på en tennisbane). Jeg er ret "hysterisk" mht. flimren - også på PC-skærme, hvilket dog ikke længere er et problem, når skærmene her er LCD. ).

Flimmeren ved streger på en tennisbane har intet med plasma vs. LCD at gøre, det er et spørgsmål om de-interlacing. Og ja, Pioneer's tv er bedre til de-interlacing af film end de fleste tv, men ikke bedst på de-interlacing af video-materiale som sport. Under alle omstændigheder, så er det som sagt ikke system-afhængigt, det er et spørgsmål om implementering, så dét problem kunne du sagtens have fundet på et LCD - og omvendt, du kunne formentligt også have fundet et plasma uden dette problem (men med andre ulemper).

Ikke for at fornedre dit valg, hvis du føler du har taget det rigtige valg ud fra den samlede vurdering af tv'ene så er det fint, men du mangler stadig at nævne et punkt hvor LCD som teknologi er bedre end plasma, hvad selve billedkvaliteten angår (der er forskellige praktiske fordele, ja).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

nemligja skrev: Kan vi ikke accepterer hinandens valg, det er fint der bliver diskuteret, det er en af grundende til det vi har dette forum, dog skal det jo ikke blive til muder kastning.

Jeg er enig i at vi skal undgå mudderkastning, men hvis vi bare blindt accepterer hinandens valg, og afviser muligheden for at nogen tager fejl, så har vi jo ikke noget at diskutere! Jeg mener hårdnakket at enhver der er fortaler for at LCD generelt har bedre billedkvalitet end plasma, ganske enkelt har en forkert opfattelse af hvad god billedkvalitet er, OG (nok så væsentligt) at pågældende personer ville få bedre film-oplevelser ved at lære og forstå hvad god billedkvalitet går ud på. Jeg demonstrerer gerne hvorfor jeg mener min indgangsvinkel er den rigtige, og jeg har utallige gange opfordret folk der er uenige til at demonstrere hvorfor jeg tager fejl. MEN det er dog væsentligt i den forbindelse at påpege at plasma ikke er en perfekt teknologi i forhold til min opfattelse af billedkvalitet - det er den mindst ringe af to mindre optimale teknologier. Ingen af dem leverer en billedkvalitet der er i nærheden af dét mål jeg ønsker at opnå. Heller ikke Pioneer 8G. Det perfekte tv er ikke konstrueret endnu, og derfor vil man altid kunne pege på fejl ved et plasma-tv, lige så vel som ved et LCD-tv, og man vil givetvis kunne finde fejl ved et plasma-tv som et givent LCD-tv ikke har, min påstand er at det i så fald ikke er system-relateret, men implementerings-relateret.

Det korte af det lange er, at uhyggeligt mange mennesker ganske enkelt ikke har oplevet/forstået hvad god billedkvalitet er. Rigtigt mange har oplevet noget de _tror_ er god billedkvalitet, og bruger dette som reference. Jeg har flere gange på udstillinger oplevet at folk er kommet hen til mig og sagt at dét billede jeg har fremvist er det bedste de nogensinde har set - om opstillinger som jeg selv overhovedet ikke var tilfreds med resultatet af. Dét synes jeg faktisk er et problem.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: kaso skrev: Andre faktorer, der fik mig til at foretrække LCD, var indbrænding, genskin fra de blanke plasmaskærme (ubrugeligt i min stue), beretninger fra forhandlere om mange fejl på plasma - og en generel tro på at LCD, der har eksisteret i årtier, var en mere gennemarbejdet teknologi uden børnesygdomme ifht. den relativt nye plasmateknologi. Alt sammen subjektivt - men mine begrundelser. I mellemtiden er der kommet flere plasmagenerationer til, de er mere gennemprøvede - og måske med mindre risiko for indbrænding Og det mener du ikke er at købe ud fra fordomme? På billedsiden har LCD, selv i dag, langt flere "børnesygdomme" end plasma. Hvor længe de har været på markedet er urelevant på det punkt - og nok så interessant, så har plasma i de relevante størrelser faktisk netop været _længere_ tid på markedet end LCD. Så selv hvis man _skal_ følge dit argument, så taler det faktisk for plasma, ikke for LCD.

Fordomme - måske. Ihvertfald subjektivt, hvilket jeg tydeligt skriver!
Det afgørende er ikke størrelserne, men teknologien - og LCD er - alt andet lige - en væsentligt mere gennemprøvet teknologi, og udfra, hvad jeg har hørt om fejl, svarer det også fint til virkeligheden - der var væsentligt flere fejl på de første plasma, men som jeg også skriver andetsteds - i mellemtiden er plasma udviklet mere og blevet mere stabil. Uanset hvad, er det ikke en "sandhed" - blot min tro på at LCD ville volde færre problemer.

Citér: kaso skrev: Roligt billede (plasmaen "flimrede" i lyse områder - f.eks. streger på en tennisbane). Jeg er ret "hysterisk" mht. flimren - også på PC-skærme, hvilket dog ikke længere er et problem, når skærmene her er LCD. ). Flimmeren ved streger på en tennisbane har intet med plasma vs. LCD at gøre, det er et spørgsmål om de-interlacing. Og ja, Pioneer's tv er bedre til de-interlacing af film end de fleste tv, men ikke bedst på de-interlacing af video-materiale som sport. Under alle omstændigheder, så er det som sagt ikke system-afhængigt, det er et spørgsmål om implementering, så dét problem kunne du sagtens have fundet på et LCD - og omvendt, du kunne formentligt også have fundet et plasma uden dette problem (men med andre ulemper). Ikke for at fornedre dit valg, hvis du føler du har taget det rigtige valg ud fra den samlede vurdering af tv'ene så er det fint, men du mangler stadig at nævne et punkt hvor LCD som teknologi er bedre end plasma, hvad selve billedkvaliteten angår (der er forskellige praktiske fordele, ja).

Jeg skrev ikke om teknologierne som helhed - jeg skrev om min sammenligning ml. en Pioneermodel og den LCD, jeg endte med at købe.

Mht. generel billedkvalitet ml. teknologierne, er det dybest set irrelevant. Jeg køber ikke en teknologi - jeg køber et apparat, og jeg sammenligner fordele og ulemper mellem apparaterne. Nogle af de tidligere fordele eller ulemper ved en given teknologi dækker idag ikke alle med samme teknologi - eksempelvis er der voldsom forskel på sortniveau indenfor LCD - og der findes LCD med blanke skærme (=reflektioner). Der findes plasma med flot farvegengivelse - og mere eller mindre håbløse skærme (jeg var f.eks. langt fra imponeret over Samsungs tidligere plasmaskærme i sammenligning med f.eks. Pioneer og deres egne LCD).

Jeg vil derfor ikke bevidstløs fremhæve den ene teknologi frem for den anden (som det ofte gøres med plasma her), men opfordre til at se skærmene selv - og selv vurdere og vælge.

Mht. flimren, skal jeg lade være usagt, om den er specifik for Pioneer, men jeg har aldrig set den på noget LCD - og tror faktisk heller ikke, at den kan forekomme. Omvendt fremhæves Pioneer som det bedste plasma - og hvis det bedste plasma vil give mig et dårligt billede pga. flimren, reflektioner og måske ringere kontrast i et meget lyst rum - tjah - så kan jeg - til mit formål - få et bedre billede med LCD. Får man ydermere indbrændinger på plasma - så vil de også forringe billedet. Måske et Panasonic ville have givet et andet resultat - og i en mørkere stue uden vinduer direkte overfor ville dét måske have givet det bedste billede. Pointen er: Der er ingen "absolut sandhed" - man må vurdere personlige preferencer og fysisk forhold/tilslutninger og træffe et valg udfra, hvad markedet så kan tilbyde (det skifter jo hele tiden).

Jeg ved, at du ikke er enig i alt ovenstående, men det har vi diskuteret tilstrækkeligt mange gange til at vi ikke behøver at gentage det i en ny tråd. Jeg kan og skal ikke overbevise dig - og omvendt. Min pointe var også blot at gøre opmærksom på, at "alle" ikke mener at plasma er bedst - således som det ofte postuleres her (det var ikke en hentydning til dig!!).

AV Precision skrev: Det korte af det lange er, at uhyggeligt mange mennesker ganske enkelt ikke har oplevet/forstået hvad god billedkvalitet er. Rigtigt mange har oplevet noget de _tror_ er god billedkvalitet, og bruger dette som reference. Jeg har flere gange på udstillinger oplevet at folk er kommet hen til mig og sagt at dét billede jeg har fremvist er det bedste de nogensinde har set - om opstillinger som jeg selv overhovedet ikke var tilfreds med resultatet af. Dét synes jeg faktisk er et problem.

Har du overvejet, at din definition af "god billedkvalitet" ikke nødvendigvis er dækkende for alle?

Det er en meget arrogant holdning at postulere, at du har "svaret" på, hvad god billedkvalitet er. Jeg respekterer fuldt ud din viden og holdninger - men du må omvendt respekterer, at din definition ikke nødvendigvis er dækkende for alle.

kaso skrev: AV Precision skrev: Det korte af det lange er, at uhyggeligt mange mennesker ganske enkelt ikke har oplevet/forstået hvad god billedkvalitet er. Rigtigt mange har oplevet noget de _tror_ er god billedkvalitet, og bruger dette som reference. Jeg har flere gange på udstillinger oplevet at folk er kommet hen til mig og sagt at dét billede jeg har fremvist er det bedste de nogensinde har set - om opstillinger som jeg selv overhovedet ikke var tilfreds med resultatet af. Dét synes jeg faktisk er et problem. Har du overvejet, at din definition af "god billedkvalitet" ikke nødvendigvis er dækkende for alle? Det er en meget arrogant holdning at postulere, at du har "svaret" på, hvad god billedkvalitet er. Jeg respekterer fuldt ud din viden og holdninger - men du må omvendt respekterer, at din definition ikke nødvendigvis er dækkende for alle.

Faktisk er Ottos pointe at "billedkvalitet" ikke er en subjektiv størrelse, men nogen klart definerede, og i høj grad målbare parametre som et givent TV kan leve op til i større eller mindre grad - i nogen tilfælde MEGET mindre.

At folk har subjektive præferencer som afviger fra standarden for korrekt billedgengivelse er noget ganske andet, men dog som du selv siger: Deres eget SUBJEKTIVE valg.

Det kan måske sammenlignes lidt med dem der foretrækker højttalere fra Cerwin Vega frem for andre mærker. Der er nok ikke mange der vil beskylde Cerwin Vega for at have en specielt KORREKT lydgengivelse, men de afvigelser de har tiltaler nogen mennesker, og fred være med det.

RogueAgent skrev: Faktisk er Ottos pointe at "billedkvalitet" ikke er en subjektiv størrelse, men nogen klart definerede, og i høj grad målbare parametre som et givent TV kan leve op til i større eller mindre grad - i nogen tilfælde MEGET mindre. At folk har subjektive præferencer som afviger fra standarden for korrekt billedgengivelse er noget ganske andet, men dog som du selv siger: Deres eget SUBJEKTIVE valg. Det kan måske sammenlignes lidt med dem der foretrækker højttalere fra Cerwin Vega frem for andre mærker. Der er nok ikke mange der vil beskylde Cerwin Vega for at have en specielt KORREKT lydgengivelse, men de afvigelser de har tiltaler nogen mennesker, og fred være med det.

Jeg kender udemærket Otto's holdning (og han kender min). Min pointe er ikke at man skal have personlige preferencer til gengivelser, men:

• Intet TV overholder standarden 100%.
• Standarden består af en lang række parametre - men hvordan man prioriterer parametrene er en subjektiv vurdering. Hvad er bedst/værst: En 5% Gammakurveafvigelser (sådan kan man ikke helt opgøre det - men for eksemplets skyld) eller et sortniveau, der afviger 18% fra standarden? 
• Standarden er ikke fuldstændig. Flimmer, genskin, indbrænding, ..... indgår ikke i standarderne - og hvordan man vurderer disse parametre mod f.eks. gammakurveafvigelser, er igen en subjektiv vurdering ifht. personlige preferencer.

Det er således ikke et spørgsmål om at foretrække afvigelsen - men at prioritere afvigelserne - for alle afviger fra idealet (som så heller ikke er fuldstændigt beskrevet). 

For at tage dit højtalereksempel: Forestil dig, at vi lavede en standard for højtalere, hvor vi kun beskrev den korrekte frekvensgang. Vi har så 2 højtalere:

A: Har næsten korrekt frekvensgang i diskantområdet, men afviger 30% under 100Hz

B: Har næsten korrekt frekvensgang i basområdet, men afviger 20% over 11300Hz

Dynamisk er der stor forskel på de 2 højtalere ligesom resultatet kan afvige afhængig af forstærkeren, da B er sværere at trække for forstærkeren. Ingen af delene er beskrevet i standarden.

Hvilken højtaler lyder bedst?

Som jeg ser det, kan der ikke gives et objektivt, korrekt svar.

kaso skrev: Intet TV overholder standarden 100%.

Enig - men i og med der netop er tale om målbare parametre er det i tests ret nemt at påvise at plasma ligger væsentligt tættere end LCD, ihvertfald endnu. 

kaso skrev: Standarden består af en lang række parametre - men hvordan man prioriterer parametrene er en subjektiv vurdering. Hvad er bedst/værst: En 5% Gammakurveafvigelser (sådan kan man ikke helt opgøre det - men for eksemplets skyld) eller et sortniveau, der afviger 18% fra standarden?

 

Hvis et givet Plasma TV påviseligt er tættere på idealet end et givet LCD TV på samtlige målbare parametre er prioriteringen af de enkelte parametre vel knap så vigtig? 

kaso skrev: Det er således ikke et spørgsmål om at foretrække afvigelsen - men at prioritere afvigelserne - for alle afviger fra idealet (som så heller ikke er fuldstændigt beskrevet).

Nu var det jeg reagerede på mest din udmelding: "Har du overvejet, at din definition af "god billedkvalitet" ikke nødvendigvis er dækkende for alle?".

Det mener jeg netop er forkert - fordi billedkvalitet forstået som det billede panelet (hvadenten det er LCD eller Plasma) rent faktisk viser, og de ydre omstændigheder som evt. gør at du ikke får det fulde udbytte af selvsamme billedkvalitet, er to forskellige ting.

F.eks. er problemet med genskin fra Plasmaskærme som du hele tiden nævner jo netop ikke en del af apparatets billedkvalitet (eller mangel på samme) - det er et problem der helt konkret opstår fordi DIN stue ikke er optimalt indrettet til at få det fulde udbytte af billedet. Men det er jo ikke Plasma teknologiens fejl. 

kaso skrev: Standarden er ikke fuldstændig. Flimmer, genskin, indbrænding, ..... indgår ikke i standarderne - og hvordan man vurderer disse parametre mod f.eks. gammakurveafvigelser, er igen en subjektiv vurdering ifht. personlige preferencer.

Her jeg for så vidt enig - men hvor flimmer som Otto nævner, ikke har noget med teknologien at gøre, genskin som sådan ikke har noget med billedkvaliteten men snarere indretningen af rummet at gøre, og indbrænding efter min bedste overbevisning er et slemt overhypet problem pga problemer med tidligere generationer (IKKE dermed være sagt at det slet ikke kan forekomme! ), så er vi ude i mit tidligere synspunkt om at men selvfølgelig må opveje fordele og ulemper - og hvis disse sidste tre "issues" er deal-breakers for dig, så er det jo sådan det må være.

RogueAgent skrev: kaso skrev: Intet TV overholder standarden 100%. Enig - men i og med der netop er tale om målbare parametre er det i tests ret nemt at påvise at plasma ligger væsentligt tættere end LCD, ihvertfald endnu.

Måske - for de punkter, man måler på. Men igen - man måler ikke alle parametre.

Citér: kaso skrev: Standarden består af en lang række parametre - men hvordan man prioriterer parametrene er en subjektiv vurdering. Hvad er bedst/værst: En 5% Gammakurveafvigelser (sådan kan man ikke helt opgøre det - men for eksemplets skyld) eller et sortniveau, der afviger 18% fra standarden?   Hvis et givet Plasma TV påviseligt er tættere på idealet end et givet LCD TV på samtlige målbare parametre er prioriteringen af de enkelte parametre vel knap så vigtig?

Se ovenfor!

Citér: kaso skrev: Det er således ikke et spørgsmål om at foretrække afvigelsen - men at prioritere afvigelserne - for alle afviger fra idealet (som så heller ikke er fuldstændigt beskrevet). Nu var det jeg reagerede på mest din udmelding: "Har du overvejet, at din definition af "god billedkvalitet" ikke nødvendigvis er dækkende for alle?". Det mener jeg netop er forkert - fordi billedkvalitet forstået som det billede panelet (hvadenten det er LCD eller Plasma) rent faktisk viser, og de ydre omstændigheder som evt. gør at du ikke får det fulde udbytte af selvsamme billedkvalitet, er to forskellige ting.

Både og....

Et af kritikpunkterne på LCD er jo evnen til at give et godt billede med et middelmådigt antennesignal - altså en ydre omstændighed. Det må være mindst lige så vigtigt at kunne give et godt billede i en "rigtig" stue - hvor det reelt skal anvendes. De færreste mennesker ønsker at omdanne deres hjem til et mørkelagt laboratorium for at kunne få glæde af TV'ets teoretiske potentiale. Min definition af god billedkvalitet er derfor (bl.a.) at den skal kunne nåes i den praktiske virkelighed. Da stuer og indretning ikke er ens, vil det ene TV kunne give bedst billedkvalitet i den ene stue, mens et andet TV vil give bedst billede i en anden stue. Man kan af den grund ikke konkludere, om det ene TV er bedre end det andet - generelt.

Citér: F.eks. er problemet med genskin fra Plasmaskærme som du hele tiden nævner jo netop ikke en del af apparatets billedkvalitet (eller mangel på samme) - det er et problem der helt konkret opstår fordi DIN stue ikke er optimalt indrettet til at få det fulde udbytte af billedet. Men det er jo ikke Plasma teknologiens fejl.

Se ovenfor!

Citér: kaso skrev: Standarden er ikke fuldstændig. Flimmer, genskin, indbrænding, ..... indgår ikke i standarderne - og hvordan man vurderer disse parametre mod f.eks. gammakurveafvigelser, er igen en subjektiv vurdering ifht. personlige preferencer. Her jeg for så vidt enig - men hvor flimmer som Otto nævner, ikke har noget med teknologien at gøre, genskin som sådan ikke har noget med billedkvaliteten men snarere indretningen af rummet at gøre, og indbrænding efter min bedste overbevisning er et slemt overhypet problem pga problemer med tidligere generationer (IKKE dermed være sagt at det slet ikke kan forekomme! ), så er vi ude i mit tidligere synspunkt om at men selvfølgelig må opveje fordele og ulemper - og hvis disse sidste tre "issues" er deal-breakers for dig, så er det jo sådan det må være.

Genskin har i høj grad noget med billedkvaliteten at gøre. Kan mit TV ikke levere et godt billede i praksis i min stue, er det ikke velegnet til formålet. En F1-racer kan - målt på specifikationer - være langt bedre end en Ford Mondeo - men for de fleste mennesker vil sidstnævnte være den bedste bil i praksis - fordi behovet ikke er at køre på en lukket bane. Tilsvarende ønsker de færreste at ombygge hjemmet til TV'et.

min svigerfar har et samsung LCD med mat skærm.jeg ved ikke om det er korrekt,men har en fornemmelse at den matte skærm fjerner alle shadow detail.er det korrekt

kaso skrev: Genskin har i høj grad noget med billedkvaliteten at gøre. Kan mit TV ikke levere et godt billede i praksis i min stue, er det ikke velegnet til formålet. En F1-racer kan - målt på specifikationer - være langt bedre end en Ford Mondeo - men for de fleste mennesker vil sidstnævnte være den bedste bil i praksis - fordi behovet ikke er at køre på en lukket bane. Tilsvarende ønsker de færreste at ombygge hjemmet til TV'et.

Jeg kan for så vidt godt forstå hvad du mener, selv om jeg nu mener at analogien er lidt ekstrem, såvidt jeg ved er det ikke ulovligt at anvende et Plasma TV i samme type rum som et LCD TV, men lad nu det ligge...  

Skulle man tage udgangspunkt i din egen analogi med bilerne så viser det jo egentligt at det netop også handler om hvilke kompromisser man er villig til at indgå, når man indser at den bedst mulige ydelse stiller krav til ydre omstændigheder (i dit tilfælde lovkrav om under hvilke omstændigheder det er tilladt at anvende bilen).

kaso skrev: De færreste mennesker ønsker at omdanne deres hjem til et mørkelagt laboratorium for at kunne få glæde af TV'ets teoretiske potentiale. Min definition af god billedkvalitet er derfor (bl.a.) at den skal kunne nåes i den praktiske virkelighed.

Der er såvidt jeg ved ingen der har nævnt noget om mørklægning i den aktuelle diskussion (eller har jeg overset noget..?)

Nu ved jeg af gode grunde ikke hvordan din stue ser ud, men MIN praktiske virkelighed indebærer bl.a. muligheden for at trække gardiner for vinduerne hvis solen står lige ind, i denne sammenhæng ville spørgsmålet blot være hvor tykke/tunge de skulle være for at holde tilstrækkeligt med lys ude til at man ikke får genskin i skærmen.

Når et plasma TV ikke kan levere et godt billede i praksis i din stue pga genskin vil jeg hævde at det er fordi du VÆLGER ikke at gøre hvad der er nødvendigt for at opnå det bedst mulige billede. Du vil hellere gå på kompromis med billedkvaliteten end f.eks. hænge nogen tungere gardiner op, eller evt. ændre møbleringen så TV'et ikke er lige overfor vinduet - og det er helt og aldeles dit personlige, subjektive valg, men stadig ikke hverken plasmateknologiens eller plasmatilhængernes skyld.

Jeg mener helt ærligt ikke ovenstående som en provokation, bare som en illustration af at folk naturligvis har lov at prioritere forskelligt.

RogueAgent skrev: Du vil hellere gå på kompromis med billedkvaliteten end f.eks. hænge nogen tungere gardiner op, eller evt. ændre møbleringen så TV'et ikke er lige overfor vinduet - og det er helt og aldeles dit personlige, subjektive valg, men stadig ikke hverken plasmateknologiens eller plasmatilhængernes skyld.

Nu er det jo ikke os alle sammen der alene får lov til at bestemme hvordan stuen skal se ud

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: RogueAgent skrev: Du vil hellere gå på kompromis med billedkvaliteten end f.eks. hænge nogen tungere gardiner op, eller evt. ændre møbleringen så TV'et ikke er lige overfor vinduet - og det er helt og aldeles dit personlige, subjektive valg, men stadig ikke hverken plasmateknologiens eller plasmatilhængernes skyld. Nu er det jo ikke os alle sammen der alene får lov til at bestemme hvordan stuen skal se ud

Den er jeg med på  - men jeg synes nu ikke at gardiner eller lignende er helt urimeligt at foreslå overkommandoen, hvadenten det er af hensyn til TV eller ej.

Hvis der virkelig er så meget lys i en stue at plasma er uanvendeligt, så har man et problem som i mærkbar grad vil kompromittere billedkvaliteten uanset om man har plasma, LCD eller billedrørsTV, og så mener jeg man er ude i en helt anden diskussion end hvilken teknologi der er "bedst".

On Topic????? eller en anden tråd til generel debat :D

__________________

PDP-508xd
Receiver Pioneer VSX-2016AV-S
Panasonic DMP-BD10AEG-K
Højtalere Infinity 5.1 setup
TDCTV via bredbånd afventer endelig installation den 8 nov pga fejl!