lpm76

du kan ikke bare sige det ikke er hifi når lyd er en smagsag bare fordi i ikke kan lide det er det ikk = det er dårligt F.eks jeg har lige været ude og købe hifi anlæg til 30.000 det er ægte hifi men mine venner kan ikke lide lyden og mener så det ikke er hifi. det kan man jo ikke bare sige for så er der intet som er det. det kan vel være lige meget hvad det gør og hvor meget det kromprimere bare det lyder godt det der kommer ud i den sidste ende.

http://www.x-fi.com/whatis/

sennheiser skrev: lpm76 du kan ikke bare sige det ikke er hifi når lyd er en smagsag bare fordi i ikke kan lide det er det ikk = det er dårligt F.eks jeg har lige været ude og købe hifi anlæg til 30.000 det er ægte hifi men mine venner kan ikke lide lyden og mener så det ikke er hifi. det kan man jo ikke bare sige for så er der intet som er det. det kan vel være lige meget hvad det gør og hvor meget det kromprimere bare det lyder godt det der kommer ud i den sidste ende.

Hi-Fi er en forkortelse af high fidelity, hvilket betyder høj troværdighed. Jo mere anlægget tillæger sin egen lyd, jo mindre hi-fi er det. Men da ingen har et anlæg der slet ikke har nogle "fingeraftryk" er det svært præcist at definere hi-fi. Et kan man dog sige, og der er hvis man bevist tilføjer noget der ikke er på pladen i forvejen, så er det ikke hi-fi. Hvis du køber et maleri og ikke kan lide den røde farve, og så maler den blå i stedet fordi det bedre passer ind i stuen, så har du sikkert en maleri du bedre kan lide, men det er ikke tro mod originalen.

Lad os nu droppe flueknepperiet Kjeldsen, folk vælger også forstærkere/højttalere/hovedtelefoner efter hvilken lyd de bedst kan lide, ligesom du nok får svært ved at overbevise en ejer af en rør-forstærker i den dyre ende om at hans/hendes anlæg ikke er hifi fordi rørene er skiftet til nogle med en lyd vedkommende bedre kunne lide.

Jeg bryder mig nok ikke om din analogi til maleriet idet du hele tiden beskuer det samme materiale, tænk mere på det som om du flytter maleriet fra rum til rum, ændrer belysning (dagslyspærer, almindelige glødepærer, lysstofrør (varm/blålig)), lysstyrke farve på bagvæg. Alt sammen for at frembringe netop det synsindtryk du holder af.

Det jeg gerne vil hen imod er at folk gør det hele tiden og med fuldt overlæg, her har vi bare med et lydkort at gøre hvor man er så heldigt stillet at man selv kan bestemme i hvilken grad lyden skal påvirkes.

McFrede skrev: Lad os nu droppe flueknepperiet Kjeldsen, folk vælger også forstærkere/højttalere/hovedtelefoner efter hvilken lyd de bedst kan lide, ligesom du nok får svært ved at overbevise en ejer af en rør-forstærker i den dyre ende om at hans/hendes anlæg ikke er hifi fordi rørene er skiftet til nogle med en lyd vedkommende bedre kunne lide. Jeg bryder mig nok ikke om din analogi til maleriet idet du hele tiden beskuer det samme materiale, tænk mere på det som om du flytter maleriet fra rum til rum, ændrer belysning (dagslyspærer, almindelige glødepærer, lysstofrør (varm/blålig)), lysstyrke farve på bagvæg. Alt sammen for at frembringe netop det synsindtryk du holder af. Det jeg gerne vil hen imod er at folk gør det hele tiden og med fuldt overlæg, her har vi bare med et lydkort at gøre hvor man er så heldigt stillet at man selv kan bestemme i hvilken grad lyden skal påvirkes.

Jeg mener ikke jeg flueknepper. At tillægge kunstig dynamik vil aldrig være neutralt, og dermed ikke hi-fi. Jeg vil ikke være med til at reducere hi-fi til en smagssag. 

Undskylder flueknepperi-kommentaren, den var vist ikke berettiget...

Kjeldsen skrev: Et kan man dog sige, og der er hvis man bevist tilføjer noget der ikke er på pladen i forvejen, så er det ikke hi-fi.

Det gælder jo alle led, strengt taget ligger det du får på pladen ofte langt fra det du hører under indspilningen i studiet. Desuden hører vi jo alle hele tiden herinde at man skal vælge højttalere og forstærkere efter hvad man synes lyder godt, og skal vi være helt pedantiske så ryger vel allerede hér hele hifi-begrebet på jorden så?

Jeg må har haft gode resultater med Crystallizer på mp3-filer i 168kBit, men det giver ikke nær så meget på de af mine skiver jeg har nået at få komprimeret i lossless format. Jeg tror Crystallizer primært blev udviklet med henblik på lossy formater... Lyttetest blev foretaget på Sennheiser HD-600 som vel bør kunne betegnes som neutrale/analytiske ifølge eksperterne.

godt skrevet McFrede

McFrede skrev: Undskylder flueknepperi-kommentaren, den var vist ikke berettiget... Kjeldsen skrev: Et kan man dog sige, og der er hvis man bevist tilføjer noget der ikke er på pladen i forvejen, så er det ikke hi-fi. Det gælder jo alle led, strengt taget ligger det du får på pladen ofte langt fra det du hører under indspilningen i studiet. Desuden hører vi jo alle hele tiden herinde at man skal vælge højttalere og forstærkere efter hvad man synes lyder godt, og skal vi være helt pedantiske så ryger vel allerede hér hele hifi-begrebet på jorden så? Jeg må har haft gode resultater med Crystallizer på mp3-filer i 168kBit, men det giver ikke nær så meget på de af mine skiver jeg har nået at få komprimeret i lossless format. Jeg tror Crystallizer primært blev udviklet med henblik på lossy formater... Lyttetest blev foretaget på Sennheiser HD-600 som vel bør kunne betegnes som neutrale/analytiske ifølge eksperterne.

Jeg er enig i at det ikke er muligt, at få et produkt der ikke tillægger sin egen lyden i mere eller mindre grad. Men hvis man rent faktisk kan fravælge at tillæge noget kunstigt, så mener jeg man bør gøre dette. At kalibere frekvens på højttalere eller fase mellem subwoofer og front er helt ok, for den fejl man korrigerer er ikke på pladen i forvejen. Crystalizer korrigere informationer på pladen. Det er her jeg mener man går galt ift. hi-fi.

Mao. Der er forskel på om man ændre lyden i sit set-up eller på indspilningen. Ændring i set-up bør dog kun foretages ift. en reference, ellers ændrer man i blinde, og her fejler mange entusiaster sikkert - for hvem har en absolut reference derhjemme?

@Kjeldsen

Jeg tror ikke vi er grundlæggende uenige, jeg er måske bare villig til at give afkald på en nøjagtig gengivelse af den lyd pladeselskabet udgiver (og mener majoriteten af potentielle købere vil kunne affinde sig med) for noget jeg selv synes lyder bedre (omend kun periodevis når tilværelsen skal krydres...). Jeg ved det er en "trade-off", men jeg gider ikke hele tiden have den rå udgivelseslyd (og da mine HD-600 ikke farver lyden meget og er meget afslørende har jeg gennem Crystallizer et godt middel).

Det lyder som om du har grej jeg ville misunde...

McFrede skrev: Det lyder som om du har grej jeg ville misunde...

Har haft, jeg går ikke så meget op i det mere. Men jeg vil faktisk mene at man med ganske få midler kan nå langt. Jeg har også prøvet adskillige lydforbedrende tweaks, men vender altid tilbage til originallyden.

Prøv at finde et par Snell EIII og en NAD3020, som kilde kan du snildt bruge en PC med et godt lydkort. Jeg tror du vil blive forbavset over hvor meget vellyd man kan få for under 5000 kr.

sennheiser skrev: lpm76 du kan ikke bare sige det ikke er hifi når lyd er en smagsag bare fordi i ikke kan lide det er det ikk = det er dårligt F.eks jeg har lige været ude og købe hifi anlæg til 30.000 det er ægte hifi men mine venner kan ikke lide lyden og mener så det ikke er hifi. det kan man jo ikke bare sige for så er der intet som er det. det kan vel være lige meget hvad det gør og hvor meget det kromprimere bare det lyder godt det der kommer ud i den sidste ende.

Jamen det siger jeg heller ikke. Jeg siger som Kjeldsen allerede har nævnt at det ikke er Hifi fordi du laver temmelig meget om på det oprindelige signal. Desuden skriver jeg jo netop at hvis folk bedre kan lide lyden med den yderligere forvrængning som Crystalizeren tilføjer signalet så er det jo fint!


__________________
Mvh
Lars P. Madsen

...Nu er forvrængning jo et temmelig negativt ladet ord sammenlignet med hvordan jeg herinde dagligt hører folk fortælle om hvordan deres anlæg fremhæver diverse nuancer eller har en "varm" lyd.

Forvrænger dit eget anlæg lyden til noget du selv synes lyder godt? Det vil jeg da håbe, men jeg tror nu ikke det er dét udtryk du bruger når du skal fortælle andre om dit anlægs lyd.

Det slår mig pludselig... Hvem andre her i tråden har rent faktisk lagt øre til Crystallizer-effekten end Sennheiser og undertegnede (her snakker vi altså på ordentligt udstyr og ikke kun 2-minutters lyt hos en ven på hans 100 kroners hovedtelefoner)?

McFrede skrev: ...Nu er forvrængning jo et temmelig negativt ladet ord sammenlignet med hvordan jeg herinde dagligt hører folk fortælle om hvordan deres anlæg fremhæver diverse nuancer eller har en "varm" lyd. Forvrænger dit eget anlæg lyden til noget du selv synes lyder godt? Det vil jeg da håbe, men jeg tror nu ikke det er dét udtryk du bruger når du skal fortælle andre om dit anlægs lyd. Det slår mig pludselig... Hvem andre her i tråden har rent faktisk lagt øre til Crystallizer-effekten end Sennheiser og undertegnede (her snakker vi altså på ordentligt udstyr og ikke kun 2-minutters lyt hos en ven på hans 100 kroners hovedtelefoner)?

Ja i Hifi-verdnen er forvrængning temmelig negativt ladet. I studieverdenen derimod er det stort set hvad salt er for kokke, sjovt nok.

Det ændrer dog ikke på at det er forvrængning for det er det. Om det så er "salt" der ødelægger maden eller fremhæver smagen, det må du selv bestemme.

Forvræningen jeg taler om er iøvrigt er ikke en "signatur" fra DAC'en eller transistorlyd, der er helt bevidste ekstra forvrængningsled (upsampler+exciter+expander) der er skudt ind i processen for at give en lyd Creative mener lyder bedre.

Jeg har ikke selv lavet nogen lang lyttetest, men er det gået op for dig at jeg ikke siger at Crystalizeren er dårlig?

Det eneste jeg siger er at når man forvrænger det oprindelige signal bevidst så er det ikke Hifi man går efter, så er det noget andet, og det er helt okay med mig. Er det vigtigt for dig at det stadig kan kaldes Hifi?




__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Offtpoic... Øhh er stemningen i denne tråd ikke blevet lidt negativ, vi er vel alle venner herinde.

On-topic, ja self ændres lyden med diverse indstillinger på x-fi, om du bedre kan lide lyden på den ene eller anden måde er op til dig.
Jeg er pt på ferie og ar "kun" et x-fi til rådighed , men jeg har det bedst når alt er slået fra under "Audio Console" specielt CMSS 3D ting er forfærdiglig... i mine øjne altså.

McFrede skrev: ...Nu er forvrængning jo et temmelig negativt ladet ord sammenlignet med hvordan jeg herinde dagligt hører folk fortælle om hvordan deres anlæg fremhæver diverse nuancer eller har en "varm" lyd. Forvrænger dit eget anlæg lyden til noget du selv synes lyder godt? Det vil jeg da håbe, men jeg tror nu ikke det er dét udtryk du bruger når du skal fortælle andre om dit anlægs lyd. Det slår mig pludselig... Hvem andre her i tråden har rent faktisk lagt øre til Crystallizer-effekten end Sennheiser og undertegnede (her snakker vi altså på ordentligt udstyr og ikke kun 2-minutters lyt hos en ven på hans 100 kroners hovedtelefoner)?

Jeg har arbejdet en del med studieeffekter og herunder BBE Sonic Maximizer og lignende "forbedrings"-effekter. Og ja, de giver en effekt som mange holder af, og hvis bandet og teknikeren synes det er en fed effekt, så må de gerne bruge den for min skyld. Men jeg kunne ikke drømme om at anvende den på mit eget anlæg.

Hele humlen i denne tråd og spørgsmålet gik på  at det var lydkortets skyld at det billige Head-fi setup lød bedst. Jeg mener blot det er en sammenligning der ikke kan laves, da det er to vidt forskellige præmisser der sammmenlignes på.

 

vil det sige at man skal ikke gå efter det man syntes lyder bedst, men det der er hifi. det jo plat at et ord skal bestemme, hvad man skal købe. jeg er ikke begyndt at snakke noget om x-fi er hifi eller ej for det er jeg lige glad med for mig skal lyden bare være god. at man kan ændre en del på lyden er jo bare bedre for den endelige bruger af kortet da der er noget for en værd smag (nogles smag) . men vi alle ved godt at et ok lydkort sagtens kan målle sig med en god cd-afspiller. og det er noget som er blevet testet i rigtig mange blade og på net.

vi kan lige så godt stoppe denne tråd vi kommer ikke vider vi har værd vores meninger om tingende og der er ingen måde vi kan overbevisse hinanden på.

sennheiser skrev: vil det sige at man skal ikke gå efter det man syntes lyder bedst, men det der er hifi. det jo plat at et ord skal bestemme, hvad man skal købe. jeg er ikke begyndt at snakke noget om x-fi er hifi eller ej for det er jeg lige glad med for mig skal lyden bare være god. at man kan ændre en del på lyden er jo bare bedre for den endelige bruger af kortet da der er noget for en værd smag (nogles smag) . men vi alle ved godt at et ok lydkort sagtens kan målle sig med en god cd-afspiller. og det er noget som er blevet testet i rigtig mange blade og på net. vi kan lige så godt stoppe denne tråd vi kommer ikke vider vi har værd vores meninger om tingende og der er ingen måde vi kan overbevisse hinanden på.

Når lydkort bliver testet mod CD-afspillere er det uden diverse effekter slået til. Og det er som allerede nævnt helt ok at ændre lyden, men jeg synes bare ikke der lyder bedre. Så hver sin smag.

ja det er helt iorden du høre det på din måde

Prøv evt. et HDA X-plosion lydkort. Så vil du sikkert få markant bedre lyd ved alm CD eller mp3-lytning. Hvis du gamer meget, så er X-FI sikkert mest optimalt. Jeg har ikke selv hørt X-FI, men mit HDA X-plosion 7.1 lyder meget bedre end mit gamle SB Audigy 2.

At HDA X-Plosion også lyder bedre end X-FI har jeg læst flere steder på nettet.

Aliaz

det har du også helt ret i har selv haft dette kort og ja det er bedre til musik film men ikke spil men man kan modificere et x-fi kort få bedre opamp på og kondensator så det bliver lige så godt som hda x-plosion måske enda bedre

jeg skiftede det fordi det tager alt for mange rasurser fra cpu.