the_chosen_one skrev: Det har du ret i men inde i en butik er det anderledes, for skilte i butikken og i butiksruden opfattes ret juridisk som et til tilbud og hvis man har et tilbud + accept fra en køber er sælgeren bundet (I know). Men hvis der er tale om en tydelig fejl/mangel som denne pris fejlagtig er sat til, er vi inde og se på om køber er i det man kalder i god/ondtro, denne er svær at bevise og man ser på hvad ville bonus pater (betegnelser for en rationel tænkende person) have gjort. (sund fornuft). Da I ved det er en tydelig fejl = ondtro dvs. no deal (thats how it works)

Jeg tilføjer lige: Reglen hedder at man er i ond tro hvis man "vidste eller burde vide" at der var tale om en fejl. Dvs. hvis du ved der er tale om en fejl, så er du også i ond tro selv om fejlen ikke er åbenlys for en almindelig rationel tænkende person. Det kan naturligvis være svært at påvise for butikkens side, men i nogle tilfælde kan kundens opførsel sandsynliggøre at han forventer at der er tale om en fejl. Jeg husker et eksempel på en sag der endte i domstolen (et smykke til mange tusinde kroner), hvor kunden havde taget et billede af prisskiltet i vinduet, for at kunne dokumentere prisen. I retten fremviser han stolt sit billede, og dommeren dømmer at han tydeligvis har vist at det var en fejl, og derfra var i ond tro = ingen handel, selv om fejlen ikke var åbenlys.

Uden at skulle sætte en finger på Otto's udemærkede forklaring, tillader jeg mig at korrigere en enkelt detalje - som dog er relevant i denne sammenhæng - i dommen var der tale om et fjernsyn i en Fona forretning

hell skrev: jdg1 skrev: AV Precision skrev: the_chosen_one skrev: Det har du ret i men inde i en butik er det anderledes, for skilte i butikken og i butiksruden opfattes ret juridisk som et til tilbud og hvis man har et tilbud + accept fra en køber er sælgeren bundet (I know). Men hvis der er tale om en tydelig fejl/mangel som denne pris fejlagtig er sat til, er vi inde og se på om køber er i det man kalder i god/ondtro, denne er svær at bevise og man ser på hvad ville bonus pater (betegnelser for en rationel tænkende person) have gjort. (sund fornuft). Da I ved det er en tydelig fejl = ondtro dvs. no deal (thats how it works) Jeg tilføjer lige: Reglen hedder at man er i ond tro hvis man "vidste eller burde vide" at der var tale om en fejl. Dvs. hvis du ved der er tale om en fejl, så er du også i ond tro selv om fejlen ikke er åbenlys for en almindelig rationel tænkende person. Det kan naturligvis være svært at påvise for butikkens side, men i nogle tilfælde kan kundens opførsel sandsynliggøre at han forventer at der er tale om en fejl. Jeg husker et eksempel på en sag der endte i domstolen (et smykke til mange tusinde kroner), hvor kunden havde taget et billede af prisskiltet i vinduet, for at kunne dokumentere prisen. I retten fremviser han stolt sit billede, og dommeren dømmer at han tydeligvis har vist at det var en fejl, og derfra var i ond tro = ingen handel, selv om fejlen ikke var åbenlys. Uden at skulle sætte en finger på Otto's udemærkede forklaring, tillader jeg mig at korrigere en enkelt detalje - som dog er relevant i denne sammenhæng - i dommen var der tale om et fjernsyn i en Fona forretning     ITButikken får sku nok at se til hvis de vil stævne alle der har bestilt den fladskærm her

Der er jo ikke tale om at nogen skal stævnes. Den pågældende forretning nægter blot at levere

hell skrev: jdg1 skrev: hell skrev: jdg1 skrev: AV Precision skrev: the_chosen_one skrev: Det har du ret i men inde i en butik er det anderledes, for skilte i butikken og i butiksruden opfattes ret juridisk som et til tilbud og hvis man har et tilbud + accept fra en køber er sælgeren bundet (I know). Men hvis der er tale om en tydelig fejl/mangel som denne pris fejlagtig er sat til, er vi inde og se på om køber er i det man kalder i god/ondtro, denne er svær at bevise og man ser på hvad ville bonus pater (betegnelser for en rationel tænkende person) have gjort. (sund fornuft). Da I ved det er en tydelig fejl = ondtro dvs. no deal (thats how it works) Jeg tilføjer lige: Reglen hedder at man er i ond tro hvis man "vidste eller burde vide" at der var tale om en fejl. Dvs. hvis du ved der er tale om en fejl, så er du også i ond tro selv om fejlen ikke er åbenlys for en almindelig rationel tænkende person. Det kan naturligvis være svært at påvise for butikkens side, men i nogle tilfælde kan kundens opførsel sandsynliggøre at han forventer at der er tale om en fejl. Jeg husker et eksempel på en sag der endte i domstolen (et smykke til mange tusinde kroner), hvor kunden havde taget et billede af prisskiltet i vinduet, for at kunne dokumentere prisen. I retten fremviser han stolt sit billede, og dommeren dømmer at han tydeligvis har vist at det var en fejl, og derfra var i ond tro = ingen handel, selv om fejlen ikke var åbenlys. Uden at skulle sætte en finger på Otto's udemærkede forklaring, tillader jeg mig at korrigere en enkelt detalje - som dog er relevant i denne sammenhæng - i dommen var der tale om et fjernsyn i en Fona forretning     ITButikken får sku nok at se til hvis de vil stævne alle der har bestilt den fladskærm her   Der er jo ikke tale om at nogen skal stævnes. Den pågældende forretning nægter blot at levere   Ja selvfølig, det pudsige af det hele er at en på hol.dk sku har fået en ordrebekræftelse på det pågældende fjernsyn

Jeg vil gerne sætte en kold pils på, at den pågældende aldrig får den skærm at se

jdg1 skrev: Uden at skulle sætte en finger på Otto's udemærkede forklaring, tillader jeg mig at korrigere en enkelt detalje - som dog er relevant i denne sammenhæng - i dommen var der tale om et fjernsyn i en Fona forretning

Det var ikke hvad min erhvervsret lærer sagde, men jeg skal ikke modsige dig - det gør kun eksemplet bedre...

Hvis butikken skriver at tvet koster 94kr eller hvad det er , så er der da ikke noget galt i at ligge en bestilling, man må forholde sig til hvad der står.

Man må da gøre hvad der passer én, det skal jeg ikke blande mig i. Jeg synes bare det siger en hel del om éns personlighed at man p***er på andre folks arbejde, på den ene eller den anden måde. I min bog er det sgu dårlig opdragelse at man ikke har respekt for andre folks arbejde, hvadenten det udmønter sig i at man bevidst spilder andre folks tid, eller noget som helst andet. Det er ekstremt egoistisk at tænke på den måde: "De har selv lavet fejlen, så er det deres egen fejl at det giver ekstra arbejde - så gør det ikke noget at jeg losser ekstra ovenpå". Det er barnligt og umodent.

Hvis jeg går forbi en tømrer der taber hammeren oppe fra taget, så er det ikke sikkert jeg gider samle den op for ham - men jeg behøver da heller ikke ligefrem at sparke den længere væk.

jdg1 skrev: Uden at skulle sætte en finger på Otto's udemærkede forklaring, tillader jeg mig at korrigere en enkelt detalje - som dog er relevant i denne sammenhæng - i dommen var der tale om et fjernsyn i en Fona forretning

Det var ikke hvad min erhvervsret lærer sagde, men jeg skal ikke modsige dig - det gør kun eksemplet bedre...

tjaa jeg kender den også som fona sagen

Fra www.forbrug.dk:

FONA-dommen Ugeskrift for Retsvæsen (UfR) 1985 s. 877H (kommenteret i UfR 1986 afdeling B s. 43), hvor FONA i et vindue havde udstillet tre fjernsynsapparater fejlagtigt forsynet med et prisskilt, der angav prisen til 1.695 kr., og to tilsvarende apparater til en tilbudspris på 5.421 kr. Det må for en køber have stået som en nærliggende mulighed, at der forelå en fejl, og da han straks ved sin henvendelse i forretningen blev gjort bekendt med fejlen, kunne han ikke støtte ret på prisangivelsen. (Dissens af 2 dommere).