bjørn skrev: RogueAgent skrev: Gider du lige...   Ja, hvis du reagere på hvad der bliver skrevet og ikke hvad du ville ønske der var skrevet, så måske, men det bliver næppe aktuelt så længe du betragter ministerielle cykelkældre, lufthavne  m.v. som normalt indrettede lytterum

Jamen så kunne jeg jo passende sige i lige måde. Vis mig lige hvor jeg har sagt at jeg gør det. Og så beskylder du MIG for ikke at kunne læse.

Grunden til de extreme eksempler - som du iøvrigt er den eneste der er vedblevet med at bringe op de sidste 4-5 sider  - var som du udmærket ved, men belejligt overser når det passer dig, netop at jeg IKKE mener at denne slags extreme rum kan betragtes som normale lytterum.

Omvendt har jeg faktisk direkte spurgt dig hvor du mener grænsen går for hvor rammerne for det "normale" lytterum ophører og illustrative eksempler bliver for extreme til at have relevans. Men jeg skrev det selvfølgelig ikke med fede typer, så det er muligt du ikke bemærkede det.

Din insisteren på at den direkte lyd fra højttaleren er det eneste der betyder noget for hvordan en lytter opfatter lyden i rummet den står i, var det der fik flere - heriblandt mig - til at fremdrive disse eksempler netop for at illustrere at dette IKKE er tilfældet.

Enten er rummets beskaffenhed en betydende faktor for lytterens opfattelse af lyden i selvsamme rum - eller også er det ikke.

@Bjørn: Mener du, at det er helt ligegyldigt for lytterens opfattelse af lyden, om

          a) lytterummet indvendig har betonloft.

          b) lytterummet indvendig har træloft.

Såvidt jeg har forstået dig, skulle det være helt underordnet. Det mener jeg helt bestemt ikke.

__________________
DENON DCD-2000AE / DENON DVD-2900 // DENON PMA-2000AE // B&W 705 // Silversonic Revelation & Q10

hilsen Per

Gryff skrev: @Bjørn: Mener du, at det er helt ligegyldigt for lytterens opfattelse af lyden, om           a) lytterummet indvendig har betonloft.           b) lytterummet indvendig har træloft. Såvidt jeg har forstået dig, skulle det være helt underordnet. Det mener jeg helt bestemt ikke.

Du har hverken forstået mig, Sømanden, André eller Boman, eller sammenhængen mellem direkte og reflekteret lyd i det hele taget, og da slet ikke vores evne til, instinktivt, at sortere det vi hører.

Alternativet er jo at du kun er ude på at smide grus i maskineriet

 

RogueAgent skrev: bjørn skrev: RogueAgent skrev: Gider du lige...   Ja, hvis du reagere på hvad der bliver skrevet og ikke hvad du ville ønske der var skrevet, så måske, men det bliver næppe aktuelt så længe du betragter ministerielle cykelkældre, lufthavne  m.v. som normalt indrettede lytterum Jamen så kunne jeg jo passende sige i lige måde. Vis mig lige hvor jeg har sagt at jeg gør det. Og så beskylder du MIG for ikke at kunne læse. Grunden til de extreme eksempler - som du iøvrigt er den eneste der er vedblevet med at bringe op de sidste 4-5 sider  - var som du udmærket ved, men belejligt overser når det passer dig, netop at jeg IKKE mener at denne slags extreme rum kan betragtes som normale lytterum. Omvendt har jeg faktisk direkte spurgt dig hvor du mener grænsen går for hvor rammerne for det "normale" lytterum ophører og illustrative eksempler bliver for extreme til at have relevans. Men jeg skrev det selvfølgelig ikke med fede typer, så det er muligt du ikke bemærkede det. Din insisteren på at den direkte lyd fra højttaleren er det eneste der betyder noget for hvordan en lytter opfatter lyden i rummet den står i, var det der fik flere - heriblandt mig - til at fremdrive disse eksempler netop for at illustrere at dette IKKE er tilfældet. Enten er rummets beskaffenhed en betydende faktor for lytterens opfattelse af lyden i selvsamme rum - eller også er det ikke.

Hvis ikke du uden at blive ført ved hånden ved hvad et normalt møbleret rum er, ydermere et hvor tale og musik kan foregå afslapper og uanstrengt, så giver jeg op. Det er muligt at lokaliteter af den slags er dig ubekendt, det kan jeg af gode grunde ikke vide, men jeg tvivler.

Man kunne selvfølgelig indrage en umøbleret container af den type man bruger i skibsfarten, det er muligt du synes det er interessant, jeg gør ikke. 

Hvis du spørger om jeg kan forstille mig lokaliteter der både er velegnede til musik og samtidigt af en beskaffenhed der gør den direkte lyd til mindre betydende så er svaret nej. Om der er lokaliteter jeg finder uegnede eller mindre egnede til musik, så er svaret ja. Jeg har faktisk, inden for det sidste år, været ude og optage 2 steder med en rædselsfuld akustik, men det ændrer ikke ved at resultatet skal afspilles over nogle højttalere der lever op til den tidligere beskrevne præcision, ellers går man jo glip af den elendige (særegne) akustik fra optagerummet, den skal jo også gengives så ægte som muligt. Hifi handler jo netop om, troværdigt, at genskabe en musikalsk hændelse som den var og dertil er en præcis og neutral direkte lyd en af forudsætningerne.

 

Ja nu har det jo udviklet sig til et bolig magasin

Men mener i seriøst at hvis bare den direkte lyd er ok, så vil disse 3 alm. stuer ellers ikke bidrage med en ændring af den lyd vi opfatter.

og så en gang til for PK... kan i ikke link til et eller andet der underbygger jeres påstand. de 2.5 der holder fast i det, er vel næppe bevis nok for at det er rigtigt

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

bjørn skrev: Hvis du spørger om jeg kan forstille mig lokaliteter der både er velegnede til musik og samtidigt af en beskaffenhed der gør den direkte lyd til mindre betydende så er svaret nej. Om der er lokaliteter jeg finder uegnede eller mindre egnede til musik, så er svaret ja. Jeg har faktisk, inden for det sidste år, været ude og optage 2 steder med en rædselsfuld akustik, men det ændrer ikke ved at resultatet skal afspilles over nogle højttalere der lever op til den tidligere beskrevne præcision, ellers går man jo glip af den elendige (særegne) akustik fra optagerummet, den skal jo også gengives så ægte som muligt. Hifi handler jo netop om, troværdigt, at genskabe en musikalsk hændelse som den var og dertil er en præcis og neutral direkte lyd en af forudsætningerne.

Du skriver nu selv, at akustikken betyder noget ved optagelse. Hvordan kan du så påstå, at den ikke gør ved afspilning?

Iøvrigt er det vel ligegyldigt, om lyden kommer fra en højttaler eller et menneske. Hvis akustikken er dårlig, spredes lyden vel på en måde, så det opfattede signal ikke er lig det afsendte/tiltænkte.

__________________
DENON DCD-2000AE / DENON DVD-2900 // DENON PMA-2000AE // B&W 705 // Silversonic Revelation & Q10

hilsen Per

3DX skrev: Ja nu har det jo udviklet sig til et bolig magasin Men mener i seriøst at hvis bare den direkte lyd er ok, så vil disse 3 alm. stuer ellers ikke bidrage med en ændring af den lyd vi opfatter. og så en gang til for PK... kan i ikke link til et eller andet der underbygger jeres påstand. de 2.5 der holder fast i det, er vel næppe bevis nok for at det er rigtigt

Placerer du et sæt gode højttalere i de tre rum, vil lyden af nodepapir der rasler, i det første rum, blot være noget irriterende mærkelig støj, som du måske end ikke vil tro, kommer fra optagelsen.

I de to næste rum, vil lyden straks opfattes som det det er, og bidrage med atmosfære til optagelsen.

Så om opløsningen af lyden er iorden, er i høj grad medvirkende til, om lyden opfattes som noget der skal være der, eller ikke skal.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Kan vi/I ikke stoppe den tilsyneladende uendelige diskussion om lytterummet kontra højttalerne.

 

Ingen påstår at rummet er uden betydning, men hvad kan/skal vi gøre for at optimere lyden.

 

A: Den direkte lyd fra højttaleren skal være så perfekt som muligt, altså ændre det afspillede signal så lidt som muligt, både med hensyn til amplitude, fase og forvrængning.

 

B: Rummet skal have en jævn og forholdsvis lav efterklangstid, og have nogle mål som fordeler stående bølger så jævnt som muligt fx 1:1.41:1.73 (1:√2:√3), eller undgå parallelle vægge.

 

C: Højttalerne skal anbringes så de exiterer de stående bølger mindst muligt, og i en afstand fra sidevæggene så der bliver en god adskillelse af den direkte lyd og de første refleksioner.

 

D: Lyttepositionen skal være i en passende afstand fra væggene, så der bliver en god adskillelse af den direkte lyd og de første refleksioner.

 

E: Frekvensgangen skal måles i lyttepositionen, og skal - desværre - ikke være ret. Både fordi rummet påvirker frekvensgangen (der er forskel på frekvensgangen målt tæt på højttaleren og i lyttepositionen), og fordi de der mikser optagelserne, optimerer dem til ”ikke rette højttalere”, og/eller til det lydbillede de selv synes bedst om.

 

Det bedste en normal bruger kan, er at vælge højttalere, hvis lydbillede ”passer” til ham/hende og rummet.  

 

Eller hvis man er rigtig seriøs, bruge acourate® (acourate.com) og digitalt korrigere lyden, så den er optimal i lyttepositionen.

 

Venlig hilsen

@Boman

Mon ikke det største problem med højttalere, er at mange smider den manual ud, som følger med ?

Jeg har stadig manualer til et par af de sæt jeg har, og der står anbefalede afstande og vinklinger af højttalerne, med en tydelig illustration.

For ikke så længe siden, var der jo en lang tråd, om én der hårdnakket insisterede på, at lyden fra hans Dali 850 var for lys og aggressiv.

Der er bare lige det, at Dali 850 ikke er bygget til at pege direkte imod lytteren, men vinkelret ud i rummet. Den lille detalje ville han ikke acceptere, og mente selvfølgelig at sådan som de lød ret ud fra højttalerne, måtte de ikke lyde. Til sidst syntes han dog at højttalerne var ok, men først efter en lang sej kamp.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

3DX skrev: Men mener i seriøst at hvis bare den direkte lyd er ok, så vil disse 3 alm. stuer ellers ikke bidrage med en ændring af den lyd vi opfatter.

Hej 3DX!

Kan du ikke lige linke til det sted / de steder hvor det postuleres, som du skriver ovenfor. Bare så vi reducerer graden af misfortolkninger.

Du er jo et seriøst og ekstremt dygtigt menneske med en meget høj uddannelse indenfor højttalerproduktion, så vidt jeg forstår. Kan du ikke hjælpe os mere præcist på vej. Jeg mindes også at du er medansvarlig for "verdens bedste højttaler", så din professinelle assistance i denne tråd er meget højt værdsat.

Venlig hilsen

Karsten

 

enig

3 ud af 5 har intet med ht'eren at gøre

E. er der aldrig nogen der gør, for hvor er det ? og det er vist næppe kun spl der påvirkes.

A. ja hvad ellers

og jo der var/er en/nogen der mener at lytterummet er uden betydning, hvis bare fasen er ok.

 

"Det bedste en normal bruger kan, er at vælge højttalere, hvis lydbillede ”passer” til ham/hende og rummet"

 det er det jeg har prædiket i årevis. der ER ikke en løsning til alle...

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Karsten Sømand skrev: 3DX skrev: Men mener i seriøst at hvis bare den direkte lyd er ok, så vil disse 3 alm. stuer ellers ikke bidrage med en ændring af den lyd vi opfatter. Hej 3DX! Kan du ikke lige linke til det sted / de steder hvor det postuleres, som du skriver ovenfor. Bare så vi reducerer graden af misfortolkninger.

der er 35 side tråd

Karsten Sømand skrev: Du er jo et seriøst og ekstremt dygtigt menneske med en meget høj uddannelse indenfor højttalerproduktion, så vidt jeg forstår. Kan du ikke hjælpe os mere præcist på vej. Jeg mindes også at du er medansvarlig for "verdens bedste højttaler", så din professinelle assistance i denne tråd er meget højt værdsat. Venlig hilsen Karsten

hjælpe med hvad ? -der er vist få der ikke vil mene at jeg gerne hjælper med hvad jeg kan. (dig incl. ind til du skulle belære mig) så jo

det med verdens bedste 2vejs.. ja jo. -det er sgu nok ikke helt forkert

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

bjørn skrev: RogueAgent skrev: Grunden til de extreme eksempler - som du iøvrigt er den eneste der er vedblevet med at bringe op de sidste 4-5 sider  - var som du udmærket ved, men belejligt overser når det passer dig, netop at jeg IKKE mener at denne slags extreme rum kan betragtes som normale lytterum. Omvendt har jeg faktisk direkte spurgt dig hvor du mener grænsen går for hvor rammerne for det "normale" lytterum ophører og illustrative eksempler bliver for extreme til at have relevans. Men jeg skrev det selvfølgelig ikke med fede typer, så det er muligt du ikke bemærkede det. Din insisteren på at den direkte lyd fra højttaleren er det eneste der betyder noget for hvordan en lytter opfatter lyden i rummet den står i, var det der fik flere - heriblandt mig - til at fremdrive disse eksempler netop for at illustrere at dette IKKE er tilfældet. Enten er rummets beskaffenhed en betydende faktor for lytterens opfattelse af lyden i selvsamme rum - eller også er det ikke. Hvis ikke du uden at blive ført ved hånden ved hvad et normalt møbleret rum er, ydermere et hvor tale og musik kan foregå afslapper og uanstrengt, så giver jeg op. Det er muligt at lokaliteter af den slags er dig ubekendt, det kan jeg af gode grunde ikke vide, men jeg tvivler. Man kunne selvfølgelig indrage en umøbleret container af den type man bruger i skibsfarten, det er muligt du synes det er interessant, jeg gør ikke.

Hvor ville det dog være uendelig meget nemmere at føre en saglig debat hvis du læste mine indlæg istedet for at holde mig til indtægt for det præcis modsatte af hvad jeg rent faktisk skriver.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Boman skrev: Kan vi/I ikke stoppe den tilsyneladende uendelige diskussion om lytterummet kontra højttalerne. Ingen påstår at rummet er uden betydning, men hvad kan/skal vi gøre for at optimere lyden. A: Den direkte lyd fra højttaleren skal være så perfekt som muligt, altså ændre det afspillede signal så lidt som muligt, både med hensyn til amplitude, fase og forvrængning. B: Rummet skal have en jævn og forholdsvis lav efterklangstid, og have nogle mål som fordeler stående bølger så jævnt som muligt fx 1:1.41:1.73 (1:√2:√3), eller undgå parallelle vægge. C: Højttalerne skal anbringes så de exiterer de stående bølger mindst muligt, og i en afstand fra sidevæggene så der bliver en god adskillelse af den direkte lyd og de første refleksioner. D: Lyttepositionen skal være i en passende afstand fra væggene, så der bliver en god adskillelse af den direkte lyd og de første refleksioner. E: Frekvensgangen skal måles i lyttepositionen, og skal - desværre - ikke være ret. Både fordi rummet påvirker frekvensgangen (der er forskel på frekvensgangen målt tæt på højttaleren og i lyttepositionen), og fordi de der mikser optagelserne, optimerer dem til ”ikke rette højttalere”, og/eller til det lydbillede de selv synes bedst om. Det bedste en normal bruger kan, er at vælge højttalere, hvis lydbillede ”passer” til ham/hende og rummet.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Det var faktisk "E" jeg oprindeligt kommenterede på, inden verden gik af lave.

A-E ... det dækker jo meget godt.

Problemet er så bare, at få kan vælge dimensionerne på deres lytterum ... men er henvist til et rum, der er lavet til alm. beboelse.

C er helt korrekt, men hvis rummets dimensioner giver nogle større løft i dele af frekvensspektret, så kan man ikke forvente sig mirakler ved at flytte rundt på højttalerne - så taler vi om at minimere problemer - snarere end at løse problemer.

E - yes der skal måles i lyttepositionen ... og jeg tror mange vil blive overraskede over hvad der foregår i deres lytterum. Det kræver lidt arbejde men ... det er nu meget sjovt.

Og så lige det med frekvensresponsen - en helt lineær respons i lyttepositionen er ikke nødvendigvis det der lyder bedst i dine øre - det vil dem der har hygget sig med rumkorrektion (TACT) kunne skrive under på.

Al Bundy 

RogueAgent skrev: bjørn skrev: RogueAgent skrev: Grunden til de extreme eksempler - som du iøvrigt er den eneste der er vedblevet med at bringe op de sidste 4-5 sider  - var som du udmærket ved, men belejligt overser når det passer dig, netop at jeg IKKE mener at denne slags extreme rum kan betragtes som normale lytterum. Omvendt har jeg faktisk direkte spurgt dig hvor du mener grænsen går for hvor rammerne for det "normale" lytterum ophører og illustrative eksempler bliver for extreme til at have relevans. Men jeg skrev det selvfølgelig ikke med fede typer, så det er muligt du ikke bemærkede det. Din insisteren på at den direkte lyd fra højttaleren er det eneste der betyder noget for hvordan en lytter opfatter lyden i rummet den står i, var det der fik flere - heriblandt mig - til at fremdrive disse eksempler netop for at illustrere at dette IKKE er tilfældet. Enten er rummets beskaffenhed en betydende faktor for lytterens opfattelse af lyden i selvsamme rum - eller også er det ikke. Hvis ikke du uden at blive ført ved hånden ved hvad et normalt møbleret rum er, ydermere et hvor tale og musik kan foregå afslapper og uanstrengt, så giver jeg op. Det er muligt at lokaliteter af den slags er dig ubekendt, det kan jeg af gode grunde ikke vide, men jeg tvivler. Man kunne selvfølgelig indrage en umøbleret container af den type man bruger i skibsfarten, det er muligt du synes det er interessant, jeg gør ikke. Hvor ville det dog være endelig meget nemmere at føre en saglig debat hvis du læste mine indlæg istedet for at holde mig til indtægt for det præcis modsatte af hvad jeg rent faktisk skriver.

Jeg kan jo kun sige i lige måde, og det var beviseligt dig der introducerede de aparte lytterum da du ikke ville acceptere mit "normalt møblerede osv"

bjørn skrev: RogueAgent skrev: Hvor ville det dog være uendelig meget nemmere at føre en saglig debat hvis du læste mine indlæg istedet for at holde mig til indtægt for det præcis modsatte af hvad jeg rent faktisk skriver. Jeg kan jo kun sige i lige måde, og det var beviseligt dig der introducerede de aparte lytterum da du ikke ville acceptere mit "normalt møblerede osv"

Det var det for det første ikke, selvom det er komplet irrellevant når du tydeligvis stadig ikke forstår hvorfor de i det hele taget blev bragt op.

For det andet handlede det ikke om at acceptere et "normalt" møbleret rum men netop om at definere hvor grænsen for det normale går (hvilket du STADIG ikke har svaret på). Selv inden for det "normale" - uanset hvor snævert man måtte definere det - gør rummet en forskel, og det er det der er mit argument.

Hvis du ikke er enig i dette er det din egen sag, men det gør altså ikke debatten mere saglig konsekvent at fejlcitere og -fortolke mine indlæg.

Hvis der er en glasbordplade imellem højttaler og lytteposition, smadres impulser af reflektionen.
Altså kan en glasbordplade ikke regnes som 'normal' møblering - eller...

Glasbordplader er jo ikke sjældent inventar, i vore dage.




__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Svend P skrev: Hej I denne her tråd http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=50277&P N=1 diskuteres målinger kontra lytteoplevelser. Jeg forstår bare ikke helt, hvorfor der er nogle, der mener man HELT kan se bort fra målingerne, eller hvorfor man ikke kan sige noget om lyden, bare ved at kigge på kurverne. Er det fordi I ikke selv kan finde ud af at læse dem, eller har I eksempler på at de har været misvisende? Mit eget forhold til målekurver er noget i retning af, at man eks. kan se at metaldomer har et peak højt på kurven. Det stemmer overens med den lyd jeg oplever, nemlig en til tider spids diskant, så jeg synes ikke de er i uoverensstemmelse. Med subwoofere er det også en god metode til at få indtryk af grænsefrekvens og lydtryk m.m.  Se evt. også denne tråd, hvor der skal gættes på hvad det er for en højttaler ud fra målinger:  http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=23539 Som ingeniør er jeg vant til at forholde mig til objektive fakta, så derfor undres jeg hver gang nogen totalt forkaster dem, så jeg er spændt på at høre hvad der ligger til grund for denne holdning? Ville I drikke et glas vand, hvis en måling viste det overskred de tilladte grænseværdier for gifte, men til gengæld flere sagde at "det smagte godt"? Hej Jeg går meget højt op i målinger fra ht enheder. Jeg har sågar taget dyre enheder hjem fra ex. PHL, impedans målet dem og sendt dem retur med det samme. Mht metaldomer og peaks, så undrer det mig, at du i kraft af at være ingenør, skærer alle over en kam. Kan du ikke din metallurgi? Der er mange især titaniums enheder som måler skidt, men jeg synes generelt, at især alu og be måler godt. Se evt TAD TSM-300, den har titanium og måler som en streg op til 30K, hvorefter den falder pænt. Den har dog et peak ved 12K på ca. 3 db, men hvad fanden, det er ok alligevel synes jeg (12K er langt langt oppe og 3 db er ikke meget her). Der kan være mange grunde til at enheder måler dårligt, ex. ophæng og bundstyr kan have stor betydning. Og så er der de målinger som aldrig bliver foretaget, nemlig den reelle forvrængning fra materialerne de er lavet af. Hvis en stof eller silke dome måler flot til 20K, så er det ikke andet end opbrydninger fra ca. 10-12K, men på målingerne ser du ikke at det er forvrængning. Så jo, målinger betyder i første omgang meget for mig, i hvertfald mht enheder. En del års erfaring gør dog også, at jeg i mange tilfælde ikke behøver målinger, for at sige noget om enheden. vh

Gryff skrev: bjørn skrev: Hvis du spørger om jeg kan forstille mig lokaliteter der både er velegnede til musik og samtidigt af en beskaffenhed der gør den direkte lyd til mindre betydende så er svaret nej. Om der er lokaliteter jeg finder uegnede eller mindre egnede til musik, så er svaret ja. Jeg har faktisk, inden for det sidste år, været ude og optage 2 steder med en rædselsfuld akustik, men det ændrer ikke ved at resultatet skal afspilles over nogle højttalere der lever op til den tidligere beskrevne præcision, ellers går man jo glip af den elendige (særegne) akustik fra optagerummet, den skal jo også gengives så ægte som muligt. Hifi handler jo netop om, troværdigt, at genskabe en musikalsk hændelse som den var og dertil er en præcis og neutral direkte lyd en af forudsætningerne. Du skriver nu selv, at akustikken betyder noget ved optagelse. Hvordan kan du så påstå, at den ikke gør ved afspilning? Iøvrigt er det vel ligegyldigt, om lyden kommer fra en højttaler eller et menneske. Hvis akustikken er dårlig, spredes lyden vel på en måde, så det opfattede signal ikke er lig det afsendte/tiltænkte.

Du kan ikke uden videre sætte lighedstegn mellem optagelse og gengivelse, optagelsen inholder musikken i de akustiske omstændigheder der var under optagelsen, og det er det samlede hele der skal gengives uden at gengivelsen sovses ind i lytterummets akustik, det var det Carlsson gjorde med gustent overlæg.

Man kan også beskrive det på den måde at ved optagelse eller blot fremførelse af levende musik er akustikken en del af hændelsen men det er akustikken i lytterummet ikke.

Selvfølgelig kan visse musiktyper optages i normale beboelsesrum, men som hovedregel stiller optagelse helt andre krav til akustikken end gengivelse ligesom forskellige musiktyper stiller forskellige krav til akustikken.

Udstrålingsmønstret fra instrumenter / orkestre afviger væsenligt fra et sæt højttalere ligesom virkeligheden ikke er i stereo. Når man optager i stereo så skal det der opfanges af de 2 mikrofoner gengives af de 2 højttalere så uændret som overhovedet muligt.

Lyden fra et instrument er ikke kun instrumentet men også musikeren og de omgivelser pågældende befinder sig i, og det inkluderer både rummet, de andre musikere og publikum.

Ideelt set er vi ikke interesseret i anden lyd fra højttaleren end hvad der kommer fra membranerne og baflen, resten er inderligt uvedkommende, og det er det der gør at lytterummets akustik skal være af en sådan beskaffenhed at vi uanstrengt kan "sortere resten fra" Mekanismen virker selvfølgelig også når vi hører levende musik, men tilpasset den situation vi befinder os i.

Hvis vi ikke var indrettet så vi kunne sortere i de lyde der omgiver os så ville ingen af os overleve ret længe eller blive skingrende skøre.