Jeg har igennem en årrække haft et godt øje til denne her

http://www.audioreview.com/cat/amplification/preamplifiers/m orrison/PRD_118343_1591crx.aspx

men da jeg ikke har forstand på det tekniske, kunne i måske fortælle om den er i samme opbygning som denne her omtalte? Udsensmæssig matcher de i hvertfald og Morrison Elad har jo igennem en årrække fået ufattelig god kritik. Håber ikke det er for offtopic

__________________
M.v.h.
Yanomami

Spencer skrev: Mellemhjulet skrev: ...I vintage rørforstærkerkredse er f.eks. udgangstransformatorene fra Western Electrics biograf udstyr fra 1930'erne stadig i høj kurs. Så hvis man står med en aktiv forstærker og denne passive med samme lyd og pris, får man altså med denne løsning et langt mere holdbart alternativ, både lyd og konstruktionsmæssigt... Æh... hvad har vintage rørforstærkere, med passiv volumenkontrol at gøre ? OTL rørforstærkere kan vel noget, som forstærkere med trafo ikke magter ? Ellers er dette salgsargument, lidt som at sige: "Overalt i verden, er det populært at gifte sig med kvinder. Derfor skal du gifte dig med min datter".

Man brugte transformatorer i gamle rørforstærkere fra 30'erne. Disse transformatorer lyder stadig godt selvom de har op til 75 år på bagen nogle af dem, og det vil de fortsætte med ud i fremtiden. Den omtalte passive forforstærker bruger en transformator, lyden i den vil vedblive med at være den samme i lige så mange år. Så fællesnævneren mellem dem er anvendelsen af en transformator, godt nok i en anden placering i kredsløbet, men med samme tidløse kvalitet.

OTL forstærkerne kom i 50'erne til mere praktisk brug. Man har sådan set altid kunne lave rørforstærkere uden transformatore, men højimpedante højttalerenheder har vist altid været noget skidt at få til at holde.

Pointen i det hele var, at din OTL forstærker gennem 50 år vil kræve langt mere vedligeholdelse end en transformator. En rørbaseret forforstærker, eller for den sags skyld en rørbaseret volumekontrol vil også kræve vil også kræve mere vedligholdelse og har langt flere muligheder for nedbrud.

Så derfor synes jeg godt man kan kalde det en så stor fordel, at man hvis man står med to ens produkter lyd og prismæssigt, skal vælge transformatorversionen fremfor en version baseret på aktive komponenter, det være sig ICer eller rør, alene på grund af den længere levetid og mindre vedligeholdelses omkostninger. Læg mærke til kursiveringen, om OTL eller transformatorbaseret forstærkere lyder bedst er ikke et emne her.

Mellemhjulet skrev: Spencer skrev: Mellemhjulet skrev: ...I vintage rørforstærkerkredse er f.eks. udgangstransformatorene fra Western Electrics biograf udstyr fra 1930'erne stadig i høj kurs. Så hvis man står med en aktiv forstærker og denne passive med samme lyd og pris, får man altså med denne løsning et langt mere holdbart alternativ, både lyd og konstruktionsmæssigt... Æh... hvad har vintage rørforstærkere, med passiv volumenkontrol at gøre ? OTL rørforstærkere kan vel noget, som forstærkere med trafo ikke magter ? Ellers er dette salgsargument, lidt som at sige: "Overalt i verden, er det populært at gifte sig med kvinder. Derfor skal du gifte dig med min datter". Man brugte transformatorer i gamle rørforstærkere fra 30'erne. Disse transformatorer lyder stadig godt selvom de har op til 75 år på bagen nogle af dem, og det vil de fortsætte med ud i fremtiden. Den omtalte passive forforstærker bruger en transformator, lyden i den vil vedblive med at være den samme i lige så mange år. Så fællesnævneren mellem dem er anvendelsen af en transformator, godt nok i en anden placering i kredsløbet, men med samme tidløse kvalitet. OTL forstærkerne kom i 50'erne til mere praktisk brug. Man har sådan set altid kunne lave rørforstærkere uden transformatore, men højimpedante højttalerenheder har vist altid været noget skidt at få til at holde. Pointen i det hele var, at din OTL forstærker gennem 50 år vil kræve langt mere vedligeholdelse end en transformator. En rørbaseret forforstærker, eller for den sags skyld en rørbaseret volumekontrol vil også kræve vil også kræve mere vedligholdelse og har langt flere muligheder for nedbrud. Så derfor synes jeg godt man kan kalde det en så stor fordel, at man hvis man står med to ens produkter lyd og prismæssigt, skal vælge transformatorversionen fremfor en version baseret på aktive komponenter, det være sig ICer eller rør, alene på grund af den længere levetid og mindre vedligeholdelses omkostninger. Læg mærke til kursiveringen, om OTL eller transformatorbaseret forstærkere lyder bedst er ikke et emne her.

Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se argumentet om uændret kvalitet, som et salgsargument, hvis selve teknologien er overhalet indenom, af noget bedre.

Digital volumenstyring med 24bits opløsning, f.eks.

Det 16bit-format vi kender idag, vil snart være på museum, hos de seriøse highendlyttere.
Det er opfundet i midten af halvfjerserne.

Hvis man skal købe en volumenregulering med trafo, skal man gøre det, fordi man mener at den er bedst lige nu. Ikke fordi man tror at den vil være det stadig, om 30 år (det vil den ikke).


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Til Spencer:

 

Hvem siger at 24 bit digital volumenstyring skulle være bedre end en trafo som attenuator?

De seriøse highend lyttere du henviser til, synes at være enige om at LP'en stadig er de digitale medier overlegne - og det er dog trods alt en medie der er 60år gammelt - og stadig holder.

Mange af de bedste rørkonstruktioner er simple konstruktioner der ikke har ændret sig i opbygningen siden 30'erne.

Ny teknologi er pr. definition ikke altid bedre end den gamle.

Mvh

slotman skrev: Hvem siger at 24 bit digital volumenstyring skulle være bedre end en trafo som attenuator?

Du vil kunne undgå 100% tab af dynamik, ved at fodre effekttrinnet med den korrekte digitale opløsning, plus lidt ekstra - såfremt din effektforstærker kan modtage det digitale signal. Skal det konverteres til analog inden, bliver der et tab.

Tab er der beviseligt, ved brug af trafo. Det kan ingen betvivle.
Hvad der så 'lyder bedst' er en anden sag, men tager ikke hensyn til hvor der er mindst tab.

slotman skrev: De seriøse highend lyttere du henviser til, synes at være enige om at LP'en stadig er de digitale medier overlegne - og det er dog trods alt en medie der er 60år gammelt - og stadig holder.

Forkert !
Der er ikke enighed blandt 'seriøse' highendlyttere, om at vinyl lyder bedst. Her er gruppen delt op i to lejre, hvor nok det største antal holder sig til CD (uden at antallet beviser hvad der er korrekt).

slotman skrev: Mange af de bedste rørkonstruktioner er simple konstruktioner der ikke har ændret sig i opbygningen siden 30'erne. Ny teknologi er pr. definition ikke altid bedre end den gamle. Mvh

Ny teknologi, er pr. definition ikke altid bedre. Men man kan let stirre sig blind på den gamle, og stædigt holde fast, på trods af at éns hørelse er blevet markant ringere gennem årene.
Hukommelsen kan let spille én et puds her.

Vil man lave en seriøs sammenligning, må man udføre den under samme betingelser, og ikke stædigt klynge sig til mindet, om noget fantastisk man engang har hørt, før ens ører var halvt slidt op.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Mellemhjulet skrev: Spencer skrev: Mellemhjulet skrev: ...I vintage rørforstærkerkredse er f.eks. udgangstransformatorene fra Western Electrics biograf udstyr fra 1930'erne stadig i høj kurs. Så hvis man står med en aktiv forstærker og denne passive med samme lyd og pris, får man altså med denne løsning et langt mere holdbart alternativ, både lyd og konstruktionsmæssigt... Æh... hvad har vintage rørforstærkere, med passiv volumenkontrol at gøre ? OTL rørforstærkere kan vel noget, som forstærkere med trafo ikke magter ? Ellers er dette salgsargument, lidt som at sige: "Overalt i verden, er det populært at gifte sig med kvinder. Derfor skal du gifte dig med min datter". Man brugte transformatorer i gamle rørforstærkere fra 30'erne. Disse transformatorer lyder stadig godt selvom de har op til 75 år på bagen nogle af dem, og det vil de fortsætte med ud i fremtiden. Den omtalte passive forforstærker bruger en transformator, lyden i den vil vedblive med at være den samme i lige så mange år. Så fællesnævneren mellem dem er anvendelsen af en transformator, godt nok i en anden placering i kredsløbet, men med samme tidløse kvalitet. OTL forstærkerne kom i 50'erne til mere praktisk brug. Man har sådan set altid kunne lave rørforstærkere uden transformatore, men højimpedante højttalerenheder har vist altid været noget skidt at få til at holde. Pointen i det hele var, at din OTL forstærker gennem 50 år vil kræve langt mere vedligeholdelse end en transformator. En rørbaseret forforstærker, eller for den sags skyld en rørbaseret volumekontrol vil også kræve vil også kræve mere vedligholdelse og har langt flere muligheder for nedbrud. Så derfor synes jeg godt man kan kalde det en så stor fordel, at man hvis man står med to ens produkter lyd og prismæssigt, skal vælge transformatorversionen fremfor en version baseret på aktive komponenter, det være sig ICer eller rør, alene på grund af den længere levetid og mindre vedligeholdelses omkostninger. Læg mærke til kursiveringen, om OTL eller transformatorbaseret forstærkere lyder bedst er ikke et emne her. Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se argumentet om uændret kvalitet, som et salgsargument, hvis selve teknologien er overhalet indenom, af noget bedre. OK, du har to produkter der lyder lige godt, den ene aktiv med rør, digitalt whatever, og den transformatorbaseret, begge koster det samme. På et eller andet tidspunkt i fremtiden kommer der noget bedre, og vi formoder at begge produkter er overhalet lige meget, da de jo lyder lige godt fra starten. Alligevel vil du ikke foretrække det produkt der har en fejlrate og aldringsproces der stort set er lig 0  Du er da bare et reparationsværksteds yndlingskunde Digital volumenstyring med 24bits opløsning, f.eks. Det 16bit-format vi kender idag, vil snart være på museum, hos de seriøse highendlyttere. Det er opfundet i midten af halvfjerserne. Hvis man skal købe en volumenregulering med trafo, skal man gøre det, fordi man mener at den er bedst lige nu. Ikke fordi man tror at den vil være det stadig, om 30 år (det vil den ikke).

Mellemhjulet skrev: OK, du har to produkter der lyder lige godt, den ene aktiv med rør, digitalt whatever, og den transformatorbaseret, begge koster det samme. På et eller andet tidspunkt i fremtiden kommer der noget bedre, og vi formoder at begge produkter er overhalet lige meget, da de jo lyder lige godt fra starten. Alligevel vil du ikke foretrække det produkt der har en fejlrate og aldringsproces der stort set er lig 0  Du er da bare et reparationsværksteds yndlingskunde

Fremtidssikring, er stadig det svageste argument for at købe hifi overhovedet.
Hvis man skal købe noget, er det fordi det er godt, her og nu.

Hvor mange hifientusiaster kender du, der har gemt det samme udstyr i 30 år ?
Hvor sandsynligt er det, at nogen vil gøre det ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Mellemhjulet skrev: OK, du har to produkter der lyder lige godt, den ene aktiv med rør, digitalt whatever, og den transformatorbaseret, begge koster det samme. På et eller andet tidspunkt i fremtiden kommer der noget bedre, og vi formoder at begge produkter er overhalet lige meget, da de jo lyder lige godt fra starten. Alligevel vil du ikke foretrække det produkt der har en fejlrate og aldringsproces der stort set er lig 0  Du er da bare et reparationsværksteds yndlingskunde Fremtidssikring, er stadig det svageste argument for at købe hifi overhovedet. Hvis man skal købe noget, er det fordi det er godt, her og nu. Hvor mange hifientusiaster kender du, der har gemt det samme udstyr i 30 år ? Hvor sandsynligt er det, at nogen vil gøre det ?

Du har TO lyd og prismæssig identiske produkter, og synes det er et dårligt argument at vælge det der er mindst sandsynlighed for går i stykker eller mister lydegenskaberne med tiden??????? Det ENESTE dét fremtidsikrer, er at der er en langt større chance for at skidtet skal på værksted.

30 år er meget, men jeg kender ihvertfald to som har haft de samme højttalere i 30 år, Klipschhorn og modificeret 9710 enheder.  Men jeg kender nu ingen der har haft samme cdspiller i 30 år Anyway, det er da egentlig et interessant emne. Jeg foreslog over på poulsaudiobutik.dk at hvis man i 1963 havde købt Quad 57 eller Tannoy Red, Radford rørgrej og en Garrard 301, ville man nok egentlig ikke have meget grund til at skifte anlæg hvis man bare var en musiklytter, og ikke en udstyrsfreak.

Om ikke andet kan det være et godt argument over for den kommende køber når man af uvisse grunde beslutter sig at skille sig af med den. Den samme fordel vil den kommende køber så have over for hans kommende køber o.s.v....

Hej

i bliver ved med at diskutere hvem der er lækrest,  ud fra rent tekniske viden / tro/ fastlåst overbevisning, .... moderen eller datteren , det er ikke muligt at diskutere sig frem til hvad der er bedst den eneste metode til at finde et svar er at  prøve begge det er lyden der er vigtig - ikke teknikken.

jeg har haft et sæt S&B trafoér, købt hos tidl. omtalte Brent audio i Canada, de spiller virkeligt godt- der er MAX dynamik og de spiller på samme ubesværede måde som .....hmmm feks. et sæt horn højtalere- jeg har ikke hørt meget med lige så lidt forvrængning og en så god håntering af  både top og bund.....men i mit sætop lød de bedst når jeg byggede dem ind i min Audio Note M3 phono forforstærker i stedet for det potmeter der sad i da jeg købte den... også bedre end en KO ON pot jeg også afprøvede...eneste minus som jeg oplevede var at det er regulering af niveau  i step- det iriterede mig - og min kone som ikke altid havde lyst til at hør musik på samme ( læs; høje! )niveau

Mvh Waf!    

 

 

Her er et andet bud på verdens bedste forforstærker


http://www.enjoythemusic.com/magazine/equipment/0202/silbato ne.htm




__________________
"There's no substitute for experience"