Vanderlay skrev: Mon ikke også det er pixelmappings betydning på computerskærme, der får folk til at overvurdere dets betydning på TV? Alle har jo prøvet at få den sat forkert og set, hvor grumset billedet straks bliver, så det forekommer jo som en nobrainer at kræve det samme på alle andre skærme.

Det tror jeg du har ret i. Det sjove er jo også at bortset fra et par enkelte undtagelser, som så ikke behøver føle sig truffet, så er svaret når man spørger "hvorfor" til fokuseringen på 1:1 og opløsning typisk: "Jamen enhver kan da tænke sig til at...". Ja, det kan enhver godt, men hvorfor er der stort set aldrig nogen der siger "Jeg har set forskellen, og bla bla bla"? Problemet er jo netop at hvad man kan tænke sig til ikke nødvendigvis modsvarer hvordan ting fungerer i den virkelige verden.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Vanderlay skrev: Mon ikke også det er pixelmappings betydning på computerskærme, der får folk til at overvurdere dets betydning på TV? Alle har jo prøvet at få den sat forkert og set, hvor grumset billedet straks bliver, så det forekommer jo som en nobrainer at kræve det samme på alle andre skærme. Desuden er der nok også mange - mig selv inklusive - der ikke helt forstår, hvorfor man overhovedet producerer skærme i de 'skæve' opløsninger.

Hvis du hentyder til at 1366x768 er en skæv opløsning, er det faktisk pga. et levn fra pc-verdenen hvor alt jo af en eller anden mærkelig årsag skal være deleligt med 8 (måske nogen kan oplyse hvorfor (fordi 8 bit er 1 byte?)). vi skal tage udgangspunkt i de 768 som divideret med 8 giver 96, altså godt oppe omkring der folk vil begynde at betegne opløsningen til HD (hvilket det jo egentlig ikke er, men lad det være en anden sag). Da vi nu har horisontale på plads, skal skærmen jo være i 16:9 og så er det bare at gange op til man fik opløsningen. Hvis man tager det regne stykke hedder det

768/9 = 85 1/3
85 1/3  x  16 = 1365 1/3 ~ 1366

Kaizers skrev: Dit eks. hørte skam heller ikke sammen med de 549 mia. farver..

Ikke forstået?

Kaizers skrev: Det er faktisk Samsungs 63" plasma der er opgivet til 549 mia. farver.. Kunne være sjovt at finde ud af hvordan de regner/måler sig frem til det.

Såre simpelt: 13 bit signalbehandling = 8192 gråtoner = 549 mia farver. At panelet så er maksimalt 8 bit, det er der jo ingen grund til at råbe op om, vel?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Kaizers skrev: Hvis du hentyder til at 1366x768 er en skæv opløsning, er det faktisk pga. et levn fra pc-verdenen hvor alt jo af en eller anden mærkelig årsag skal være deleligt med 8 (måske nogen kan oplyse hvorfor (fordi 8 bit er 1 byte?)). vi skal tage udgangspunkt i de 768 som divideret med 8 giver 96, altså godt oppe omkring der folk vil begynde at betegne opløsningen til HD (hvilket det jo egentlig ikke er, men lad det være en anden sag). Da vi nu har horisontale på plads, skal skærmen jo være i 16:9 og så er det bare at gange op til man fik opløsningen. Hvis man tager det regne stykke hedder det 768/9 = 85 1/3 85 1/3  x  16 = 1365 1/3 ~ 1366

Det argument synes jeg jo falder temmeligt meget til jorden, når PC'erne netop IKKE kan sende 1366x768 ud fordi 1366 ikke er deleligt med 8 - mens 1280x720 er deleligt med 8 på begge ledder...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Kaizers skrev: Dit eks. hørte skam heller ikke sammen med de 549 mia. farver.. Ikke forstået?

Mente bare at dit eksempel og det jeg skrev om 549 mia. farver ikke havde noget med hinanden at gøre.

Kaizers skrev: Mente bare at dit eksempel og det jeg skrev om 549 mia. farver ikke havde noget med hinanden at gøre.

Nå ok, jeg læste bare dit indlæg som om du mente 549 mia farver VAR Wide Color Gamut. Det lader vi ligge...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Kaizers skrev: Hvis du hentyder til at 1366x768 er en skæv opløsning, er det faktisk pga. et levn fra pc-verdenen hvor alt jo af en eller anden mærkelig årsag skal være deleligt med 8 (måske nogen kan oplyse hvorfor (fordi 8 bit er 1 byte?)). vi skal tage udgangspunkt i de 768 som divideret med 8 giver 96, altså godt oppe omkring der folk vil begynde at betegne opløsningen til HD (hvilket det jo egentlig ikke er, men lad det være en anden sag). Da vi nu har horisontale på plads, skal skærmen jo være i 16:9 og så er det bare at gange op til man fik opløsningen. Hvis man tager det regne stykke hedder det 768/9 = 85 1/3 85 1/3  x  16 = 1365 1/3 ~ 1366 Det argument synes jeg jo falder temmeligt meget til jorden, når PC'erne netop IKKE kan sende 1366x768 ud fordi 1366 ikke er deleligt med 8 - mens 1280x720 er deleligt med 8 på begge ledder...

Se det er nu man skal kunne huske sin kilde information -  hvilket jeg desværre ikke kan selvf.
Mener bare at det er sådan jeg fandt forklaringen engang, men skal da ikke udelukke at jeg tager fejl.

Pænt godnat herfra.

Otto, TC skrev: Kaizers skrev: Det er faktisk Samsungs 63" plasma der er opgivet til 549 mia. farver.. Kunne være sjovt at finde ud af hvordan de regner/måler sig frem til det. Såre simpelt: 13 bit signalbehandling = 8192 gråtoner = 549 mia farver. At panelet så er maksimalt 8 bit, det er der jo ingen grund til at råbe op om, vel?

Småting

Otto, TC skrev: Kaizers skrev: Mente bare at dit eksempel og det jeg skrev om 549 mia. farver ikke havde noget med hinanden at gøre. Nå ok, jeg læste bare dit indlæg som om du mente 549 mia farver VAR Wide Color Gamut. Det lader vi ligge...

Beklager min mindre sproglige inkompetence. Det kan desværre aldrig siges at have været min stærke side.

Kaizers skrev: Hvis du hentyder til at 1366x768 er en skæv opløsning, er det faktisk pga. et levn fra pc-verdenen hvor alt jo af en eller anden mærkelig årsag skal være deleligt med 8 (måske nogen kan oplyse hvorfor (fordi 8 bit er 1 byte?)).

fordi 1 byte (eller 8 bit) er lige præcis den størrelse der skal til for at indeholde et hvilket som helst tal og dermed også en gammel levn fra den binære programmering i computere, hver bit i en byte består enten af 1 eller 0 (i virkeligheden strøm eller ikke strøm). da 8 bit kan angive en af 256 forskellige tilstande (2^8) bruges hexadecimaler til at angive værdien (2x4 bit). tegnet A består f.eks. af bitmønstret 01000001. den højeste værdi en byte kan have er 11111111.

hexadecimaler er 16-talssystem fra 0-F

Otto, TC skrev: jdg1 skrev: Jeg er for så vidt enig i dit indlæg, men jeg synes at det er en anelse ensidigt. Du får det næsten til at lyde som om, at de folk der lægger vægt på pixelmapping kun lægger vægt på dette og ikke meget andet. Det ved jeg godt, og det er faren ved at være så udfarende omkring mit budskab som jeg er - det får det jo også til at fremstå som om JEG mener at 1:1 SLET ikke er noget værd. Det mener jeg slet ikke, jeg vil MEGET gerne have 1:1, og jeg stiller mig meget gerne op i koret der klager over at alle producenter ikke sørger for at give dén mulighed - for alt andet lige er det en fordel, og det kan integreres uden at give nogen negative bivirkninger _overhovedet_, ikke engang salgsmæssigt (hvilket til dels er problemet med at levere en korrekt farvegengivelse, det sælger ikke nok). Dét jeg prøver på er bare at få opløsning prioriteret mere reelt, i forhold til farve og lys. TV-billeder består i princippet bare af disse tre komponenter - hvis du viser hver pixel i hver frame det rigtige sted i billedet, med den rigtige farve og den rigtige lysstyrke, så har du (bortset fra diverse issues som responstid osv) i princippet det perfekte billede. Men dét betyder ikke at de tre komponenters vigtighed nødvendigvis skal vægtes som 33% på hver! Jeg tør ikke sætte procenter på, for helt grundlæggende er det sammenhængen der er vigtig og ikke summen af de enkelte komponenter. Problemet er at farve og lys i mine øjne er _voldsomt_ undervurderet i forhold til opløsning, og her taler jeg ikke bare om den almindelige befolkning, men også om flertallet af entusiasterne. Ikke nødvendigvis _alle_, men flertallet. Derfor mener jeg at der er behov for at råbe op om det så folk opdager det - fuldstændigt ligesom vi for et år eller to siden diskuterede voldsomt at bare fordi tv'et har et panel på 1920x1080, så får man ikke nødvendigvis 1920x1080 opløsning. Dét var der behov for at råbe højt om, fordi hvis ingen råber er der ingen der opdager det. Der er i mine øjne al mulig grund til at råbe _endnu_ højere om at hvis et tv skal "udnytte HDTV optimalt", som de fleste udtrykker det, så er 1:1 mapping og 1080P panel på ingen måde vigtigere end at overholde HDTV's standarder for farvegengivelse og gamma-forløb. Tværtimod faktisk - hvis du vil "udnytte HDTV optimalt", så er det suverænt klogeste at _starte_ med at sørge for at farvegengivelsen er i overensstemmelse med HDTV standarden, at lysstyrken er i overensstemmelse med HDTV standarden, og _derefter_ at opløsningen er i overensstemmelse med HDTV standarden. Hvis man har et system hvor man kan tillade sig at postulere at man er tæt nok på målet omkring farvegengivelse og lysstyrke til at 1:1 mapping er relevant, så skal jeg nok give én fred - men hvis man køber et 1080P LCD-tv med dét argument at man vil "udnytte HDTV optimalt", så har man i alvorlig grad behov for at nogen råber én op.

Jamen, jeg kan jo i så fald kun være enig med dig  

Alting skal prioriteres korrekt.

Vanderlay skrev: Mon ikke også det er pixelmappings betydning på computerskærme, der får folk til at overvurdere dets betydning på TV? Alle har jo prøvet at få den sat forkert og set, hvor grumset billedet straks bliver, så det forekommer jo som en nobrainer at kræve det samme på alle andre skærme. Desuden er der nok også mange - mig selv inklusive - der ikke helt forstår, hvorfor man overhovedet producerer skærme i de 'skæve' opløsninger.

Her tror jeg at du hopper i den typisk "fælde" vedr. fordomme angående pixelmapping.

Jeg kører ikke pixelmapping pga. pc-brug - jeg kunne i princippet ikke være mere lige glad (med et groft udtryk).

Jeg (og mange andre) kører pixelmapping for at undgå, at skærmens/projektorens elektronik "blander" sig i behandlingen af billedsignalet (eks. ved skalering). Herved opnår man to vigtige ting:

1. Man undgår dobbelt skalering/behandling af billedsignalet. 
2. Man lader billedsignalet behandle af det bedste elektronik (eks. video-processor, high-end dvd osv.) og undgår at skærmens/projektorens "underlødige" elektronik "blander" sig.

Så om skriften på windows skrivebordet står mere eller mindre skarpt er underordnet (da jeg ikke bruger min skærm til pc-brug)

Altså,implementerer producenterne en arbejdsgang (scalering) i skærmen for,at undgå et underlødigt signal fra perifært udstyr ? ? !

Er der noget "kopi-paranoia" i,at der har været et meget lille udbud overhovedet, -  af skærme der tilbyder 1:1 PM via HDMI ?  

jdg1 skrev: Jeg (og mange andre) kører pixelmapping for at undgå, at skærmens/projektorens elektronik "blander" sig i behandlingen af billedsignalet (eks. ved skalering). Herved opnår man to vigtige ting: Man undgår dobbelt skalering/behandling af billedsignalet.  Man lader billedsignalet behandle af det bedste elektronik (eks. video-processor, high-end dvd osv.) og undgår at skærmens/projektorens "underlødige" elektronik "blander" sig. Så om skriften på windows skrivebordet står mere eller mindre skarpt er underordnet (da jeg ikke bruger min skærm til pc-brug)

Dér løber vi så bare ind i et nyt problem: At der er 1:1 mapping er på ingen måde en garanti for at tv'ets signalbehandling ikke er i arbejde - det betyder at _scaleren_ ikke er i arbejde. Og stadigvæk, så kan du nøjes med én skalering, ved at _undlade_ at opskalere eksternt. Dét vil være at foretrække hvis man f.eks. sætter en 2000,-s DVD-afspiller til et 10.000,-s LCD-tv, så kan 1:1 være lige meget - det vil formentligt være bedre at sætte afspilleren til ikke at opskalere.

For folk som du og jeg, der har en ordentlig ekstern scaler, er 1:1 væsentligt. Det gør det bare ikke væsentligt for alle andre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

lennon skrev: Altså,implementerer producenterne en arbejdsgang (scalering) i skærmen for,at undgå et underlødigt signal fra perifært udstyr ? ? !

Noget i den stil, ja. Humlen er, at hvis du giver folk 1:1, så er antallet af brugere der ringer til forhandleren/producenten og brokker sig over at der er støj i kanten af billedet, eller at billedet er mindre end det burde være, større end antallet af brugere der ringer og brokker sig over at der er 5% overscan. At producenterne så ikke bare giver os et punkt i menuen hvor vi slår overscan til og fra, ligesom på projektorer, det er så en tåbelighed der vel primært skyldes at de vurderer at der ikke bliver solgt flere tv af dén grund (hvorimod diverse billed"forbedringer" som dynamisk kontrast osv. har en direkte salgsmæssig begrundelse). Det er efter min mening en fejlvurdering fra producenternes side. De fleste producenter har opdaget at et tv sælger bedst hvis man designer det til at stå i en butik, i stedet for at designe det til at stå i en stue. Men det er de færreste producenter der har opdaget at et tv sælger ENDNU bedre hvis man designer det til at stå hos anmelderne! Få anmelderne til at gå i selvsving, og du sælger tv en masse! Hvad har de stort set konsekvent top-rosende anmeldelser gjort for salget af Pioneer? Hvad har Eisa gjort for salget af Samsung? Giv anmelderne en "overscan on/off" funktion og muligheden for at drive panelet med 1:1, så skal I bare se anmelderne gå amok (forudsat at tv'et iøvrigt er af en rimelig standard).

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: brasch skrev: måske et underligt og ikke ret aktuelt spørgsmål, men er det ikke ligegyldigt i princippet om det er 1:1, 2:1 el 4:1 pixelmapping, bortset fra at skærmen så ikke bliver udnyttet til fulde? Principielt jo. Af samme årsag er en skærm på 3840x2160 slet ikke så dum en idé. Problemet er bare at i praksis oplever vi allerede nu at 1920x1080 er svært at opnå uden kompromisser på andre områder. Mig bekendt er Pioneer indtil videre de eneste der har præsteret at producere en "ægte" 1080P fladskærm som udover opløsningen har præcist samme teknik som udgaverne med lavere opløsning.

hvordan kan det være? er det så meget sværere eller dyrere?

brasch skrev: Otto, TC skrev: Af samme årsag er en skærm på 3840x2160 slet ikke så dum en idé. Problemet er bare at i praksis oplever vi allerede nu at 1920x1080 er svært at opnå uden kompromisser på andre områder. Mig bekendt er Pioneer indtil videre de eneste der har præsteret at producere en "ægte" 1080P fladskærm som udover opløsningen har præcist samme teknik som udgaverne med lavere opløsning. hvordan kan det være? er det så meget sværere eller dyrere?

Generelt ja. Det er sværere at producere et panel hvor hver pixel skal være mindre, hvis kvaliteten generelt skal være det samme. Eksempelvis Samsung og Toshiba har modeller med 100 HZ paneler, men deres 1080P paneler har så ikke 100 Hz. Derudover er der selve signalbehandlingen, der stilles væsentligt større krav til processor-kraften hvis signalet skal behandles som ægte 1080P internt i apparatet. Alt dét lagt sammen, gør at hvis du kigger på forskellige apparater til en given pris, så vil 720P/768P modeller have et naturligt forspring i forhold til 1080P modeller, bortset fra opløsningen. Sammenholdt med at forskellen i opløsning for det første kun er relevant på større billeder, samt at det teoretiske forspring ved at gå op i 1080P kun er til stede hvis signalbehandling osv. rent faktisk kan klare opgaven, så ender det oftest med at 1080P modellerne ikke er dem der leverer mest for pengene. Udviklingen vil naturligvis gøre at 1080P modellerne med tiden bliver mere og mere konkurrencedygtige, i hvert fald i den bedre ende af skalaen, men her og nu er der bare ikke den store idé i at gå målrettet efter 1080P, slet ikke på fladskærme på 42" og ned.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?