janwa skrev: "dvdcompare" omtaler da ikke alle udgivelser R1 og R2, er nok alt for maget at forlange Hvad er jerse top ti liste hvor R1 er best mod hvor dittio R2 er best ?

Jeg har stor glæde af www.dvdcompare.net.
Der har jeg fundet mange sammenligninger hvor reg 2 versionen sammenlignes med reg 1.

EDIT: Kultfilmene bør tjekkes ud i reg 1, for om ikke andet, at se hvad der er af ekstramateriale, og muligvis bedre transfer.

Spencer skrev: janwa skrev: "dvdcompare" omtaler da ikke alle udgivelser R1 og R2, er nok alt for maget at forlange Hvad er jerse top ti liste hvor R1 er best mod hvor dittio R2 er best ?   Jeg har stor glæde af www.dvdcompare.net. Der har jeg fundet mange sammenligninger hvor reg 2 versionen sammenlignes med reg 1.

Bare lidt ærgeligt at det kun er features osv. og ikke en vurdering af perfomance (komprimering osv.)

jdg1 skrev: Spencer skrev: janwa skrev: "dvdcompare" omtaler da ikke alle udgivelser R1 og R2, er nok alt for maget at forlange Hvad er jerse top ti liste hvor R1 er best mod hvor dittio R2 er best ?   Jeg har stor glæde af www.dvdcompare.net. Der har jeg fundet mange sammenligninger hvor reg 2 versionen sammenlignes med reg 1. Bare lidt ærgeligt at det kun er features osv. og ikke en vurdering af perfomance (komprimering osv.)

Ja.  Jeg ved ikke om der er bedre sites til det, men ellers er Google en stor hjælp.
Meget tit har nogen lavet et website om kun den ene film, med en masse screenshots m.m.

Hvor meget har bit-raten egentlig at skulle sige i forhold til alt dette her..?

Kunne godt ønske mig en side hvor de film der er minst komprimering på lyd og bilde er listet, eller hvor komprimering stå.

bit-raten er det ikke et tal for hvor meget at de er komprimering (højer tal = minst komprimering) ?

janwa skrev: bit-raten er det ikke et tal for hvor meget at de er komprimering (højer tal = minst komprimering) ?

Så langt er jeg også med... Men tænkte på om 1Mb/sec gør den store forskel, eller om det stadig er vigtigere om den har været igennem en gang 3:2 pulldown eller ej

janwa skrev: Kunne godt ønske mig en side hvor de film der er minst komprimering på lyd og bilde er listet, eller hvor komprimering stå. bit-raten er det ikke et tal for hvor meget at de er komprimering (højer tal = minst komprimering) ?

Helt så enkelt er det vist ikke - desværre.

Der er flere af de såkaldte 'superbit' udgaver, hvor filmen fylder hele DVD'en, og evt. ekstramateriale er på en separat DVD, som viser sig at være ringere, end tidligere udgivelser.

Spencer skrev: janwa skrev: Kunne godt ønske mig en side hvor de film der er minst komprimering på lyd og bilde er listet, eller hvor komprimering stå. bit-raten er det ikke et tal for hvor meget at de er komprimering (højer tal = minst komprimering) ? Helt så enkelt er det vist ikke - desværre. Der er flere af de såkaldte 'superbit' udgaver, hvor filmen fylder hele DVD'en, og evt. ekstramateriale er på en separat DVD, som viser sig at være ringere, end tidligere udgivelser.

Jamen det er jo super... Bare gør det endnu sværere at forstå
Men hvad er "superbit" i så fald?

"superbit" skulle gerne være en udgave hvor der er brugt minst komprimering, men det holder openbart ikke stik, ØV.

Er der forskele på SUPERBIT i R1 og R2 ?

Kaizers skrev: Spencer skrev: janwa skrev: Kunne godt ønske mig en side hvor de film der er minst komprimering på lyd og bilde er listet, eller hvor komprimering stå. bit-raten er det ikke et tal for hvor meget at de er komprimering (højer tal = minst komprimering) ? Helt så enkelt er det vist ikke - desværre. Der er flere af de såkaldte 'superbit' udgaver, hvor filmen fylder hele DVD'en, og evt. ekstramateriale er på en separat DVD, som viser sig at være ringere, end tidligere udgivelser. Jamen det er jo super... Bare gør det endnu sværere at forstå Men hvad er "superbit" i så fald?

I praksis er det en udgivelse, hvor hele DVD'en er udnyttet til filmen, og uden at komprimere unødigt, for at få plads til ekstramateriale.

Desværre ser man af og til, at de bruger edge enhancement, og smadrer billedet alligevel.

Skulle tro at SUPERBIT var lavet til CRT TV på max 32" og ikke til fladskærme 

Her er lidt links:

http://www.dvdbeaver.com/film/new.htm   }   http://www.dvdbeaver.com/film/compare.htm

http://www.dvdtherapy.com/

http://www.dvd-basen.dk/uk/home.php3

Spencer skrev: 3:2 pulldown, er vel det som retter op, og fjerner de overflødige halvbilleder i signalet ? Du beskriver det som noget negativt, som gør filmen hakkende.

Ups, jeg glemte tråden igen... Et lidt forsinket svar: Nej, 3:2 pulldown, eller Telecine, er dén teknik der bruges for at få de 24 frames overført til 60 fields. Inverse 3:2 pulldown, eller Inverse Telecine, er den teknik der bruges for at komme tilbage igen. Men det benævnes meget ofte forkert (også af mig, dårlig vane!), så det er helt forståeligt at du har en anden opfattelse...

Spencer skrev: Korrekt udført 3:2 pulldown, vil vel vise filmen i 24fps, såfremt denne framerate kan vises på ens skærm/projektor, med korrekt refresh, på 48 eller 72Hz ?

Bortset fra at ovenstående betyder at du burde skrive "inverse 3:2 pulldown", så: Nej, ikke nødvendigvis. Inverse 3:2 pulldown sikrer at de 60 helbilleder du får ud af de 60 halvbilleder når du laver progressive scan på en NTSC-kilde (eller 60 Hz HD-kilde for den sags skyld) er opbygget af de rigtige halvbilleder. Hvis du bare samler halvbillederne to og to, sådan som man gør ved PAL, så får du combing på visse helbilleder. Se iøvrigt "bibelen":

http://www.hometheaterhifi.com/volume_7_4/dvd-benchmark-part -5-progressive-10-2000.html

Inverse 3:2 pulldown betyder at du regner fra 60 tilbage til 24, og derfra til den ønskede refresh rate. Hvis denne er 48 eller 72, er det en simpel dobbel op/trippel op. Hvis displayet kører 60 Hz, laver du faktisk en NY 3:2 pulldown, men denne gang til 60 progressive frames i stedet for til 60 interlace fields. (håber det er forståeligt, ellers så sig til...)

Spencer skrev: Med de nye HD-formater, slipper vi forhåbentlig for at skulle investere i dyre scalere, og videoprocessorer, for at få tingene til at virke.

Både og - det afhænger af formålet med scaleren. For det første, så kan rigtigt mange displays ikke de-interlace 1080i korrekt, for det andet så løser HDTV netop _ikke_ dén judder som 3:2 pulldown giver, da en 60 Hz HDTV, hvadenten det er 720P eller 1080i, indeholde 3:2 pulldown. Desuden vil HD-materiale i rigtigt mange tilfælde stadig skulle skaleres (alene fordi der er to forskellige HD-opløsninger), og scalerne udfører efterhånden mange andre opgaver end selve skaleringen - støjreduktion f.eks., og så de rent praktiske forhold som f.eks. at tilbyde flere digitale inputs.

At slippe for 3:2 judder er faktisk _netop_ et af de helt store argumenter for at investere i en scaler (hvis man har et display der kan udnytte det), og noget jeg meget gerne vil demonstrere ved et kommende scaler-arrangement, som jeg går og brygger på.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?